В Одессе суд приговорил двух воров к чтению книг
6 января в Одессе мужчины проникли на штрафплощадку и из салонов стоящих автомобилей похитили автомагнитолы, автодинамики и рычаг коробки передач. Ущерб составил 1 455 гривен."Похищенные предметы они спрятали в свои рюкзаки, однако в связи с тем, что были замечены охраной площадки, бросили рюкзаки с похищенным имуществом и скрылись с места преступления",- говорится в сообщении судебного решения.
Позже они вернулись за украденным и были задержаны.
Фигурантам 19 лет и 23 года. Ранее судимы не были.
Во время заседания речь зашла о литературе. Фигуранты заявили, что не любят читать.
Судья посчитал, что лишение свободы для воров автомагнитол будет чересчур суровым. Оно не будет соответствовать ни совершенному правонарушению, ни личностям обвиняемых.
Мужчин все же признали виновными в краже, однако освободили от трехлетнего срока в тюрьме при условии испытательного срока в один год.
За это время они должны периодически появляться для регистрации и сообщать о смене места работы и проживания, а также перечитать следующие произведения: Марка Твена Приключения Тома Сойера и Приключения Гекльберри Финна, повесть Белый Клык Джека Лондон и стихотворение Тараса Шевченко Проходят дни, проходят ночи.
"Суд делает вывод, что не по возрасту, а по развитию указанные лица являются почти детьми, со своим ограниченным внутренним миром, своими обидчивыми и ранимыми чувствами. При определенной жизненной преграде такой человек, не имея жизненного опыта, не имея критического мышления, допускает достаточно тривиальные поступки, которые по своему содержанию являются очевидно общественно опасными", - подчеркнули в суде.
Еще на тему
Если обычных попаданцев чаще всего заносит во времена СССР или в параллельный мир, "ни капли не похожий на наш", то бояръаниме это про попаданцев в Японию (с магией и мехами)
С другой стороны - можно не делать ни того ни другого.
Что значит "душить" предметами, которые не даются? У тебя в классе/группе есть люди, которые высиживают одно и тоже колличество часов начитки, как и ты. Делают, одно и те же задания, но при этом у них получается сдавать предмет на высокий балл.
Тебя не душат... Ты просто тупой по конкретным предметам...)))
И это не система плохая. Это ты - даже в несовершенной системе образования не смог себя показать с лучшей стороны и развить свои способности. Думаешь была бы система совершеннее и ты бы по итогу лучшую жизнь прожил?)) Ты бы и в той, идеальной, системе не был бы в топе по баллам, успокойся. А если ты думаешь, что в совершенной системе ты бы был отличником, то почему ты в несовершенной, дярывой и корявой системе не отличник?
Оценка хуевости системы образования точно не должна производиться по принципу наличия учеников которые не могут осилить какие-то предметы. Ну или колличества таких, отстающих учеников. Ну или в противном случае можно просто посадить даунов и потом сетовать на то, что система образования хуевая потому что дауны баллы набрать не могут. Тогда так выходит?
Как говорится: на зеркало неча пенять, коли рожа крива
>Не всем же быть химиками или физиками ядерщиками.
Даже больше тебе скажу, про поведение людей, иногда, такую тупость прочитать или такую хрень увидеть можно, что думаю надо вообще, чтобы даже среднее образование давалось выборочно. Потому что долбоебам лучше жить где-нибудь подальше, и выполнять максимально простую работу. По типу работ в поле или в шахте. Их зря обучали даже грамматике. Это зря потраченное время и ресурсы.
>У нас вечно втирают, что творчеством себя не прокормишь и нужно выбросить это с головы, но в то же время мы изучаем и восхищаемся писателями, поэтами, музыкантами и т.д.
Кто так говорит вообще? Бабушки у подъезда которые вечно не довольны, потому что не пожили нормально?
Блин, я в шоке, начали об одном а закончили какими-то пост-подростковыми комплексами, когда человек таит обиду на то, что за него сделали выбор профессии. Хотя на самом деле - с просьбами родителей можно было не соглашатся и условия не выполнять, если ты на самом деле был уверен в своем выборе, прикинь?
Бля, вот чем закончилась история с твоим лучшим другом футболистом? Он реализовал себя? Дай угадаю - НЕТ. И дай угадаю, что ты скажешь? Потому что учителя в школе затравили!..уууу ужасная система образования... да?))
Плохому танцору - яйца мешают...
Если реализовался вопреки всему, то он красавчик. Кто пролез и реализовался - красавчики все. Если не реализовался - ну и ничего страшного, это и не катастрофа, на самом деле...
И бля, что за притча про одногрупницу? К чему это вообще? Не пошла в художку, потому, что согласилась с мнением родителей что туда идти не нужно... И?
Если на тебя давят родители - либо научись не обращать на это внимание, либо найди подработку, сними комнату и с родителями общайся только по телефону и когда тебе удобно.
Система образования вообще не при чем. Подавляющее большинство людей не по специальности работает всеравно. И ничего... нормально живут. По сути особой разницы на кого идти учится - нет.
Только идиот мог сделать из вопроса о юридическом основании действий судьи вывод, подобный твоему.
Поясняю для разумистов.
У нас есть два подхода. Первый - следовать духу закона, стараясь соотнести причины, условия и личность преступника с преступлением и, несколько вольно трактуя слово закона, выдвинуть решение. Что и сделал судья. Второй - следовать слову закона. В таком случае, мы должны взять статью и игнорируя обстоятельства и любые, не указанные в томике УК обстоятельства, посадить людей на максимальный срок.
Это древний конфликт и разумного решения он не имеет. Судья решил попытаться исправить этих воров, полагая, что причиной их поступков является безграмотность и неспособность представить себе нормальный мир. По закону этого сделать он не мог. Потому, несколько исказил закон, вписав чтение книг в условия испытательного срока. Мог ли он сделать это, следуя букве закона? Нет. По закону, это было:
1. Преступление, совершенное в составе группы лиц.
2. Предумышленное преступление (не клептомания, в случае воровства).
3. Возраст преступников не предусматривает смягчения наказания.
Вывод: Максимальный срок по данной статье.
Кто прав, а кто не прав? Фиг знает.
"6) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля."
(Придерживаться установленных судом требований насчет выполнения определенных действий, ограничения общения, передвижения и проведения свободного времени)
https://birdinflight.com/ru/novosti/20210902-ben-john.html
как писал один из адвокатов, то ли российский, то ли украинский - не стесняйтесь ссылаться на другие решения судов по похожим делам. право не прецедентное, но судьи тоже люди и им хочется побыстрее всё закончить.
Что-то вроде "за хулиганство годик, за воровство два, за разбой пятерик - итого на восемь лет заедешь, милок. Но Верховный Суд говорит, что суровое наказание поглощает менее суровое, а потому вместо восьми посидишь пять лет - цени наше милосердие".
Или
"Принудительная вакцинация нарушает права человека, но решение ЕСПЧ в деле "С. против Украины" говорит, что в данном случае она совершается в рамках закона и интересах общества, потому в возбуждении уголовного дела отказать".
Примеры с потолка взяты, но примерно так работают механизмы ссылок на эти суды.
- Если совсем формально то возможно(хотя и тут спорно), фактически же такое несоответствие это почти 100% победа в апеляции
(Я понимаю что примеры ты взял с потолка, но если интересно то вот немного разьяснения)
" Но Верховный Суд говорит, что суровое наказание поглощает менее суровое, а потому вместо восьми посидишь пять лет - цени наше милосердие"."
- Поглощение преступление это норма Уголовного Кодекса который довольно подробно определяет что и как в таком случае делать
""Принудительная вакцинация нарушает права человека, но решение ЕСПЧ в деле "С. против Украины" говорит, что в данном случае она совершается в рамках закона и интересах общества, потому в возбуждении уголовного дела отказать"."
- Практика ЕСПЧ утверждает что обязательная вакцинация являеться вмешательством в личную жизнь, но также являеться необходимым для демократического общества поскольку являеться исполнением положительного обязательства государства по защите здоровья своих граждан, а значит являеться допустимым