Подробнее
& I really like my new t shirt. 6:31 PM • 26 Jan 22 • Twitter for iPhone Why have you got glasses? You've got eyes, haven't you?
antivaxx,antivax, антипрививочники,принт,футболка,иммунитет,зрение,комментарии,социальные сети
Еще на тему
antivaxx принт футболка иммунитет зрение комментарии социальные сети
Подробнее
& I really like my new t shirt. 6:31 PM • 26 Jan 22 • Twitter for iPhone Why have you got glasses? You've got eyes, haven't you?
antivaxx,antivax, антипрививочники,принт,футболка,иммунитет,зрение,комментарии,социальные сети
Подробнее
& I really like my new t shirt. 6:31 PM • 26 Jan 22 • Twitter for iPhone Why have you got glasses? You've got eyes, haven't you?
antivaxx,antivax, антипрививочники,принт,футболка,иммунитет,зрение,комментарии,социальные сети
Зачем мне бронежилет? У меня есть кожа!
Зачем мне уши? Я слышу голоса в своей голове.
Технически. Любые голоса, образы, ощущения действительно лишь в твоей голове.
No brain needed. I have an Internet.
Госпитализация тоже не нужна? Ну, если уж быть последовательным в своих убеждениях.
Оспу и холеру этому уебану за счет заведения. У него же есть иммунная система
>Случись эпидемия серьёзной пиздецы, все бы прививались сами не выёбываясь, дрались бы за укол.
Ну да, не то что щас, всего... сколько там... почти 6 миллионов летальных исходов, 360+ лямов болевших, и неизвестное, но явно большое количество тех кто выжил, но огреб побочки вроде навсегда уменьшившегося объема рабочей поверхности легких и других интересных после-ковидных штук.
Зачем от такого прививаться, да. Подумаешь, охуеннейший риск проблем. Ещё можно перебегать дороги на красный прямо перед машинами, тоже хороший повод рисковать почём зря.
Ну да, не то что щас, всего... сколько там... почти 6 миллионов летальных исходов, 360+ лямов болевших, и неизвестное, но явно большое количество тех кто выжил, но огреб побочки вроде навсегда уменьшившегося объема рабочей поверхности легких и других интересных после-ковидных штук.
Зачем от такого прививаться, да. Подумаешь, охуеннейший риск проблем. Ещё можно перебегать дороги на красный прямо перед машинами, тоже хороший повод рисковать почём зря.
Как же вы, тупорылые "я не антиваксер, но", заебали со своим "прививка не защищает от инфицирования". Прививка уменьшает шанс инфицирования. Этого достаточно.
Прививка - это снижение как шанса инфицирования, так и тяжести течения болезни
https://life.pravda.com.ua/health/2022/01/28/247289/
количество непривытых почти в пятьдесят раз больше чем вакцинированых что подверглись госпитализации
количество непривытых почти в пятьдесят раз больше чем вакцинированых что подверглись госпитализации
У тебя интересная стата, которая говорит о том, что прививка снижает шанс заразиться. Но если ты заразился, она увеличивает шанс на тяжёлое течение в 2,5 раза.
Пусть шанс тяжёлого течения среди всех заболевших 10%. Пусть заразилось 10 000 человек.
Из них (1к5) 1667 вакцинированы, 8333 не вакцинированы
Всего тяжело заболело 1000 человек из тех 10 000
Из них (1к2) 333 вакцинированы, 667 не вакцинированы.
следовательно, шанс получить тяжёлое течение (при среднем по плате в 10%)
для вакцинированного - 20%
для невакцинированного - 8%
Т.е. случае заражения, у вакцинированного шансы именно на тяжелое течение/госпитализацию/смерть в 2,5 раза выше.
Я только что проверил в эксельке. Если мы меняем средний по палате шанс тяжелого течения, то (если считать твой тезис истиной) меняется шанс тяжёлого течения, но соотношение остаётся стабильным. Прививка уменьшает шансы заразиться, но если уж заразился, то шансы тяжёлого течения в 2,5 раза хуже, чем у непривитого.
(ну и начиная с 50% среднепалатного тяжёлого течения табличка начинает глючить и 100% привитых обязаны болеть тяжело. Выше 50% веселее - должен тяжело болеть за себя и за Сашку)
Что "слегка" противоречит той позиции, которую продвигает ВОЗ.
Поэтому вопрос, эти данные вообще из одного источника были взяты, или из разных и не обязаны стыковаться от слова совсем?
Пусть шанс тяжёлого течения среди всех заболевших 10%. Пусть заразилось 10 000 человек.
Из них (1к5) 1667 вакцинированы, 8333 не вакцинированы
Всего тяжело заболело 1000 человек из тех 10 000
Из них (1к2) 333 вакцинированы, 667 не вакцинированы.
следовательно, шанс получить тяжёлое течение (при среднем по плате в 10%)
для вакцинированного - 20%
для невакцинированного - 8%
Т.е. случае заражения, у вакцинированного шансы именно на тяжелое течение/госпитализацию/смерть в 2,5 раза выше.
Я только что проверил в эксельке. Если мы меняем средний по палате шанс тяжелого течения, то (если считать твой тезис истиной) меняется шанс тяжёлого течения, но соотношение остаётся стабильным. Прививка уменьшает шансы заразиться, но если уж заразился, то шансы тяжёлого течения в 2,5 раза хуже, чем у непривитого.
(ну и начиная с 50% среднепалатного тяжёлого течения табличка начинает глючить и 100% привитых обязаны болеть тяжело. Выше 50% веселее - должен тяжело болеть за себя и за Сашку)
Что "слегка" противоречит той позиции, которую продвигает ВОЗ.
Поэтому вопрос, эти данные вообще из одного источника были взяты, или из разных и не обязаны стыковаться от слова совсем?
Данные из одного источника, Институт Роберта Коха. Только ты где-то что-то похоже неправильно понял. Короче, данные по Германии на конец 2021. Всего заболевших за два года 8 миллионов. Из них заболевших вакцинированных 600 тысяч, при том что вакцинация идет с марта 2021. Итого получаем (примерно) что невакцинированных заболевало где-то по 300 тысяч с копейками в месяц, а вакцинированных - по 60 тысяч. На самом деле там дифур нужен поскольку динамика, волны, изменение соотношения и так далее, но я в него не смогу. В любом случае исходя из общего количества и сроков - между один к пяти и один к шести. Сейчас соотношение ухудшается, поскольку практически все вакцинировались, но не суть.
Дальше, за последние три недели прошлого года в возрастных рамках от 12 лет и старше:
госпитализировано 8062, из них вакцинированных 2906
под ИВЛ 1225, из них вакцинированных 350
умерло 1199, из них вакцинированных 384.
То есть грубо на каждых двух тяжелых невакцинированных - один тяжелый вакцинированный. Не вижу, откуда ты взял, что шансы вакцинированных хуже, они лучше, но не настолько чтобы я пошла чипироваться.
Дальше, за последние три недели прошлого года в возрастных рамках от 12 лет и старше:
госпитализировано 8062, из них вакцинированных 2906
под ИВЛ 1225, из них вакцинированных 350
умерло 1199, из них вакцинированных 384.
То есть грубо на каждых двух тяжелых невакцинированных - один тяжелый вакцинированный. Не вижу, откуда ты взял, что шансы вакцинированных хуже, они лучше, но не настолько чтобы я пошла чипироваться.
А подожди, дошло, ты по одной шкале посчитал. Не, тогда по общему количеству надо брать данные только за последний месяц. Я их в абсолютных числах не помню, только в процентах, там невакцинированных 45, вакцинированных 55
Я подумал. Из твоего изначального тезиса не вытекает, что прививка как-то влияет на шанс заражения. Так как мы не знаем соотношение привитых/непривитых для этого тезиса.
Но про то, что она увеличивает шансы тяжёлого течения - все ещё следует из тезиса.
На стройку взяли 100 человек. Из них 83 брюнета и 17 блондинов(5:1). Они умудряются строить домики* в соотношении 2:1. Пока 83 брюнета построят два домика, 17 построят один. Вопрос, кто быстрее строит домики?
Или даже так - при таких соотношениях, если бы все 100 человек были блондинками - они бы за то же время строили 7 домиков, вместо трёх.
По поводу снижения/повышения рисков именно заболеваемости в т.ч. лёгкими формами- нас действительно сильно интересует процент привитых в популяции. Так как если привиты 80% населения и они обеспечивают 17% заболевших - это говорит о том, что прививка работает. Если привит 1% и он обеспечивает 17% заболевших - то наоборот, прививка заставляет заражаться чаще.
Нас во всем этом интересуют даже не конкретные цифры, а соотношение больше-меньше.
Но про то, что она увеличивает шансы тяжёлого течения - все ещё следует из тезиса.
На стройку взяли 100 человек. Из них 83 брюнета и 17 блондинов(5:1). Они умудряются строить домики* в соотношении 2:1. Пока 83 брюнета построят два домика, 17 построят один. Вопрос, кто быстрее строит домики?
Или даже так - при таких соотношениях, если бы все 100 человек были блондинками - они бы за то же время строили 7 домиков, вместо трёх.
По поводу снижения/повышения рисков именно заболеваемости в т.ч. лёгкими формами- нас действительно сильно интересует процент привитых в популяции. Так как если привиты 80% населения и они обеспечивают 17% заболевших - это говорит о том, что прививка работает. Если привит 1% и он обеспечивает 17% заболевших - то наоборот, прививка заставляет заражаться чаще.
Нас во всем этом интересуют даже не конкретные цифры, а соотношение больше-меньше.
Насколько я в курсе, вакциниовано 75 процентов населения Германии и они обеспечивают 55 процентов заболевших. Вроде и позитивное влияние, но не вот прям выдающееся, эффективность считай сам, я формулу с разбегу не вспомню. Но тут все равно правильно не получится, потому что нет контрольных групп невакцинированных, соблюдающих профилактику и вакцинированных, профилактику не соблюдающих. Тут я тебе помочь не могу - статистики не видела, а сама в качестве контрольной группы не гожусь :D
Но меня по большей части интересует не вероятность заболеть, она у меня стремится к нулю в любом случае, а именно тяжелые случаи. И вот эти вот 1:2 не вдохновляют.
Но меня по большей части интересует не вероятность заболеть, она у меня стремится к нулю в любом случае, а именно тяжелые случаи. И вот эти вот 1:2 не вдохновляют.
если у тебя вероятность заболеть стремится к нулю, то вероятность попасть в тяжёлый случай у тебя тоже стремится к нулю. и вот эти вот 1:2 - полная фигня.
а если у тебя вероятность заболеть не стремится к нулю, то имеем
(используем потолочно-круглые цифры из поста выше)
1. начальная вероятность заболеть в принципе = 60 тыщ против 300 тыщ. 1:5
2. попасть под ивл 350 против 1225. Грубо 1:3
тоесть если ты вакцинирован, то твоя вероятность вообще заболеть меньше в пять раз. И если уж ты заболел, то твоя вероятность попасть в интенсивку ещё в три раза меньше.
Я совсем не умею в статистику и тервер, но что-то мне подсказывате, что 1:2 тут не подходит никоим образом.
а если у тебя вероятность заболеть не стремится к нулю, то имеем
(используем потолочно-круглые цифры из поста выше)
1. начальная вероятность заболеть в принципе = 60 тыщ против 300 тыщ. 1:5
2. попасть под ивл 350 против 1225. Грубо 1:3
тоесть если ты вакцинирован, то твоя вероятность вообще заболеть меньше в пять раз. И если уж ты заболел, то твоя вероятность попасть в интенсивку ещё в три раза меньше.
Я совсем не умею в статистику и тервер, но что-то мне подсказывате, что 1:2 тут не подходит никоим образом.
Не, там все тяжелые случаи крутятся вокруг 1:2. Госпитализация примерно 1:1.77, ИВЛ примерно 1:2.5, умерших примерно 1:2.1. То есть грубо 30 процентов вакцинированных.
По заболеваемости выглядит не очень красиво если брать не весь период, а текущую ситуацию. То есть 71 процент вакцинированных дает 55 процентов заболевших. Если бы соотношение было 71:71 то эффективность вакцины была бы нулевая. Если 71:0 - то эффективность 100%. При соотношении 71:55 надо высчитывать, а мне неохота, проще подождать человека с Экселем :)
Ну и речь главным образом о том, есть ли смысл вакцинироваться, если сколько-нибудь серьезного профита от этого нет.
По заболеваемости выглядит не очень красиво если брать не весь период, а текущую ситуацию. То есть 71 процент вакцинированных дает 55 процентов заболевших. Если бы соотношение было 71:71 то эффективность вакцины была бы нулевая. Если 71:0 - то эффективность 100%. При соотношении 71:55 надо высчитывать, а мне неохота, проще подождать человека с Экселем :)
Ну и речь главным образом о том, есть ли смысл вакцинироваться, если сколько-нибудь серьезного профита от этого нет.
Ампутация конечности превращает человека в инвалида. Эта процедура буквально гарантированно и бесповоротно ухудшает качество жизни. Почему врачи всё ещё не отказались от этого варваства?
Ответ - риски от невыполнения ампутации при, например, влажной гангрене куда выше. Там просто практически стопроцентный риск смерти.
Поэтому тут её выполняют быстро, резко и решительно. А при диабетических ангиопатиях пациента будут тянуть на консервативном лечении, до последнего стараясь избежать такой же операции. Хотя метод и последствия один и тот же.
Итого, оценивая необходимость процедуры мы взвешиваем потенциальную выгоду от её выполнения и потенциальный риск.
И с прививками, если опираться на твои слова - на одной чаше весов "сколько-нибудь серьезного профита от этого нет". Причём это далеко не позиция ВОЗ, а мнение отедльных специалистов. Что на другой чаше?
Ответ - риски от невыполнения ампутации при, например, влажной гангрене куда выше. Там просто практически стопроцентный риск смерти.
Поэтому тут её выполняют быстро, резко и решительно. А при диабетических ангиопатиях пациента будут тянуть на консервативном лечении, до последнего стараясь избежать такой же операции. Хотя метод и последствия один и тот же.
Итого, оценивая необходимость процедуры мы взвешиваем потенциальную выгоду от её выполнения и потенциальный риск.
И с прививками, если опираться на твои слова - на одной чаше весов "сколько-нибудь серьезного профита от этого нет". Причём это далеко не позиция ВОЗ, а мнение отедльных специалистов. Что на другой чаше?
Стоп, я уже начала теряться, о чем вообще речь)
Короче, я рассматриваю ситуацию следущим образом. Мне пытаются продать вакцинацию как что-то крайне необходимое. Я пытаюсь понять - надо оно мне или нет. Мои соображения:
1. Я не вакцинирована, но риск заболеть у меня незначительный. Почему - уже писала.
2. Если я вакцинируюсь - даст ли мне это гарантию, что я не заболею вообще совсем и никогда. Исходя из цифр 600 тысяч всего и текущего соотношения 71:55 - нихрена подобного.
3. Если я заболею и окажусь среди тяжелых - насколько эффективно вакцина поможет мне выжить? На данный момент 1:2 - не вдохновляет.
По итогам - вакцинацию я не покупаю. Если возникнут дополнительные обстоятельства - я проведу переоценку, но на данный момент - нет.
Короче, я рассматриваю ситуацию следущим образом. Мне пытаются продать вакцинацию как что-то крайне необходимое. Я пытаюсь понять - надо оно мне или нет. Мои соображения:
1. Я не вакцинирована, но риск заболеть у меня незначительный. Почему - уже писала.
2. Если я вакцинируюсь - даст ли мне это гарантию, что я не заболею вообще совсем и никогда. Исходя из цифр 600 тысяч всего и текущего соотношения 71:55 - нихрена подобного.
3. Если я заболею и окажусь среди тяжелых - насколько эффективно вакцина поможет мне выжить? На данный момент 1:2 - не вдохновляет.
По итогам - вакцинацию я не покупаю. Если возникнут дополнительные обстоятельства - я проведу переоценку, но на данный момент - нет.
да что это за математика такая волшебная? вероятность изначально заболеть у тебя в пять раз меньше ( Итого получаем (примерно) что невакцинированных заболевало где-то по 300 тысяч с копейками в месяц, а вакцинированных - по 60 тысяч.). Тоесть ещё до того, как человек попал в множество "тяжелобольной" он попадает в множество "просто больной" с вероятностью в пять раз меньшей, чем не вакцинированный.
И дальше вероятность перейти из множества "больной" в множество "тяжёлый" у него всё ещё в три раза меньше, чем у невакцинированного (под ИВЛ 1225, из них вакцинированных 350).
вот никак не вижу 1:2 тяжёлых, если брать не итоговую ивл палату, а вероятность попасть из категории "здоровый вакцинированный" в категорию "тяжелобольной вакцинированный" с такими исходными данными.
Вот тебе мысленный эксперимент: у нас есть 100 человек, 99 ваксеры, 1 антиваксер. вероятность заболеть - 0.99 у антиваксера, 0.01 у ваксера. Заболело двое. Если смотреть только только этих двух больных, то "ААА, караул, половина больных - вакцинирована, их столько же, сколько и думающих своей головой, вакцина ни на что не повлияла!!11" Если же смотреть правильно, то для ваксера вероятность поставить всё на "зеро" и выиграть всё ещё вдвое выше, чем заболеть. а антиваксер проигрывает в любом случае.
То есть 71 процент вакцинированных дает 55 процентов заболевших
у тебя есть сто человек. 71 вакцинирован, 29 - нет. Заболело 50. из них вакцинированных 55% - 27 человек. остальные 23 не вакцинированные.
получаем: в этом коллективе если ты вакцинирован - у тебя вероятность заболеть грубо 27/71 = 38%. Если ты не вакцинирован - вероятность заболеть 23/29 = 79%. большинство невакцинированных - 21 из 29 - заболели. Большинство из вакцинированных - 44 из 71 - не заболело.
если это всё ещё сколько-нибудь серьезного профита от этого нет то штош, дальше флудить нет смысла.
*в комменте использованы цифры из предыдущих комментов. Быстро в ourworldindata не нашёл разбивку по заболевшим, а искать глубоко стало лень.
И дальше вероятность перейти из множества "больной" в множество "тяжёлый" у него всё ещё в три раза меньше, чем у невакцинированного (под ИВЛ 1225, из них вакцинированных 350).
вот никак не вижу 1:2 тяжёлых, если брать не итоговую ивл палату, а вероятность попасть из категории "здоровый вакцинированный" в категорию "тяжелобольной вакцинированный" с такими исходными данными.
Вот тебе мысленный эксперимент: у нас есть 100 человек, 99 ваксеры, 1 антиваксер. вероятность заболеть - 0.99 у антиваксера, 0.01 у ваксера. Заболело двое. Если смотреть только только этих двух больных, то "ААА, караул, половина больных - вакцинирована, их столько же, сколько и думающих своей головой, вакцина ни на что не повлияла!!11" Если же смотреть правильно, то для ваксера вероятность поставить всё на "зеро" и выиграть всё ещё вдвое выше, чем заболеть. а антиваксер проигрывает в любом случае.
То есть 71 процент вакцинированных дает 55 процентов заболевших
у тебя есть сто человек. 71 вакцинирован, 29 - нет. Заболело 50. из них вакцинированных 55% - 27 человек. остальные 23 не вакцинированные.
получаем: в этом коллективе если ты вакцинирован - у тебя вероятность заболеть грубо 27/71 = 38%. Если ты не вакцинирован - вероятность заболеть 23/29 = 79%. большинство невакцинированных - 21 из 29 - заболели. Большинство из вакцинированных - 44 из 71 - не заболело.
если это всё ещё сколько-нибудь серьезного профита от этого нет то штош, дальше флудить нет смысла.
*в комменте использованы цифры из предыдущих комментов. Быстро в ourworldindata не нашёл разбивку по заболевшим, а искать глубоко стало лень.
Математика самая обычная, только 1:5 это примерное соотношение за весь период, а 71 процент вакцинированных, обеспечивающий 55 процентов заболевших - это статистика за декабрь 2021 года. Понимаешь, шкала не линейная. Поначалу заболевали только невакцинированные, потому что вакцинированных не было. А чем больше становилось вакцинированных - тем больше становился процент заболевших вакцинированных. Как бы очевидно не? В итоге мы пришли к состоянию на декабрь, вот эти вот самые 71 дающие 55. Дальше этот процент будет только расти, потому что невакцинированные останутся либо такие как я, либо уже переболели и получили иммунитет и больше на статистику влиять не будут (ну кроме повторно заболевших), а вот вакцинированные будут продолжать заболевать.
И это, ты неправильно считаешь, у тебя сумма вероятностей получилась больше 100 процентов, не надо так.
И это, ты неправильно считаешь, у тебя сумма вероятностей получилась больше 100 процентов, не надо так.
сумма вероятностей чего? Если ты про "27/71 = 38%. 23/29 = 79%.", то можно заметить, что это вероятности в разных группах.
Ага, дошло. Иными словами - шансы заболеть у вакцинированных в два раза ниже, чем у невакцинированных. Волшебные 1:2 внезапно :D
Надо бы еще отскаливать эффективность, но что-то мне подсказывает, что там будет что-то около 66 процентов.
Надо бы еще отскаливать эффективность, но что-то мне подсказывает, что там будет что-то около 66 процентов.
Короче посчитала текущую эффективность вакцинации по формуле y=m*x, где m - это отношение двух величин, которые я внезапно не помню как называются по русски, сорян :D
В общем получается:
y=(71-0)/(100-0)*55=39.05
Это мы получили неэффективность, то есть эффективность будет 60.95. Не совсем 66, но достаточно близко :D
Проверь на всякий случай, а то может я в формуле ошиблась.
В общем получается:
y=(71-0)/(100-0)*55=39.05
Это мы получили неэффективность, то есть эффективность будет 60.95. Не совсем 66, но достаточно близко :D
Проверь на всякий случай, а то может я в формуле ошиблась.
Я о том же. Если вакцина снижает риск тяжёлых случаев, то (принимая за точку отсчёта соотношение заболевших 1:5), в реанимации соотношение вакцинированных к непривитым должно быть 1:число_больше_пяти. Тогда мы говорим о том, что если уж ты заболел, то вакцина работает на пользу.
А если 1:число_меньше_пяти, то тогда получается противоречие, которое говорит о том, что вакцина может усугублять течение.
А если 1:число_меньше_пяти, то тогда получается противоречие, которое говорит о том, что вакцина может усугублять течение.
Честно говоря ты меня совсем потерял.
Если ты где-то видишь противоречие, то варианты только такие - либо ты где-то что-то неправильно считаешь, либо что-то не так со статистикой ВОЗ, либо что-то не так со статистикой RKI. Ни в одном из этих случаев я тебе помочь не могу. Могу дать ссылку на отчеты RKI, но там все на немецком, не знаю, поможет оно тебе или нет.
Если ты где-то видишь противоречие, то варианты только такие - либо ты где-то что-то неправильно считаешь, либо что-то не так со статистикой ВОЗ, либо что-то не так со статистикой RKI. Ни в одном из этих случаев я тебе помочь не могу. Могу дать ссылку на отчеты RKI, но там все на немецком, не знаю, поможет оно тебе или нет.
та нет, сонц, это в антиваксерских чатиках рассматривают отдельно взятые цифры по палате и строят кривые выводы, а не я неправильно считаю или воз лжёт.
Я не в курсе, что делают в антиваксерских чатиках, я туда не хожу. Все цифры я взяла из официальных отчетов Института Роберта Коха. Если ты считаешь, что им нельзя доверять - ок, не буду. В том числе и их заявлениям об эффективности вакцин.
Ну тогда посчитай пожалуйста ты. Упростим задачу.
Ты - врач. Перед тобой двое больных. Один из них вакцинирован, второй нет. У кого выше риск завтра попасть в реанимацию с осложнениями?
(При том, что невакцинированных больных много, они обеспечивают 66% загрузки реанимации. А вакцинированных в пять раз меньше, но они обеспечивают 33% загрузки реанимации.)
Ты - врач. Перед тобой двое больных. Один из них вакцинирован, второй нет. У кого выше риск завтра попасть в реанимацию с осложнениями?
(При том, что невакцинированных больных много, они обеспечивают 66% загрузки реанимации. А вакцинированных в пять раз меньше, но они обеспечивают 33% загрузки реанимации.)
Хороший вопрос. Ответ - я хз. Смутно предполагаю, что соотношение вероятностей будет примерно 1:2 :D
В догонку к первым трем возможностям вот тебе еще три:
4. Твои подсчеты правильны и вакцина действительно негативно влияет на тяжелых больных. Возможно в тяжелые переходят те, у кого были проблемы со здоровьем и вакцина эти проблемы усугубляет, но это уже тупо предположения.
5. Есть какой-то неучтенный фактор, который влияет на конечный результат.
6. Изначальное предположение про 1:5 некорректно, там все же нужен дифур, а не просто среднее значение. Но чтобы притянуть 7400к:600к к соотношению 1:2 - это я без понятия что нужно сделать.
В догонку к первым трем возможностям вот тебе еще три:
4. Твои подсчеты правильны и вакцина действительно негативно влияет на тяжелых больных. Возможно в тяжелые переходят те, у кого были проблемы со здоровьем и вакцина эти проблемы усугубляет, но это уже тупо предположения.
5. Есть какой-то неучтенный фактор, который влияет на конечный результат.
6. Изначальное предположение про 1:5 некорректно, там все же нужен дифур, а не просто среднее значение. Но чтобы притянуть 7400к:600к к соотношению 1:2 - это я без понятия что нужно сделать.
Поправка - вакцинированы 71 процент населения Германии.
Кто тебе говорил про 60%, болезный? Всегда говорил что больше 90% должно быть. А меньше 75% не сработает.
Причём тут эпивак? Кто этой хернёй вакцинируется?
Наш город весь только ей и вакцинировали около полугода. А сейчас оказывается, что она делает хуже. А я думаю, хорошо что не привился ей, несмотря на то что на джойреакторе так активно призывали
Спутником привейся -- у них реклама пиздатая.
На реакторе призывали эпиваккороной пользоваться? А ты не путаешь? Здесь и к спутнику настороженное отношение. А ведь это единственная российская вакцина признанная за рубежом.
Ну а с нероссийскими вакцинами такой херни вообще нет.
Ну а с нероссийскими вакцинами такой херни вообще нет.
Причём тут "правда глаза режет", если ты сам не умеешь читать источник, даун? Справа есть графики, смотри на них и увидишь магию - при высоком проценте вакцинированных смертность ниже даже при большем количестве заражённых. — MAXInator # ответить↓ удалить 0.0
Ты слышал что-нибудь про новые штаммы вируса? Про омикрон? Про то что он лучше обходит иммунитет?
А ещё может ты слышал, что это из-за тупых дегенератов вроде тебя у нас появляются новые штаммы, хотя можно было давно привиться и не выебываться
А ещё может ты слышал, что это из-за тупых дегенератов вроде тебя у нас появляются новые штаммы, хотя можно было давно привиться и не выебываться
Ишак ты тупорылый, я для кого сертификат о вакцинации выложил?
http://joyreactor.cc/post/5074417#comment24771516
Раззуй свои ебаные глаза и посмотри.
И что там со штаммами?
Он от инфицирования старыми спасал?
Дельтой может?
Пруфы есть или как всегда?
http://joyreactor.cc/post/5074417#comment24771516
Раззуй свои ебаные глаза и посмотри.
И что там со штаммами?
Он от инфицирования старыми спасал?
Дельтой может?
Пруфы есть или как всегда?
Дебил. Чтоб остановить пандемию, не одна страна должна вакцинироваться. Новые штамы появляются изза стран с низким уровнем вакцинации. И всё начинается по кругу.
Дебил тут ты. Вакцина НЕ ЗАЩИЩАЕТ от инфицирования.
Нету никаких данных показывающих что вакцина может остановить пандемию. Или предотвратить появление новых штаммов.
Наоборот, вакцина как фактор отбора подавляет старый штам и подталкивает развитие новых.
Не согласен? Давай пруфы или завали ебало.
Нету никаких данных показывающих что вакцина может остановить пандемию. Или предотвратить появление новых штаммов.
Наоборот, вакцина как фактор отбора подавляет старый штам и подталкивает развитие новых.
Не согласен? Давай пруфы или завали ебало.
я пользуюсь https://ig.ft.com/coronavirus-chart. Сейчас в урле выбрано несколько стран с большим % вакцинированных + россия. дата с начала декабря.
Видно, что "случаи" - растут. Омикрон, рождество.
Но "смерти" растут гораздо медленнее или остаются на том же уровне.
А вот для России, в которой вакцинирование охватывает всё больше и больше людей, "смерти" явно уменьшаются. (украина - та же петрушка)
Тоесть лично я вижу так - массовое вакцинирование работает не так радужно, как я надеялся (случаи растут), но работает, уменьшая смертность.
Неплохо было бы сравнить со страной, вообще не проводящей вакцинацию (но честно передающей данные, хех), но я такой страны вспомнить не могу.
Видно, что "случаи" - растут. Омикрон, рождество.
Но "смерти" растут гораздо медленнее или остаются на том же уровне.
А вот для России, в которой вакцинирование охватывает всё больше и больше людей, "смерти" явно уменьшаются. (украина - та же петрушка)
Тоесть лично я вижу так - массовое вакцинирование работает не так радужно, как я надеялся (случаи растут), но работает, уменьшая смертность.
Неплохо было бы сравнить со страной, вообще не проводящей вакцинацию (но честно передающей данные, хех), но я такой страны вспомнить не могу.
>работает, уменьшая смертность.
Спасибо, Кэп.
Я с этим спорил?
Спасибо, Кэп.
Я с этим спорил?
Что еблан, промахнулся и не туда написал?
Бывает, когда мозгов хватает только на мат.
Бывает, когда мозгов хватает только на мат.
> Что там с эфективностью? Не оказалось ли что болеют больше чем до вакцины?
Нельзя сказать за эффективность (в смысле коллективного иммунитета), видя только одну сторону. У нас нет информации о том, что было бы без иммунитета.
эффективность в общем смысле - есть, бо уменьшается количество смертей.
Количество случаев в конкретно португалии больше, чем до вакцины. Но это тоже не повод говорить "вакцина не мешает распространению", потому, что поменялись условия. Распространяются уже другие штаммы, появилось больше информации, изменился уровень диагностирования.
Посмотри по своим же ссылкам - в португалии всё заполонил омикрон, который появился уже позже разработки вакцин. Дельта значительно уменьшился. Графика по ванилле я не нашёл (
Нельзя сказать за эффективность (в смысле коллективного иммунитета), видя только одну сторону. У нас нет информации о том, что было бы без иммунитета.
эффективность в общем смысле - есть, бо уменьшается количество смертей.
Количество случаев в конкретно португалии больше, чем до вакцины. Но это тоже не повод говорить "вакцина не мешает распространению", потому, что поменялись условия. Распространяются уже другие штаммы, появилось больше информации, изменился уровень диагностирования.
Посмотри по своим же ссылкам - в португалии всё заполонил омикрон, который появился уже позже разработки вакцин. Дельта значительно уменьшился. Графика по ванилле я не нашёл (
https://vk.com/@covid_research-10-01-22-16-01-22
Covid-19: Omicron drives weekly record high in global infections https://www.bmj.com/content/376/bmj.o66 (11.01.22) — количество летальных исходов из-за COVID-19 с приходом омикрона снизилась везде, кроме Африки, в которой число смертей повысилось на 22%
В Африке всё плохо с вакцинами, своих у них нет, денег тоже нет, развитые страны своими делиться не спешат
Covid-19: Omicron drives weekly record high in global infections https://www.bmj.com/content/376/bmj.o66 (11.01.22) — количество летальных исходов из-за COVID-19 с приходом омикрона снизилась везде, кроме Африки, в которой число смертей повысилось на 22%
В Африке всё плохо с вакцинами, своих у них нет, денег тоже нет, развитые страны своими делиться не спешат
Да, всё именно так.
Пока была дельта, редко какая страна обновляла рекорды заболеваемости относительно начала вакцинации.
Заболеваемость не обнулилась, но действительно начала спадать до прихода омикрона.
И да, я знаю что все хотят повторить 100500 раз, прирост смертности "оторвался" от заболеваемости.
Проблема в том, что это "изменение условий" -- это не черный лебедь.
Если вакцина не "идеальная", т.е. частично позволяет патогену выжить -- это неизбежно будет влиять как фактор отбора. И отбираться будут мутации, которые менее восприимчивы к вакцине и/или более заразны и/или менее патогенны.
И это не я придумал: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D1%82%D0%B1%D0%BE%D1%80#%D0%94%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D1%83%D1%89%D0%B8%D0%B9_%D0%BE%D1%82%D0%B1%D0%BE%D1%80
Пока была дельта, редко какая страна обновляла рекорды заболеваемости относительно начала вакцинации.
Заболеваемость не обнулилась, но действительно начала спадать до прихода омикрона.
И да, я знаю что все хотят повторить 100500 раз, прирост смертности "оторвался" от заболеваемости.
Проблема в том, что это "изменение условий" -- это не черный лебедь.
Если вакцина не "идеальная", т.е. частично позволяет патогену выжить -- это неизбежно будет влиять как фактор отбора. И отбираться будут мутации, которые менее восприимчивы к вакцине и/или более заразны и/или менее патогенны.
И это не я придумал: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D1%82%D0%B1%D0%BE%D1%80#%D0%94%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D1%83%D1%89%D0%B8%D0%B9_%D0%BE%D1%82%D0%B1%D0%BE%D1%80
стоп. Была заява "вакцина не мешает распространению" в том плане (как я это понял) что общая вакцинация не приведёт к коллективному иммунитету. И как подтверждение - ссылка на португалию.
На что я заметил, что, как минимум, появился новый штамм и подтверждающая ссылка на португалию не роляет, потому что уже не подтверждает аргумент.
А теперь пошли ссылки на естественный отбор. При чём тут он?
На что я заметил, что, как минимум, появился новый штамм и подтверждающая ссылка на португалию не роляет, потому что уже не подтверждает аргумент.
А теперь пошли ссылки на естественный отбор. При чём тут он?
>естественный отбор. При чём тут он?
При том что появление омикрона не нужно воспринимать как неожиданность или исключение. Все по классике.
В остальном -- о чем мы говорим?
Вакцина в Португалии мешает переносу или мешала как минимум до омикрона?
Если аргумент в этом, то я не вижу как это согласовывается с новыми волнами. Хоть в Португалии, хоть в других странах с высокой вакцинацией.
При том что появление омикрона не нужно воспринимать как неожиданность или исключение. Все по классике.
В остальном -- о чем мы говорим?
Вакцина в Португалии мешает переносу или мешала как минимум до омикрона?
Если аргумент в этом, то я не вижу как это согласовывается с новыми волнами. Хоть в Португалии, хоть в других странах с высокой вакцинацией.
О, узнаю дегенеративный почерк вайбер чата антиваксов.
Вот тебе научно доказанный факт: ты тупорылый пиздобол. Ибо вакцина действительно помогает не болеть тяжело, долго и не помереть. Но васяны же значок процента используют только если нужно солгать про число вакцинированых, необходимых для коллективного иммунитета, но не для высчитывания шанса на выживания и легкие последствия.
Вот тебе научно доказанный факт: ты тупорылый пиздобол. Ибо вакцина действительно помогает не болеть тяжело, долго и не помереть. Но васяны же значок процента используют только если нужно солгать про число вакцинированых, необходимых для коллективного иммунитета, но не для высчитывания шанса на выживания и легкие последствия.
Я уже приводила тебе цифры, как она помогает. На двух непривитых - один привитый.
Защищает ее иммунная система, а без прививки она не знает как защитить тебя от короны, прививка даёт ей возможность потренировать себя, ты блять даже не знаешь как это функционирует, а пиздишь так что в штаны срешь.
>без проблем с короной справился за 4 дня
тебе повезло, что ты словил маленькую дозу
тебе повезло, что ты словил маленькую дозу
А для бабки, на которую ты чихнешь в автобусе, это будет то самое падение с двадцатиметровой высоты. А в пареньке с ВИЧ, на которого ты тоже чихнешь, зародится следующий штамм. Но ты же особенный, ты сам решаешь нужна ли тебе вакцинация и уверен в своем иммунитете, а на других тебе похуй
Не создает стерилизующий иммунитет, но тем не менее позволяет получить бОльшую вирусную нагрузку и не заболеть. А если ты не заболел, значит твой организм не воспроизводит вирус и ты не продолжаешь цепочку заражений. Прямой профит
Защищает. Просто защита это не абсолютный показатель по типу есть/нет, а количественный.
При дельте вакцинация снижала шанс подхватить заразу ~10 раз при непосредственном контакте за счёт антител в слизистой дыхательных путей, слизистой. Плюс ещё у вакцинированных ниже концентрация вируса в выдыхаемой влаге примерно вдвое, симптомы у них менее ярко выражены, что тоже снижает число выдыхаемого вируса.
Всё это вместе с учётом вероятностей означает, что от одного не вакцинированного вирусная нагрузка ~100 раз больше, чем от вакцинированного. И это даже не говоря про вероятность тяжёлого течения болезни и нагрузку на систему здравоохранения.
Ныне, во времена омикрона всё менее радужно, ибо вакцину он пробивает несколько лучше, но многократное превосходство вирусной нагрузки от невакцинированных сохраняется. Как и нагрузка на систему здравоохранения.
При дельте вакцинация снижала шанс подхватить заразу ~10 раз при непосредственном контакте за счёт антител в слизистой дыхательных путей, слизистой. Плюс ещё у вакцинированных ниже концентрация вируса в выдыхаемой влаге примерно вдвое, симптомы у них менее ярко выражены, что тоже снижает число выдыхаемого вируса.
Всё это вместе с учётом вероятностей означает, что от одного не вакцинированного вирусная нагрузка ~100 раз больше, чем от вакцинированного. И это даже не говоря про вероятность тяжёлого течения болезни и нагрузку на систему здравоохранения.
Ныне, во времена омикрона всё менее радужно, ибо вакцину он пробивает несколько лучше, но многократное превосходство вирусной нагрузки от невакцинированных сохраняется. Как и нагрузка на систему здравоохранения.
Да, и не только от ковида, чего и всем желаю.
От того же энцефалит нужно каждые 3 года ревакцинацию делать, не забывайте. И точно поставьте, если у вас её нет.
От столбняка и дифтерии каждые 10 лет, начиная с 16, т.е. если вам 26, 36 и т.д., то тоже не забудьте сходить и поставить.
И, естественно, без последствий это не останется. Случись чего, многократно здоровее будете, как в краткосрочной перспективе, за счёт более лёгкого течения болезней, так и в долгосрочной, за счёт куда менее серьёзных последствий болезней.
От того же энцефалит нужно каждые 3 года ревакцинацию делать, не забывайте. И точно поставьте, если у вас её нет.
От столбняка и дифтерии каждые 10 лет, начиная с 16, т.е. если вам 26, 36 и т.д., то тоже не забудьте сходить и поставить.
И, естественно, без последствий это не останется. Случись чего, многократно здоровее будете, как в краткосрочной перспективе, за счёт более лёгкого течения болезней, так и в долгосрочной, за счёт куда менее серьёзных последствий болезней.
Ну от энцефалита можно не прививаться если живешь в краях где клещи разносят только болезнь лайма. А вот если ты в Сибири и НЕ прививаешься от энцефалита ты долбоеб. Потому что ебтвоюмедь, от этой херни прививка защищает с более высокой вероятностью, чем те лекарства что существуют нынче. А последствия там нихреновые вплоть до летала и инвалидности.
Считаю за счастье иметь возможность страховаться от этой фигни просто раз в три года прогуливаясь до поликлиники на укол.
Считаю за счастье иметь возможность страховаться от этой фигни просто раз в три года прогуливаясь до поликлиники на укол.
В жизни ни одной из этих прививок не делал...
А никто не заявлял, что когда похуй бабке или пареньку, это нормально. Такой же неуместный ублюдочных эгоизм в условиях реальной опасности.
В таком случае вынуждена тебя огорчить - каждый сам за себя. В том числе и ты.
Аналогия не аргумент, животное ты неразумное. И если хорошенько напрячь извилины то и с высоты в один метр можно наебнуться фатально.
Даже в твоем ебучем примере падение с метровой высоты будет иметь разные последствия для ребенка, жирдяя или дряхлого старика
Даже в твоем ебучем примере падение с метровой высоты будет иметь разные последствия для ребенка, жирдяя или дряхлого старика
Аналогия не доказательство. Но может быть аргументом. Потому что аргументы используются не только для доказательства, но и чтоб раскрыть и объяснить мысль. Животное ты неразумное.
Аналогией можно усиливать аргументы или на сравнении доносить их смысл более доходчиво. Чел же тупо сравнил то как люди по-разному переносят ковид с прыжками с разной высоты
Долбоеб конечно. Но есть ведь и обратный тип долбоебов, типа Гинсбурга, который утверждает что антитела после болезни НИТАКИЕ, и только его пресвятой спутник спасёт
Стариков твоих он тоже в пыль перемолотит. Впрочем, тебе может быть похуй на них, хз.
Факт в том, что "я разберусь" без медицинского образования по специальности вирусология - посмешище, как минимум. А бохнакажет не накажет, природа сама всё организовала давно. Особенно поколения умников, которые только научились "как какоть", а уже во всём сами разберутся.
Твоя информация - рандомные дауны в шапках из фольги. Моя информация - люди, которые жизнь положили на то, что бы спасать жизни других.
Ты на полном серьёзе не выкупаешь всю упоротость своего сравнения?
Ты на полном серьёзе не выкупаешь всю упоротость своего сравнения?
Ссылка на авторитеты - всё равно фигня, если ты ничего не понимаешь.
Да, да, и земля плоская, ты же лично в космосе не был.
Это ты сейчас фактом назвал "а я вот болел и верил в свой иммунитет, так что переболел легко"?
Бог помог!
Я тоже привит и тоже болею, буквально прямо сейчас. Благодаря тем, кто хуй на всё клал, не в последнюю очередь.
Да, благодаря им, а не благодаря тому, что вакцины - не работают. (Спойлер: в странах, где все максимально быстро привились, непривитых - отвезли в гулаги и привили насильно, - точно так же происходит пандемия коронавируса, но вот в том, что ты заболел - виноваты, безусловно, злые антиваксиры. Пиздец, какие же сжв тупые).
Дружок-пирожок, у вакцин, а точнее антител от них вырабатываемых, есть некоторый временной лимит. И тяжесть течения болезни, тем не менее, существенно меньше. И вакцины отчасти действительно не работают, т.к. для вируса оставляются огромные заделы для распространения и мутаций среди таких псевдоумников. Но доказать дуракам, что они дураки, не представляется никакой возможности. Остаётся только читать и выслушивать от них ахинею.
>И тяжесть течения болезни, тем не менее, существенно меньше.
Ну то есть, по твоим словам, мало того, что вакцинация не помогает от заражения, так еще и повышает вероятность того, что заболевший будет болеть бессимптомно, из-за чего не сможет изолироваться и будет заражать окружающих?
>оставляются огромные заделы для распространения и мутаций среди таких псевдоумников.
Ага, в виде вакцинированных, которых заражает вирус и к которым ему приходится приспосабливаться.
Ну то есть, по твоим словам, мало того, что вакцинация не помогает от заражения, так еще и повышает вероятность того, что заболевший будет болеть бессимптомно, из-за чего не сможет изолироваться и будет заражать окружающих?
>оставляются огромные заделы для распространения и мутаций среди таких псевдоумников.
Ага, в виде вакцинированных, которых заражает вирус и к которым ему приходится приспосабливаться.
Ни что не помогает от заражения, кроме коллективного иммунитета, при котором вирус просто спотыкается на второй-третьей передаче из-за невозможности нормально размножиться. Коллективный иммунитет достигается вакцинациями.
Сложно понять, когда вместо мозга шапочка из фольги?
Сложно понять, когда вместо мозга шапочка из фольги?
>Коллективный иммунитет достигается вакцинациями.
>Сложно понять, когда вместо мозга шапочка из фольги?
Сложно понять несоответствие твоих сжв-фантазий объективной реальности? Да нет, достаточно легко понять. Еще раз: есть страны (регионы), где все поголовно вакцинированы. Есть страны (регионы), где все поголовно вакцинированы сразу после появления вакцины. А вот коллективного иммунитета у этих сообществ с поголовно вакцинированными, регулярными локдаунами и гулагами для недовольных - все равно нет. Т.е. единственная задача, выполняемая подобной позицией - обоснование необходимости гулагов (потому что не думаю, что локдауны кому-то выгодны).
>Сложно понять, когда вместо мозга шапочка из фольги?
Сложно понять несоответствие твоих сжв-фантазий объективной реальности? Да нет, достаточно легко понять. Еще раз: есть страны (регионы), где все поголовно вакцинированы. Есть страны (регионы), где все поголовно вакцинированы сразу после появления вакцины. А вот коллективного иммунитета у этих сообществ с поголовно вакцинированными, регулярными локдаунами и гулагами для недовольных - все равно нет. Т.е. единственная задача, выполняемая подобной позицией - обоснование необходимости гулагов (потому что не думаю, что локдауны кому-то выгодны).
Гоу ссылки на "страны/регионы", в которых поголовная вакцинация не дала эффекта, чтоб не голословно
Побуду адвокатом дьявола.
Данные отсюда:
https://index.minfin.com.ua/reference/coronavirus/vaccination/uae/
https://index.minfin.com.ua/reference/coronavirus/geography/uae/
ОАЭ:
Данные отсюда:
https://index.minfin.com.ua/reference/coronavirus/vaccination/uae/
https://index.minfin.com.ua/reference/coronavirus/geography/uae/
ОАЭ:
![Ниже приводится сводный график по всем категориям инфицированных
за 3 месяца за 6 месяцев [ за год ] за 2 года
юоо
900
800
700
600
500
400
300
200
100
8
5
сч
8
о
5
умершие
выздоровевшие
болеющие
01 12 2021
Общее количество умерших
за 3 месяца
за 6 месяцев
за год
за 2 года](http://img1.reactor.cc/pics/comment/full/antivaxx-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%82-%D1%84%D1%83%D1%82%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%B0-%D0%B8%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82-4436861.png "antivaxx,antivax, антипрививочники,принт,футболка,иммунитет,зрение,комментарии,социальные сети")
Видим, что с сентября по январь (4 месяца) число заболевших практически не менялось. Прививка справилась. Снова начало расти в январе - это видимо подъехал новый штамм, куда же без него, снова число заболевших растет. Однако, против старых штаммов прививка работает, что вкупе с другими противоэпидемическими мероприятиями позволило существенно сгладить экспоненицальный рост заболеваемости, снизить нагрузки на госпитали и добиться 0.3% смертности - частичный успех, ящитаю.
Кстати, я так и не понял, при чём здесь сжв? Ты слово новое узнал и как-то прицепилось, или что?
А что, можно необходимость локдаунов, обязательного вакцинирования, масочных режимов и поражения в правах широких социальных групп можно как-то иначе обосновать, нежели идеологией сжв? Ну т.е. можно конечно, но никто так не делает, необходимость подобных агрессивных мер оправдывается именно через сошал жастис. Буквально по определению сжв из словаря.
У тебя про коронавирус такие же глубокие познания, как про сжв? Ты только по постам на реакторе про них знаешь? Типа "СЖВ - это негры и геи, которые хотят ущимить белого васяна из Сызрани"? Информацию про "гулаги для недовольных" ты подвергаешь такому же критическому осмыслению? )
Лично ты - никак. А кто-то получил чуть меньшую дозу вируса на входе(или имел изначально чуть более быструю иммунную систему) и иммунитет, полученный от прививки, таки позволил ему не заболеть. Статистически твое личное "я привит" ничего не значит. С заболеваниями, от которых не формируется стерилизующий иммунитет, эффективность прививки можно оценивать только в рамках популяции
Могу на примере своей семьи сказать, что примерно неделю назад я заболел, перевалил пик на 39.5 температуре, в течении первых пары дней были температурные качели, слабость, насморк, кашель, боль даже не в горле, а скорее глубже и потом все симптомы пошли на убыль. От меня заразилась жена, т.к. живя в одной квартире крайне сложно избежать этого. Она потемпературила буквально день и сейчас сидит, как со слабеньким ОРВИ, немного насморка и редкий кашель. От неё, возможно, подхватила 3х-месячная дочь, у которой разок подскочила температура и после не было вообще ничего.
Я привит, жена привита, дочь привита через мать (во время беременности).
Можно ли сделать из этого какие-то выводы по поводу заражения от привитого/не привитого - не знаю.
Я привит, жена привита, дочь привита через мать (во время беременности).
Можно ли сделать из этого какие-то выводы по поводу заражения от привитого/не привитого - не знаю.
У вакцинированных ниже концентрация вируса в выдыхаемой влаге примерно вдвое, симптомы у них менее ярко выражены, что тоже снижает число выдыхаемого вируса.
Классический пидор. "Я живой, и ладно, на вас похуй." Бухим по дорогам небось тоже ездит, ему же похуй на чужую безопасность, а самому чё, не водить, если раздавил пузырь?
Бля, разбил бы ему ебало при встрече. Столько знакомых переболело, некоторые умерли, у некоторых побочки, а это говно шляется, разнося её дальше, и даже не сдохло само.
Бля, разбил бы ему ебало при встрече. Столько знакомых переболело, некоторые умерли, у некоторых побочки, а это говно шляется, разнося её дальше, и даже не сдохло само.
Вот первого предложения в твоём комменте достаточно, оно полностью выражает твою позицию и все остальные слова и коменты от тебя уже лишнее словоблудие и попытка оправдаться перед собой
Привитый - хуёвый переносчик. Раньше распознаётся иммункой, быстрее подавляется. И чекай коллективный иммунитет. Ты весь такой из себя независимый только там, где кроме тебя никого нет. В остальных случаях у тебя нет права даже в грязной одежде лезть в общественный транспорт, при том, что риска для здоровья и жизни окружающих существенно меньше.
Точно такой же. Чекай статистику по странам, где по 80% привитых с самого начала пандемии. Более того, я в передергивание тоже умею: пока непривитый заболеет и сидит дома - привитый будет болеть бессимптомно и разносить заразу по окружающим. Уууу мрази, обколются своими вакцинами, и ходят людей заражают.
О, ещё один долбоеб что-то прочел, нихуя не понял и пиздит на прививки
Относительно возраста становится опасней и простой укол иголки в плечо. Это никак не подтверждает антивакцинаторские высеры.
Цитаты великих медицинских экспертов.
Ещё одна цитата светила от мира интернет-медицины
О, прошу, не сдерживайся. У каждого антивакса полно историй про летальные случаи (именно так, в множественном числе) после вакцинации, одна охуительней другой.
Угу, знакомый сделал вакцину, потом его машина сбила, вакцинирование убивает!!11адын
>температуру не поднимает, не вызывает недомогание
Ну ты кринж. Именно так и работает иммунный ответ, и если он есть, это значит, что вакцина действительно работает как надо (хоть Файзер, хоть Модерна, хоть Шпунтик). Невероятно, правда?
Ну ты кринж. Именно так и работает иммунный ответ, и если он есть, это значит, что вакцина действительно работает как надо (хоть Файзер, хоть Модерна, хоть Шпунтик). Невероятно, правда?
Чья бы корова мычала про "манямирок", лул)
ПСС ты самый типичный антиваксер
Съебал нахуй из общества тогда, пока не научишься понимать что твоя тушка находится среди людей и прямо влияет на их здоровье.
Вот поэтому надо насильно заставлять прививаться. Если б это сделали, пандемия б уже остановилась. А так вирус туда сюда перекидывается.
Жидов с ирландцами заставили. Счас все збс у них.
А их стеной обнесли? Под купол поместили?
Аха. И куаркоды всем выдали.
Вот пришел бы ты ко мне с обязательной вакцинацией год назад. В нашем городе всем эпиваккрону ставили. Что сейчас на это скажешь, с учетом новой инфы? (Если пропустил , оказалось, что эпиваккрона делает только хуже)
Россия - одна страна из 200.
И жизнь у меня одна, а не 8 млрд.
Теорию вероятности прогуливал?
Ты антиваксеров и сторонников теории заговора не путай. Вторые по большей части безобидные шизики. А первые могут любое ратио под свою хуйню подвести. И при этом активно высказывают. Кое-где эти группы перехлёстывают, конечно. Но это не делает их идентичными.
>> Колитесь на здоровье, от меня только отъебитесь, я сам решу когда и чем мне прививаться.
Тогда свали в глухой лес подальше от людей, а пока ты, мудила, живёшь в обществе нужно о нём в разумных пределах заботиться.
Тогда свали в глухой лес подальше от людей, а пока ты, мудила, живёшь в обществе нужно о нём в разумных пределах заботиться.
"Пятиугольная" прививка
Cовмещённая прививка (DTaP+IPV+Hib) против следующих болезней:
Дифтерия – D;
Столбняк – T;
Коклюш – aP;
Гемофильная палочка типа б – Hib;
Мёртвый вирус против полиомиелита (детского паралича) – P.
Когда делается эта прививка:
В первый год жизни младенца – в возрасте двух месяцев, четырёх месяцев, полугода и года;
Во втором классе делается прививка от дифтерии, столбняка, коклюша и детского паралича (Tdap – IPV);
В восьмом классе делается прививка от дифтерии, столбняка и коклюша (Tdap).
Cовмещённая прививка (DTaP+IPV+Hib) против следующих болезней:
Дифтерия – D;
Столбняк – T;
Коклюш – aP;
Гемофильная палочка типа б – Hib;
Мёртвый вирус против полиомиелита (детского паралича) – P.
Когда делается эта прививка:
В первый год жизни младенца – в возрасте двух месяцев, четырёх месяцев, полугода и года;
Во втором классе делается прививка от дифтерии, столбняка, коклюша и детского паралича (Tdap – IPV);
В восьмом классе делается прививка от дифтерии, столбняка и коклюша (Tdap).
пиши какие, посмотрим
Короновирусные тэги, COVID-19, коронавирус.
можешь сам добавить в теги все инфекционные заболевания, бля которых есть прививки/вакцины, ибо тут не только корона подходит. Не болей.
Ой, надо же, у уебана антиваксера забанены теги про антиваксеров и ковид?
У меня и новости с политикой забанены, как можешь посмотреть, уебан. Почему – можешь почитать каменты под этим постом, если мозгов хватит.
6ля, это гениально !
Скорее, каждый год проверяйте зрение - возможно нужны новые очки.
Не, нихуя, добавляй по паре, иначе не пустят в ТЦ\транспорт.
Вполне норм, если через пол года очки становятся менее эффективными
Украинец сделал себе 27 прививок от ковида и не собирается на этом останавливаться.
Вот этому товарищу уже совсем заебись
Вот этому товарищу уже совсем заебись
Он ни о чем не жалеет
У него в штанине нож походу, иначе валькирии не прилетят.
Наркоман!
футболка "мне не нужна вакцина, у меня есть иммунитет"
коммент "а нахер тебе очки, у тебя же есть глаза?"
коммент "а нахер тебе очки, у тебя же есть глаза?"
Перечитай еще раз
Очки нужны тебе
Ну, чмошников антиваксов относительно много и каждый из них воняет как десяток нормальных людей. Так что нет, никто закрывать ебало на важнейший вопрос в разгар пандемии не будет только ради того, чтоб тебе смешнявки в интернетике можно было читать без полыхания антиваксерского пердака.
Меня забавляет, что пиздоболы антиваксы забывают, что они не в привычной среде дегенератов и кто-то таки может потратить 2 минуты, чтобы проверить информацию.
https://www.who.int/news-room/feature-stories/detail/vaccine-efficacy-effectiveness-and-protection
Исследований недостаточно, чтобы сделать однозначные выводы об ограничении передачи вируса. Будем исследовать дальше.
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/science/science-briefs/fully-vaccinated-people.html
Вообще топчик, ибо в самых разных вариациях много раз написано, что вакцинация замедляет распространение и онраничивает передачу.
Но ты же, антиваксерское ебало, ничего из этого не читал. Судя по сленгу, ты черпаешь информацию из ресурсов для антиваксов.
https://www.who.int/news-room/feature-stories/detail/vaccine-efficacy-effectiveness-and-protection
Исследований недостаточно, чтобы сделать однозначные выводы об ограничении передачи вируса. Будем исследовать дальше.
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/science/science-briefs/fully-vaccinated-people.html
Вообще топчик, ибо в самых разных вариациях много раз написано, что вакцинация замедляет распространение и онраничивает передачу.
Но ты же, антиваксерское ебало, ничего из этого не читал. Судя по сленгу, ты черпаешь информацию из ресурсов для антиваксов.
Ссылка на статистику вакцинации https://ourworldindata.org/covid-vaccinations
у тебя есть информация о том, сколько было бы случаев в португалии, если бы вакцинации небыло?
Из каких чатиков вообще всплывают эти топонимы? то массово все гибралтар тыцяли, то швецию, то, вот, португалию (а почему не данию или австрию?)
Ну и да, увы и ах, но факт наличия сертификата не значит, что ты кололся.
Из каких чатиков вообще всплывают эти топонимы? то массово все гибралтар тыцяли, то швецию, то, вот, португалию (а почему не данию или австрию?)
Ну и да, увы и ах, но факт наличия сертификата не значит, что ты кололся.
Ну ты по ссылке сходи, тебе ясно станет.
https://ourworldindata.org/covid-vaccinations
Португалия на втором месте по вакцинации и это не останавливает там пандемию. Вот и привел. И данные только сегодня посмотрел.
ОАЭ -- на первом, с официально заявленными 99%.
Они рекорд не побили, год назад у них было 25 тыс в неделю, сейчас 20.
Тоже пандемия и не думает останавливаться.
Гибралтар вообще заявляет о 100% вакцирирования, и там ПРОДОЛЖАЕТСЯ пандемия.
Я решил Гибралтар не вспоминать просто из-за маленького размера.
>но факт наличия сертификата не значит, что ты кололся.
Тест на IgG показать? Или тоже не показатель?
https://ourworldindata.org/covid-vaccinations
Португалия на втором месте по вакцинации и это не останавливает там пандемию. Вот и привел. И данные только сегодня посмотрел.
ОАЭ -- на первом, с официально заявленными 99%.
Они рекорд не побили, год назад у них было 25 тыс в неделю, сейчас 20.
Тоже пандемия и не думает останавливаться.
Гибралтар вообще заявляет о 100% вакцирирования, и там ПРОДОЛЖАЕТСЯ пандемия.
Я решил Гибралтар не вспоминать просто из-за маленького размера.
>но факт наличия сертификата не значит, что ты кололся.
Тест на IgG показать? Или тоже не показатель?
> у тебя есть информация о том, сколько было бы случаев в португалии, если бы вакцинации небыло?
я вижу графики. Но на вопрос ты не ответил.
тест показывать не надо. Так уж получилось, что лично знаю человека с тестами (переболел), сертификатом (куплен, нужен для поездок) и антиваксерством мозга. И, так у ж совпало, тоже аргументирующим "прививки не останавливают распространение" (+ "почему я должен думать о других, пусть сами прививаются")
Потому, не ставя под сомнение твою честность, просто скажу, что серт в дие не даёт 100% гарантии.. Ну прям как прививка
я вижу графики. Но на вопрос ты не ответил.
тест показывать не надо. Так уж получилось, что лично знаю человека с тестами (переболел), сертификатом (куплен, нужен для поездок) и антиваксерством мозга. И, так у ж совпало, тоже аргументирующим "прививки не останавливают распространение" (+ "почему я должен думать о других, пусть сами прививаются")
Потому, не ставя под сомнение твою честность, просто скажу, что серт в дие не даёт 100% гарантии.. Ну прям как прививка
Ну тогда я не могу тебе доказать что я вакцинирован.
> у тебя есть информация о том, сколько было бы случаев в португалии, если бы вакцинации небыло?
Нету. Больше того, я склоняюсь к тому, что инфицировалось бы больше.
И наверняка был больше умирало.
Только это не противоречит тому, что вакцина не спасает от инфицирования.
А начал я вообще с того, что очень устал от людей которые вакцинировались сами, но ощущают острую потребность постоянно нудеть и хамить о вакцинации других.
Искренне не понимаю, какое им дело сейчас, когда все желающие давно укололись, и при этом могут оставаться переносчиками.
> у тебя есть информация о том, сколько было бы случаев в португалии, если бы вакцинации небыло?
Нету. Больше того, я склоняюсь к тому, что инфицировалось бы больше.
И наверняка был больше умирало.
Только это не противоречит тому, что вакцина не спасает от инфицирования.
А начал я вообще с того, что очень устал от людей которые вакцинировались сами, но ощущают острую потребность постоянно нудеть и хамить о вакцинации других.
Искренне не понимаю, какое им дело сейчас, когда все желающие давно укололись, и при этом могут оставаться переносчиками.
> Только это не противоречит тому, что вакцина не спасает от инфицирования.
никто и не обещал. Хотя я надеялся (
> Искренне не понимаю, какое им дело сейчас, когда все желающие давно укололись, и при этом могут оставаться переносчиками.
Ну, например, я устал от масок. ХОть и ношу маску только в общественных местах и транспорте, но устал от манипуляций "сними наушники, подними шапку, надень маску, опусти шапку, надень наушники. Повтори. Забудь про очки и фейсАйди". И если бы кажда падлюка укололась, то масочный режим можно было бы отменять. надеюсь датчане это сделают и я с интересом буду смотреть на графики.
> и при этом могут оставаться переносчиками
Если я имею более низкую вероятность заболеть + более лёгкое и быстрое течение болезни, то я менее опасен как звено распространения.
никто и не обещал. Хотя я надеялся (
> Искренне не понимаю, какое им дело сейчас, когда все желающие давно укололись, и при этом могут оставаться переносчиками.
Ну, например, я устал от масок. ХОть и ношу маску только в общественных местах и транспорте, но устал от манипуляций "сними наушники, подними шапку, надень маску, опусти шапку, надень наушники. Повтори. Забудь про очки и фейсАйди". И если бы кажда падлюка укололась, то масочный режим можно было бы отменять. надеюсь датчане это сделают и я с интересом буду смотреть на графики.
> и при этом могут оставаться переносчиками
Если я имею более низкую вероятность заболеть + более лёгкое и быстрое течение болезни, то я менее опасен как звено распространения.
Если у меня вероятность заболеть стремится к нулю - зачем мне вакцинироваться, учитывая что профит от вакцинации не настолько большой, как принято считать?
Даже интересно, как ты эту вероятность посчитал.
Живёт в своей деревне затворником, за калитку не выходит, жрёт что выросло, зимой спит по 20 часов, весит 40кг. Моё предположение.
Живу в деревне, 60-часовая рабочая неделя так что выхожу часто. Жру в основном виноград, яблоки и сыр из Алди, сплю 5 часов, вешу 40 килограмм :D
Хм, в целом я не плох.
40 процентов, неплохой результат, учитывая что тыкал пальцем в небо)
Правда я в деревне только до завершения проекта, где будет следующий я хз, но это уже детали :D
Правда я в деревне только до завершения проекта, где будет следующий я хз, но это уже детали :D
Еду я бы засчитал как 6.6% тоже!
Посчитала. Мне просто негде заразиться. Перед работой каждый день тестирование, после работы и в выходные сижу в отеле, общественным транспортом не пользуюсь, социальных связей нет. Раз в неделю в понедельник заезжаю в магазин, там маска плюс перчатки плюс санитайзер. Плюс подавляющее большинство народу вакцинировано и как говорят опасности не представляют.
1. потому что ты живёшь в обществе и надо считать профит для общества тоже.
2. не вакцинируйся, если ты действительно согласен/на/но на ограничения к невакцинированным. Но и не плачь про "сегрегация, фошисты!!!!"
2. не вакцинируйся, если ты действительно согласен/на/но на ограничения к невакцинированным. Но и не плачь про "сегрегация, фошисты!!!!"
1. Общество предложило мне трейд, как в мемчике - ты получаешь вид на жительство и чертову кучу денег, мы получаем работницу, на которой можно ездить. Я трейд приняла, больше я ничего никому не должна - кроме налогов само собой.
2. Я этих ограничений даже не замечаю. Если будет запрет на работу для невакцинированных - пойду и уколюсь. Или если в Китай снова отправят. Но на данный момент я в профите именно потому что не вакцинирована.
2. Я этих ограничений даже не замечаю. Если будет запрет на работу для невакцинированных - пойду и уколюсь. Или если в Китай снова отправят. Но на данный момент я в профите именно потому что не вакцинирована.
ну такое, "я никому ничего не должна" звучит занадто максималистски. Всегда остаются налоги)
2. тут я не понимаю, какой ты именно профит получаешь от невакцинированности? Типа связь лучше, бо чип несущую не занимает, чи шо?
2. тут я не понимаю, какой ты именно профит получаешь от невакцинированности? Типа связь лучше, бо чип несущую не занимает, чи шо?
Про налоги написала же :D
Профит простой - к боссу пришел клиент, запросил специалиста со знанием определенных технологий. У нас такой оказался, глубоко религиозный дядька, на полном серьезе считающий что вакцина меняет днк и вакцинированные больше уже не по образу и подобию б-жию и так далее. И он затребовал к себе в тиму меня, потому что я не чипированная. В реультате я получила лучший проект из всех, не пришлось ехать ни в Турцию, ни в Чили и ни в Китай, всего-то 600 километров от дома.
Профит простой - к боссу пришел клиент, запросил специалиста со знанием определенных технологий. У нас такой оказался, глубоко религиозный дядька, на полном серьезе считающий что вакцина меняет днк и вакцинированные больше уже не по образу и подобию б-жию и так далее. И он затребовал к себе в тиму меня, потому что я не чипированная. В реультате я получила лучший проект из всех, не пришлось ехать ни в Турцию, ни в Чили и ни в Китай, всего-то 600 километров от дома.
феерично)
Это обычная потребность стада кого-то ненавидеть. Просто новый повод поделиться на своих и чужих.
Ясненько, как обычно у васянов. "CDC и WHO прямым текстом говорят, что вакцина действует только на вакцинированного, и не ограничивает передачу."
Кидаешь ссылки на оба эти источника, где говорят совершенно противоположное.
"В жопу себе засунь ссылки, я вирусологию в пту учил, я видосы на ютубе смотрю, надо цифрами оперировать, вот я график по португалии скопипастил"
Короче слился как сученька :)
Кидаешь ссылки на оба эти источника, где говорят совершенно противоположное.
"В жопу себе засунь ссылки, я вирусологию в пту учил, я видосы на ютубе смотрю, надо цифрами оперировать, вот я график по португалии скопипастил"
Короче слился как сученька :)
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/effectiveness/why-measure-effectiveness/breakthrough-cases.html
Читать умеешь, клоун?
some people who are fully vaccinated will still get COVID-19.
An infection of a fully vaccinated person is referred to as a “vaccine breakthrough infection.”
Останавливает вакцина передачу или нет?
ПС: слил тебе в рот.
Читать умеешь, клоун?
some people who are fully vaccinated will still get COVID-19.
An infection of a fully vaccinated person is referred to as a “vaccine breakthrough infection.”
Останавливает вакцина передачу или нет?
ПС: слил тебе в рот.
Петушок, ты совершенно точно заявил вот это:
"Вам CDC и WHO прямым текстом говорят, что вакцина действует только на вакцинированного, и не ограничивает передачу."
И какой кусок текста ты кидаешь? "Некоторые вакцинированые все ещё заражаются коронавирусом?"
А вот цитаты из cdc по теме, а не твои попытки вилять лживой жопой.
"Infections with the Delta variant in vaccinated persons potentially have reduced transmissibility than infections in unvaccinated persons"
"Current evidence indicates that fully vaccinated people without immunocompromising conditions are able to engage in most activities with low risk of acquiring or transmitting SARS-CoV-2, with additional prevention measures (e.g. masking)"
"Studies from multiple countries found significantly reduced likelihood of transmission to household contacts from people infected with SARS-CoV-2 who were previously vaccinated for COVID-19."
И ещё много подобного. Внимание, вопрос к васяну. Где заявление прямым текстом, что вакцина не ограничивает передачу? Просто признай что солгал, ибо пока что в рот ты слил только себе :)
"Вам CDC и WHO прямым текстом говорят, что вакцина действует только на вакцинированного, и не ограничивает передачу."
И какой кусок текста ты кидаешь? "Некоторые вакцинированые все ещё заражаются коронавирусом?"
А вот цитаты из cdc по теме, а не твои попытки вилять лживой жопой.
"Infections with the Delta variant in vaccinated persons potentially have reduced transmissibility than infections in unvaccinated persons"
"Current evidence indicates that fully vaccinated people without immunocompromising conditions are able to engage in most activities with low risk of acquiring or transmitting SARS-CoV-2, with additional prevention measures (e.g. masking)"
"Studies from multiple countries found significantly reduced likelihood of transmission to household contacts from people infected with SARS-CoV-2 who were previously vaccinated for COVID-19."
И ещё много подобного. Внимание, вопрос к васяну. Где заявление прямым текстом, что вакцина не ограничивает передачу? Просто признай что солгал, ибо пока что в рот ты слил только себе :)
Нихрена ты не учил. Оспу победили благодаря тотальной вакцинации. Благодаря тому что не спрашивали желание людей.
И распространение остановилось. Одного этого достаточно чтобы понять - вакцины нужны.
И распространение остановилось. Одного этого достаточно чтобы понять - вакцины нужны.
И тебе ссылку, что бы знал что вакцина не защищает от повторного заражения.
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/effectiveness/why-measure-effectiveness/breakthrough-cases.html
Дебил ебаный.
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/effectiveness/why-measure-effectiveness/breakthrough-cases.html
Дебил ебаный.
Там в первом предложении написано что защищает.
До второго хотя бы дойди.
Я подозреваю что он не знает английского и просто кидает ссылки, которые у них в антиваксерском кодле сбрасывают. Типа "ШОК! CDC признала что вакцины не ограничивают передачу вируса!", рассчитанные на контингент, который скучный текст читать не будет да и не сможет.
Ввели б насильную вакцинацию. Они б чучуть повыли, и всё быстро закончится. А так приходится уже два года слушать эти теории заговора. Задолбало.
Опа, число новых диагностированных случаев за неделю выше в 4 раза, а число смертей ниже в 5. Тоесть, смертность ниже в 20 раз - уже неплохо. Ну также, можно заметить, что в начале пандемии самих тестов ПЦР проводилось меньше, что говорит о бОльшем проценте недиагностированных заболевших. Но особенно мне нравится крутизна спада пика заболевших - видно, что не зря массовая вакцинация прошла.
Все так, вакцина снижает смертность, я нигде с этим не спорил.
Но эти ебаные клоуны не согласны, что вакцина не защищает от инфицирования.
Но эти ебаные клоуны не согласны, что вакцина не защищает от инфицирования.
"Vaccines provide at least some protection from infection and transmission, but not as much as the protection they provide against serious illness and death."
Сам-то читал, что сбросил, дебил ебаный?
Сам-то читал, что сбросил, дебил ебаный?
Что обосрался и истеришь? Или ты по английски читать не умеешь? Я переведу. Вакцинация представляет по крайней мере некоторую защиту от инфицирования и передачи, но не настолько большой как от тяжелого течения и смерти. И вспомним твою пиздоболию:
И что, еблан? Что там написано?
Что вакцина защищает вакцинированный не может инфицироваться и передать вирус?
Нет?
Так хули ты пиздишь, сучка мелкая?
Что вакцина защищает вакцинированный не может инфицироваться и передать вирус?
Нет?
Так хули ты пиздишь, сучка мелкая?
Там написано противоположное тому, что написал ты, некомпетентный дегенерат :) и хоть оббомбись.
Твои слова: вакцина не ограничивает передачу.
Та же цитата что ты привел: вакцины предоставляют некоторую защиту от передачи.
Вывод: ты лживое ничтожество, неспособное признать что обосралось :)
Твои слова: вакцина не ограничивает передачу.
Та же цитата что ты привел: вакцины предоставляют некоторую защиту от передачи.
Вывод: ты лживое ничтожество, неспособное признать что обосралось :)
Ебаная ты скользкая тварь, ты ж блядь перекручиваешь все и врешь в глаза!
"Некоторая защита" -- это по твоему вакцина которая ограниченивает передачу?
И ты ж цифры тупо игноришь!
Какую страну не возьми -- везде всплеск заболеваемости после массовой вакцинации.
Это ты называешь ограничение передачи?
Ебаное трепло.
"Некоторая защита" -- это по твоему вакцина которая ограниченивает передачу?
И ты ж цифры тупо игноришь!
Какую страну не возьми -- везде всплеск заболеваемости после массовой вакцинации.
Это ты называешь ограничение передачи?
Ебаное трепло.
Всплеск заболеваемости не после новых штамов, дегенерат ты угашенный?
Долбоебушка, что это доказывает? Что вакцина мешает всплеску заболеваемости?
Так, ещё раз. Ты сказал, что вакцинация не ограничивает передачу, согласно cdc. Твое лживое лицо несколько раз ткнули в цитаты оттуда, где прямым текстом написано, вакцинация - лучший способ предотвратить распространение и заражение короной.
Обосравшись ты начал орать "возьми цифры заражения!" и делать типичную ошибку людей с низким интеллектом "всплеск ПОСЛЕ вакцинации". Это было твое первое утверждение и за него тебе поводили по губам.
И нет, ещё раз, для дегенерата. Твои мысли о том "почему в португалии болеют" меня не интересуют. Только конкретный пиздёжь о том, что две конкретные организации сделали конкретное заявление "прямым текстом".
Я все ещё хочу, чтобы ты дал ссылку, где cdc и who пишут о том, что вакцинация не ограничивает передачу.
Обосравшись ты начал орать "возьми цифры заражения!" и делать типичную ошибку людей с низким интеллектом "всплеск ПОСЛЕ вакцинации". Это было твое первое утверждение и за него тебе поводили по губам.
И нет, ещё раз, для дегенерата. Твои мысли о том "почему в португалии болеют" меня не интересуют. Только конкретный пиздёжь о том, что две конкретные организации сделали конкретное заявление "прямым текстом".
Я все ещё хочу, чтобы ты дал ссылку, где cdc и who пишут о том, что вакцинация не ограничивает передачу.
https://www.cdc.gov/vaccines/acip/meetings/downloads/slides-2021-12-16/06-COVID-Scobie-508.pdf
>Vaccines expected to protect against severe illness, hospitalizations, and deaths – Breakthrough infections in people who are fully vaccinated likely to occur
>Christmas party outbreak — attack rate over 70%, most vaccinated with 2 mRNA
doses; no hospitalizations
>79% fully vaccinated; 32% with booster dose
Давай, прочти это и скажи что "вакцина все равно ограничивает, вы всё врети!"
Мне уже интересно на сколько ты готов отрицать реальность.
>Vaccines expected to protect against severe illness, hospitalizations, and deaths – Breakthrough infections in people who are fully vaccinated likely to occur
>Christmas party outbreak — attack rate over 70%, most vaccinated with 2 mRNA
doses; no hospitalizations
>79% fully vaccinated; 32% with booster dose
Давай, прочти это и скажи что "вакцина все равно ограничивает, вы всё врети!"
Мне уже интересно на сколько ты готов отрицать реальность.
Вот эти вот петушиные приёмчики "давай, скажи вывсёврети" будешь со своими дружками в чате некомпетентных антиваксеров использовать. Само собой, учитывая что ты пиздел и перекручивал все предыдущие разы, этот - не исключение.
>Vaccines expected to protect against severe illness, hospitalizations, and deaths – Breakthrough infections in people who are fully vaccinated likely to occur
Выучи английский. Тут написано, что вакцинированные люди, вероятно, будут заражаться. Но нас интересует ограничение передачи вируса от вакцинированного о чём ты соврал изначально. Читаем дальше.
Pfizer vaccine — 70% protection against COVID-19 hospitalization and
33% against infection, during current Omicron wave.
Следовательно, от инфицирования и дальнейшей передачи вакцина защищает на 33%. Треть людей не заболеют и не передадут вирус дальше экспоненциально.
А потом самое смешное. Ты берешь цитату "сhristmas party outbreak — attack rate over 70%, most vaccinated with 2 mRNA doses; no hospitalizations 79% fully vaccinated; 32% with booster dose"
Но само собой ты не мог не выдрать удобный кусок, упустив нюанс.
> As of December 8th, 43 cases with full details, identified in 22 states
Описаны 43 случая. Не 43000, просто 43.
>Vaccines expected to protect against severe illness, hospitalizations, and deaths – Breakthrough infections in people who are fully vaccinated likely to occur
Выучи английский. Тут написано, что вакцинированные люди, вероятно, будут заражаться. Но нас интересует ограничение передачи вируса от вакцинированного о чём ты соврал изначально. Читаем дальше.
Pfizer vaccine — 70% protection against COVID-19 hospitalization and
33% against infection, during current Omicron wave.
Следовательно, от инфицирования и дальнейшей передачи вакцина защищает на 33%. Треть людей не заболеют и не передадут вирус дальше экспоненциально.
А потом самое смешное. Ты берешь цитату "сhristmas party outbreak — attack rate over 70%, most vaccinated with 2 mRNA doses; no hospitalizations 79% fully vaccinated; 32% with booster dose"
Но само собой ты не мог не выдрать удобный кусок, упустив нюанс.
> As of December 8th, 43 cases with full details, identified in 22 states
Описаны 43 случая. Не 43000, просто 43.
Понятно, вывсёврети.
>Треть людей не заболеют и не передадут вирус дальше экспоненциально. Да, допустим даже что на всегда. А две трети что сделают?
Вот интересно, если вакцина будет на 1% снижать вероятность заразиться, ты будешь с нахальным видом говорить, что это ограничение передачи, я правильно понимаю?
>Треть людей не заболеют и не передадут вирус дальше экспоненциально. Да, допустим даже что на всегда. А две трети что сделают?
Вот интересно, если вакцина будет на 1% снижать вероятность заразиться, ты будешь с нахальным видом говорить, что это ограничение передачи, я правильно понимаю?
О, ну опять верчение жопой.
- Вакцинация не ограничивает распространение ковида согласно cdc
- Вот написано что ограничивает на треть.
- А ЕСЛИ НА 1%, ТЫ ТОЖЕ ТАКОЕ ПИСАТЬ БУДЕШЬ?
До чего же некоторым людям тяжело признать, что они обосрались, корча из себя экспертов и беря "факты" из головы.
- Вакцинация не ограничивает распространение ковида согласно cdc
- Вот написано что ограничивает на треть.
- А ЕСЛИ НА 1%, ТЫ ТОЖЕ ТАКОЕ ПИСАТЬ БУДЕШЬ?
До чего же некоторым людям тяжело признать, что они обосрались, корча из себя экспертов и беря "факты" из головы.
А ты расскажи что у тебя в голове, не стесняйся.
Если 1% не будет большеть, это называется ограничение распространения?
И еще вопрос, когда распространение ограничивается, болных становится больше или нет?
Если 1% не будет большеть, это называется ограничение распространения?
И еще вопрос, когда распространение ограничивается, болных становится больше или нет?
Это полнейший слив. Ты придумал 1% и тыкаешь им как обезьяна. Уважай я себя чуть меньше, спросил бы про 99,9% в ответ, но до такой примитивной демагогии опускаться не стану. И возвращаясь к исходному вопросу, пока ты не начал опять переводить разговор в область своих влажных домыслов.
Твое исходное заявление, "CDC и WHO прямым текстом говорят, что вакцина действует только на вакцинированного, и не ограничивает передачу" - ложь. Согласно CDC эффективность пфайзера в препятствовании распространения варианту омикрон - 33%. В случае с дельтой вообще 80%. И это в ссылке, которую ты сам же скинул.
Из-за некомпетентных васянов в интернете, бросающихся подобными заявлениями (не только касательно коронавируса, касательно любой медицинской информации) страдают люди. На таких заявлениях паразитируют антиваксы и другие фрики. Фактически, пытаясь сойти за умного в интернетике, ты вбрасываешь (повторяешь за другими) дезинформацию, которую потом могут повторить другие. И потом приходится бороться с мифом про CDС и распространение вируса не с одним васяном, а с сотней обманутых им людей.
Твое исходное заявление, "CDC и WHO прямым текстом говорят, что вакцина действует только на вакцинированного, и не ограничивает передачу" - ложь. Согласно CDC эффективность пфайзера в препятствовании распространения варианту омикрон - 33%. В случае с дельтой вообще 80%. И это в ссылке, которую ты сам же скинул.
Из-за некомпетентных васянов в интернете, бросающихся подобными заявлениями (не только касательно коронавируса, касательно любой медицинской информации) страдают люди. На таких заявлениях паразитируют антиваксы и другие фрики. Фактически, пытаясь сойти за умного в интернетике, ты вбрасываешь (повторяешь за другими) дезинформацию, которую потом могут повторить другие. И потом приходится бороться с мифом про CDС и распространение вируса не с одним васяном, а с сотней обманутых им людей.
Да-да, всё понятно.
Но ты-то считаешь себя умным и правым?
Вот и расскажи. При ограничении распространения болезни больных должно становиться меньше или больше?
Не нравится 1%?
Ну расскажи как ты понимаешь. При каком уровне полностью/частично/квази иммунных распространение начинает снижаться? Можно с цифрами, можно на пальцах.
Но ты-то считаешь себя умным и правым?
Вот и расскажи. При ограничении распространения болезни больных должно становиться меньше или больше?
Не нравится 1%?
Ну расскажи как ты понимаешь. При каком уровне полностью/частично/квази иммунных распространение начинает снижаться? Можно с цифрами, можно на пальцах.
Об этом с радостью подискутирую с людьми, которые не начинают тред выдуманными фактами. Новую шахматную партию с голубем я начинать не хочу
Понятно, нет ответа. Окей.
Есть, конечно. Но я на тебя, слаборазвитого, потратил слишком много букв, уличая в примитивном вранье. Когда ты на улице отказываешься продолжать разговор с вонючим бомжом, или поехавшим - это не значит, что он прав и "ставит неудобные вопросы". Просто мерзко и жалко времени :)
Да-да. Это ответ уверенного в себе человека, у которого есть аргументы а не только оскорбления.
Вместо того что бы написать два предложения.
Вместо того что бы написать два предложения.
Верно. Как собеседник ты - говно. Демагогия, некомпетентность, неумелый сарказм. И с отвращением закрыв одну тему, новую я открывать не собираюсь. Тем более что аудитории не осталось.
Понятно, трепаться ты можешь. Ответить не можешь.
ах этот легкий деанон
Та на здоровье.
Это, конечно, не проверить, но я ни капли не удивлюсь, если ты его за пару тысяч купил Или, максимум, сделал потому что без него не допускали до работы в АТБ. Чтобы такой некомпетентный крикливый васян да привился добровольно? Сомневаюсь :)
Тест на IgG показать? Или тебе долбоёбу на самом деле не важно?
Тут что-то на политическом, переведите
Оно думает, что все кто выступает за вакцинацию - кремлеботы. И банит. Ну, знаешь, как тёти за 50 в фейсбуке часто пишут "идешь в бан!" где-то в срачах, видимо не понимая, что это по сути игнор лист.
А, лахтодырка это очередной вариант сказать "кремлебот"... Спасибо)
Очень старый вариант
Тупой здесь ты. Российские вакцины изначально шмурдяком и называли. Кто ж вам виноват что вы запретили иностранные?
в сортах говна не разбираюсь
И как ты тогда эпивак отличишь от собственного отражения?
Это, конечно, забавно - обычно, находясь на русском сайте, где 99 процентов русскоговорящих юзверей, ты предполагаешь, что твой собеседник тоже находится в России, и толкуете вы об одном и
том же предмете. Но, судя по всему, этот тред - исключение. Теперь всё встало на места, хотя бы. Хуманити нихуя не ресторед, конечно, но что теперь поделаешь.
том же предмете. Но, судя по всему, этот тред - исключение. Теперь всё встало на места, хотя бы. Хуманити нихуя не ресторед, конечно, но что теперь поделаешь.
А какого хрена ты это предполагаешь? Даже в России есть спутник у которого эффективность доказана. И половина пользователей из разных стран, а не России.
А вот. Заработался.
Больше предполагать не буду, +новые теги в блок, конечно.
Больше предполагать не буду, +новые теги в блок, конечно.
Зачем дом, если есть пещера
Зачем машина, если есть ноги
Зачем одежда, если есть волосы
Зачем машина, если есть ноги
Зачем одежда, если есть волосы
Иммунная система работает только до первой вакцинации.
![65 likes
baronyoshimoto [1Шт&] A P >Stl x](http://img10.reactor.cc/pics/thumbnail/post-4193561.jpg "65 likes
baronyoshimoto [1Шт&] A P >Stl x")
Отличный комментарий!