Заметь, как оно прошло "предел Гитлера" целых 18 раз, включая 3 не связанных друг с другом "Фюрер-к / SMBC (Saturday Morning Breakfast Cereal) :: бонус в комментариях :: перевел сам :: Смешные комиксы (веб-комиксы с юмором и их переводы)

Как и низкая доступность космических кораблей для поехавших.

Смотри. Тут большая разница. Христианство -- религия. Веришь -- христианин. Все. Следуешь заповедям -- хороший христианин. Знаешь тексты -- можешь про них рассказывать, в надежде что услышавший тоже поверит.
Позже, для избегания возникновения сект и разночтений ввели аккредитацию миссионерства. Но по сути, рассказывать о своей религии может любой.

Буддизм -- не религия. Ее иногда называют религией для простоты понимания европейцами. Буддизм -- это учение. В европейской этимологии ближе будет "учение философской школы". Как у эллинов -- гностики, киники или стоики.

Буддизм -- это набор методов, с помощью которых человек может изменить структуру своего разума, способы восприятия, осознания воспринятого. Бесполезно "верить что Будда есть". Ну есть, что дальше-то? А ничего. Сколько храмов ни построй, сколько денег не пожертвуй -- к просветлению это тебя не приблизит (в отличии от того же христианства, где немало личностей оказалось в "святых" за социальные заслуги, несмотря на реки крови, которые пролили при жизни).
То есть, что бы стать буддистом, нужно не уверовать, а выполнять определенные упражнения, с целью научиться прекращать пиздострадания Ума, разучится впадать в гнев, депрессию и прочие волнения, по мимо своей воли. Если просветленный захочет -- может испытать гнев или депрессию. Не захочет -- хрен ты его заставишь. В том и суть, в том и путь.

Потому, по сути, нет "миссионерства" в буддизме, и быть не может. Как нет миссионерства в физкультуре, столярке или биологии. Есть преподавание.
Что бы преподавать -- нужно владеть навыками (иначе толку с такого преподавателя). Потому и распространять учение могут только те, кто достиг просветления. Хотя бы начального этапа, самадхи (что не такая уж и невыполнимая задача).

Так что просветленных хватало. Да и сейчас немало. Описывают жизнь только тех, кого считают нужным. Как правило, если он немало постарался на ниве обучения, или с ним произошло событие, которое сойдет для притчи. В обоих случаях, описание их жизни -- это не причисление к некому "списку", это использование их примеров в качестве методического материала, не более.

Насчет хождения и чтения сутр в людных местах -- это отдельный разговор. Это внешняя сторона примерно семи практик (ну, про которые мне известно, их может и побольше быть).

Причем часто они совместимы. Например, монах понимает, что своим присутствием он хоть как-то но будет выглядеть утешением для окружающих. Особенно если они верят, что монах читающий сутры приносит некую пользу.
Так как он эти сутры в людных местах читает, что бы облегчить дхарму окружающих, поглотить их грехи и страдания. Обыватель предпочитает верить, что так и происходит -- и ему легче.
Монах, если правильно делает, не заморачивается, действительно ли от его действий только психологический эффект, или он и впрямь поглощает некую "негативную энергию" -- оба варианта имеют право на существование, но не стоят уделения им внимания. Разве что, многие школы считают, что если нет хотя бы психологического эффекта -- практика выполняется неправильно.
При этом, пропуская через себя, пусть и мысленно, грехи и страдания окружающих, монах осложняет себе процесс медитации. Легко быть безмятежным в горах, в одиночестве, любуясь природными красотами -- попробуй-ка на рыночной площади помедитируй, особенного когда ты эту "рыночную площадь" еще и в себя пускаешь!
Кстати, в этом социальное обоснование пожертвований для этого монаха -- пока у него есть немного денег, он может больше медитировать, глядишь при этом он и твою дхарму облегчит, или твоих близких.
Это утрированно -- но примерно описание некоторых смыслов.

При чем сутры -- лишь одна из многих разновидностей.
Мой любимый пример таких практик -- притча "Три смеющихся монаха", рекомендую.)