Подробнее
Либералы: мы должны построить правильный капитализм Правильный капитализм:
Марксистский кружок,Марксизм, Коммунизм, Социализм, Левые, Классовая борьба,социал-демократы,анархо-коммунисты,Карл Маркс,Владимир Ленин,пролетариат,политэкономия,диамат,разное,капитализм,социальное неравенство,разная политота
Еще на тему
Крик о том что северокорейское здание рендер просто прекрасен.
Какой ты потешный, ей богу. Не работай ты в марксистском кружке бесплатным клоуном тут было бы куда менее оживлённо.
В остальном оспорь. В Северной Корее заебись? Глава государства, лазающий по новостройкам, - нормально?
Че еще пукнешь?
- Если у тебя уже полный пздц то хуже уже не станет, интересная стратегия
И хотелось бы наконец увидеть успешный пример социализма, а не то, что всем и так известно. Санкции и изоляция? Поголовно заслуженные соответствующей политикой. Не говоря уже о том, что отдельно взятый Варшавский блок обладал такой прорвой ресурсов, что мог жить в замкнутой системе, но что-то пошло не так.
Ведь комми не просто критикуют какие-то моменты (и сами моменты в какой-то мере справедливые), предлагая конкретные шаги по их решению, которые устроят всех, чем занимаются современные экономисты. Нет. Комми предлагают снести к хуям современное мироустройство и построить что-то невразумительное, что они сами слабо представляют в реальности и тем более ни разу не создавали.
"Агаааа! В доме лопнула труба. Это все потому что вы не знает ничего в строительстве домов. Вот мы знаем, как построить такой дом, который простоит вечно, в нем никогда ничего не сломается и в нем у всех все будет... Но никому не скажем."
Другой вопрос, что и в лучшие свои годы она выдавала уровень жизни в лучшем случае сравнимый с несильно развитыми капстранами, но на то была масса причин из других плоскостей, как выясняется, слабо связанных с, собственно, социализмом как таковым. Сравнивать Штаты и Северную Корею ничуть не более правомерно, чем Кению и ГДР.
Всё же основная претензия комми в таких вот картинках, как мне видится, не столь прямолинейна. Как-то так получается, что сами собой капстраны второго и третьего сорта не сильно способны в развитие, и на столетия застревают на позициях хронически-отстающих. Комми указывают на это как на системную проблему.
Кстати на картинке -- очень интересный культурный феномен. Ему был посвящён выпуск телепередачи, и сюжет там в том, что отдельные условно-зажиточные нигры спецом косплеят богатых, вкладывая туда весь свой доход. Такой индивидуалистический карго-культ, вообще говоря, попытка хотя бы выглядеть благополучно на фоне всеобщей нищеты (в действительности, персонаж с фото живёт в грязной лачуге немногим лучше той что на бекграунде). В разрезе хронически-отстающих стран, стран, что называется, периферии, очень показательный феномен -- кем был бы атлант, расправляющий плечи не в США, а в Конго, нопремер.
А попытки выглядеть лучше - они везде. Ближе всего к фото - гарлемский шик (вообще называется по-другому, но я запамятовал). Если смотреть ближе к нам, то в Совке признаком статуса был добытый дефицит, особенно если что-то зарубежное. В современной РФ люди покупают авто премиум класса и в кредит и буквально живут в них.
А мир-системный подход в каком-то виде это объясняет. Если тебе правда интересно, попробую растолковать на твоём упрощённом примере:
Шведский шоколад -- сложный продукт, результат нескольких цепочек импорта. Как минимум, какао-бобы в Швеции не растут, а значит его нужно импортировать -- пусть, для простоты, сразу из Нигерии, где у негра нет воды. При этом Швеция -- страна более влиятельная в торговом отношении, она может корректировать закупочные цены, а Нигерия свои отпускные цены не особо, хотя с точки зрения чистого (анархического) рынка, цена на какао-бобы должна бы быть компромиссом между обоими участниками рынка, на практике глобальных кап. отношений цены задаёт наиболее обеспеченный игрок. Так что цена на какао-бобы устанавливается хронически ниже. При этом Швеция, обладая производства конечного продукта, пользуется известным произволом и в назначении цены и устойчиво богатеет наёбывая Нигерию. Что мешает Нигерии самой разбогатеть на производстве шоколада? Во-первых, компрадорский капитализм -- предпренимателям выгоднее выращивать и продавать бобы, нежели вкладываться в рискованное долгосрочное производство, вдобавок требующее инфраструктуры, которой у Нигерии нет. Во-вторых -- торговый протекционизм, который будет понуждать Швецию демпинговать шоколад, если на него выходит Нигерия, вводить меры по защите своего производителя, при сохранении большой ёмкости рынка. В результате сохраняется статус-кво: Швеция богатеет, компрадорская буржуазия Нигерии богатеет помедленнее, вся Нигерия в целом остаётся в жопе.
Изменить это можно не только социалистической экономикой, можно мощной политической волей в капиталистической Нигерии (которая, впрочем, от сырости не заводится), либо внешней экономической стимуляцией со стороны.
Сценарий путинской РФ, кстати, один-в-один.
Хотя мир-системный подход в целом несколько устарел, говорят, он всё ещё неплохо многое объясняет, но нужно вникать в то как работают все эти финансовые инструменты -- фьючерсы-хуючерсы.
Де Голль, Салазар, Ли Куан Ю ей обладали и смогли поднять с колен (кек) свои государства, в капиталистической парадигме, пусть прибегая иногда к довольно спорным методам, но стратегически прозорливо организуя процесс.
Это не философская концепция а, скорее общее понятие, факт наличия субъектности за доминирующей политической силой.
Но, что до твоего вопроса, мне тоже интересно было бы знать. Большинство социалистических стран, приходили к диктатурам (ничем не ограниченная государственная власть с опорой на господствующий класс) в том или ином виде, кажется именно из-за стремления навязать политическую волю со стороны государственного аппарата, всякий раз как бы стремительно отделяющегося от рабочего класса. Интересы этого класса (или, вернее, прослойки), в силу чисто антропологической механики вещей за короткое время смещаются в сторону различных аберраций реальности, и это может быть далеко не стремление к наживе там или ещё какой общественный порок. Просто комитет, организованный на принципах кооптации, как и отдельный автократ, как правило быстро утрачивает понимание о реальности, о народе, об обществе, об истинных последствиях своих решений, застревая в догмах и ресентименте.
Так что у меня нет ответа на твой вопрос кроме ссылок на неудачные истории. Я считаю, что они не дискредитируют социализм как таковой, скорее ставят под сомнение практический макрксизм в версии большевиков (производными которого являются и сталинизм, и маоизм, и чучхе и многое прочее). В этих историях есть важные и правильные моменты -- так, например, монетарная политика СССР сталинского времени -- один из лучших примеров, на что способна плановая экономика в макроэкономическом отношении. Её потом проебал Хрущёв, доведя тем не менее её плоды до населения, и создавая ошибочное впечатление, что усиление рыночных элементов способствовало росту благосостояния населения. На самом деле устроено всё сложнее...
Как по мне если та или игая идеалогия готова ради своей победы убивать или врать то ничего кроме смерти и разрухи она не принесет. Так было со всеми авторитарными режимами.
Ну а про идеологию -- звучит красиво, но это неправда в широком смысле. Упомянутые Салазар, Ли Куан Ю и де Голль вполне себе авторитарные режимы слепили, хотя бы это и не принято подчеркивать... Ну, кроме Салазара, этот под конец что-то совсем скурвился. Штаты, например, тоже бывает и врут, бывает и убивают, но разруху и смерть в основном несут туда где её и так хватает. Так что вопрос сложнее элементарных максим. Когда идеология становится на службу автократии, когда подчиняет общественные интересы сверх меры, когда этатизм и затхлые догматы изолированной верхушки парализуют политические свободы общества, идеология перестаёт замечать собственные ошибки, и потому худшие авторитарные режимы, что левые, что правые все похожи один на другой: танчики-ракетки, маршируем дружно и под музыку, и если портки в говне, так это всегда жалкие но грозные враги нам в штаны насрали.
Однако в левом спектре перед коммунистами ещё куча всяких полутонов.
И без них РФ, в частности, превратилась в классическую компрадорскую периферию, где элементарные политические инструменты организованного общественного контроля вроде профсоюзов не воспринимаются всерьёз. Беззубые демократы и малахольные либералы боятся одного упоминания социализма, тут же вспоминая сталинские тройки.
В то же время, с фанатиками и радикалами всё не так просто. "Как бы чего не вышло" привело к тому что в РФ зачистили радикалов и слева и справа, протестовали исключительно мирно, а потом образовался вот этот вот потешный эфесбешный империализм с эфесбешной фуфодьёй, глядя который ничего кроме жгучего стыда по-моему испытывать нельзя.
Сформулировать закономерность -- не есть оправдание. Почему так получается, что невзирая на совокупный экономический рост, разрыв между лидерами и периферией только увеличивается? Почему переход из периферии в лидеры столь сложен? Каковы причины макроэкономических циклов? Мир-система предлагает сносную модель -- фальсифицируемую, верифицируемую.
> страны живут хуево не потому что их грабят собственные царьки
Страны живут хуёво потому что их грабят собственные царьки, которые все стремятся в центр, где, в обмен на выгоды общения с центром получают легитимность и дополнительные инструменты удержания власти.
Трудности возникают с экономиками вроде Японии или Южной Кореи, где экономический рост приходится объяснять внешними вливаниями в экономику, но это, в принципе, проверяется по внешнеторговому балансу и объёму зарубежных инвестиционных вложений.
Появились гарантии неприкосновенности частной собственности, и в страну потекли инвестиции. И с этого момента экономический рост Китая и японское экономическое чудо в общих чертах не сильно отличались.
Если говорить о политической воле, то в данном случае она проявлялась в том, чтобы сдерживаться и не грабить открывающиеся производства в стране, но я бы не стал это вносить в категорию экстраординарных усилий.
Беда мир-системы в том, что она фактически пересказывает марксистские бредни "каждый капитал стремится стать монополией", "любое преступление ради 300% прибыли" и прочие, перенесенные на макроуровень, повторяя те же самые ошибки. Да, она так же остается интересным этапом человеческой мысли, но так же и устарела с движением социальных наук далеко в перед.