Еще на тему
Само по себе золото ничего не изменит, надо запускать оборот средств. Но главная фишка - производительность труда! Когда производящее хозяйство начнет вырабатывать больше продукции, чем потреблять, излишки сформируют прослойку ремесленников, которые не производят хавчик непосредственно, но зато куют металл, обжигают горшки и т.д. А потом обменивают свою продукцию на хавчик тем самым продвигая общество по пути технологического развития. Так что колхозникам надо требовать трактора, элеваторы, удобрения и прочее, а общество и так станет лучше в результате поднятия уровня жизни.
А Хачу они зачем?
Шаблон у мема такой, что ему всё надо
ЗЫ лучше бы докопался до настоящей опечатки, а не до очевидной и специально сделанной ошибки (чарующее сочетание хачу и негра слишком хорошо, чтобы быть случайным)
Если конечно ты не дракон, тогда куча золота само по себе изменит всё!
Как минимум, она была изъята из экономики. У крестьян изъяли зерно и продали, чтобы купить золото, а не что-то полезное.
и ? Какое дело драконам до экономики ? А вот гора золота !
А что мешает богатым уважаемым людям отбирать прибыль после повышения производительности труда? Теперь они забирать будут не рубль а 10.
В теории - люди должны объединяться и вешать подобных любителей социализма на собственных кишках. Но на практике - мало что мешает, как мы видим, левые движения процветают и проталкивают всю большую и большую долю, забираемую богатыми уважаемыми людьми.
Колхозникам достаточно отсутствия колхоза, то есть, максимизации свобод, и они сами себе сделают всё что нужно для того чтобы жить лучше.
Это не только с колхозниками так работает, а вообще, с любыми людьми в целом.
Карл Генрихович, перелогиньтеся
Ток вот в средневековье не было особо способов повысить производительность труда. И ремесленники ничего особо не дают, потому что их нужно ограниченное количество на сколько-то крестьян.
Единственный вариант это добыча или производство редких товаров, которые можно загнать в другие страны.
Единственный вариант это добыча или производство редких товаров, которые можно загнать в другие страны.
Свыш...ты чО экстремист?
О, так вот как решить голод в Африке.
>Когда производящее хозяйство начнет вырабатывать больше продукции, чем потреблять, излишки сформируют прослойку ремесленников, которые не производят хавчик непосредственно, но зато куют металл, обжигают горшки и т.д.
Это устаревшая концепция. По современной матчасти - когда производящее хозяйство начнет вырабатывать больше продукции, чем потреблять - столько производящих рабочих больше не нужно, их увольняют, все беднеют, людям не хватает денег на покупку продукции, произведенной производительным трудом т.к. у них нет работы, производители разоряются, увольняют еще больше рабочих, и все умирают с голоду. И чтобы такое не случилось - нужно ввести налог наавтоматизацию производительный труд и назначить кого-то бароном, чтобы он отнимал у всех деньги и раздавал их оставшимся без работы из-за повышения производительности труда. Как-то так Билл Гейтс затирал на ютубе.
Это устаревшая концепция. По современной матчасти - когда производящее хозяйство начнет вырабатывать больше продукции, чем потреблять - столько производящих рабочих больше не нужно, их увольняют, все беднеют, людям не хватает денег на покупку продукции, произведенной производительным трудом т.к. у них нет работы, производители разоряются, увольняют еще больше рабочих, и все умирают с голоду. И чтобы такое не случилось - нужно ввести налог на
Нет, просто это другой переход. К тотальной автоматизации когда ВСЮ работу делают лучше машины и тогда другой ыариант работает
>Нет, просто это другой переход.
Абсолютно такой же.
>когда ВСЮ работу делают лучше машины
Ну да. А тут ВСЮ работу делают лучше 5% высокопроизводительных работников, оснащенных высокопроизводительными инструментами труда. С системной точки зрения - разницы никакой.
Абсолютно такой же.
>когда ВСЮ работу делают лучше машины
Ну да. А тут ВСЮ работу делают лучше 5% высокопроизводительных работников, оснащенных высокопроизводительными инструментами труда. С системной точки зрения - разницы никакой.
Помню читал что-то похожее в 24 путешествии Ийона Тихого...
- Во имя десяти носов Ивды умоляю тебя, чужеземец, не высказывай
такой ужасной ереси- это гнусное покушение на самую основу наших свобод!
Знай, что высший наш закон, называемый принципом свободной частной
инициативы граждан, гласит: никого нельзя ни к чему приневоливать,
принуждать или даже склонять, если он того не хочет. А раз так, кто бы
осмелился отобрать у достойных фабрики, если достойным было угодно
радоваться им?! Это было бы самым вопиющим попранием свободы, какое только
можно себе представить. Итак, я уже говорил, что Новые Машины создали
огромное множество неслыханно дешевых товаров и лучших припасов, но
лямкари ничего не покупали, ибо им было не на что...
- Во имя десяти носов Ивды умоляю тебя, чужеземец, не высказывай
такой ужасной ереси- это гнусное покушение на самую основу наших свобод!
Знай, что высший наш закон, называемый принципом свободной частной
инициативы граждан, гласит: никого нельзя ни к чему приневоливать,
принуждать или даже склонять, если он того не хочет. А раз так, кто бы
осмелился отобрать у достойных фабрики, если достойным было угодно
радоваться им?! Это было бы самым вопиющим попранием свободы, какое только
можно себе представить. Итак, я уже говорил, что Новые Машины создали
огромное множество неслыханно дешевых товаров и лучших припасов, но
лямкари ничего не покупали, ибо им было не на что...
лучший способ для этого феодала сделать общество лучше - это потратить эту гору золота. именно не раздать, а потратить, купив у крестьян их продукцию, инвестировать в их бизнесы: сельское хоз-во, ремесленные мануфактуры и т.п.
ну или хотя бы не мешать вводу реформ
тогда этот феодал будет не нужен
А как же отбивается от соседнего феодала который решит отжать всё построенное?
Умный феодал на получаемое с феода бабло вложиться в бизнес, элегантно сменив статус дворянина на статус капиталиста.
При этом оставшись полноправным владельцем земли, прям как британские лендлорды какие-то..
А когда земли станут больше бременем, чем достатком, можно будет продвигать в парламенте Земельную реформу, по которой государство покупает у тебя эту землю за огромные деньги, чтобы раздать её крестьянам. Как говорится:
Но массово это не случится, потому что у феодалов другой культурный код. Стать капиталистом может только белая ворона.
Именно поэтому многие феодалы обеднели и ушли на гос службу
Это ничего не даст, потому что у крестьян и так почти максимальная производительность труда на том уровне развития.
Если у крестьянина есть конь и плуг, то он просто не может купить ничего, что бы повысило урожайность.
Если у крестьянина есть конь и плуг, то он просто не может купить ничего, что бы повысило урожайность.
>потратить эту гору золота. именно не раздать, а потратить, купив у крестьян их продукцию
Покупка ненужных товаров - это еще хуже, чем просто раздать.
>инвестировать в их бизнесы: сельское хоз-во, ремесленные мануфактуры и т.п.
Безвозвратные инвестиции в ненужные бизнес-проекты - это примерно то же самое, что покупка ненужных товаров.
Покупка ненужных товаров - это еще хуже, чем просто раздать.
>инвестировать в их бизнесы: сельское хоз-во, ремесленные мануфактуры и т.п.
Безвозвратные инвестиции в ненужные бизнес-проекты - это примерно то же самое, что покупка ненужных товаров.
Вот поэтому драконы и такие богатые - не тратят деньги на ерунду. Да и вообще не тратят.
"Я пошлю солдат, чтобы они пиздили каждого, кто откажется мне помогать делать общество лучше"
ага, тема работала еще до появления соц сетей.
Ну вот, народ уже высказал свои идеи, касательно развития экономики, распределения золота феодала и повышения уровня счастья крестьян.
Но я всё ещё не вижу адептов "Марксистского кружка", которые скажут, что золото надо поделить.
Но я всё ещё не вижу адептов "Марксистского кружка", которые скажут, что золото надо поделить.
Поделить это тема анархистского скама. Нужно купить лошадей, построить общественные мельницы и склады.
На полученную прибыль построить больше инфраструктуры.
А вот уже получив материальную базу можно заниматься построением социализма.
Если средства просто раздать то 90%дебичей деньги пропьют, а кулаки усилятся. В итоге будет не один толстый феодал, а 50 мелких. Это опуская возможность просто локальной инфляции.
Никак вы, блядь, не научитесь...
На полученную прибыль построить больше инфраструктуры.
А вот уже получив материальную базу можно заниматься построением социализма.
Если средства просто раздать то 90%дебичей деньги пропьют, а кулаки усилятся. В итоге будет не один толстый феодал, а 50 мелких. Это опуская возможность просто локальной инфляции.
Никак вы, блядь, не научитесь...
Более того, когда дебычи будут пропивать свое золото, то цены в близлежащих кабаках вырастут. Собственно, цены на все вырастут, включая жратву. Инфляция, бессердечная ж ты сука.
>Если средства просто раздать то 90%дебичей деньги пропьют, а кулаки усилятся.
А если сделать как ты говоришь - то, собственно, получится картинка из поста, с одним очень толстым феодалом, несущим хуйню про построение лучшего общество полумертвым от голодакрестьянам колхозником.
А если сделать как ты говоришь - то, собственно, получится картинка из поста, с одним очень толстым феодалом, несущим хуйню про построение лучшего общество полумертвым от голода
Короче,
Не золото надо делить!
Если марксист говорит что золото нужно поделить то это очень не грамотный марксист.
Грамотный сказал бы что нужно обобществить средства производства этого золота
Грамотный сказал бы что нужно обобществить средства производства этого золота
Раздать всем мечи, и вперёд добывать его
Опять же если с марксистких позиций то воевать в принципе плохо потому что не обеспечивается развития всех людей как вида.
Проще говоря если условный зажопинск ограбит (или сделает колонией) писькостан это даст ему деньги на развитие но меньшие чем если бы они объединились и развивались вместе.
А если строить экономику на ограблении при рынке то рано или поздно расширяться на не занятые территории станет некуда и придется драться с сильными соседями которые делали то же самое в результате получаются империалистические войны с пиздецом на подобии 1 мировой и ее продолжения 2.
Ну и опять же силы потраченные на производство оружия можно было бы на что то более полезное потратить
Проще говоря если условный зажопинск ограбит (или сделает колонией) писькостан это даст ему деньги на развитие но меньшие чем если бы они объединились и развивались вместе.
А если строить экономику на ограблении при рынке то рано или поздно расширяться на не занятые территории станет некуда и придется драться с сильными соседями которые делали то же самое в результате получаются империалистические войны с пиздецом на подобии 1 мировой и ее продолжения 2.
Ну и опять же силы потраченные на производство оружия можно было бы на что то более полезное потратить
Но при таких логичных мыслях, находятся люди, которые свято верят в свободный рынок, говорят что он не стремится к монополии, и что ни один бизнесмен не получает доход в тысячи раз больше его сотрудников. Просто говорят "Нет такого!"
Правда те кто рассказывают это на аудиторию, обычно не мечтают становиться дворниками или официантами в обществе свободного рынка, они хотят быть бизнесменами, акционерами, брокерами. Интересно почему...
Правда те кто рассказывают это на аудиторию, обычно не мечтают становиться дворниками или официантами в обществе свободного рынка, они хотят быть бизнесменами, акционерами, брокерами. Интересно почему...
>говорят что он не стремится к монополии
Рынок не может ни к чему стремиться, рынок - экономический уклад. Который лучше всего защищен от монополий.
>Правда те кто рассказывают это на аудиторию, обычно не мечтают становиться дворниками или официантами в обществе свободного рынка, они хотят быть бизнесменами, акционерами, брокерами.
Ну так бизнесменом и брокером быть лучше, чем дворником, очевидно же. Но, думаю, самое важное, причина, по которой люди выбирают рынок, не в этом, а в том, что дворник при рынке будет жить лучше, чем 95% населения без рынка.
Рынок не может ни к чему стремиться, рынок - экономический уклад. Который лучше всего защищен от монополий.
>Правда те кто рассказывают это на аудиторию, обычно не мечтают становиться дворниками или официантами в обществе свободного рынка, они хотят быть бизнесменами, акционерами, брокерами.
Ну так бизнесменом и брокером быть лучше, чем дворником, очевидно же. Но, думаю, самое важное, причина, по которой люди выбирают рынок, не в этом, а в том, что дворник при рынке будет жить лучше, чем 95% населения без рынка.
А чем рынок защищен от монополий? Не считая гос-ва.
Экономической свободой всех и каждого. Государство не может защищать от монополий. Только помогать им формироваться, защищать их от рынка или само быть монополией.
>Рынок не может ни к чему стремиться, рынок - экономический уклад. Который лучше всего защищен от монополий.
Конкуренция. Вот есть пупкин и иванов. У пупкина дела идут лучше и он скупает компанию иванова (или просто его место на рынке) затем он так же выпихивает еще пару тройку конкурентов и строит к примеру тц. В результате все кто еще оставался не могут конкурировать с тц потому что издержки при укрупнении на 1 товар всегда меньше + реклама) и закрываются. Затем он открывает филиал в другом городе и проичходит повтор предыдущего шага. В результате получается что то типо волмарта. Затем несколько таких волмартов сливаются и получается какой нибудь cocacola company. Потому что даже гиганты конкурируют между собой и рано или поздно кто то проигрывает. Посмотри игро индустрию за последнии 10 лет. Затем компания решает деверсифицировать производство что бы в случае кризиса 1 отрасли вытянуть за счет другой.
В итоге есть много много мелочи и 1-3 гиганта занимающего почти весь рынок. Естественный процесс.
Лучше но брокеров всегда мало а дворников много. А реализовывается богатство через разницу в доходах бедных и богатых. Пример кто может себе позволить больше миллионер в условной нигерии или миллионер в оаэ? В нигерии потому что миллион баксов в оаэ ты купишь дорогой домик за эти деньги а в нигерии десяток деревень которые еще и должны останутся.
>при рынке будет жить лучше, чем 95% населения без рынка.
Вот мне при рынке обеспечат жилье? Нет а при соц да.
Мне обеспечат гарант работу? Нет а при соц да
Защиту от кризисов сокращений ну и в таком духе? В соц да при рынке нет.
Что бы цены не скакали? Р - нет соц - да
Обеспечат ли что бы мои дети не сторчались? Жизнь моих будущих детей проще говоря. Рынке нет а соц да.
Ну и какая мне практическая выгода?
Вот только в рынке нет механизмов защиты от монополизации зато есть законодательство у гос ва которое хоть как то пытается их не допускать. Другое дело что крупные фирмы всегда срастаются с госвом но это другой разговор.
Экономической свободы от чего?
Конкуренция. Вот есть пупкин и иванов. У пупкина дела идут лучше и он скупает компанию иванова (или просто его место на рынке) затем он так же выпихивает еще пару тройку конкурентов и строит к примеру тц. В результате все кто еще оставался не могут конкурировать с тц потому что издержки при укрупнении на 1 товар всегда меньше + реклама) и закрываются. Затем он открывает филиал в другом городе и проичходит повтор предыдущего шага. В результате получается что то типо волмарта. Затем несколько таких волмартов сливаются и получается какой нибудь cocacola company. Потому что даже гиганты конкурируют между собой и рано или поздно кто то проигрывает. Посмотри игро индустрию за последнии 10 лет. Затем компания решает деверсифицировать производство что бы в случае кризиса 1 отрасли вытянуть за счет другой.
В итоге есть много много мелочи и 1-3 гиганта занимающего почти весь рынок. Естественный процесс.
Лучше но брокеров всегда мало а дворников много. А реализовывается богатство через разницу в доходах бедных и богатых. Пример кто может себе позволить больше миллионер в условной нигерии или миллионер в оаэ? В нигерии потому что миллион баксов в оаэ ты купишь дорогой домик за эти деньги а в нигерии десяток деревень которые еще и должны останутся.
>при рынке будет жить лучше, чем 95% населения без рынка.
Вот мне при рынке обеспечат жилье? Нет а при соц да.
Мне обеспечат гарант работу? Нет а при соц да
Защиту от кризисов сокращений ну и в таком духе? В соц да при рынке нет.
Что бы цены не скакали? Р - нет соц - да
Обеспечат ли что бы мои дети не сторчались? Жизнь моих будущих детей проще говоря. Рынке нет а соц да.
Ну и какая мне практическая выгода?
Вот только в рынке нет механизмов защиты от монополизации зато есть законодательство у гос ва которое хоть как то пытается их не допускать. Другое дело что крупные фирмы всегда срастаются с госвом но это другой разговор.
Экономической свободы от чего?
Точнее не от чего а в чем она выражается и какая мне как обывателю от этого польза
>В итоге есть много много мелочи и 1-3 гиганта занимающего почти весь рынок. Естественный процесс.
Ну т.е. НЕ монополия. И чем рыночнее отрасль, чем меньше в ней регуляций - тем больше обнаруживается в ней этой самой мелочи и количество гигантов. Т.е. процесс, как ты и сказал, естественный, только он в другую сторону естественный.
>А реализовывается богатство через разницу в доходах бедных и богатых.
Нет, тупой ты идиот. Богатство реализуется через потребление товаров и услуг, разница ни на что не влияет.
>Пример кто может себе позволить больше миллионер в условной нигерии или миллионер в оаэ?
Конечно миллионер в ОАЭ - там рыночности больше.
>В нигерии потому что миллион баксов в оаэ ты купишь дорогой домик за эти деньги а в нигерии
А в нигерии такой же дом со всеми прочими равными будет стоить раз в 10 дороже. Ты просто разные дома сравниваешь.
>Вот мне при рынке обеспечат жилье? Нет а при соц да.
>Мне обеспечат гарант работу? Нет а при соц да
>Обеспечат ли что бы мои дети не сторчались?
Ну, так в этом и проблема: при социализме бесполезному паразиту на теле общества обеспечат жилье. За счет тех людей, кто создает обществу блага. Т.е. общество, буквально построенное на наказании своих членов за то, что они полезные, хорошо работают, воспитывают своих детей и уважают других. В итоге люди все это закономерно делать перестают, и выгоду имеет только высшая каста паразитов, которые АБСОЛЮТНО ничего не делают. Потому что если человек вообще хоть что-то делает - ему выгоднее жить при рынке, он за день чего-то деланья при рынке получит ресурсов больше, чем за месяц работы при социализме.
Ну т.е. НЕ монополия. И чем рыночнее отрасль, чем меньше в ней регуляций - тем больше обнаруживается в ней этой самой мелочи и количество гигантов. Т.е. процесс, как ты и сказал, естественный, только он в другую сторону естественный.
>А реализовывается богатство через разницу в доходах бедных и богатых.
Нет, тупой ты идиот. Богатство реализуется через потребление товаров и услуг, разница ни на что не влияет.
>Пример кто может себе позволить больше миллионер в условной нигерии или миллионер в оаэ?
Конечно миллионер в ОАЭ - там рыночности больше.
>В нигерии потому что миллион баксов в оаэ ты купишь дорогой домик за эти деньги а в нигерии
А в нигерии такой же дом со всеми прочими равными будет стоить раз в 10 дороже. Ты просто разные дома сравниваешь.
>Вот мне при рынке обеспечат жилье? Нет а при соц да.
>Мне обеспечат гарант работу? Нет а при соц да
>Обеспечат ли что бы мои дети не сторчались?
Ну, так в этом и проблема: при социализме бесполезному паразиту на теле общества обеспечат жилье. За счет тех людей, кто создает обществу блага. Т.е. общество, буквально построенное на наказании своих членов за то, что они полезные, хорошо работают, воспитывают своих детей и уважают других. В итоге люди все это закономерно делать перестают, и выгоду имеет только высшая каста паразитов, которые АБСОЛЮТНО ничего не делают. Потому что если человек вообще хоть что-то делает - ему выгоднее жить при рынке, он за день чего-то деланья при рынке получит ресурсов больше, чем за месяц работы при социализме.
>>Вот мне при рынке обеспечат жилье? Нет а при соц да.
Мне обеспечат гарант работу? Нет а при соц да
Правильно говорите, товарищ!
Мне обеспечат гарант работу? Нет а при соц да
Правильно говорите, товарищ!
Только там - мышь повесилась.
Инфлюенсер
Отличный комментарий!