По данным ФРС США, уровень непогашенного студенческого долга к концу 2021 года достиг 1.75 трлн долларов.
За последние 15 лет он увеличился более чем в три раза.
Студенческие ссуды являются второй по величине категорией задолженности в США, с большим отрывом уступая жилищному кредитованию.
Ситуация зашла так далеко, что сенаторы-демократы просят Байдена частично списать долг или хотя бы продлить кредитные каникулы, которые действуют с марта 2020 года. Их мотивы понятны: у молодых людей, взявших студенческие кредиты, шансы купить машину или дом, вступить в брак и родить детей гораздо меньше, чем у поколения их родителей.
А ведь всего этого можно было бы избежать. Пару лет в Ираке и образование за счёт министерства обороны США в кармане. Без мам, пап и кредитов.
https://www.federalreserve.gov/releases/g19/HIST/cc_hist_memo_levels.html
Подробнее
Долг американских студентов достиг 1.75 триллионов долларов. За последние 15 лет он увеличился более чем в три раза. 1.6Т 1.4Т 1.2Т 1Т 800В 600В 400В 200В 0 Уровень долга 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 Источник: ФРС DIALECTIC
Марксистский кружок,Марксизм, Коммунизм, Социализм, Левые, Классовая борьба,социал-демократы,анархо-коммунисты,Карл Маркс,Владимир Ленин,пролетариат,политэкономия,диамат,разное,Образование,США,страны,капитализм,разная политота
Здесь важен не размер долга ,а трехкратная тенденция к увеличению всего за 15 лет
Это говорит о том ,что большинство абитуриентов учатся в долг ,деньги которые люди могли потратить на навыки,бизнес,детей,даже просто купить технику или машину ,то есть вложить в экономическое развитие оказываются в банковской системе
У кого было мало денег их стало меньше ,у кого было много стало еще больше
У кого было мало денег их стало меньше ,у кого было много стало еще больше"
Не следует. Если люди берут кредит на образование значит они либо млгут его себе позволить либо банк может позводить себе кредит который не вернут. Банкам выгодно даватьв долг денги которые верннут, из этого следует что банки, я не говорю про правительственные банки, будут давать такие кредиты тем кто может их вернуть. И эти кредиты это денги на образование, то есть на навыки. А значит что рост таких кредитов можно обьяснить увеличением студентов учащихся в кредит как из-за роста населения так и из-за увеличения популярности цчеьы в кредит. Зачем платить денги сейчас когда можео взять кредит на обучение под низкий процент и отучившись отдать денги потом когда уже будет своя работа.
И да богатые становяться богаче но бедные не становяьься беднее отучившись за счет кредита на актуальную специальность они могут работать на более квалифицированой должности чем их родители и быть богаче. У когг было мало денег их стало больше.
Сам подумай что выгоднее : не давать кредит зная что человек его не выплатит или дать кредит получать деньги от государства по процентам пока человек учится ,после получать выплаты еще несколько лет и когда он не сможет их выплатить забрать у него машину ,квартиру и т.д.
Не каждая необходимая для государства и общественной жизни специальность хорошо оплачивается.Государству и обществу такие люди нужны и даже если их зарплата не позволит выплатить кредит это не значит что такие люди не нужны.При подобной системе просто экономически не выгодно не то что работать на таких работах ,а даже учиться на них
Рост кредитов можно гораздо логичнее и понятнее объяснить обнищанием населения.У людей нет денег обеспечить своих детей образованием
Ведь рост населения США всего 0,4 процента в год
Учеба в кредит не популярна(никто не хочет быть в долгах)это просто единственный выбор
В случае получения федерального кредита, поручителем студента становится правительство США через страхование банков, которые выдают образовательные кредиты. Как правило ставка по таким кредитам колеблется от 4 до 8,25 % годовых
Это и без того не маленький процент так его за учащихся еще и платит государство(во время обучения)деньги которые напрямую можно было выдать на образование или развитие государственных учебных заведений просто отдаются банкам по сути за отсрочку по кредиту
Так учитывая сумму таких кредитов в 1.75 триллиона сколько бы государство и граждане сэкономили бы денег и времени на образовании если бы вычеркнули из этого уравнения посредника в виде банка который не выполняет никакой значимой функции и еще берет в среднем 6% годовых ?
Если бедные становятся богаче почему тогда люди не могут оплатить обучение чаще всего даже одному ребенку?
По поводу популярности или не популярности учебы в кредит спекулировать не буду, тут нужен человнк конкретно в теме.
Ты спрашиваешь зачем в уравнении банк и сколько денег было бы с экономлено. Но дело в том что без банка этого уравнения бы небыло, банк здесь не посоедник а актор. Он выдает студенту свои денги, правительство же в этой схеме страховщик который предоставляет гарантии банку. Правительство США это не федеральный резерв и не банк они немогут просто дать кому то денег на обучение, точнее могут но для этого нужно будет создать пару министерств чтоб денги дошли куда надо. А потому проще и дешевле отдать это на откуп банкам которые сами решат довать человеку денги в долг иди нет.
Последнее же просто голословное утверждение что значит немогут.? Они могут взяв кредит на обучение и погасив его. Да можно сказать это доооже и почее но пока не будет предоставлена хоть сколько нибудь достоверна я доказательная часть такого положения спорить бесполезно.
Машины и в правду забирают редко в связи со сложностями в реализации ,но все равно забирают
Видимо в этом и заключается принципиальное различие наших позиций ,что я считаю
что организация получения хотя бы минимального высшего образования по средством государственной организации гораздо быстрее и выгоднее и государству и гражданам ,чем пользование в качестве посредника банк который соберет проценты с
государства и сдерет три шкуры с человека.
Это не утверждение ,а вопрос.
Если они берут кредит это уже значит ,что они не могут
По поводу того что если берут кредит значит немогут. Это просто не следует. Возможно у человека есть возможность оплатить обучение своими денгами но ничто не мешает ему взять коедит на обучение котооый он потянет а денги куда-нибудь вложить или купить на них машину не в кредит или что угодно. То что человек покупает что то в кредит не значит что "он просто по другому купить неможет".
Если бы у них были деньги на обучение они бы тратили их на обучение ,а кредит брали на другие цели
Не всегда люди берут кредит который не выплатят зная что его не выплатят,в 90% это связано с обстоятельствами от должника не зависящих
Этот спор зашел не только в тупик ,но и не связан с изначальной темой ,не вижу смысла продолжать
Нужно иметь изначальный капитал что бы открыть банк
У банка есть свои деньги
Законодательно регламентированный минимальный уставный капитал для регистрации банка в РФ – 300 млн. рублей; Для НКО эта сумма – 90 млн
Я понимаю ,как работают банки и то ,что при не возможности выполнения своих обязательств они могут в любой момент кредитоваться у цб
Что мешает банку реализовать взысканную собственность ,особенно учитывая ,что рост цены недвижимости приводит к тому ,что они всегда найдут себе покупателя?
Для кредитования и возврата средств вкладчикам сверх капитала и берутся кредиты самими банками. Необязательно у ЦБ. И складывается впечатление, что ты думаешь, что банкам кредиты возвращать не нужно.
Чего, блядь? Рост цены приводит как раз к тому, что покупатель не всегда найдется, потому что рост цены - это, конечно, заебись, но важнее возможность реализации. Условные дворцы путиноприближенных стоят ебических денег и продолжают расти, но они в хуй никому не уперлись. потому что невыгодно и безвкусно.