Природа и люди, 1906 год.
В том числе великий Хрусталев-Носарь.
Это книжка Михаила Николаевича Покровского, издание 1925 года.
Он массово выпускался в двадцатые - начало тридцатых, но после смерти в 1932 году был запрещен, книги изъяты, школа разгромлена, ученики уничтожены.
Дело в том, что у него были фундаментальные расхождения с товарищем Сталиным по поводу определения понятия Историк-марксист.
Михаил Николаевич считал, что это историк, который анализирует события с точки зрения исторического материализма, а товарищ Сталин думал,. что это историк. который на каждой странице упоминает товарища Сталина.
Подробнее
ДЬло оовЪга рабочихъ депутатов*»
. i ШШШ - ШёШЯ g
Троцкизм и „особенности исторического развития России “. Года три тому назад студенчество наших коммунистических университетов было в большом волнении. Оно привыкло читать в марксистских руководствах по русской истории, что социально-политическое развитие России шло таким же путем, как и развитие стран Западной Европы; что русское самодержавие было таким же исполнительным комитетом крупных земельных собственников и крупного купеческого капитала, как и западно-европейский абсолютизм XVI—XVIII веков; что судьбы этого самодержавия определялись, в конечном счете, развитием русского капитализма—и, стало быть, зависели от „общественного развития России“. И вот вышла книжка тов. Троцкого „1905“, где студенты увидали написанным черным по белому, что в России абсолютизм существовал „наперекор общественному развитию“, что он превратился у нас в „самодовлеющую организацию, стоящую над обществом“; что он возник вовсе не на основе раннего капитализма эпохи „первоначального накопления“, а на „примитивной экономической основе^ (которая дальше поясняется, как „натуральное“ хозяйство „самодовлеющего“ характера), и для создания его русское государство „должно было обгонять развитие своих собственных экономических отношений“. Словом, все было совсем наоборот тому, что рассказывали русские историки-марксисты. А на естественно возникавший у коммунистических студентов вопрос, на чем же выросло самодержавие, если оно не зависело от общественного развития и обгоняло экономические отношения, на первой же странице можно было прочесть ответ: „При слабом, сравнительно, развитии международной торговли решающую роль играли междугосу дарственные военные отношения. Социальное влияние Европы в первую очередь сказывалось через посредство военной техники“. Не капитализм толкал — 40 - , вперед развитие русского государства, а наоборот: русский абсолютизм „ревностно насаждал капитализм“ для своих военно политических целей. „Чтобы удержаться против лучше вооруженных врагов, русское государство было вынуждено заводить у себя (!) промышленность и технику“. Словом, первая и основная особенность исторического развития России состояла в том, что всюду в мире экономика командовала над политикой, а у нас наоборот. Согласитесь, что коммунистическим студентам было чему удивиться. Естественно, что они, не без гнева (авторитет Троцкого в 1922 г. был еще очень велик), обратились к своим профессорам истории. „Что же вы нам рассказываете? Почитайте, что пишет Троцкий: дело совсем не так было!“. Приходилось об'яснять и об'ясняться. Первое, что могло прийти в голову, это, что т. Троцкий, стоя во главе военного дела Советской России в течение ряда лет, невольно переоценил свою „специальность“, и военная техника у него оказалась (по крайней мере, для России) главной пружиной истории. Но если у кого и были такие мысли, они были рассеяны очень скоро ответом т. Троцкого на первую же критическую статью по поводу „1905“. Оказалось, что „вступительная глава об особенностях исторического развития России появилась впервые на русском языке в моей (т. Троцкого) книге „Наша революция“, вышедшей в 1907 г. в Петербурге (см. 244 стр.). Подготовительные работы для этой главы делались мною в течение 1905 и затем в течение 1906 г. (в тюрьме). Вызвана она была непосредственно стремлением исторически обосновать и теоретически оправдать лозунг завоевания власти пролетариатом, противопоставленный как лозунгу буржуазно-демократической республики, так и лозунгу демократического правительства пролетариата и крестьянства“. Отсюда читатель, таким образом, узнавал, что теория русского исторического процесса у т. Троцкого отнюдь не случайна, но была им выработана, как одно из орудий в его борьбе с ленинизмом („лозунг демократического правительства пролетариата и крестьянства“). Теории этой придавалось столь важное значение, что без нее „нельзя и сейчас понять Октябрьскую революцию, тем более нельзя было предвидеть ее в ее внутренней социальной механике почти два десятилетия тому назад“ *. 1 Статья „Пароход—не пароход, а баржа“ в „Правде“ 1922 года от 7 июля, курсив Троцкого; ссылок из „1905“ мы не оговариваем, так как эта книга у всех в руках. 41
МНПОКРОВСКИИ МАРКСИЗМ И ОСОБЕННОСТИ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ РАБОЧЕЕ ИЗД-ВО«ЛРИБОЙ »ЛЕНИНГРАД
старые издания,тегъ,Троцкий,троцкизм,революция 1905 года
Великий организатор и вдохновитель революции 1905 года.
Если что - без сарказма, по первоисточникам так и выходит.
Просто в более поздние времена отодвинут, чтобы не выделяться на фоне Ленина и Сталина.