Подробнее
-что ты знаешь про когнитивный диссонанс -это когда в школах параллельно физике и биологии преподают православие
Клуб аметистов,клуб атеистов,разное
Еще на тему
#Клуб аметистов 
Подробнее
-что ты знаешь про когнитивный диссонанс -это когда в школах параллельно физике и биологии преподают православие
Клуб аметистов,клуб атеистов,разное
Подробнее
-что ты знаешь про когнитивный диссонанс -это когда в школах параллельно физике и биологии преподают православие
Клуб аметистов,клуб атеистов,разное
Ничего так не показывает все религии, как история.
Немало ученых/изобретателей прошлых лет были верующими. Но они считали науку как познание бога или его замыслов.
в виду того что наука не была развита , сейчас увязывать науку с религией это мракобесие
Ибо есть закон об оскорблении чувств одичавших и вся хуйня.
По которому вообще нет необходимости доказать или опровергать существование любого рандомного бреда сумасшедших.
Доказывать наличие чего-то, или искать факт существования чего-то имеет смысл только в том случае, когда есть основания считать, что это что-то существует. Потому что есть измеренния и наблюдения, причём проверяемые, которые предполагают наличие какой-то сущности или уточнения законов.
Никаких наблюдений, которые намекает на существование хотя-бы одного из богов, напридуманных поехавшими за историю человечества - нет. Потому сам факт попыток доказательства или опровержения рандомных высеров - идиотизм.
"Бог подарил нам такие вещи, как "смысл", "измерение", "доказательство" и "существование" и поэтому мы не в силах обратить их против их создателя".
Ну серьезно, если кто-то что-то вбил себе в голову - это, конечно, его право. Но чтобы это мнение имело вес, необходимо доказательство, причём именно от автора мнения. Или хотя-бы гипотезу, и обоснования, почему именно эта гипотеза имеет право на жизнь, плюс способ проверки гипотезы на правдивость.
Вот пусть верующие предлагают свой способ проверки. А пока это просто слова.
Нет, так не подходит---логика ломается. Выше написано, что доказательство (а проверка это в какой-то мере есть доказательство) в науке есть только по воле бога, и таким же образом по воле бога его присутствие нельзя доказать.
Вот тебе небольшое объяснение помощью аналогии. Это ни в коем случае не доказательство, через аналогию а принципе нельзя ничего доказать, но облегчить понимание некоторых вещей она может:
Находясь в игре ты не можешь увидеть процессор. Ты не способен даже понять, настоящий он, или виртуальный. Игра, если ее так запрограммировали, может только вычитать разрешенные поля и именем и параметрами процессора из драйвера и показать их тебе, а может и вообще не показывать. Но это ведь не доказывает, что процессора нет?
В игре ты можешь считать, что новая локация появилась, потому что ты дошел до конца старой, то есть, ты можешь иметь свои понятия о причинно-следственных связях, и действовать, исходя из них, без использования концепции процессора вообще, но это тоже не может свидетелствовать о том, что процессора нет. Процессор для тебя в игре находится в другом срезе реальности, как для нас бог.
Все зависит от того, как консоль в игре запрограммирована. Она может показывать правильно, может неправильно, может не показывать вообще. Ты никак это не проверишь.
Ибо никакой достоверной инфы об архитектуре системы, в которой мы живём, нет, и быть не может, все религии разом взятые, нужно взять, и выкинуть на помоечку.
Верить в сущность или структуру, по определению неизвестного нам характера, нет смысла.
Поклоняться ей - тем более.
Тратить силы и деньги на святые писания, и попов - контрпродуктивно, надо просто разогнать нахуй все эти гадюшники.
Ибо никакой достоверной инфы об архитектуре системы, в которой мы живём, нет
Я выше писал, что понятия "смысл" и "достоверность" являются априорными для науки и определяются вне ее самой. И именно поэтому для более полного познания мира (я не говорю об абсолютном познании, оно только богу доступно) не стоит бояться выходить за рамки науки. Естественно, это не означает также, что следует присоеденяться к первому попавшемуся культу.
Имея в молодости значительный опыт употребления самых разных веществ, я понимаю, о чём они вещают, но не собираюсь влазить в подобные наркотрипы на трезвую.
Вся вот эта хуета про веру и выйти за рамки - она появляется, если переборщить с дозой или длительностью некоторых наркотиков.
Так вот: нахуй, нахуй.
Профессиональный взгляд не выявляет конфликта между религией и наукой просто потому что они не пересекаются. Ну, то есть наука -- это про весьма и хорошо ограниченную форму знания: утверждение должно быть, как минимум:
1. Верифицируемо, -- то есть должен существовать эксперимент, способный его подтвердить.
2. Фальсифицируемо, -- то есть должен существовать эксперимент, способный его опровергнуть.
3. Валидируемо, -- то есть иметь очевидные границы (где по крайней мере работает, где перестаёт работать)
4. Как опция, воспроизводимо -- то есть эксперимент можно повторить не один раз.
И (почти) всё. Всё остальное в науку просто не включено -- ни феноменологически, ни рационально. То есть, истинное знание которое невозможно опровергнуть, например, попросту ненаучно.
Утверждение о существовании бога, свидетельства о божественном чуде ненаучны по определению. Это, в самом деле, не противоречие -- феномен может существовать, просто до тех пор пока нет способа его опровергнуть или подтвердить, наука его не увидит и не почувствует, он не вносит в неё ничего описательного или прогностического, не просто не будучи наукой подтверждён, но и не вступая ни в какое с ней противоречие. Ну ровно этот ваш чайник Рассела. Может он и есть, ради бога, но науке сугубо пахую, пока кто-нибудь не найдёт божественное чудо в пробирке (тогда это будет не чудо, лол)
Оставлю этот здесь. Тут и когнитивный диссонанс в названии, история и религия.
А что, где-то уже начали? У нас были попытки лет 10 назад когда учился, но там типа просто пару раз в год приходил батюшка и что-то затирал на пустых уроках, но такие штуки все прогуливали и на эту затею забили, от племянника тоже не слышал пока что ничего подобного
Попробуйте в рпц ряженному цитировать "не убей" или "скорее верблюд через ушко иглы, нежели ты на твоем гелендвагене в ворота Рая".
Какая там физика с биологией.