Еще на тему
А зачем столько людей стоит на платформах и едва держит плуги?
Выполняют функцию пружин?
Выполняют функцию пружин?
Так эпичней
Хэнд мейд, епта
походу корректируют угол входа элементов плуга в почву походу движения, а еще подруливают
сам себя баянит
На момент создания в с/х все еще было вовлечено много людей, вот и пристраивали как могли.
во первых для веса платформы. и для регулировки угла лезвий, как бы рука чувствует сопротивление - не ИИ же туда впендюривать...
Может своим весом вдавливают платформу что бы ее не поднимало при движении
Масса нужна. Живая масса. Металл дорог.
У электрокаров нет никакого экологического профита.
Один утилизированный литио-ионный акум и необходимые для его производства условия срут в природу хуже состава с сожжённым углем.
Один утилизированный литио-ионный акум и необходимые для его производства условия срут в природу хуже состава с сожжённым углем.
ещё тратится уголь на генерацию энергии. если бы электромашины заряжали в минимумы потребления когда электростанция сжигает линюю энергию на резисторах. но это надо реально много электротранспорта чтоб выровнять потребление
А разве современные электростанции не на газу работают?
Ну, всвязи с политическими событиями в европе опять угольные открывают.
очень старая картинка.
Для того, чтобы показать, что не все электростанции работают на газу, этого достаточно. В энергетике все не меняется кардинально каждые 5 лет. Ниже есть картинка с Россией за 2017 год, там принципиально ничего не изменилось.
Доля выработки электроэнергии атомными станциями в России составляет около 20% от всего производимого электричества. за 2021 год.
За 22 вроде еще больше.
Т.е. для правой картинки почти в 2 раза)
Да вроде и альтернативную несколько подтянули до 0,5 - капля в море, но мегаваты.
За 22 вроде еще больше.
Т.е. для правой картинки почти в 2 раза)
Да вроде и альтернативную несколько подтянули до 0,5 - капля в море, но мегаваты.
Понятно.
Германия круче всех, целых 48% электро из экологичных
Только доля производства электроэнергии у них гораздо ниже, если ветрогенераторы хоть сколько значимую долю имеют, то СЭС почти ничего.
Как по мне гидроэнергетика тоже экологична. Да при строительстве нужно затопить что-то, но это норма для земли вообще. Зато все остальное время никаких выбросов нет. Так что Швеция тут намного выгодней выглядит
у гидроэнергетики есть проблема в виде того, что не везде такая благодать территориальная увы спавнится.
Как и с ветряками. Скажем так в России они не так выгодны чем в Европе. Не те ветра
как бы сказать, РФ слишком большая, природа очень разная. Это утверждение не совсем верное Питер - суть та же прибалтика, ветряки очень даже к месту к примеру. Там рядом соседи строят, не стесняются. А учитывая, что Норвегия прям на самом севере строит в Хельнисе - так выходит что все северное побережье РФ пригодно под эти цели.
Зачем когда есть Волга и Енисей?
На это есть множество причин. Во первых чем дальше источник от потребителя, тем меньше кпд. Ту же Карелию проще снабдить ветряками (возможно). Плюс реки не резиновые =) Ну и не везде можно дамбу окопать.
Вообще это что то в духе "барнаул, алтайский край". РФ будет, думаю, топится нефтью пока эта нефть не кончится, так как главы энергетических корпораций буквально в этих Волге и Енисее будут топить сторонников зеленой энергетики. Видел как душили (и продолжают душить) ветряки в Калининграде, к примеру. так как серьезным дядькам мешают капусту рубить.
Вообще это что то в духе "барнаул, алтайский край". РФ будет, думаю, топится нефтью пока эта нефть не кончится, так как главы энергетических корпораций буквально в этих Волге и Енисее будут топить сторонников зеленой энергетики. Видел как душили (и продолжают душить) ветряки в Калининграде, к примеру. так как серьезным дядькам мешают капусту рубить.
Вот смотришь на это и думаешь. А ведь СССР был прав, что развивал гидроэнергетику то. Все самые охуенные ГЭС он построил и при этом хорошо и правильно. Настолько что они могут снабжать энергией берег северного-ледовитого океана, пренебрегая потерями. Поскольку народу там мало, по причине "Жить заебешься"
Я тут не возьмусь судить. Нужна аналитика по цене ват-часа. Возможно северянам было бы дешевле ветряки сейчас поставить, чем тащить через пол мира энергию.
Ага, потом только нужно куда-то девать 100500 лопастей и старых солнечных панелей, но да, экология во все поля)
Уже писали. Лопасти может и не очень эстетично, но абсолютно инертны и экологии не то что бы мешают. Ну янтарики через пару млн лет из фибергласа будут потомки на ювелирку пускать, делов то.
Пластик тоже очень инертен, и им засрано достаточно многое теперь.
Хоронить лопасти нужно все то же пространство и много (с учетом того что они никуда не денутся). Перерабатывать дорого или неэкологично (сжигать).
Хоронить лопасти нужно все то же пространство и много (с учетом того что они никуда не денутся). Перерабатывать дорого или неэкологично (сжигать).
Ну так я про это написал, да, вредит нашему чувству прекрасного. Экологии же не то то, что бы как то было важно. И повторюсь, как писал, если кто додумается обязать делать карбоновые, да не из нефтяного сырья + эпоксидка на частично растительном сырье - так еще и бонусом получаем изъятие углерода.
если ктото додумается как делать нормальные пластики\композиты не из нефтянного сырья, точнее дешевле (делать то и так умеют), то он сильно обогатится, но по факту затраты на производство будут всегда выше чем нефтянка
а захоронения это не чуство прекрасного, а отсутсвие площадей в будущем, или копать глубокие захоронения, или хоронить на больших площадях и ничего не строить поверх как минимум итд.
давай первым пунктом отмечу, что особо нет большой разницы из нефти или угля. Проблемма углеводородов в том, что мы возвращаем углерод обратно в среду обитания. При этом пластик инертный и на среду обитания не то что бы влияет.
Вторым пунктом отмечу, что то же углеродное волокно делают из целюлезы (вискозы). С эпоксидкой сложнее. Половина состава берет свое начало от отходов производства биодизеля: глицерина. Вторая - плод нефтяной промышленности. И хотя есть знания как вторую часть формулы брать с растительных масел, но чет я не слышал о применении такого на практике.
По свободному месту - да хоть под пахотными полями закапывай или в стружку и подсыпай под строй площадки. Я тут ну прям совсем не вижу проблемы. лопасти тяжелее воды, можно на дно морское бросать, рифы строить.
Вторым пунктом отмечу, что то же углеродное волокно делают из целюлезы (вискозы). С эпоксидкой сложнее. Половина состава берет свое начало от отходов производства биодизеля: глицерина. Вторая - плод нефтяной промышленности. И хотя есть знания как вторую часть формулы брать с растительных масел, но чет я не слышал о применении такого на практике.
По свободному месту - да хоть под пахотными полями закапывай или в стружку и подсыпай под строй площадки. Я тут ну прям совсем не вижу проблемы. лопасти тяжелее воды, можно на дно морское бросать, рифы строить.
Обычно газовые используют для запитки в пики потребления, у них скорость включения высокая, а те же ТЭЦ на угле никуда не делись, тот же Китай дохера угля сжигает
гэс, аэс ещё есть. и внезапно упавшее потребление типа "час земли" это для любой электростанции проблема. лишнюю энергию приходится сжигать. так что зелёные - пидорасы
Вообще говоря, это так не работает. Нет никакой "лишней" энергии. В энергосистеме нагрузка всегда совпадает с генерацией. В случае дисбаланса начинает скакать частота, так что генерируемая мощность аккуратно подстраивается диспетчерами под потребление.
Не буду долго душнить про базовую и маневренную генерацию, но таки да, заряжать электрокары лучше вне утреннего и вечернего пиков потребления, потому что тогда электричество идёт от базовой генерации, которая обычно более экологичная. Маневренная генерация, используемая для компенсации пиков, во-первых сплошь тепловая, а во-вторых расплачивается за способность варьировать мощность худшей экологичностью.
Не буду долго душнить про базовую и маневренную генерацию, но таки да, заряжать электрокары лучше вне утреннего и вечернего пиков потребления, потому что тогда электричество идёт от базовой генерации, которая обычно более экологичная. Маневренная генерация, используемая для компенсации пиков, во-первых сплошь тепловая, а во-вторых расплачивается за способность варьировать мощность худшей экологичностью.
когда никто не нуждается в энергии и её не перекинуть в другие сети. куда девают лишнее?
Лишней нет. Прикручивают генерацию. Есть два частных случая, когда излишки генерации используют для накопления энергии про запас. Первый - ГАЭС. Это, грубо говоря, ГЭС, которая умеет закачивать воду обратно наверх. Ночью, когда потребление низкое, турбины переключают с генерации на закачку, повышая уровень воды в водохранилище. Второй - тесловские гигантские аккумуляторные парки, заряжающиеся ночью и отдающие энергию днём. Но это частности. В общем и целом, генерация всегда следует за нагрузкой. Нагрузка растёт - генерация увеличивается. Нагрузка падает - генерация снижается.
Интересно есть ли смьісл в здоровенньіх маховиках как стационарньіх аккумуляторах
а как быть аэс и тэц? ведь их работа в каком то режиме более энергетически выгодна а если его сменить то будут потери
Про утилизацию итд можно ещё спорить, но главный плюс электромобилей в плане экологии это в том, что генерацию энергии можно вывести за пределы городов. То есть среда, где живут люди - станет значительно чище.
Не, только. У электричек, ещё плюс в том, что не сжигают впустую топливо, в тех же пробках.
Что насчёт токов утечки во время парковки? А утилизация аккумуляторов условно каждые 5 лет?
Чел просто не видел огромные поля со старыми электросамокатами) Но зато демонстративно покатались без вреда экологии, а с отходами пусть дети и прочие поколения потом разъебываются
Сейчас новые машины буквально останавливают движок, когда на светофоре даже стоят.
т.е. можно будет засрать ее чем-нибудь другим
Ну да, люди же только в городах живут
1. Да, срут. Но уж точно не хуже тех же двс.
2. Технологии для электрокаров только только начали становиться массовыми и постоянно модернизируются, чтобы было меньше выбросов с производств и от отходов. И даже если обосрутся со всеми стараниями и внедрениями чего-то суперэкологичного из за дороговизны, например. И продолжал клепать всё как есть на том же уровне с минимальными и медленными улучшениями в сфере, это всё равно уже лучше, чем вся двс индустрия.
3. Не существует суперэкологичных безвыбросных меговечных двигателей и никогда не будет существовать. Даже если через 1000 летп ридумают какой квантовый движок с ноль выбросов материи, всё равно он будет подсирать в ткань мироздания и способствовать расширению вселенной или типо того. И тогда все такие: аааа, так вооот что такое тёмная материя, всё это время это были выхлопы от самых продвинутых двигателей, на которых летают все разумные виды во вселенной, тем самым ускоряя расширение вселенной и приход пиздеца. Ну теперь всё встало на свои места.
Так что да, мы срали и будем срать. Но если возможно срать чуть меньше и подальше. Например сбрасывать литионку где-то подальше от дома где нету грунтовых вод, а не пердеть газами из двс себе прям в городе, то эт уже заебись тема. А если считаешь что нет, добро пожаловать в пещеру, готовь на огне, сри в яму. Я так понимаю для тебя это предел экологичности.
2. Технологии для электрокаров только только начали становиться массовыми и постоянно модернизируются, чтобы было меньше выбросов с производств и от отходов. И даже если обосрутся со всеми стараниями и внедрениями чего-то суперэкологичного из за дороговизны, например. И продолжал клепать всё как есть на том же уровне с минимальными и медленными улучшениями в сфере, это всё равно уже лучше, чем вся двс индустрия.
3. Не существует суперэкологичных безвыбросных меговечных двигателей и никогда не будет существовать. Даже если через 1000 летп ридумают какой квантовый движок с ноль выбросов материи, всё равно он будет подсирать в ткань мироздания и способствовать расширению вселенной или типо того. И тогда все такие: аааа, так вооот что такое тёмная материя, всё это время это были выхлопы от самых продвинутых двигателей, на которых летают все разумные виды во вселенной, тем самым ускоряя расширение вселенной и приход пиздеца. Ну теперь всё встало на свои места.
Так что да, мы срали и будем срать. Но если возможно срать чуть меньше и подальше. Например сбрасывать литионку где-то подальше от дома где нету грунтовых вод, а не пердеть газами из двс себе прям в городе, то эт уже заебись тема. А если считаешь что нет, добро пожаловать в пещеру, готовь на огне, сри в яму. Я так понимаю для тебя это предел экологичности.
Фишка в том что срут электрокары где-то тааам, а двс срёт здесь
И срут они в одном месте, а не под себя. Так что фильтровать воздух на выходе легче.
А вот на эту хуйню требуются пруфы.
Поскольку в реальности скорее всего наоборот. В электрокаре значительно меньше деталей, и производство проще.
Поскольку в реальности скорее всего наоборот. В электрокаре значительно меньше деталей, и производство проще.
Если сравнить исключительно производство-утилизацию, то ДВС выигрывает - груда просверленных железяк залитых маслом будет экологичнее литиевой батареи. Но что ДВС за 10-20 лет эксплуатации насрет меньше чем будет насрано при производстве электрокара - рядом постою подожду пруфов на какие-нибудь исследования.
Как живший четверть жизни рядом с металлургическим заводом, я сомневаюсь и в первом.
Да и вредность литиевых батарей очень сильно под вопросом. Это не свинец, там неядовитый литий и полимеры, которые углеводороды. Ни в производстве, ни в утилизации, там нет нихуя прям мега вредного.
Да и вредность литиевых батарей очень сильно под вопросом. Это не свинец, там неядовитый литий и полимеры, которые углеводороды. Ни в производстве, ни в утилизации, там нет нихуя прям мега вредного.
Неядовитый литий яснопонятно
Что тебе яснопонятно? Литий один из микроэлементов, активно используемых в биологических процессах, широко распространен в природе, и вообще вполне себе няшка, как и его друзяки по подгруппе - без щелочных металлов, тащемта, жизнь невозможна.
Вся загвоздка в аккумуляторах. И отсутствие пруфов как-бы намекает, что его утверждение может быть чересчур оптимистичным.
Ну то есть в современных условиях - литием срут Китае на производстве и переработке. Так же и с углем и всем остальным. То есть говорить об экологичности не приходится, горазда правильнее
"Технологии, которые позволяют срать в одной стране а профитом пользоваться в другой".
"Технологии, которые позволяют срать в одной стране а профитом пользоваться в другой".
В этом и суть всего этого показного лицемерия)
>Ой-ой-ой, выхлопами не хотим дышать, давайте сядем все на электрокары.
>Ок, заменили миллионы (а то и миллиарды) автомобилей, слезли с нефтяной иглы, выхлопа нет
>Пиздец, где взять столько аккумуляторов на постоянную замену?! Вся техника подорожала, утилизировать не успеваем, придется закапывать все прям в городах, электрогенерация не справляется, переходим на кизяки.
Но на каком-то промежуточном этапе да, тысячи людишек попытались в экологию и собрали лайкосики
>Ой-ой-ой, выхлопами не хотим дышать, давайте сядем все на электрокары.
>Ок, заменили миллионы (а то и миллиарды) автомобилей, слезли с нефтяной иглы, выхлопа нет
>Пиздец, где взять столько аккумуляторов на постоянную замену?! Вся техника подорожала, утилизировать не успеваем, придется закапывать все прям в городах, электрогенерация не справляется, переходим на кизяки.
Но на каком-то промежуточном этапе да, тысячи людишек попытались в экологию и собрали лайкосики
> В реальности экологичность электромобилей вместе с закрытием аэс - миф для тупых и ведомых, не способных разобраться в вопросе.
Уже сто раз говорилось. ДВС срет мне прямо в окно, электромобиль срет за 100500 километров от моего окна. Выгода очевидна.
Уже сто раз говорилось. ДВС срет мне прямо в окно, электромобиль срет за 100500 километров от моего окна. Выгода очевидна.
Больше всего я охуеваю от людей, которые постоянно меняют машины на новые и ещё что-то пиздят про экологию.
"это всё равно уже лучше, чем вся двс индустрия"
Да. Но только в плане маркетинга. Как заново продать машину миллионам людей у которых уже есть отличные машины и которые бы проездили на них ещё кучу лет. Как перезапустить заводы и внедрять новые производства в сектора где уже давно собирают одинаково.
Выбрасывай скорее свою электромашину - там уже новый апдейт подъехал, теперь с платной подпиской на омыватель лобового стекла
"это всё равно уже лучше, чем вся двс индустрия"
Да. Но только в плане маркетинга. Как заново продать машину миллионам людей у которых уже есть отличные машины и которые бы проездили на них ещё кучу лет. Как перезапустить заводы и внедрять новые производства в сектора где уже давно собирают одинаково.
Выбрасывай скорее свою электромашину - там уже новый апдейт подъехал, теперь с платной подпиской на омыватель лобового стекла
У меня нет машины и никогда не было. При чём тут постоянная смена машин... Я даже телефон свой на дешёвом андроиде мучаю уже 6 год.
Я имел в виду не лично тебя, а абстрактного потребителя. В комментах выше правильно написали всё - выигрыш от экологии электро очень сомнительный - в лучшем случае он спихивает проблему утилизации на будущие поколения (после нас хоть по.. - там что-нить изобретут наверняка). В текущих реалиях ради экологии нужны машины которые бы ездили по много лет с ремонтом, а не на выброс. Вместо этого нам предлагается заменить всю инфраструктуру, нахерачить электрозаправок везде. Это делается ради денег а не экологии, никакого прорыва тут нет
Решая проблему экономя и ужимаясь ты никогда ее не решишь, только ненадолго отложишь последствия. Не машины надо считать или с авоськой в магаз ходить, а переработку развивать.
Переработка это сложно. Особенно в нынешних реалиях. Забавно но полностью увидеть пиздец негативных эффектов от индустриализации и сложность их нивелирования мне помогла игрушка оксиген нот инклуден(Не советую для гуманитариев, я сам такой). Где просто охлаждение - это уже целый блядский цирк.
В общем переработка это затратно по ресурсам.
В общем переработка это затратно по ресурсам.
Со своим пакетом я хожу в супермаркеты потому что они продают свои пакеты уже по 7-8 рублей. А вообще рюкзак рулит
Купи новый телефон и наслаждайся немного больше своей жизнью. Тысяч 15 это небольшая цена за больше комфорта
Сложная утилизация опасного элемента средства передвижения, которых миллионы. Крайне не экологичная генерация энергии(в большинстве случаев сжиганием углем. Огромные потери при передаче энергии на расстоянии, особенно если источник за пределами города-потребителя. Большой вес самих электромобилей, а значит и меньшая полезная переносимость или необходимая мощность(еще больше потребление энергии).
Конечно это все считать нужно, но мне со стороны текущий "экологиный" транспорт не выглядит таким безопасным даже в сравнении с обычными дизельными и бензиновыми двигателями, оссобенно если взять нормы евро-6. Да и пока сами технологии недостаточны для полноценной замены, мне как человеку которому приходится проезжать по 800км это кажется абсурдным просто.
Конечно это все считать нужно, но мне со стороны текущий "экологиный" транспорт не выглядит таким безопасным даже в сравнении с обычными дизельными и бензиновыми двигателями, оссобенно если взять нормы евро-6. Да и пока сами технологии недостаточны для полноценной замены, мне как человеку которому приходится проезжать по 800км это кажется абсурдным просто.
некоторые уже посчитали
спасибо.
Безграмотно как минимум. Что делает ДВС в пробке? Жжет кислород. Что делает ДВС при торможении - правильно вырабатывает тот же СО! А что делает электрокар, заряженный кстати в США от солнечных панелей на заправках ТЕСЛА? Электрокар в режиме пробок не работает и не потребляет энергию! А про рекуперацию знаете??? Похоже нет. Так вот когда тормозит электрокар - он заряжает батарею, как генератор, используя кинетическую энергию движения. Мало того. В выхлопе автомобиля вся таблица Менделеева, в том числе свинец, которым до сих пор повышают октановое число! А ещё для получения 1 кг мяса, благодаря нефтяной энергии человеки сжигают 2 литра нефти! Но - нам втирают что электрокары опасны, несмотря на то что в мире уже 5 заводов восстанавливающих литиевые аккумуляторы. Так что это нефтегазовая пропаганда для слабоумных и тех кто не в теме!
Этилированный бензин уже 20 лет как везде запретили, а у него по прежнему свинец в выхлопе. Не, ну может во всяких помойках третьего мира его ещё добавляют, ручаться не могу. У Стаса кстати и про это было. Без малейших попыток оправдать. Как есть про весь пиздец ситуации рассказывал.
И нет, конечно никто про рекуперацию не знает. Ты один такой умный. Достаточно гибрида. Это куда как эффективнее.
И нет, конечно никто про рекуперацию не знает. Ты один такой умный. Достаточно гибрида. Это куда как эффективнее.
"нефтегазовая пропаганда для слабоумных" - Асафьеву прям больше нечем заняться, он и без этого ахуенный контент выпускает
что не стас то пидорас, как псмотрю. на пятой минуте закрыл. "ребят, посмотрите на график, четверть выбросов от нефти, еще 3\4 с других источников. Поэтому давайте не будем решать проблему с нефтью". Ну просто огонь. Подмена на подмене.
Использование электрокаров подразумевается как один из элементов отказа от ископаемого топлива.
Использование электрокаров подразумевается как один из элементов отказа от ископаемого топлива.
Ну да, электричество же из розетки берётся, в отличие от бензина.
еще раз перечитай коммент мой для полного просветления.
ДВС сжигает лишь небольшую часть нефти. Откажемся от ДВС = будем сжигать уголь для электрокаров, но при этом и нефть продолжим сжигать
во первых. Вы блять издиваетесь? Я еще раз повторю, раз ты уже второй человек который не читает сообщения до конца:
>>>>Использование электрокаров подразумевается как один из элементов отказа от ископаемого топлива.
Что переводится с русского на русский как то, что электрокары - один из шагов но не единственный шаг на пути к снижению потребления углеводородов.
Во вторых - я же с низу публиковал картинку с сылкой на источник о том, на сколько "небольшую" часть занимает транспорт. Спойлер: нихера не маленькую.
В третих. твое "будем сжигать уголь" - соломенное чучело. Нет, будем переходить с углеводородов на источники энергии, которые не пытаются нас убить: ветер, солнце, реки, атом (да, я сторонник атома, бейте меня ногами).
*Там еще если повезет - наконец то признают токомак тупиковой ветвью и стелларатор запилят. но это так, помечтать.
>>>>Использование электрокаров подразумевается как один из элементов отказа от ископаемого топлива.
Что переводится с русского на русский как то, что электрокары - один из шагов но не единственный шаг на пути к снижению потребления углеводородов.
Во вторых - я же с низу публиковал картинку с сылкой на источник о том, на сколько "небольшую" часть занимает транспорт. Спойлер: нихера не маленькую.
В третих. твое "будем сжигать уголь" - соломенное чучело. Нет, будем переходить с углеводородов на источники энергии, которые не пытаются нас убить: ветер, солнце, реки, атом (да, я сторонник атома, бейте меня ногами).
*Там еще если повезет - наконец то признают токомак тупиковой ветвью и стелларатор запилят. но это так, помечтать.
>Крайне не экологичная генерация энергии(в большинстве случаев сжиганием углем.
Никогда этого не понимал. Сжигание угля - это же буквально самое экологичное, что можно придумать:
1. На выходе получается чистый углекислый газ, который так любят растения.
2. Вызываем потепление (если мы верим в это), из-за чего повышается абсолютная влажность воздуха, т.е. увеличивается его теплоемкость и климат становится мягче
3. Уголь не Иисус создал, он когда-то был в этой самой атмосфере в виде углекислого газа - и мы просто его туда возвращаем, на благо природы (сейчас в атмосфере крайне мало углекислого газа, растения страдают как никогда - каких-то 200 миллионов лет назад его концентрация была в 10 раз выше).
Никогда этого не понимал. Сжигание угля - это же буквально самое экологичное, что можно придумать:
1. На выходе получается чистый углекислый газ, который так любят растения.
2. Вызываем потепление (если мы верим в это), из-за чего повышается абсолютная влажность воздуха, т.е. увеличивается его теплоемкость и климат становится мягче
3. Уголь не Иисус создал, он когда-то был в этой самой атмосфере в виде углекислого газа - и мы просто его туда возвращаем, на благо природы (сейчас в атмосфере крайне мало углекислого газа, растения страдают как никогда - каких-то 200 миллионов лет назад его концентрация была в 10 раз выше).
Я не от экоактивист, чтобы бороться за абстрактную землю будущего. Мне важно, чтобы там где я живу дышалось легко, а ТЭЦ не самый приятный сосед.
Хорошо будет растениям конечно, только мы и другие животные поможем в большинстве, а так норм)
есть нюанс, уголь который копают это не чистый углерод, мкекстами угольная ТЭЦ засирает все "радиацией" сильнее чем мирный атом.
https://cyberleninka.ru/article/n/radiatsionnye-vybrosy-ot-ugolnyh-tes/viewer
ссылка как пример, первая из выдачи "радиационное загрязнение ТЭЦ"
https://cyberleninka.ru/article/n/radiatsionnye-vybrosy-ot-ugolnyh-tes/viewer
ссылка как пример, первая из выдачи "радиационное загрязнение ТЭЦ"
Электромобили весят в полтора раза больше за счёт батареи. Это нивелирует более высокий КПД электростанций чем ДВС.
По сути с батареей уже обосрались, так как всё упирается в саму физику процесса. Примерно также уперлись в ракетостроении. На Луну слетали 50 лет назад. После этого все улучшения имели эволюционный характер. Но с батареями нужен именно революционный скачок иначе игра не стоит свеч.
По сути с батареей уже обосрались, так как всё упирается в саму физику процесса. Примерно также уперлись в ракетостроении. На Луну слетали 50 лет назад. После этого все улучшения имели эволюционный характер. Но с батареями нужен именно революционный скачок иначе игра не стоит свеч.
В смысле не стоит? Уважаемые люди заработают триллионы или как минимум сотни миллиардов долларов, заодно задавят конкурентов.
Стоит того, 100%
Стоит того, 100%
Ага, любая новая технология должна сразу по всем параметрам быть лучше предыдущей насиженой, иначе надо и дальше сидеть на том что есть и срать под себя. Так не работает. Будут пользоваться электрокарами, будет эта область развиваться. Не будут пользоваться, так и останется + - тем же что и бензовозки, просто со своими плюсами и минусами.
Для меня всё просто...
Бензовозка:
Модернизация: уже сотню лет коптит небо, экологичность растёт, но медленно
Где срёт:
- На производстве
- При использовании
- При утилизации
---
Электровозка
Модернизация: новая для широкой индустрии технология, постоянно развивается, проблема только в батареях, над которой работают
Где срёт:
- На производстве
- При использовании не срёт, мне под окном не воняет
- При утилизации
Итого: побеждает электровозка, потому что имеет шансы стать чем-то лучшим большие, чем бензовозка и УЖЕ не срёт там где ездит. Всё, на этом моменте любая бензиновая хуйня идёт нахуй.
А дальше воняйте сколько влезет, что вот бензовоска она вот срёт не так как электрокар, нефть там это другой тип загрязнения, а батареи это совсем третий это всё нельзя сравнивать, ой как сложно понять и подсчитать что же больше срёт. А вот энергия то она откуда идёт в эти электрокары, а ведь с заводов по сжиганию евреев и полония иии и нефти той же, вот, ууу!! кукареку. Вот просто идёте нахуй.
Я бы нахуй отказался от частного транспорта. Вот просто запретил его нахуй везде. Везде бы построит велодорожки, общественный транспорт и такси бы пустил по городу. И чистота, свобода, птички в городах и зелень, а не ебаные корыта нахуй на моём тротуаре. Но если уж столько уебанцев покупают себе эту колёсные гавнины чтобы ездить на них 1 час в день и душнить этот час мне город, а потмо 23 часа стоять, блять, и мешать мне пройти. И что электрокар, что бензинокар насрут при утилизации и вот это всё, то уж лучше пусть рядом со мной ездит электрокар, который не шумит нахуй мне в ухо и не пердит мне в нос. А если его ебучий хозяин ещё и к себе в ебучий гараж будет ставить, а не мне на газон, то ну я ебать просто как сильно буду счастлив, и мне настолько будет похуй куда он выбрасывает свои батареи, вот настолько похуй, что вы, блять, даже не представляете.
Для меня всё просто...
Бензовозка:
Модернизация: уже сотню лет коптит небо, экологичность растёт, но медленно
Где срёт:
- На производстве
- При использовании
- При утилизации
---
Электровозка
Модернизация: новая для широкой индустрии технология, постоянно развивается, проблема только в батареях, над которой работают
Где срёт:
- На производстве
- При использовании не срёт, мне под окном не воняет
- При утилизации
Итого: побеждает электровозка, потому что имеет шансы стать чем-то лучшим большие, чем бензовозка и УЖЕ не срёт там где ездит. Всё, на этом моменте любая бензиновая хуйня идёт нахуй.
А дальше воняйте сколько влезет, что вот бензовоска она вот срёт не так как электрокар, нефть там это другой тип загрязнения, а батареи это совсем третий это всё нельзя сравнивать, ой как сложно понять и подсчитать что же больше срёт. А вот энергия то она откуда идёт в эти электрокары, а ведь с заводов по сжиганию евреев и полония иии и нефти той же, вот, ууу!! кукареку. Вот просто идёте нахуй.
Я бы нахуй отказался от частного транспорта. Вот просто запретил его нахуй везде. Везде бы построит велодорожки, общественный транспорт и такси бы пустил по городу. И чистота, свобода, птички в городах и зелень, а не ебаные корыта нахуй на моём тротуаре. Но если уж столько уебанцев покупают себе эту колёсные гавнины чтобы ездить на них 1 час в день и душнить этот час мне город, а потмо 23 часа стоять, блять, и мешать мне пройти. И что электрокар, что бензинокар насрут при утилизации и вот это всё, то уж лучше пусть рядом со мной ездит электрокар, который не шумит нахуй мне в ухо и не пердит мне в нос. А если его ебучий хозяин ещё и к себе в ебучий гараж будет ставить, а не мне на газон, то ну я ебать просто как сильно буду счастлив, и мне настолько будет похуй куда он выбрасывает свои батареи, вот настолько похуй, что вы, блять, даже не представляете.
Так что пусть хоть на китовом жире ездят, если они этого вонючего дохлого кита с собой возить не будут, то это уже будет локальный вин относительно бензиновой залупы.
А хотите ещё прикол, в городе в котором я сейчас живу есть такая тема, с машин народец пиздит фильтры с выхлопа. Поэтому владельцы покупают новые машины и сами снимют фильтр, чтобы не спиздил никто. И гоняет весь ебучий город без фильтров и вот это такая ебучая красота в воздухе, что всем защитником бензинового говна ебать как советую закрыться в гараже со своим бензиновым другом, зажать педаль газа и познать все радости.
А хотите ещё прикол, в городе в котором я сейчас живу есть такая тема, с машин народец пиздит фильтры с выхлопа. Поэтому владельцы покупают новые машины и сами снимют фильтр, чтобы не спиздил никто. И гоняет весь ебучий город без фильтров и вот это такая ебучая красота в воздухе, что всем защитником бензинового говна ебать как советую закрыться в гараже со своим бензиновым другом, зажать педаль газа и познать все радости.
А можешь весь этот свой гнев в Фотошопе зарисовать?
у меня высокая эмпатия и меня тоже доебал офисный планктон, который останавлвиает весь трафик в городе чтобы свою ебучую тушу три часа везти туда, куда на метро можно добраться за 20 минут, поэтому я разделил его гнев и нарисовал
Т.е. виноваты не вороватые орки. И не самые умные, которые сами себе ломают работающий транспорт, чтобы другие орки у них не своровали нчего. Виноваты все, кто защищает двс.
Логика достойная дебила.
Я так про что угодно могу сказать. Берёшь техническое устройство. Например фен. Ломаешь его - сдираешь изоляцию. А потом громко возмущаешься, что оно мол опасно, убить током может.
Логика достойная дебила.
Я так про что угодно могу сказать. Берёшь техническое устройство. Например фен. Ломаешь его - сдираешь изоляцию. А потом громко возмущаешься, что оно мол опасно, убить током может.
1. Мы тут обсуждаем не политику и решения властей разных стран. Мы обсуждаем то как УЖЕ СЛОЖИЛОСЬ с учётом этих решений.
2. Любое действие отдельного дурачка можно протянуть тонкой нитью до решений правительства и дальше до времён Александра Македонского, и что теперь с того? Понятно что власти творят много херни, потому что что дурачки на местах творят хуйни не меньше, и?
В чём твоя идея в таком случае? Технология не виновата, виноваты люди? Ну ничего себе новость. Дай запишу себе эту великолепную мысль, что убивает человек, а не оружие.
Вот только любая технология, которую мы обсуждаем, неотрывно связана с людьми и если весь мир поголовно пользуется хорошей технологией неправильно, тогда эта технология дискедитирована, потому что не решила проблему, из за дурачков? Да, из за дурачков в том числе. Но любая технология не живёт в сферическом вакууме, а интегрирована в общество. И люди своими действиями придают ей окрас.
Например бодипозитив. Как идея изначальная, заебись тема. Люди с уродствами и шрамами проходят терапию, чтобы ощущать себя в обществе спокойно, а не уродами. И как часть идеи есть тема с информированием общества, что чувствуют такие люди и попытки сделать так, чтобы остальные обычные люди не гнобили уродов. Круто? Круто. ЧТо имеет в итогу? Жирные наглые, выёбистые фемки пытаются всем продать свои жирные сраки как норму и всех травят кто считает иначе. Теперь бодипозитив это помойка как идея, потмоу что её обосрали люди неправильным использованием.
Так что да, я знаю, что создатель двс не виноват в том, что дурачки снимают фильтры. Но если дурачки продолжат снимать фильтры как ни крути, а с электрокаром такой проблемы не будет и, как показывает практика, проще сменить технологию, чем переучить дебила, значит электрокар выигрывает.
Как тебе такая логика?
2. Любое действие отдельного дурачка можно протянуть тонкой нитью до решений правительства и дальше до времён Александра Македонского, и что теперь с того? Понятно что власти творят много херни, потому что что дурачки на местах творят хуйни не меньше, и?
В чём твоя идея в таком случае? Технология не виновата, виноваты люди? Ну ничего себе новость. Дай запишу себе эту великолепную мысль, что убивает человек, а не оружие.
Вот только любая технология, которую мы обсуждаем, неотрывно связана с людьми и если весь мир поголовно пользуется хорошей технологией неправильно, тогда эта технология дискедитирована, потому что не решила проблему, из за дурачков? Да, из за дурачков в том числе. Но любая технология не живёт в сферическом вакууме, а интегрирована в общество. И люди своими действиями придают ей окрас.
Например бодипозитив. Как идея изначальная, заебись тема. Люди с уродствами и шрамами проходят терапию, чтобы ощущать себя в обществе спокойно, а не уродами. И как часть идеи есть тема с информированием общества, что чувствуют такие люди и попытки сделать так, чтобы остальные обычные люди не гнобили уродов. Круто? Круто. ЧТо имеет в итогу? Жирные наглые, выёбистые фемки пытаются всем продать свои жирные сраки как норму и всех травят кто считает иначе. Теперь бодипозитив это помойка как идея, потмоу что её обосрали люди неправильным использованием.
Так что да, я знаю, что создатель двс не виноват в том, что дурачки снимают фильтры. Но если дурачки продолжат снимать фильтры как ни крути, а с электрокаром такой проблемы не будет и, как показывает практика, проще сменить технологию, чем переучить дебила, значит электрокар выигрывает.
Как тебе такая логика?
Такой проблемы безусловно не будет. А ты не думаешь, что эти же дурачки не создадут проблем других? Например в твоём городе не будет завода по утилизации батарей. И какая-нибудь фирма возьмётся за их якобы переработку. А по факту просто забашляет кому надо и сделает могильник где-то выше по реке. И всё, пизда экологии.
Или завод будет, но людям впадлу будет сдавать. Будут бросать где попало. Как сейчас люди зачастую просто выкидывают энергосберегающие лампы, хотя их надо правильно утилизировать. Что, лампы теперь плохие?
Ножом тоже можно человека зарезать. Что теперь, нож плохим инструментом от этого стал?
Так что нет, надо просто пользоваться правильно и всё. А ех, кто пользуется неправильно, нарушая закон и создавая другим проблемы - по закону и наказывать.
Я почему-то уверен, что эксплуатация авто с неисправным катализатором или вовсе без него запрещена. Пускай контролируют соблюдение закона.
Или завод будет, но людям впадлу будет сдавать. Будут бросать где попало. Как сейчас люди зачастую просто выкидывают энергосберегающие лампы, хотя их надо правильно утилизировать. Что, лампы теперь плохие?
Ножом тоже можно человека зарезать. Что теперь, нож плохим инструментом от этого стал?
Так что нет, надо просто пользоваться правильно и всё. А ех, кто пользуется неправильно, нарушая закон и создавая другим проблемы - по закону и наказывать.
Я почему-то уверен, что эксплуатация авто с неисправным катализатором или вовсе без него запрещена. Пускай контролируют соблюдение закона.
Дурачки абсолютно точно создадут новые проблемы с чем угодно, что бы ты им не принёс. Именно поэтому мы тратим кучу денег и ресурсов на всякие двойные заглушки, проверки, дополнительные защитные штучки к другим штучкам, тонны бумаги на руководства, которые дурачки всё равно не читают. Заборы, знаки через каждые 5 метров и всякие защитные системы в каждой дырке, именно потому что мы живём на планете населённой на 90% дурачками по жизни и на 100% дурачками иногда по ситуации.
Поэтому как в математике, умножили любую идею на дурачков, поделили на дурачков, сократили дурачков и даже не рассматриваем их. Их не удалить из формулы, их не убрать, они всегда были, есть и будут, поэтому просто не учитываем их в обсуждениях уровня: а не обосрут ли всё дурачки. Да, обосрут. Точно обосрут, прям 100%. Так что лучше подумать как сделать так, чтобы даже дурачок когда всё обосрёт, нагадил меньше, чем при использовании этим же дурачком предыдущей технологии. В этом вся суть.
Потому что в идеальном мире без дурачков, нет стран, законов, границ, стен, заборов, и оружие продают детям для защиты от злых людей, ведь ребёнок не дурак и себя не застрелит, а только реально злого дядю, но и злых дядей так то не много, они ведь не дурачки... Вот в этом мире нету и религии и не было провала по науке средних веков и уже давно все пользуются телепортами вместо машин.
А вот в нашем мире дурачков... Ну ты понял.
Поэтому как в математике, умножили любую идею на дурачков, поделили на дурачков, сократили дурачков и даже не рассматриваем их. Их не удалить из формулы, их не убрать, они всегда были, есть и будут, поэтому просто не учитываем их в обсуждениях уровня: а не обосрут ли всё дурачки. Да, обосрут. Точно обосрут, прям 100%. Так что лучше подумать как сделать так, чтобы даже дурачок когда всё обосрёт, нагадил меньше, чем при использовании этим же дурачком предыдущей технологии. В этом вся суть.
Потому что в идеальном мире без дурачков, нет стран, законов, границ, стен, заборов, и оружие продают детям для защиты от злых людей, ведь ребёнок не дурак и себя не застрелит, а только реально злого дядю, но и злых дядей так то не много, они ведь не дурачки... Вот в этом мире нету и религии и не было провала по науке средних веков и уже давно все пользуются телепортами вместо машин.
А вот в нашем мире дурачков... Ну ты понял.
В любой новой технологии есть потенциал, но где-то он большой, а где-то маленький. Например термояд: огромный потенциал, но невероятное количество сложностей в реализации. Если удасться решить эти сложности, то это значительно отодвинет планку развития.
В то же время химическая батарея: любой химик тебя сможет посчитать теоретический максимум удельной ёмкости по отдельным химическим элементам и даже по перспективным элементам. И окажется, что мы уже выбрали 90% потенциала. Тоесть все исследования улучшат, но не поменяют картинку глобально. Срать на развитие, уже понятно, где максимум и он ближе чем у ДВС.
В то же время химическая батарея: любой химик тебя сможет посчитать теоретический максимум удельной ёмкости по отдельным химическим элементам и даже по перспективным элементам. И окажется, что мы уже выбрали 90% потенциала. Тоесть все исследования улучшат, но не поменяют картинку глобально. Срать на развитие, уже понятно, где максимум и он ближе чем у ДВС.
Кстати уже есть топливные элементы, ядерные и водородные. Все это дело только в начале пути. Но электромотор - будущее...
Ядерные не варик, там ограничение снизу на размер. Раньше пробовали делать электростанции размером с грузовик - нет особого смысла.
Водород да, но опять же. Добывать водород электролизом - очень дорого, нужна инфраструктура, в отличии от электромобилей. Ну и топливные элементы содержат платину, её может просто не хватить на всех. Технология более перспективная, но с высоким порогом вхождения.
Водород да, но опять же. Добывать водород электролизом - очень дорого, нужна инфраструктура, в отличии от электромобилей. Ну и топливные элементы содержат платину, её может просто не хватить на всех. Технология более перспективная, но с высоким порогом вхождения.
Одно слово. СПИРТ. И нахер не всрались ваши электрокары.
Экологичен
Гонится из говна и палок
Нет вреда при производстве
Нет вреда при использовании
Минимальные переделки двс чтобы с бензина пересесть на спирт
Экологичен
Гонится из говна и палок
Нет вреда при производстве
Нет вреда при использовании
Минимальные переделки двс чтобы с бензина пересесть на спирт
Вот только гнать спирт выходит дороже, чем бензин. А если гнать дёшево -- в нём будет винегрет из альдегидов, которые как раз таки "есть вреда".
И хранить его так, чтобы он не набрал воды из воздуха -- сложнее.
И хранить его так, чтобы он не набрал воды из воздуха -- сложнее.
Стоп стоп стоп. Падажжи ебана, спирт гнать дороже? Срсли? Это ты в том числе посчитал стоимость нефтяных например морских вышек, стоимость буровых работ, стоимость оборудования для бурения, тонну персонала, логистику доставки от места добычи до портового терминала + логистика до завода переработки (ты же не чистой нефтью автомобиль заливаешь)+ логистика до бензозаправок + прокладка нефтепроводов. и это дешевле? Че?
А ты посчитай ту же самую логистику и амортизацию оборудования для производства спирта в таких же масштабах, в которых производится сейчас бензин. Включая добычу и доставку сырья. Или ты думаешь, что спиртзаводы его из воздуха гонят? Если и дешевле выйдет то не намного.
Если пытаться заливать спиртовый ДВС самогоном из дедушкиного сарая в деревне, выйдет хуйня, никакой КПД и высокое содержание альдегидов в выхлопе. Нейротоксичных, канцерогенных и т.п.
А если вкладываться в очистку спирта от всей этой хуйни, то как раз то на то с бензином и выйдет.
Если бы это было реально выгоднее и экологичнее, чем бензин, то все мировые автоконцерны уже бы давно перешли на спирткары. Раз не перешли -- значит нихуя это не выгодно оказалось.
Если пытаться заливать спиртовый ДВС самогоном из дедушкиного сарая в деревне, выйдет хуйня, никакой КПД и высокое содержание альдегидов в выхлопе. Нейротоксичных, канцерогенных и т.п.
А если вкладываться в очистку спирта от всей этой хуйни, то как раз то на то с бензином и выйдет.
Если бы это было реально выгоднее и экологичнее, чем бензин, то все мировые автоконцерны уже бы давно перешли на спирткары. Раз не перешли -- значит нихуя это не выгодно оказалось.
Кроме того, спирт менее энергоёмкий, чем бензин. То есть для получения той же мощности двигателя, его объём должен быть больше. И расход будет тоже больше.
В цифрах пжлст. в том числе по соотношении цена / литр. Мне трудно поверить что бочка ректификации стоит дороже НПЗ. Все банально до не возможности на самом деле. Баррель спирта продать за 80$ нельзя, а баррель нефти можно. А если ты будешь догонять стоимость объемами поставок будет перенасыщение рынка и цена упадет еще ниже. Дяденьки нефтяные магнаты это не Пу, чтобы себе в ногу стрелять. Так что пока есть нефть, все будут усиленно, бодро, делать вид, что других энергоносителей не существует. А как нефть иссякнет (не в ближайшие пол века я думаю), в новостных заголовках появится "Синсация аказываится спирт тожи гарит" Переобуются за день, чекай
> Баррель спирта продать за 80$ нельзя,
Почему нельзя?
https://www.globalpetrolprices.com/Spain/ethanol_prices/
Тут вот подсказывают нам, что цена за литр этанола -- $1.914
В барреле 159 литров, итого 159*1.914=$300.
Какие проблемы продать этот баррель по цене в 4 раза ниже рыночной?
Или ты нефтяных магнатов за дебилов считаешь?
Почему нельзя?
https://www.globalpetrolprices.com/Spain/ethanol_prices/
Тут вот подсказывают нам, что цена за литр этанола -- $1.914
В барреле 159 литров, итого 159*1.914=$300.
Какие проблемы продать этот баррель по цене в 4 раза ниже рыночной?
Или ты нефтяных магнатов за дебилов считаешь?
Я тоже в ссылочки умею, на
https://optlist.ru/company/niks-grupp/product/efiroaldegidnaia-fraktsiia-eaf
В пересчете на 1 баррель получается 50 баксов.
При условии что объемы производства нефти и спирта сейчас как бы не сравнимы, намек понял?
https://optlist.ru/company/niks-grupp/product/efiroaldegidnaia-fraktsiia-eaf
В пересчете на 1 баррель получается 50 баксов.
При условии что объемы производства нефти и спирта сейчас как бы не сравнимы, намек понял?
В ссылочки-то ты умеешь, только вот читать то, что по этим ссылочкам, ты не умеешь
1. Это не спирт, это ЭАФ. Которую даже для того, чтобы получить из неё технический (!!!) спирт, надо ещё нихуёво очищать
a) https://7universum.com/ru/tech/archive/item/8488
b) https://www.semanticscholar.org/paper/ADSORPTIVE-PURIFICATION-OF-ETHER-ALDEHYDE-FRACTION-Shevchenko/68c8ae00495457e91b87e473b0391298b5a9bc2e
от тех самых нейротоксичных альдегидов, о которых я писал выше, и от сивушных масел.
Лить эту бурду в двигатель -- нельзя. Ну то есть можно, но говна в выхлопе будет существенно больше, чем у современных бензиновых ДВС. Регуляторы живьём сожрут.
2. Ульяновск, хехе.
В цивилизованных странах даже эта бурда идёт по 1 евро за литр
https://masterchem.ee/en/product/ester-aldehyde-fraction-eaf/
И разница в цене между ней и чистым этанолом как раз и составляет цену очистки. О чём я выше писал.
1. Это не спирт, это ЭАФ. Которую даже для того, чтобы получить из неё технический (!!!) спирт, надо ещё нихуёво очищать
a) https://7universum.com/ru/tech/archive/item/8488
b) https://www.semanticscholar.org/paper/ADSORPTIVE-PURIFICATION-OF-ETHER-ALDEHYDE-FRACTION-Shevchenko/68c8ae00495457e91b87e473b0391298b5a9bc2e
от тех самых нейротоксичных альдегидов, о которых я писал выше, и от сивушных масел.
Лить эту бурду в двигатель -- нельзя. Ну то есть можно, но говна в выхлопе будет существенно больше, чем у современных бензиновых ДВС. Регуляторы живьём сожрут.
2. Ульяновск, хехе.
В цивилизованных странах даже эта бурда идёт по 1 евро за литр
https://masterchem.ee/en/product/ester-aldehyde-fraction-eaf/
И разница в цене между ней и чистым этанолом как раз и составляет цену очистки. О чём я выше писал.
нейротоксичные альдегиды и даже примеси метанола сгорят в двс нахуй
да не вопрос давай тогда сразу НДМГ заливать, он ещё лучше горит.
цена это себестоимость? какого этанола это цена? с акцизами и налогами?
а если перегнать спирт в диэтиловый эфир? он горит огого
а если перегнать спирт в диэтиловый эфир? он горит огого
Хуясе у тебя там манямирок, не зря Алан Вейк, заперт в своих же фантазиях
Как и все мы.
Ты из пещеры только что вылез? Базовая комплектация Теслы имеет запас хода 700 км, при том, что большинство автомобилей в мире имеют средние пробеги не более 100 км в день. В каком месте с батареей обосрались?
Если ты хочешь ездить больше 1000 км в день (что уже близко к физическим возможностям человека просидеть весь день за рулем), то можно поставить аккумулятор 104 кВт*ч на Теслу и можешь ездить на одной подзарядке 1200 км.
По поводу большей массы электромобиля: бОльшая масса требует бОльших затрат на разгон, но при этом эта бОльшая масса даст больше энергии рекуперации при торможении, даже с учетом КПД часть затраченной энергии возвратится в аккумулятор. В бензиновом авто вся энергия уйдет тупо в нагрев тормозных дисков.
Если ты хочешь ездить больше 1000 км в день (что уже близко к физическим возможностям человека просидеть весь день за рулем), то можно поставить аккумулятор 104 кВт*ч на Теслу и можешь ездить на одной подзарядке 1200 км.
По поводу большей массы электромобиля: бОльшая масса требует бОльших затрат на разгон, но при этом эта бОльшая масса даст больше энергии рекуперации при торможении, даже с учетом КПД часть затраченной энергии возвратится в аккумулятор. В бензиновом авто вся энергия уйдет тупо в нагрев тормозных дисков.
тесла-хуесла. разумнее использовать гибрид - снизит расход топлива, но опять таки акумуляторы пожароапасны что пиздец и производство\утилизация у них грязные. автомобиль при столкновении наверняка повредит здоровенные литивые акумуляторы и станет жарко
>1. Да, срут. Но уж точно не хуже тех же двс.
НАМНОГО хуже. Я как двс-ник говорю. Сейчас двигатели внутреннего сгорания просто до неприличия экологичные. Для сравнения, те же тормозные колодки за время своего срока службы истираясь выбрасывают всякого говна в атмосферу больше, чем сам двс за то же время. Когда-т, когда в топливе был тетраэтилсвинец или когда ещё не придумали катализатор, всё конечно было гораздо хуже. Но сейчас - это всё фигня.
И самое главное. Та энергия, что использует электромобиль когда-то чем-то была выработана. И чаще всего это по прежнему грязные тэс на углеводородах, или не менее вредные для экологии гэс. Хотя конечно и не всегда.
НАМНОГО хуже. Я как двс-ник говорю. Сейчас двигатели внутреннего сгорания просто до неприличия экологичные. Для сравнения, те же тормозные колодки за время своего срока службы истираясь выбрасывают всякого говна в атмосферу больше, чем сам двс за то же время. Когда-т, когда в топливе был тетраэтилсвинец или когда ещё не придумали катализатор, всё конечно было гораздо хуже. Но сейчас - это всё фигня.
И самое главное. Та энергия, что использует электромобиль когда-то чем-то была выработана. И чаще всего это по прежнему грязные тэс на углеводородах, или не менее вредные для экологии гэс. Хотя конечно и не всегда.
Да и к экологичности более "экологичных" способов выработки энергии тоже есть ряд вопросов.
а к стати не то что бы были вопросы к ветряку. Материлы то инертные. Эстетика - да, но это не то что бы вред окружающей среде.
как же блядь заебали с этой картинкой лопастей. Вот прям в каждую щель ее суют, вообще не понимая как там на самом деле обстоят дела в ветрогенерации с утилизацией и какие сейчас технологии
Расскажи
а суть в том, что первое поколение станций сменилось уже далеко не первым поколением и последующие поколения уже значительно лучше по утилизации.
А что до первых, то их таким образом складируют - из-за крайней инертности материалов, они могут храниться дестяки лет и быть извлечены и переработаны по первому требованию. Сейчас в этом нет экономической целесообразности (хотя и их пытаются перерабатывать, просто нет промышленных масштабов). Но, в отличие от свалок, это именно хранилища - там хранится один вид отходов, он извлекаем, не загрязнен примесями других материалов и не токсичен. Иными словами, вот там засыпали, сверху можно будет при желании какую-то агрокультуру посадить или еще что-то без фундаментов, а потом вытащить эти лопасти и утилизировать. Или не вытащить - в любом случае на порядок лучше, чем такая же свалка с угольным шлаком, который никогда не будет переаботан и который окислит все вокруг до состояния "никогда ничего живого".
Картинка эта, если память не изменяет, сделана в штатах.
А что до первых, то их таким образом складируют - из-за крайней инертности материалов, они могут храниться дестяки лет и быть извлечены и переработаны по первому требованию. Сейчас в этом нет экономической целесообразности (хотя и их пытаются перерабатывать, просто нет промышленных масштабов). Но, в отличие от свалок, это именно хранилища - там хранится один вид отходов, он извлекаем, не загрязнен примесями других материалов и не токсичен. Иными словами, вот там засыпали, сверху можно будет при желании какую-то агрокультуру посадить или еще что-то без фундаментов, а потом вытащить эти лопасти и утилизировать. Или не вытащить - в любом случае на порядок лучше, чем такая же свалка с угольным шлаком, который никогда не будет переаботан и который окислит все вокруг до состояния "никогда ничего живого".
Картинка эта, если память не изменяет, сделана в штатах.
тут я встряну, хрен ты переработаешь сухую эпоксидку и стекловолокно. В прочем было бы классно если бы европейцы приняли законопроект, к примеру обязывающий из карбонового волокна такие элементы делать. Это же буквально иммобилизация углерода, отрицательный углеродный след.
насколько я знаю, там как раз недавно был сильный кипеж по поводу первого поколения ветргоенерации, потмоу как сейчас начинают вырабатывать ресурс как раз первые станции большой волны, а вот чем закончился - надо искать. Могу предположить, что сильно поменялись стандарты производства.
там, кстати, их как-то утилизируют. Че-то там режут/крошат и из этого какой-то втор-материал из серии "покрытий для чего-то" делают. Но как бы пока без особого энтузиазма, потмоу что дорогой выхлоп. Наверняка снимут субсидии с производства ветряков и дадут субсидии на утилизацию и все завертится. :)
так и ядерные отходы можно достать в любой момент и начать утилизировать когда это будет просто и выгодно. иди посчитай честно какая энергетика уходит на производство смол и армирующих волокон а также на изготовление оснасток и работу автоклавов. это еще мы не рассматривали акустическое воздействие шума на живые организмы угольный. шлак кстати очень хорошо строительной отраслью ликвидируется а ты пидор.
Хоть я за атом, но есть нюанс. Закопанные ветряки (считай стекловолокно в эпоксидке) - невероятно стабильное соединение. Да, немного портит вид за окном, но не портит экологию вообще никак. Наши потомки будут делать как из янтаря ювилирку, если доживут =)
А вот отходы от ядерки просто так "за окно" не выкинуть.
А вот отходы от ядерки просто так "за окно" не выкинуть.
Если ядерные отходы класть в бочки, а бочки закапывать за городом или кидать в море - да, не очень, но нормальные люди так уже не делают. Запасы урана на планете не бесконечны, поэтому отходы сейчас складируют в специальные хранилища, чтобы потом можно было достать и использовать в реакторах на медленных нейтронах.
ну я к тому что отходы от атома требуют ответственного подхода а лопасти можно в ближайшем лесу бросить.
Как раз реакторы на медленных (или, по другому, тепловых) и являются самыми распространёнными сейчас, жгут уран и создают отходы. Реакторы способные сжигать отходы и генерить энергию с плутонием (которое можно будет использовать вместо урана в обычных реакторах если сильно разбавить всяким) вот они то - реакторы на БЫСТРЫХ нейтронах. Нигде в мире этим не занимаются особо серьёзно, хотя в России чё-то делают, но этого слишком мало, чтобы давало хоть какой-то заметный выхлоп.
это хорошо в теории, а на практике, к примеру, в Финляндии есть храналише Онколо для захоронения непереаботанных отходов. Это глубокая шахта, куда именно бочки и все такое. Одна из проблем, которуюб там решают (и не могут пока решить) - какие предупреждающие знаки оставить длч людей, которые найдут этот "подарок прошлых цивилизаций" к примеру через 25тыс.лет. Вот непонятно, что это будут за люди, люди ли. в какой стадии варварства, с каким интиллектуальным уровнем... только вот бочки те не перестанут светить и через миллион лет.
ну что вы все одно и тоже повторяете? Ты не можешь в голове смержить понятие токсичное и не токсичное? ОЯТ не просто токсичнгый - там тоже есть отходы, которые полностью не утилизируются на настоящий момент и, по удивительному стечению обстоятельств, они невероятно токсичны.
>они могут храниться дестяки лет и быть извлечены и переработаны по первому требованию
В это можно было бы поверить, если бы не было перед глазами примеров "переработки по первому требованию" других типов устойчивого к разложению мусора. Шин, которые вывозят в пустыню миллионами и тупо сжигают. Старой электроники, которую кораблями вывозят в Африку и там вываливают на гигантские свалки. Шмота, который кораблями вывозят куда-то в Чили и там тоже вываливают на свалки. Но с лопастями то всё иначе будет, ага, да.
В это можно было бы поверить, если бы не было перед глазами примеров "переработки по первому требованию" других типов устойчивого к разложению мусора. Шин, которые вывозят в пустыню миллионами и тупо сжигают. Старой электроники, которую кораблями вывозят в Африку и там вываливают на гигантские свалки. Шмота, который кораблями вывозят куда-то в Чили и там тоже вываливают на свалки. Но с лопастями то всё иначе будет, ага, да.
в штатах, кстати, особенно в Канаде, последние 10 лет стали популярны так называемые "земляные" дома. Они стряотся в т.ч. из старых покрышек.
Это капля в море по сравнению с вот этим:
я хз почему тут идет речь про покрышки, котоыре были изобретены во времена, когда еще все на угле работало, но... это был просто пример. Кстати, в любом случае, если покрышки правильно складировали, а не как там в некоторых местах - в океан вываливали, то они извлекаемы и могут быть переработаны. Технологии пеработки сейчас есть и успешено применяются. Более того, объем переработки покрышек растет.
честно сказать не видел ничего адекватного касаемо переработки кроме как сжигать \ делать из них крошку под спортивную плитку, которая через год-иной станет тем же плавучим в океане мусором.
покрытие для крыш и другие покрывные материалы - норм. Их плюс в том, что они сами по себе переабатываемые. Мусором я хз как она станет - это вот резину с дорог смывает активно, а что до покрытий, то там износ в разы меньше.
покрышки можно переработать и без проблем хранить до переработки
Угу, это как у алкашей, в любой момент могут бросить пить, но продолжают квасить) Экономическая целесообразность и не появится, поскольку неохота тратить деньги, а плебс и на засранной земле поживет, нихуя страшного. Главное, что владелец этой херни соберет премии за чистоту энергетики и не пердящем частном джете улетит на курорт)
все правильно рассказал - но это сейчас в РФ
Но всё-таки же интересно - если рядом находящееся поле заставить данного вида генераторами энергии, от которых энергию пускать на утилизацию "отходов" на этом складе, то размеры склада будут со временем сокращаться или увеличиваться?
Та же хрень, что и закапывать камни, сверху лес посадить и норм будет
вы забыли про космическое излу... кхм, co2, половина которого в атмосфере с двс.
Явно не половина, учитывая, что милые нам растения больше половины его выделяют. Так как в процессе дыхания выделяют его больше, чем поглощают в процессе питания и выработке кислорода. Не нужно молиться на СО2. Если бы высшей целью было его сокращение, то нам следовало бы как можно больше лесов превратить на пример в бумагу, а бумагу эту закопать.
Я постараюсь сдержать эмоции хоть у меня бомбит. Это миф, который я не первый раз слышу. Во первых, у деревьев в отрыве от экосистемы отрицательный углеродный след. Та самая бумага - это связанный, удалённый из экосистемы углерод. Собственно про уголь могу напомнить, в формировании которого участвуют в т.ч. деревья. Это углерод, что удалён из атмосферы. И по этой причине сжигание угля с нефтью является пиздецом. Мы как бы оборачиваем вспять климатическое развитие планеты. Вся растительная еда, углеводы, это тоже углерод, который растения изъяли из природы. если бы растения выделяли больше углекислого газа чем потребляли, то хрен нам а не пюрешка. Но конкретно этот изъятый углерод считать не совсем принято так как будет весь сожран и возвращён в природу.
Да, воспаленный мозг конспиролога, когда внезапно проснулся на уроке биологии и перед тем как заснуть услышал что то там про темновую фазу фотосинтеза что идёт всегда, а то что растению надо успеть набрать углерода днем и на сахарок и на клеточную стенку и на сахарок, да так чтоб не просто на ночь хватило а таки зиму пережить - уже проспал.
Да, воспаленный мозг конспиролога, когда внезапно проснулся на уроке биологии и перед тем как заснуть услышал что то там про темновую фазу фотосинтеза что идёт всегда, а то что растению надо успеть набрать углерода днем и на сахарок и на клеточную стенку и на сахарок, да так чтоб не просто на ночь хватило а таки зиму пережить - уже проспал.
Не просто вся растительная еда. А вообще все растительное. Все эти растения, что связали углерод в своей массе возвращают его в цикл при собственном разложении. Пока растения растут у них и правда отрицательный углеродный след, тут я и правда неправильно выразился. Но когда они умирают, все возвращается обратно.
И я не в через это говорил про то что надо вырубать деревья на бумагу. А просто чтобы показать абсурдность утопания в популярных нынче иллюзиях.
И сам ты конспиролог. Я никакой теории заговора не озвучивал.
И я не в через это говорил про то что надо вырубать деревья на бумагу. А просто чтобы показать абсурдность утопания в популярных нынче иллюзиях.
И сам ты конспиролог. Я никакой теории заговора не озвучивал.
чувак, ты просто
а) переобулся на ходу, когда про миф "больше половины его выделяют"
б) немного упускаешь из виду выделение в атмосферу выделение кислогода
в) про то что в природе дерево нихрена не весь углерод возвращает.
просто ты сказал херню типа давайте с лишним весом бороться путем ампутации ноги.
а) переобулся на ходу, когда про миф "больше половины его выделяют"
б) немного упускаешь из виду выделение в атмосферу выделение кислогода
в) про то что в природе дерево нихрена не весь углерод возвращает.
просто ты сказал херню типа давайте с лишним весом бороться путем ампутации ноги.
Это не я упускаю из вида кислород. Это ты его приплёл, когда я говорил про углеродный след. Спасибо, что напомнил, что растения вообще-то вырабатывают кислород. Как я мог забыть. Весь углерод оно возвращает.
Да, я сказал херню. Причём намеренно, в рамках доведения до абсурда.
Ладно, а если без херни. То действительно отмершие деревья можно использовать так, чтобы связанный в них углерод обратно не выделялся. Только это нужно будет делать в огромных масштабах. И вероятно энергетические затраты на это нивелируют весь эффект.
Да, я сказал херню. Причём намеренно, в рамках доведения до абсурда.
Ладно, а если без херни. То действительно отмершие деревья можно использовать так, чтобы связанный в них углерод обратно не выделялся. Только это нужно будет делать в огромных масштабах. И вероятно энергетические затраты на это нивелируют весь эффект.
Во многих биомах сами захораниваются. Ну, далеко не со 100% кпд но все же. Ну и как я уже писал, лопасти для ветряков делать из карбона... да весь металл, где можно - заменить на карбон (из природного сырья, естественно). Отличный план.
Ток по хорошему еще в эпоксидку вводить что то тяжелое, чтоб тонуло и не мешая фотосинтезировать планктону.
Ток по хорошему еще в эпоксидку вводить что то тяжелое, чтоб тонуло и не мешая фотосинтезировать планктону.
п-ц, еще один высокий класс экспертизы - растения, оказывается, внимательно читаем: "в процессе дыхания выделяют его больше, чем поглощают в процессе питания и выработке кислорода"
нет, это не так, растения не выделяют больше со2 в процессе дыхания, чем в результате фотосинтеза. Есть цикл дыхания, дневной и ночной. И то и другое зависит от содержания о2 и со2 в атмосфере и от вида. ЕНсли бы то о чем ты пишешь, было бы так, фотосинтезирующие организмы давно бы сдышали весь кислород на земле и мы бы перешли в анаэробный режим. Но нет, блыгодаря растениям у нас есть атмосферный кислород Слава им!
А то о чем ты пишешь - это углеродно-кислородный баланс лесов и да, действительно при определенной степени деградации экосисистемы (за счет засоления, заболачивания, вырубки, эрозии и прочих последствий человеческой активности) лесные массивы способны перейти от продуцирования к поглощению. Но этот дисбаланс, еще раз, возникает зачастую именно как результат хозяйственной деятельности человека.
нет, это не так, растения не выделяют больше со2 в процессе дыхания, чем в результате фотосинтеза. Есть цикл дыхания, дневной и ночной. И то и другое зависит от содержания о2 и со2 в атмосфере и от вида. ЕНсли бы то о чем ты пишешь, было бы так, фотосинтезирующие организмы давно бы сдышали весь кислород на земле и мы бы перешли в анаэробный режим. Но нет, блыгодаря растениям у нас есть атмосферный кислород Слава им!
А то о чем ты пишешь - это углеродно-кислородный баланс лесов и да, действительно при определенной степени деградации экосисистемы (за счет засоления, заболачивания, вырубки, эрозии и прочих последствий человеческой активности) лесные массивы способны перейти от продуцирования к поглощению. Но этот дисбаланс, еще раз, возникает зачастую именно как результат хозяйственной деятельности человека.
> Но нет, блыгодаря растениям у нас есть атмосферный кислород Слава им!
Эм. Но ведь кислород в атмосфере появился как-то до того, как появились растения.
Бактерии там, вулканизм, все дела.
Эм. Но ведь кислород в атмосфере появился как-то до того, как появились растения.
Бактерии там, вулканизм, все дела.
какой еще нахер вулканизм и кислород. В остальном - ка кписал, действительно, давайте отпилим ногу чтоб похудеть. ведь вон люди на одной ноге передвигаются, все дела.
метеоризм, я бы сказал, а не вулканизм
От двс там 14% вроде как было на 2010 год. Больше 50 -это фермы с коровами/свиньями для питания человека.
вот первая попавшаяся картинка с гугла
Проблема человечества уже даже не СО2 - а в сжигании кислорода. Не буду про заебанные автомобили. Самолет за пару часов полета сжигает 6 тонн кислорода. Автомобиль столько же примерно за год+-. Курильщик за несколько лет. Но горящие леса - за минуты. Причем они же и источник кислорода. Так что до того, как нам придется надеть противогазы - мы тупо задохнемся или подохнем от кислородного голодания. И это не перспектива 100 лет - десятилетие всего. А теперь можно смело и дальше швырять козявки из носа в эко-защитников, электрокары и потепление...
Леса потребляют кислорода почти столько же сколько выделяют. Основной источник свободного кислорода на планете - зеленые водоросли. В конец засрем океан - вот тогда нам пиздец.
это не так, я уже выше писал. Если бы это было так - у нас не было бы лесных пожаров по сути.
В чем соглашусь - планктон вносит больший вклад в кол-во кислорода, чем деревья.
В чем соглашусь - планктон вносит больший вклад в кол-во кислорода, чем деревья.
На леса забей. Ну они источник кислорода и в принципе обидно что столько углерода в атмосферу возвращается, но основной источник все же у нас планктон.
по кислороду - ты паникерскую штуку написал. Это не так работает во первых, во вторых за 10 лет не умрем. Грубо говоря кол-во кислорода на планете величина постоянная. (если не упадет что то из космоса на планету)
Чем больше СO2 в атмосфере, тем меньше O2. Очень долгое время природа "тратила" углерод, повышая концентрацию кислорода в атмосфере. А теперь человек такой хоба и если ничего не менять - планирует откатится прямиком в ад... эээ то есть в протерозой по его кол-ву.
по кислороду - ты паникерскую штуку написал. Это не так работает во первых, во вторых за 10 лет не умрем. Грубо говоря кол-во кислорода на планете величина постоянная. (если не упадет что то из космоса на планету)
Чем больше СO2 в атмосфере, тем меньше O2. Очень долгое время природа "тратила" углерод, повышая концентрацию кислорода в атмосфере. А теперь человек такой хоба и если ничего не менять - планирует откатится прямиком в ад... эээ то есть в протерозой по его кол-ву.
Еще б частный сектор печки не жег угольные, вообще было бы отлично. Выхлопы машин я в ночном воздухе не чувствую, а вот печной дым - сколько угодно, каждую зиму )
Та как бы уже давно понятно что "экологичность" электротранспорта подразумевается для тех мест ГДЕ ОНИ НАХОДЯТСЯ.
Ездит троллейбус в центре города и там легче дышать нежели это был бы дизельный автобус.
п.с. не ну если рассматривать с точки зрения зоошизы то да, все вредно, просто блять тупо все что не с органики, на всё задействуется вредное в той или иной мере производство.
Ездит троллейбус в центре города и там легче дышать нежели это был бы дизельный автобус.
п.с. не ну если рассматривать с точки зрения зоошизы то да, все вредно, просто блять тупо все что не с органики, на всё задействуется вредное в той или иной мере производство.
в цифрах бы =) Эксперт я диванный, пишу прямо в процессе гугления
пластик с батарейки стабильный как копролит, не то что бы вред какой то наносил окружающей среде. Немного не эстетично. Что там дальше.
Электролит: винилкарбонат + пропиленкарбонат + диэтилкарбонат. Последний, внезапно, при разложении сокращает CO2 в атмосфере, т.е. отрицательный углеродный след, блеать =)
пропиленкарбонат - на столько органика, что даже крысы не откинулись лабораторные. Бактерии сожрут, можно не парится.
Винилкарбонат: токсичен, канцерогенен, убивает все живое. Вроде как неприятно, а вроде как все еще не вопрос углеродного следа. очень нестабилен и разлагается на оксетаны, что бы это не значило. ну, токсичности добавит но не вижу тут углеродного следа. Ну по сути единственный стремный компонент батарейки., в прочем хз чем он в итоге обарачивается в конечном счете касаемо углеродного следа.
Литий. На воздухе окисляется до оксида лития. Очень красиво окисляется. А потом еще создает карбонат лития отрицательный углеродный след, ну не чудо ли.
Ну, орг. химия получения электролита на углеродный след на теоретическом уровне не влияет, так что электролит, пластик оставляем за скобками. Итого остался вопрос получения лития. Хлорид лития вымывают, выпаривают на солнце. Считай нулевой углеродный след при добыче. получают порошок хлорида лития. Его уже эликтролизом от хлора отделяют. А электричество может быть вполне себе "зеленым".
Итого по углероду что то возле нуля, по токсичности - "естьнемнога но это не точно".
пластик с батарейки стабильный как копролит, не то что бы вред какой то наносил окружающей среде. Немного не эстетично. Что там дальше.
Электролит: винилкарбонат + пропиленкарбонат + диэтилкарбонат. Последний, внезапно, при разложении сокращает CO2 в атмосфере, т.е. отрицательный углеродный след, блеать =)
пропиленкарбонат - на столько органика, что даже крысы не откинулись лабораторные. Бактерии сожрут, можно не парится.
Винилкарбонат: токсичен, канцерогенен, убивает все живое. Вроде как неприятно, а вроде как все еще не вопрос углеродного следа. очень нестабилен и разлагается на оксетаны, что бы это не значило. ну, токсичности добавит но не вижу тут углеродного следа. Ну по сути единственный стремный компонент батарейки., в прочем хз чем он в итоге обарачивается в конечном счете касаемо углеродного следа.
Литий. На воздухе окисляется до оксида лития. Очень красиво окисляется. А потом еще создает карбонат лития отрицательный углеродный след, ну не чудо ли.
Ну, орг. химия получения электролита на углеродный след на теоретическом уровне не влияет, так что электролит, пластик оставляем за скобками. Итого остался вопрос получения лития. Хлорид лития вымывают, выпаривают на солнце. Считай нулевой углеродный след при добыче. получают порошок хлорида лития. Его уже эликтролизом от хлора отделяют. А электричество может быть вполне себе "зеленым".
Итого по углероду что то возле нуля, по токсичности - "естьнемнога но это не точно".
Откуда вы, блядь, лезете, реднеки? Конечно все не так - и производство аккумуляторов и их утилизация вполне себе более чистый процесс, причем значительно, потому что энергию можно получать (и получают) от ветра, воды, солнца, утилизации мусора и других возобновляемых и карбоннейтральных источников. А сами аккумуляторы в экономиках, которые в принципе умеют утилизировать - довольно ценный источник вторичного сырья. Уголь же, помимо того, что высвобождает углерод, еще и отдает довольно много сажи и прочих несегоревших загрязнителей в окружающее пространство, что, к примеру, приводит к серьезному закислению окружающей среды. И пока такие как ты колхозники ан пост.совке распространяют всякий псевдонаучный бред про "нет никакого профита", более прогрессивные общества получают тот самый профит... а на гифке реконструкторы :)
И как там, есть уже промышленные технологии утилизации тяговых аккумуляторов электромобилей? Или их доделают буквально вот вот, завтра, главное ввалить ещё пару десятков миллиардов бабла и немного подождать?
>энергию можно получать (и получают) от ветра, воды, солнца, утилизации мусора и других возобновляемых и карбоннейтральных источников
Поставил батарейку под солнце, на ветерок, и она заряжается, ага, да. Про утилизацию практически вечных лопастей тут уже было. С солнечными панелями та же история. Про метан из мусора повеселило, конечно. Нет, обогревать и освещать какую-нибудь селуху на 100 домов это конечно годится. А заменить один угольный блок на 300 МВт?
>А сами аккумуляторы в экономиках, которые в принципе умеют утилизировать
Между "в принципе умеют утилизировать" и "утилизируют в промышленных объёмах" разница примерно такая же, как между "в принципе умеют осуществлять термоядерный синтез" и "работающая термоядерная электростанция".
>энергию можно получать (и получают) от ветра, воды, солнца, утилизации мусора и других возобновляемых и карбоннейтральных источников
Поставил батарейку под солнце, на ветерок, и она заряжается, ага, да. Про утилизацию практически вечных лопастей тут уже было. С солнечными панелями та же история. Про метан из мусора повеселило, конечно. Нет, обогревать и освещать какую-нибудь селуху на 100 домов это конечно годится. А заменить один угольный блок на 300 МВт?
>А сами аккумуляторы в экономиках, которые в принципе умеют утилизировать
Между "в принципе умеют утилизировать" и "утилизируют в промышленных объёмах" разница примерно такая же, как между "в принципе умеют осуществлять термоядерный синтез" и "работающая термоядерная электростанция".
ты спрашиваешь "есть ли"? Ну так подними жопу и пойди поищи в интернетах - есть ли они. А то выглядит весь разговор так, что вот ты тут такой барин весь в сомнениях, а умные люди тебя даолжны разубеждать, примеры приводить, на источники указывать.
Это вот чьи слова? Твои? Твои.
>и производство аккумуляторов и их утилизация вполне себе более чистый процесс
Значит ты либо знаешь, что процесс переработки не только освоен но и экологически безопасен, либо ты спиздел. И именно ты должен дать пруфы, что ты не спиздел, в ответ на мой вопрос.
>и производство аккумуляторов и их утилизация вполне себе более чистый процесс
Значит ты либо знаешь, что процесс переработки не только освоен но и экологически безопасен, либо ты спиздел. И именно ты должен дать пруфы, что ты не спиздел, в ответ на мой вопрос.
я хочу сказать, что ты нечестно поступаешь, споря с чем-то приводя примеры из совершенно другой области. Ты заспамил всю тему про неутилизацию покрышек и аккумуляторов, видимо пытаясь продвинуть идею о том, что "нет смысла и пытаться с ветрогенерацией, срите дальше". Я тебе отвечаю, что вместо ожидания того, как тебя начнут сейчас отговаривать - пойди-ка и самостоятельно исследуй вопрос - что вообще сейчас происходит в области производства и переработки материалов и как глобьал ворнинг влияет на этот процесс.
расчеты в студию. или пиздабол?
Батя твой пиздабол, иди налог на свой углеродный след (дыхание) плати, промытыш.
ясно слился. так всегда когда доходит до реальных цифр. адепты тайных заговоров и вселенского обмана
Это да. Лучше бы двс на спирту и прочем растительном сырье развивали.
Я лично уверен, что даже когда мы будем бороздить космос, на новых открытых планета рабочей лошадкой всё равно будет двс. Как в какой-нибудь вахе.
Я лично уверен, что даже когда мы будем бороздить космос, на новых открытых планета рабочей лошадкой всё равно будет двс. Как в какой-нибудь вахе.
Как я понимаю, в вахе органическое сырьё перерабатывают в топливо в процессе экстерминатуса "вирусными торпедами" - или как там называлось биологическое ОМП, которое превращало всю планету в биореактор с выделением метана?
300 hp + дофига аддов - достойный босс
ок давай представим что это босс, его преимуществом является не 300 л/с, а высокий крутящий момент почти на любом режиме работы. это значит что он будет тебя пиздить критами постоянно. в отличии от 300 л/с на двигателе внутреннего сгорания, там крутящий момент не постоянный и сильно зависит от режима работы.
Заодно и пеплом все поле удобрит
Наш паровоз, вперёд лети,
В Коммуне остановка.
Чего-то там, парам-пам-пам
В руках у нас винтовка!
В Коммуне остановка.
Чего-то там, парам-пам-пам
В руках у нас винтовка!
*Другого нет у нас пути)
Как в анекдоте, армян доганяют
Стимпанк, который мы заслужили.
Напомнило сей аппарат
напомни игруху?
FAR: Lone Sails
FAR: Lone Sails
1931 год.
Крайне рекомендую,
от угля и мазута трудно уйти - нужно ведь ещё и обогрев домов и нагрев воды для людей. ну ладно от аэс можно пустить воду изолированную через теплообменники - там тепло ненужный побочный продукт. и то только для крупных городов - трубы тянуть с теплоизоляцией далеко накладно. чтобы отапливать помещения и воду греть электричество дорого довольно - всёравно электростанции на угле газу и мазуте будут выделять тепло которое можно пускать в дело. чтобы всё отапливать электричеством и воду на нём греть надо чтобы электричества было дохуя и некуда девать
Отличный комментарий!
Один утилизированный литио-ионный акум и необходимые для его производства условия срут в природу хуже состава с сожжённым углем.