Еще на тему
Лабильность и нонконформизм
Популярные art
 | арт барышняРейтинг: 2,556,111.0 |
 | красивые картинкиРейтинг: 988,243.6 |
 | FantasyРейтинг: 633,184.2 |
 | Sci-FiРейтинг: 202,948.6 |
 | Мрачные картинкиРейтинг: 156,967.3 |
 | Traditional artРейтинг: 96,471.6 |
 | digital artРейтинг: 20,227.2 |
 | animal artРейтинг: 11,536.1 |
 | Pin-UpРейтинг: 9,529.9 |
 | art сударьРейтинг: 7,296.4 |
Сейчас на сайте
Всего пользователей на сайте: 514
Много японского символизма, но сеттинг с воздушными боями неплох .
>сеттинг с воздушными боями неплох
Очень странные, да. Смесь линейной тактики нового времени с окопами ПМВ. Тем и интересны.
Налёты с флангов. На боевой корабль, который, наверное, предусматривает обстрел не только с носа. Ну ок.
И, кстати, надводные авианосцы аутренжат за счёт того, что на воде есть горизонт и за него можно спрятаться. В воздухе так сделать проблематично, так что даже обладая преимуществом в дальности летающий авианосец не будет в полной безопасности, в отличии от плавающего. Даже если в него хуй попадёшь на дистанции - что мешает начать эту дистанцию сокращать, вынуждая авианосец маневрировать и снижать темп запуска/принятия самолётов?
К тому же, до уровня, когда этажерки с гранатами превратились в опасные для кораблей бомберы и торпедоносцы, авиация развивалась с первой по вторую мировой войны. А тут и бои проходят в трехмерности - т.е. попасть бомбой автоматом сложнее, линкору достаточно резко снизиться, чтобы за счет инерции самолета бомба ушла в сторону. И, в зависимости от конструкции антиграва, сбить корабль может оказаться сложнее, чем потопить - если его конструктивно можно запихать под броневую цитадель, то для уничтожения корабля его потребуется буквально раздолбать на куски, а не просто пробить пробоину под ватерлинией.
И, кстати, с такими задачами самолётики как раз могут справиться при наличии достаточно мощного ракетного или курсового вооружения. Только их может понадобиться ну очень много и стоит учитывать, что если у нас всю историю идут бои в воздухе с применением артиллерии, то и технологии прицеливания по летящим целям будут лучше, чем в реальности. ИРЛ самолёты по началу спасала в том числе сложность прицеливания по быстролетящим целям, а затем тупо количество оных целей.
Ну, собственно, я об этом же. В зависимости от авторского допущения можно получить самые разные сеттинговые варианты. От самолетов на курьерско-разведывательных ролях и армад броненосцев а-ля Ютланд до воздушных авианосцев еще раньше, чем в нашей реальности морских.
Чудо-человек, вернись в 1914 год и расскажи адмиралам про то, что броненосцы - отстой, и до Ютланда надо срочно построить авианосный флот вот для этих летучих тарахтелок с вооружением из гири на цепочке и револьвера пилота. С поправкой на то, что у тебя и этажерками заняты двое энтузиастов вместо двух сотен, потому что у тебя есть волшебные корабли, которые сносятся ветром и жрут топливо на тонну груза, как пароход, а летают, как дирижабли, и деньги предпочитают выделять на их постройку вместо экспериментов с самолетами.
>Долбить из артиллерии по летучим целям на десятки километров?
Снаряд - значительно более дешевая штука, чем самолет с пилотом, насытить эллипс попаданий из орудий на характерной дистанции боя может оказаться дешевле, чем из самолетов. Повторюсь, все это очень зависит от условностей сеттинга и конструктивных требований и стоимости антигравов.
Только предупреждаю, с английским у него плоховато, так что описания к картинкам не всегда понятные.
А это подставляет такие корабли под зенитки, пулемёты и рядовых Пэркинсов с лопатами
Нарисовано красиво, но не работает)
Однако для поражения действительно крупной и хорошо бронированной цели даже 155мм будет мало. Корабль сильно больше танка, так что даже если зенитка будет пробивать его днище, снаряду ещё нужно будет добраться до чего-нибудь важного и рвануть достаточно сильно, чтобы это важное повредить. При этом если кораблестроители у нас не дураки, то в конструкции корабля будут предусмотрены всякие там бронепалубы, бронепереборки и прочие хитрости, позволяющие заброневое воздействие снизить. Можно бить в надстройки, но высока вероятность что они тоже бронированы, да и мороки с установкой замедлителя это добавляет. Плюс для стрельбы в днище желательно лупить почти из-под корабля, иначе велик риск рикошета, а для стрельбы по надстройкам наоборот удобнее стрелять издали. В общем, расстрелять летучий корабль из крупнокалиберных зениток задача не самая тривиальная, особенно если он будет маневрировать и огрызаться.
Причём реально крупнокалиберные зенитки так-то проблематично распихать по подразделениям, так что скорее всего такие суперзенитки либо будут собраны в отдельные зенитные части, либо вообще стоять на стационарных укреплениях. Причём последние будут напоминать скорее укрепления береговой обороны, только позволяющие стрелять с большим углом возвышения, потому что иначе любой приличный боевой корабль их тупо раздолбает ответным огнём с дистанции даже не думая подставлять брюхо. А потом подлетит и вывалит пару тонн бомб на то, что осталось.