0 20 hr. ago Ummm, helicopters have highest crash rate among all flying objects ^ 36 ^¡y> (^3 Rep / без перевода :: reddit :: reddit

geminigem

0 20 hr. ago
Ummm, helicopters have highest crash rate among all flying objects
^ 36 ^¡y> (^3 Reply Give Award Share Report Save A Tip Follow
- t2 • 20 hr. age
You've clearly never met missiles
^ 123 ^ QP Reply Give Award Share Report
Save
A. Tip Follow
... m *i • 15 hr. ago
Give this man

Подробнее
0 20 hr. ago Ummm, helicopters have highest crash rate among all flying objects ^ 36 ^¡y> (^3 Reply Give Award Share Report Save A Tip Follow - t2 • 20 hr. age You've clearly never met missiles ^ 123 ^ QP Reply Give Award Share Report Save A. Tip Follow ... m *i • 15 hr. ago Give this man an award. 7 ^ CD Reply Give Award Share Report Save A, Tip Follow
reddit,без перевода,reddit

Еще на тему

reddit(630)

без перевода(13428)

reddit(630)

Развернуть

Отличный комментарий!

Еще ни один летательный аппарат не оставался в воздухе, все возвращались на землю

duza 01.02.202320:27 ссылка

+12.9

шутка из докосмической эры

ValD 01.02.202320:28 ссылка

+54.4

Комментарии 73 01.02.202320:21 ссылка 39.3

Вообще ни разу. Количество - да, но процент там просто ничтожный.

rok32 01.02.202320:33 ответить ссылка ↑ 20.9

100%. Рано или поздно, все там будем.

Котофэянин 01.02.202321:08 ответить ссылка ↑ 1.3

Еще ни один летательный аппарат не оставался в воздухе, все возвращались на землю

duza 01.02.202320:27 ответить ссылка 12.9

шутка из докосмической эры

ValD 01.02.202320:28 ответить ссылка ↑ 54.4

Все люди которые пили воду, умерли

praded443 01.02.202320:29 ответить ссылка ↑ 13.3

Я ещё жив.

Zalmand 01.02.202320:30 ответить ссылка ↑ 24.6

Это пока...

mktums 01.02.202320:31 ответить ссылка ↑ 15.5

Это уже другой вопрос.

Zalmand 01.02.202320:37 ответить ссылка ↑ 9.8

А это и не вопрос!

MrRichard 01.02.202320:50 ответить ссылка ↑ 14.7

Живые люди умирают в 100% случаев

Беспонтовый Пирожок 01.02.202320:58 ответить ссылка ↑ 6.9

Но не медузы

natot 01.02.202321:10 ответить ссылка ↑ 0.2

100% медуз — не люди.

Zalmand 01.02.202321:12 ответить ссылка ↑ 15.8

natot 01.02.202321:20 ответить ссылка ↑ 0.6

Спутники еще падают, надо подождать

duza 01.02.202320:31 ответить ссылка ↑ 0.0

во-первых, не все падают именно на Землю.
во-вторых, не все падают в принципе, в обозримом будущем. Про Вояджер все в курсе, надеюсь.

ValD 01.02.202320:34 ответить ссылка ↑ 12.8

Спутник - это объект, у которого есть "хозяин". У Вояджера его нет. Поэтому он - зонд.

Empty_Place 01.02.202320:39 ответить ссылка ↑ -0.8

вояджер перестал быть спутником нашей галактики?

ValD 01.02.202320:42 ответить ссылка ↑ -1.3

Спутник галактики?

Lt. Jefferson 01.02.202320:45 ответить ссылка ↑ -0.3

формально объект может перестать быть спутником чего-то, если шмякнется об это что-то или разовьёт скорость, достаточную для покидания гравитационного колодца и орбиты.

Вояджер-1 уматывает из нашей системы со скоростью 17.01 км/с. Правда, это скорость относительно солнечной системы.
Четвёртая космическая скорость (для покидания галактики) - 550 км/с в районе Солнца. Вояджеры формально остаются спутниками галактики.

ValD 01.02.202320:57 ответить ссылка ↑ 2.5

Ну у него эпиллептическая орбита вокруг центра галактики. Очень похожая на орбиту Солнечной системы

TheShock 01.02.202322:15 ответить ссылка ↑ 0.7

Падажжи, галактика это скопление звезд и прочего дерьма вокруг обычно черной дыры, это масса объектов, частью которых является вояж, он не может быть спутником одновременно всего этого
Это просто зонд в космосе, причем очень маленький, так что не может быть спутником, тем более галактики

Lt. Jefferson 01.02.202322:41 ответить ссылка ↑ -0.3

и планеты-астероиды не могут быть спутниками двойных звёзд, да? Ну хренли, не одна же, а сразу две.

> очень маленький, так что не может быть спутником, тем более галактики
Ты похоже в принципе не понимаешь, как это всё работает.
Обоснование нерабочести законов тяготения через маленькость - такого я ещё не видел.

ValD 01.02.202322:48 ответить ссылка ↑ 1.3

Одно дело система двойных звезд, другое - галактика, где дохуллиард объектов

Я уверен что ты об этом слышал, но ничего про силу тяготения я не говорил, перечитай еще раз. Я имел ввиду что если такую мелкую хрень как зонд можно считать спутником то (почти) весь космический мусор земли - ее спутники

Lt. Jefferson 01.02.202322:55 ответить ссылка ↑ 0.1

> (почти) весь космический мусор земли - ее спутники
так и есть, что тебя смущает? Снова маленькость?

ValD 01.02.202322:57 ответить ссылка ↑ 0.3

Да, маленькость
Изначально вопрос был в другом - что есть спутник галактики, потому что я такого термина еще не слышал, и хоть и могу предположить что ты имел ввиду черную дыру в центре нашей галактики все таки спросил

Lt. Jefferson 01.02.202323:05 ответить ссылка ↑ 0.4

спутник галактики, спутник ядра галактики
Если тебя так смущает необходимость представить, как можно быть спутником множества объектов одновременно, можно вспомнить про центр масс - именно об этом был вопрос про двойную звезду. Между двумя и охулиардом разница только в траектории этого центра.

А про маленькость лучше вообще забыть и не вспоминать никогда.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BB%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8

ValD 01.02.202323:15 ответить ссылка ↑ 0.5

У меня все еще сомнения про постоянство этого самого центра и то что спутник находится внутри астр. обьекта вокруг которого вращается, но я щас поискал опреденение спутника, и википедия говорит что одного точного определения нет. И она же говорит что что "спутником необходимо считать объект, вращающийся вокруг центрального тела", а галактику телом я с трудом назову
Так что ладно, возможности точно доказать/опровергнуть мнение одного из нас я не вижу, как и смысла продолжать спор
Спасибо за сравнительно адекватную дискуссию

Lt. Jefferson 01.02.202323:38 ответить ссылка ↑ 1.9

Вообще раньше "спутник" считался именно если он вокруг планеты. Я помню офигел когда увидел что в СССР первым запустил в космос искуственную планету (Луна-1, и да она названа искуственной планетой потому что на орбите солнца).
А сейчас спутником называют все что летает по орбите.

kapac.er 02.02.202310:11 ответить ссылка ↑ 0.4

Только эллиптическая орбита, а не эпилептическая.

Эпилептическая орбита... хм, ну её достаточно точно можно представить при прослушивании композиции Ya Mama от Fatboy Slim или, скажем, взглянув на аватарку Richard_Tompson (на глаза попался прост).

Чепень 02.02.202301:04 ответить ссылка ↑ -0.4

а какая у него вообще траектория? он так и будет болтаться внутри галактики вокруг центра или двиджется прочь?

Empty_Place 01.02.202322:44 ответить ссылка ↑ 0.0

Будет крутиться около центра. Для прочь у него не хватит скорости.
Само Солнце едет вокруг центра со скоростью ~217км/с
У вояджера ещё 17км/с своих.
До четвёртой космической крайне далеко.

ValD 01.02.202323:18 ответить ссылка ↑ 0.4

Но он всё ещё летающий объект

vsaR1SK 01.02.202320:46 ответить ссылка ↑ 0.0

ничто не мешает ему упасть на комету или на планету-сироту

Flashm6 01.02.202320:58 ответить ссылка ↑ 1.2

если он найдёт комету, это будет называться "столкновение", а не "падение на"

wooooot 01.02.202321:01 ответить ссылка ↑ -0.4

огласите весь список критериев, которые неотвратимо превращают "падение на" в "столкновение", и при каких именно условиях это случается.

ValD 01.02.202321:08 ответить ссылка ↑ 1.3

Значительная разница в размерах

Myusli 01.02.202322:09 ответить ссылка ↑ -0.8

это во сколько раз, хотя бы примерно?
Ну то есть раз уж начали изображать экспертов и наделять термины несуществующими определенями, надо дойди до конца.

ValD 01.02.202322:39 ответить ссылка ↑ 0.4

Падение происходит от силы тяжести, а столкновение нет. Казалось бы, но 2 планеты влияют друг на друга, но называют же это наверняка столкновением? Поэтому вместо "столкновение" я бы использовал "удар"

Volpi_VB 02.02.202307:58 ответить ссылка ↑ 0.0

маленькость отменяет силу притяжения, ну да, ну да.
Вам там на физике не объясняли, что когда человек падает на землю, земля тоже падает на человека, например?
Хватит придумывать чушь, между падениями-столкновениями-ударами нет никакой разницы, кроме контекста.

ValD 02.02.202309:47 ответить ссылка ↑ 0.0

Масса человека даже по сравнению с холмом ничто, а тут целая планета. Так что нам на физики объясняли, что можно пренебрегать мелочами, потому что сверхточности нам не надо. Подброшенный мяч явно не смещает землю с орбиты.
И есть большая разница между столкновением и падением(в рамках взаимодейтсвия тел). Падение всегда будет с гравитацией, а столкновение не обязательно. Ты когда с крыши падаешь, то летишь вниз под действием гравитации, но когда машины врезаются друг с другом, они врезаются не по воле гравитации, а из-за собственного ускорения. А вот удар уже прям очень обобщено в определении и вот уже его с остальными двумя словами можно сравнивать как одинаковые по смыслу. Именно поэтому я предложил удар, что бы не путаться и взять наиболее оьщее определение

Volpi_VB 02.02.202313:35 ответить ссылка ↑ -0.6

> Подброшенный мяч явно не смещает землю с орбиты.
смещает, конечно. Другое дело величина смещения.

> Падение всегда будет с гравитацией
гравитация есть всегда. Всё всегда падение.

Ещё раз, хватит придумывать чушь и несуществующие термины.

ValD 02.02.202314:26 ответить ссылка ↑ 1.5

"гравитация есть всегда. Всё всегда падение."
Ладно, вот теперь я допер. Признаю твой правду

Volpi_VB 02.02.202316:28 ответить ссылка ↑ 1.5

1) земля (с маленькой буквы) есть и на других небесных телах.
2) они все падают, просто постоянно промахиваются мимо поверхности. Но я в них верю, они смогут её достичь.

duza 01.02.202321:00 ответить ссылка ↑ 0.2

Нуу.. тут можно придраться к определению слова "летать". Космические аппараты вообще "летают"?

Jori 01.02.202320:31 ответить ссылка ↑ 0.4

пока их выводили на орбиту, вполне летели.

ValD 01.02.202320:33 ответить ссылка ↑ 6.3

как минимум взлетают, но возвращаются на землю не все

Вирус лени 01.02.202320:33 ответить ссылка ↑ 0.0

А аппараты легче воздуха всегда плавают, получается? Все равно люди скорее скажут про воздушный шар, что он летит..

Jori 01.02.202320:46 ответить ссылка ↑ 2.2

ну типа, воздухоплавание

Kukucapl 01.02.202321:12 ответить ссылка ↑ 0.5

>Полёт подразумевает опору на крыло.

то есть, вертолёты не летают?

wooooot 01.02.202321:03 ответить ссылка ↑ 0.4

У вертолетов винт - крыло. Они винтокрылые машины.

duza 01.02.202321:04 ответить ссылка ↑ 1.4

Эта штука тоже не летает?

ValD 01.02.202321:23 ответить ссылка ↑ 0.7

По-моему летает.
Но я и не отстаивал точку зрения, что крылья - необходимое условие для полета.
Только то, что у вертолетов крылья есть.

duza 01.02.202321:31 ответить ссылка ↑ 0.1

По-моему, тоже.
И да, вопрос скорее к Empty_Place

ValD 01.02.202321:33 ответить ссылка ↑ 0.0

С удивлением узнал, что понятие "полёт" весьма расширино. Даже тело, движущееся под воздействием импульса, тоже летит. Наверное, решили не ебаться с определениями и затолкали всё в одно.

Empty_Place 01.02.202322:40 ответить ссылка ↑ -0.3

корабли и по воде не плавают, спроси у любого моряка

ffs_ffs 01.02.202321:16 ответить ссылка ↑ -1.1

только при этом они объяснить не могут почему существует "капитан дальнего плавания". не слышал про "капитан дальнего хождения"

Empty_Place 01.02.202322:35 ответить ссылка ↑ 1.0

Потому что это не летательные аппараты, это плательные аппараты. Их задача как можно дольше падать на землю.

Фиговина 01.02.202322:30 ответить ссылка ↑ 0.0

Падательные*

Фиговина 01.02.202322:31 ответить ссылка ↑ 0.1

Кроме тех, что сгорели при входе в атмосферу, как Спутник-1.

270996 01.02.202320:36 ответить ссылка ↑ 0.6

ха-ха, все кто пил воду - умер

onehorned 01.02.202320:37 ответить ссылка ↑ -6.5

Ещё не все.

iasuka 02.02.202323:06 ответить ссылка ↑ 0.0

Еще не вечер

onehorned 03.02.202317:59 ответить ссылка ↑ -1.5

rok32 01.02.202320:47 ответить ссылка ↑ 5.5

Шутки морской пехоты США - наши бомбардировщики очень точные, ещё ни одна бомба не промахнулась, все попадают по земле

elhuman 01.02.202320:56 ответить ссылка ↑ 2.4

Но некоторые и по воде. Морская пехота же

1331 01.02.202321:01 ответить ссылка ↑ 1.1

Если пехота морская, то как они по воде ходят?

praded443 01.02.202321:27 ответить ссылка ↑ 0.5

мокрыми

ValD 01.02.202321:30 ответить ссылка ↑ 4.5

Иисус их пастырь

1331 01.02.202321:37 ответить ссылка ↑ 3.7

Морской пехотинец не должен задумываться о таких вещах, его задача выполнить приказ - пройти по воде, вырыть в воде окоп и удерживать позицию

elhuman 01.02.202322:04 ответить ссылка ↑ 6.3

А о каких ракетах идет речь? О баллистических, земля-воздух, космических пилотируемых или да?

JeniferPopez 01.02.202321:20 ответить ссылка 3.0

Ух как тут в комментах душно. Мне понравилось.

Alesha 02.02.202316:33 ответить ссылка 2.7

Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.

Похожие темы

artist

смешные комиксы

Фендомы

Comic Books

Strike Witches

Genshin Impact

Тренды

лето

Похожие посты

(2) r/AskReddit
u/cmkinusn • 15h
Your task is to blow a job interview in the first 30 seconds. What do you do?
+ 6.1k + m3.6k ^ Share
y BEST COMMENTS ▼
CautiousDare • 13h
"How strict is the sexual harassment policy?"
Reply ♦ 14.2k

подробнее»

$cimen Transport ZIP CLOSURE \ BIOHAZARD □ FROZEN y ROOM TEMPERATURE r/funny ■ Posted by u/ShitballsNPantyhairs 9 hours ago Wife works at hospital and they had lunch catered today. She brought home some leftovers. She swears it’s chicken. Should I believe her?$

подробнее»