Еще на тему
Лабильность и нонконформизм
Популярные разное
 | Приколы для дауновРейтинг: 682,115.3 |
 | Женские мускулыРейтинг: 225,768.8 |
 | Пышная красотаРейтинг: 136,546.7 |
 | Клуб аметистовРейтинг: 113,484.3 |
 | ФуррятинаРейтинг: 66,356.3 |
 | Клуб любителей T.A.M.Рейтинг: 57,780.5 |
 | Undertale/DeltaruneРейтинг: 34,930.7 |
 | TwokindsРейтинг: 29,259.7 |
 | Making a cat cryРейтинг: 28,672.9 |
 | Zettai RyouikiРейтинг: 27,929.5 |
Сейчас на сайте
Всего пользователей на сайте: 465
P.S. Сколько пальцев на руках?
Но опорных четыре.
Предъявите ваши документы.
Я хвост кому попало не показываю.
Я тебе не лиса с улицы.
Тот, кто тебе диплом давал, пусть назад заберет.
фотошопилискал в куче документов.Боюсь, что повторяться не намерена.
Про Нерону Клавдию Цезарию Августу Германику?
Сейчас только вспомню заклинание снохожденияНу, это не думаю что принципальное ограничение нейросеток, просто конкретно сейчас они не могут такую херню провернуть. Человек определяет, хорошо или плохо вышло, а не нейросеть.
Ну и "лучше/хуже", как по мне, ооочень субъективная штука в искусстве
То же про нейронку. У нее должен появится аналог механизма "собственного мнения" а не просто "веса графа". Нейронке же скорми плоскодонок - и она будет рисовать плоскодонок, скорми грудастых дам - будет рисовать грудастых. А вот на основе картинки одной девушки сделать другую так, как это бы "хотела" сама нейросеть - пока что нет.
Повторюсь, я сторонник возможности создать полный ИИ, просто конкретно до этого мема докапался. Сейчас нейросетки не совсем (точнее совсем не) могут к внесению "целевых" помех.
>Вот только зачем тебе нейросеть, которая вместо того, что тебе надо рисует то, что надо ей?
Картинка "ради науки"!! =) Ну вообще это звучит как полный ИИ, который сможет от таких мелочей как самостоятельное обучение ходить и держать ложку до научных изысканий и в конце концов способности задавать вопросы в духе :
У нейронки на картинках "у шамана 20 пальцев" потому что "смотри это похоже одновременно на все 100500" картинок, на которых меня обучали.
Человек, который никогда не видел огромную грудь но есть любовь к грудям побольше - сможет нарисовать грудь больше, чем он когда либо видел в жизни, чтоб удовлетворить этого внутреннего таракана.
Нейросеть не может нарисовать грудь больше, чем ту, что она видела потому что нет вот этого внутреннего таракана "люблю большую грудь".
Но если так хочется сеть с "характером", глянь сборки SD. Какие-то всё сводят к аниме, какие-то к поням. Какие-то сети чуть что ставят персонажа в развратную позу, или стараются сделать нюдсы.
Это конечно выборка, а не предпочтения. Но в чём разница то, если оба варианта выдают не ТЗ, а то что больше удовлетворяет саму сеть
В нейросетке нет картинок внутри, есть взаимосвязанные абстракции. Сеть легко нарисует кота, которого она никогда не видела, не потому что оно когда-то в неё было загружено, а потому что оно похоже на ПРЕДСТАВЛЕНИЕ того, как должен выглядеть объект, именуемый котом. Сеть не срисовывает ранее увиденного кота, а рисует согласно абстрактному представлению о нём.
Так что нет, сеть нарисует то, что никогда не видела.
Где поймать джиглипуфа?
>рисует согласно абстрактному представлению о нём
Ты сейчас полностью противоречишь той оригинальной работе по диффузной модели (прости не сохранил, не дам пруфов) в которой буквально говорится о том, что диффузная модель - система, которая не "рисует то что никогда не видела" а "комбинирует ранее об ученые образы".
Образы покемонов перенимают черты реальных животных или объектов. Это такие же собирательные образы, как и всё остальное.
Так еще и его тело: шар, если говорить в терминах диффузной модели - изображение, которое забили итерировать человеческими руками еще на первых этапах потому что достаточно сильно выполняет свою задачу "вызывать эмоции".
Ну блин, это буквально шар с тем, что наша система распознования лиц палит.
К стати пока писал - подумал, что анимешные лица - тоже хороший пример на манер груди. Ведь то, что мы воспринимаем как лица в "стилистике" - это вот вообще нихера не лица и ты таких реальных "лиц" в жизни не найдешь. Это буквально пример использования альтернатив зрительной коры для рисования. НУ, у нас работой с лицами отдельная нейронка занимается.
Я так и написал "или объектов". Там и летающие болты и гайками с глазами есть. И львы-мотоциклы и много чего другого. Один хрен это всё собирательное. Даже в художке ты объекты раскладываешь на примитивы, ибо проще исходить из шаров, цилиндров и конусов, чем сразу иметь дело со сложными формами объектов.
>>Так ты определись, может человек никогда не видевший дерево нарисовать его или нет =)
Ну так если ты ему скажешь, что это зелёный круг на линии, то да, нарисует. Или когда-нибудь, совмещая подобные объекты, оно сложится в дерево. С тем же успехом нейросеть сейчас может нарисовать пришельцев, роботов и ещё много чего. Это будут новые объекты, не существующие.
Если ты "больший размер груди" считаешь за новое, то и нейросеть способна генерировать подобное "новое". Если же пытаться разбираться в устройствах сети, и выдавать что-то вроде "Ничего нового оно не придумает". То с тем же успехом можно начать разбирать работу мозга и искать там генератор случайностей, ведь мозг точно такая же машинка, работающая за счёт входящих в неё данных, пусть и в больших объёмах и источниках.
там есть от чего то вполне понятного до ппц абстракционизма. Посему я конкретного покемона и взял
>С тем же успехом нейросеть сейчас может нарисовать пришельцев
вот к стати сомневаюсь. Нарисует что то такое, что потом (как в видеоот Gresp) при должнем старании можно будет разложить на сурсы.
>Если ты "больший размер груди" считаешь за новое
Как бы так сказать чтоб не обидно было а таки чтоб донести мысль. Есть такой тип растройства когда люди не понимают контекста поговорок а только то, что сказано прямым текстом. Вот у тебя подобное поведение сейчас, ты не пытаешься понять сути а цепляешься до слов. Суть в том, что человек в отличае от нейросетки может сотворить немного не логичную хуйню, реализовав "запрос" одной системы через другую. Нарисовать звук или спеть лицо.
И я про это не конкретно про размер. Я про то, что мы можем, когда речь про рисунок, итерировать не в сторону похожести на другой рисунок а в сторону того, на сколько это удовлетворяет иным механизмам в нашей голове. И на основе этого получить изображение, буквально уникальное.
Пропеть то, что будет максимально похоже на белый свет или нарисовать запах кофе. Это естественно я взял самый прям шизофреничный пример, но хз ка ктебе объяснить что нейросеть итерирует рисунок только в похожесть. У человека есть больше критериев.
Я даже в кавычки ставил. Я прекрасно понял про что ты, но кажется ты сам не понимаешь чего ты хочешь добиться от сети.
>>И на основе этого получить изображение, буквально уникальное.
Ну так у тебя меняется запрос к произведению, пусть и не от логики, а от личных предпочтений. Поменяй запрос для нейронки, она так же выдаст другой результат. У нейронки не может быть подобных предпочтений в принципе, просто по той причине, что они ей не нужны, ведь она выполняет конкретное ТЗ.
>>Пропеть то, что будет максимально похоже на белый свет
Сеть использует не простой датасет, там контекст взаимосвязанных абстракций.
Когда тебе нужно пропеть белый свет, ты выдашь то, что у тебя аудиально ассоциируется с белым светом. Это буквально твой жизненный опыт. Всё равно, что сказать "вспомни запах нового года". Многие же почувствуют мандарины, хвою, может даже корицу, горячий шоколад. Или вообще оливье, шампань или сок. Это всего лишь опыт. Попытка услышать белый свет работает так же, но менее очевидно.
Если сети скормить "звук голодного желудка", она нарисует тарелку еды. Её не просили рисовать еду, не просили рисовать картошку или мясо. Но слова "голод" и "желудок" имеют близкий контекст с едой. Так уж сложилось, что при обучении эти понятия оказались довольно смежными. GPT это языковая модель, которая эти связи и хранит. Нейромазня так же использует GPT, чтобы иметь необходимый контекст. Чтобы рисовать кота не по образу и подобию, а по представлению того, что из себя представляет кот.
То, чего нет на картинках, на которых она обучалась =)
>пусть и не от логики, а от личных предпочтений
ТЫ не можешь нейронке объяснить нужное количество польцев как правило, какое уж с неё вытащить новую стилистику рисования.
>Это буквально твой жизненный опыт
Есть вещи, которые зависят от опыта, есть вещи которые в нас прибиты гвоздями. Я не про один механизм а про то что их великое множество. Ты попробуй обучать нейронку только на фотках и истребовать с неё анимешной рисовки после этого. Ты опять привязался к последнему прочитанному вместо того чтоб понять суть. Человек может нарисовать что то, что до этого не видел, не только "фотобашить", потому что может провести линию в определенном месте не по той причине, что так было на других рисунках, а по той причине, что это по нраву лимбической системе, звуковой коре или еще какому таракану. Диффузная модель "проводит линию" только потому что так было сделано на всех остальных рисунках.
Могу. Не с первой итерации выйдет, но вполне может генерировать нормальные руки.
>>какое уж с неё вытащить новую стилистику рисования.
Когда нейронка рисовала "свой стиль", её били по рукам. Теперь они рисует похоже на людей, и её упрекают за отсутствие самобытности. Чем кривые руки не свой стиль? Чем глифы и артефакты не свой стиль? Но мы же бракуем такой выход из неё, хотим чтобы было похоже.
>>а по той причине, что это по нраву лимбической системе, звуковой коре или еще какому таракану.
У нейронки есть свой аналог. Каждое изображение, в момент отрисовки проверяется на "похожесть", ты и сам это писал. Вот только больше всего похоже на лицо именно линия и два круга. Так работает поиск лиц, что у кожанных мешков, что у ведра с болтами. Нейросетку "наказывали" за то, что она выдавала линии и точки вместо лица. Хотя её внутренняя проверка всё ещё может пропустить это.
Вот, сеть нарисовала face. Но мы же скажем, что она проебалась, а не проявила свою самобытность, нарисовав то, что считает похожим на лицо.
это называется повезло а не могу =)
>Когда нейронка рисовала "свой стиль"
это когда итерировала по готовым картинам и получался психотрип? ну такое себе
>У нейронки есть свой аналог
VITы - это мем про "посмотри что им нужно чтоб получить крупицу нашей силы". Да и костыль это.
>Но мы же скажем, что она проебалась
или кое кто зажал диффузии число итераций =) Ну сириусли, я сам немножечко нейрогенератолог.
Не, шагов по дефолту 20.
А вот CFG Scale выставил 1, чтобы он не загонялся точным соответствием. Тем не менее, он всё же пытался нарисовать фейс.
ЗЫ надеюсь с новой версией реактора можно будет редактировать сообщения
Даже ухо себе отрезать не умеет.
При этом тебе необходимо знать базовые операторы и как они работают. Научи сеть той же логике программирования, она и кодить начнёт. Не без косяков, но кто их не делает...
Так и чатGPT немного кода выдать способен. С ошибками, но кто вообще их не делал? Причём ему можно указать на ошибку, и он её поправит.
Если ты программист, уж тем более должен понимать, как можно разложить задачу на части, построив алгоритм. А воплотить алгоритм это уже дело знания операторов, языка и каких-то базовых основ проектирования. Сам же должен понимать, что подобное реализуемо и без нейросетей.
IT вообще как быстроразвивающаяся сфера - пример того, чего нейросети (пока) не могут. Новые подходы к хранению данных. Новые подходы к передаче данных. Новые подходы ко всему подряд.
Ваще нет XD Все кодеры спят и видят когда что то толковое получится. Пока что копилот - откровенный кусок говнища. Не сказать что попыток серьезных не было.
>Если ты программист
я в курсе на сколько ужасна на данный момент нейронка в плане кодинга. Шуму много было, а по факту эту сферу автоматизация с треском провалила. ПРичем кодеры чуть ли не единственные кто рады когда "нейронка из заменит": потому что не заменит. Потому что это замена шила на мыло: писать инструкции для нейронки или же писать инструкции сразу для компилятора.
Может там в офисе сидит штат специально обученых людей, которые логируют список неудачных ответов от бота и тренируют на них. А может боту кто то рассказал в переписке как это делать и он запомнил. К стати спроси, мож чего путного ответит, откуда у бота появились эти знания.
И он будет давать варианты то в старом стиле используя master, а иногда новые варианты, с main. И только когда в интернете будет куча вариантов с main, или может люди нажалуются на второй вариант, только тогда и будет давать ответы с main.
А может эта скатина мне наврала и он знает контекст из других чатов. Потому что у меня так и не выходит заставить его выдать ответ с master, если прямо не попросить об этом. Надо что бы кто-то другой потестировал.
Я сомневаюсь, что у них там кто-то каждый чат сидит читает. Но на каждый ответ можно поставить лайк или дизлайк и дать описание. И вот это уже точно будет кто-то анализировать.
У нейросетей узкоспециализированный опыт, а человек вступил в говно - это тоже опыт, а к тому же и эмоции, переживания и так далее.
У человека чуток проще с этим, может сам себя регулировать или за счет внешнего воздействия. Машине чуток (пока что по крайней мере) сложнее пояснить что это баг а не фича.
Поэтому не особо понимаю крики про "нейросеть учится на работах художника X, Y, Z - значит должна ему платить".
Типо художники-люди учатся с 0 примеров, без методик рисования, созданных другими художниками до них, никогда не повторяя специфические стили других художников (а-ля рисовка в стиле "Симпсоны")?
Или они за это все платят всем тем художникам (или их наследникам)?
Как говорил Ньютон - "Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов".
Собственно все человеческое развитие стало возможным только потому что люди научились передавать знания и опыт следующим поколениям чтоб они могли "расти" не с "нуля" каждый раз
Если не хо, чтоб работы использовали кто как хочет - не выкладывай в общий доступ.
Про замену нейросеткой я, вроде, не писал. Но если ты сам говоришь что заменит она только "средненькие" работы - то в чем проблема?
Это как если бы ты сделал скамейку чтобы во дворе было на чём посидеть, а кто-то другой её забрал, разобрал и сделал из тех же материалов пару стульев, после чего поставил их там же во дворе. И теперь тебе все пеняют, что вот ты когда-то одну скамейку поставил и делал её два дня, а вот он поставил аж два стула и всего за пол дня, ну ты лох.
НО, если мы играем в аналогии, то должно быть:
ты сделал скамейку, поставил чтоб все могли сидеть, а кто-то пришел взял замеры, подобрал похожие материалы и сделал конвеёер по производству и установке схожих скамеек.
Ты увидел это, выбежал и начал орать "как так, замеры то были с моей скамейки - теперь дай мне денег или закрывайте конвейер ведь он слишком быстро и много скамеек делает!!!"
Готовы ли художники заплатить каждому роялти? Хрен с ним с реальными людьми. Но отследить, на какие страницы и работы заходил тот или иной пользователь вполне можно. Пусть всем платят роялти или идут нахер. А не, это же касается только нейросеток, которые поглощают эти работы тысячами, но каждый пуп земли мнит себя дохуя важным и хочет получить шекели. И явно не один два.
Тогда мы вообще никогда не увидим ни нейронок, ни ИИ. Если каждый элемент многомиллионной выборки будет требовать бабло.
Умение рисовать к теме не сильно то относится, ведь незнание устройства нейросетей не мешает людям о них рассуждать.
Оке. давай с самого начала. Хер ты обучишься на "вон той девушке на улице", если она не согласна стать моделью. Пройдет мимо. Так же встречал судебные разбирательства на тему того, что кто то рисовал с чужой фотки (и художник платил роялити) и да, есть художники которые говорят прямым текстом что против того, чтоб их рисунок использовали как реф. Да и как писал, художники постоянно платят, ходят на обучалки, покупают тонну литературы.
Что до "заплатить каждому чей рисунок видел" - тут меня удивляет, что ты пишешь что ходил в художку но не понимаешь сути пустоши: не достаточно просто мельком увидеть. Надо целенаправленно сесть, сделать пару скетчей и только тогда ты поймешь как работает то, что ты хочешь "позаимствовать".
Что по итогу мы имеем. Сейчас у нас в обществе есть негласный договор, что "можно если иного не оговорено" обучатся на чужих фотках или рисунков. Если художник\фотограф против - то такого человека обходят стороной. Не из уважения, просто противно у такого мудака чему - то учится =)) И эти законодательные и общественные практики хорошо ложаться на нейросеть.
А в заключение - немного поверну другим ребром вопрос. Суть в том по большему счету, что люди делают с рисунками. Разнеца нейросети и человека в том, что человек обучившийся на рисунках - не коммерческий проект. Он все еще человек, который может создать коммерческий проект. Нейросеть - да. Вот выдадут нейросетям паспорт - тогда можно будет хоть как то сравнивать человека и нейронку.
У нас в обществе есть гласный договор, что выложено в интернет - становится достоянием общественности. Если даёшь смотреть на свои работы, никто не помешает боту считать картинку в обучающую выборку. Несмотря на все эти запреты, считывать изображения никто не перестанет, как и художники не перестанут смотреть чужие работы.
Либо делаем предварительную оплату за просмотр, либо капчу на каждую страницу.
>>не достаточно просто мельком увидеть.
Кому-то достаточно. Опять же, на страницах просмотра нет ограничения на время просмотра. За условные 20 секунд "созерцания произведения искусства" нейросеть преобразует эту картинку в фарш абстракций и внесёт в веса правку, которую уже никак нельзя будет идентифицировать как исходный арт. Нейросеть "мельком посмотрела". Разница лишь в том, что она свой опыт так просто не забывает.
будь это правдой - нинтенда и сони бы не отсуживала 100500 денег. К стати, если ты не знал - не так давно еще нинтенда подавала в суд и выигрывала дела за фанарт покемонов, зельды итп.
>Кому-то достаточно
это так не работает. буквально практика нужна.
Эти арты исчезли из интернета?
>>это так не работает. буквально практика нужна.
Это зависит от того, какого именно результата ты хочешь добиться. Из обычного скролинга артов, ты точно так же можешь подчерпнуть интересную позу. Тебе не нужно потом именно этот арт разглядывать и перерисовывать его как референс. Если ты и так знаком с телом, ту же позу вполне сможешь реализовать и сам. Ну или используя уже другие источники для референса. Но сам факт идеи уже был позаимствован с чужого арта.
То же и с композицией, пропорциями и многим чем другим, что можно впитать как идею. Если же ты хочешь повторить стиль, или технику, ну уж нужно будет подзаебаться и задержаться на конкретном арте/художнике. Один хрен, многие в интернете учатся на работах друг друга бесплатно.
без понятия. Суть проста: нарушаешь авторские права - платишь.
>Это зависит от того
без практики ты просто скролишь картинки.
Если тебя так заботит будущее ИИ, заплати разработчикам чтобы они могли оплатить художников. Или иди нахер.
"Страдаю не я, мне хорошо, а означать это может только одно - я прав, а у них бомбит просто и вообще они плохие и жадные, как они смеют пытаться сказать что у них есть какие-то права на их работы!"
Это ж типичная готтентотская мораль.
Нейросетка тупо прогоняет через себя миллионы их картин и делает коллаж.
И надеются что практика закрепится и станет задним числом законной до того как люди поймут что их наебали. Как это например стало с продажей лицензий игр вместо игр.
Аргумент "бу-бу-бу, нейронка тоже просто смотрит на референсы как художники, чо бомбить то" работал бы если бы нейронки были настоящим ИИ, который пытался бы учиться рисовать, обучаясь по логическим принципам и пытаясь понять суть того что он рисует, развивая объектное мышление, знания анатомии и вот это вот всё.
На деле же принцип работы нейросети сравнивать с принципом работы человеческих мясных мозгов - это как сравнивать птицу с мотоциклом - "движется - движется, использует энергию - использует энергию, одно и то же нахер!".
Нейросеть - не ИИ, то что её так называют - это по большому счёту просто маркетинг. Оно не понимает что рисует, и что вообще такое объекты, или что такое окружающий мир, оно не может думать или осознавать себя так же, как это не может калькулятор. Это алгоритм усреднения между существующими картинками по заданным параметрам, и единственная причина по которой это не заметно в большинстве случаев, это то что картинок 5 миллиардов.
И работает он на абсолютно нагло спижженом со всех интернетов чужом контенте, который разработчики нейронок откровенно используют в коммерческих и разрушительных для индустрии целях.
Если сильно упростить, новая информация не приходит из ниоткуда, она является последствием предыдущих входных данных, ровно точно так-же. По сути своей, это можно свести к простой схеме. Данные и состояния -> Обработка -> Результат. Результат без входных данных не появляется, у всего есть причина, даже если она не очевидна.
У человека на этапе обработки есть функция памяти, тоесть, обработав определённую информацию, на ту-же информацию может быть другой результат, из-за изменений вызванной предыдущей обработкой. Чрезвычайно сложная функция памяти, включающая в себя особенности биологической работы вычислительной машины. У нейронки ровно тоже самое, за тем исключением, что её функция памяти, пока ещё проще человеческой, но это лишь временно.
Нейронка генерирует выходные данные исходя из данных обучения, которые были заложены в неё. Человек тоже генерирует выходные данные исходя из данных обучения, просто более обширных, и включающих в себя особенности вычислительного устройства. Хотя нейронка тоже вкладывает особенности своего процессора в своё творчество и выходные данные.
Так что нейросети не прост могут сделать что-то новое. Ещё чуть чуть, и они будут это делать лучше нас. В этом нет никакой магии, лишь обычные вычисления. Данные и состояния -> Обработка -> Результат. Просто кое кому из людей обидно и страшно, что в их существовании ни просто нет ничего особенного, страшен сам факт того, что наше сознание полностью познаваемо и при том крайне просто устроено. В нас не просто нет ничего особенного с точки зрения нейросетей, мы КРАЙНЕ херовые нейросети с пока что единственным плюсом, быстрым обучением, но это временно и будет преодолено на нашем веку, куда раньше чем многие думают.
К примеру нарисовать нечто совершенно не похожее на лицо, но при этом часть мозга, отвечающая за распознание лиц будет довольна. А еще и половая система скажет что круто это бы выебать, похоже на что то, куда можно засунуть пенис.
СИЛА ВОЛИ - Не вздумай.
*начинает дрочить*
Зачем сети, которая якобы понимает контекст и работает как мясной художник, а не просто делает фотобаш, переводя текстовый промт в изображение, нужно подписывать свои работы?
Зачем ей нужен пиар, когда сеть не является отдельной личностью делающей конкретную генерацию?
Все это происходит из-за того, что сеть училась на том, что ей кормили, и это базис ее работы. Грубо говоря, нейросеть - это каргокульт в абсолюте. Если вы скажете ей "повтори картины, которые я тебе скормил", то она повторит. Это как у аборигенов, которые делают вышки из глины, наушники из кокоса и самолеты из пальмовых листьев.
Мы имеем пример китайской комнаты, где сеть не умеет писать, кодировать и рисовать. Она как переводчик с китайского, который не знает китайский, но имеет инструкции, в которых сказано, как ей нужно обработать запрос. И в случае с подписью она подписывает так только потому, что так делают художники, которые пиарит себя, а не потому, что она понимает контекст данного действия и действует исходя из него.
Я вижу в этом пример программы переводчика с иностранных языков, которая сильно расширена, но в базе своей все такой же. Благодаря большой базе обучения она может не только переводить слово в слово, но и слово в картинку и слово в код но есть ньюанс.
Есть такой момент: допустим, возьмем ChatGPT - и проверим умеет ли он играть в шахматы. Превая проблема будет в том что у него нет памяти как таковой. Но если ему предоставить целиком ход партии, то он обрабатывает запросы нормально и играет лучше. Но на самом деле он не имеет шахматного движка, и и лишь имитирует умение играть в шахматы ища идентичные партии, которые уже проходили раньше, в своей базе данных. Было проверено, что если вывести его на уникальную позицию, то он будет просто не способен ее обработать и станет делать ошибки в ходах (нелегальные ходы).
Тоже самое и для арта и если попросить нейросеть нарисовать карту для твоей ролевки то она нарисует... но на ней будет кривая сетка и прочие артефакты, потому что она не понимает что такое клетки но они есть, а значит нужны..
Ну, ты можешь запихать в "негативные" теги ватермарку. Но это вместе с тем несколько подсократит возможности нейронки (ну, считай нейронка делает менее орущими веса графа, где встречались ватермарки в датасете). Благодаря второй "текстовой" нейросети, есть возможность отделения ватермарки от картины с одной тсороны, с другой - не то что бы на 5 баллов нейросетка отделяет ассоциации ватермарки от работы. Ну на подобие того как запах, казалось бы, гниения травы, у тебя внезапно вызовет ассоциации с детством в деревне теплым летним днем. Так же не затирая ватермарку, нейросети легче активировать нужные веса графа.
Выгоднее не негативить ватермарки, а потом постобработкой той же нейронкой убрать, когда картинка уже готова.
Очень многие сторонники нейронок просто откровенно презирают художников и дезигнеров, считая что это какие-то интернет-мошенники, которые не заслуживают своих денег и которых надо заменить и будет заебись. Может они не осознают что фактически буквально все что им в мире нравится в той или иной степени было отчасти создано художниками? Облик их любимых устройств делают дизайнеры, костюмы героев их любимых фильмов создают костюмеры, героев их любимых игр делают художники, их любимые мультфильмы создают аниматоры, и т.д. и т.п. И я просто не понимаю как можно просто наплевать на всех этих людей, будто они ничего для общества не значат, и думать что алгоритм из их спижженого контента - это предвестник светлого будущего.
Видимо в этом светлом будущем мы заменим всех людей которым нравится их работа машинами, а все человеки будут либо безработными на пособии, которым делать ничего не нужно кроме потребления AI-генерированных сериальчиков, либо говночистами которых невыгодно заменить роботами. Утопия прям в стиле WALL-E (хотя там говночистов таки заменили).
Именно поэтому я считаю что искусство не стоит заменять ИИ. Не потому что это невозможно в перспективе - а потому что этого просто не стоит делать. Искусство это то чем людям НРАВИТСЯ заниматься, это то что многие выбирают даже не ради денег, а в качестве хобби, это то, чем вполне возможно могли бы быть заняты все те люди в далеком светлом будущем, где не нужно работать в ебучих офисах и на вредных заводах, и можно посвятить свою жизнь самовыражению.
Так нахуя, скажите мне, пожалуйста, заменять это самое самовыражение в первую очередь? В чём тут гребаный смысл? Это ведь не только про деньги, бесконечный поток сгенерированных картинок рано или поздно начнёт просто душить и закрывать и тех, кто этим занимается просто для души.
Так что мы уже имеем бесконечный поток средненьких артов, на которых даже не исправляются какие-то элементарные косяки. Потому что а нахуя? Я ж не искусство делаю, а хвастаюсь чо мне алгоритм выдал! Вот буду я ещё тратить свои пять минут на то чтобы открыть ебучий фотошоп/пеинтнет и вытереть пару лишних линий.