Подробнее
приколы для даунов со знанием английского,#Приколы для даунов со знанием английского,Мемы,Мемосы, мемасы, мемосики, мемесы
Еще на тему
приколы для даунов со знанием английского Мемы
Подробнее
приколы для даунов со знанием английского,#Приколы для даунов со знанием английского,Мемы,Мемосы, мемасы, мемосики, мемесы
Подробнее
приколы для даунов со знанием английского,#Приколы для даунов со знанием английского,Мемы,Мемосы, мемасы, мемосики, мемесы
А на самом деле он просто раскрыл страшную тайну, что бог то этот нихуя не добрый, а наоборот сеет везде хаос, разрушения и смерть. Именно поэтому его адепты на Земле такие ебанутые, особенно жрецы, и жадные до крови и страданий себе подобных. А он, в свою очередь, их за такое бесчинство с его именем на устах, не наказывает, а наоборот поощряет ещё большей властью. Люцифер понял это, за что и был удален из конфы в дискорде.
Это была аниме адаптация, снятая по тру версии "первая научная" за авторством Христасенкова.
Аниме называется "Я был слишком горд и прекрасен, потому отец отправил меня в ссылку в АД, с помощью божественного грузовика"?
И там я стал самой красивой повелительнецей Ада.
О, так вы тоже знакомы с этим творчеством? Моё уважение.
Бля. Да по библии боженька - это просто натуральное пособие по психиатрии. Сразу все психические болезни в одной сущности, причём асе в тяжёлой форме.
И эту ёбнутую на всю голову хуйню предлагается любить и поклоняться ей, не используя логику(ну да, потому что понять настолько поехавшего в принципе невозможно).
И эту ёбнутую на всю голову хуйню предлагается любить и поклоняться ей, не используя логику(ну да, потому что понять настолько поехавшего в принципе невозможно).
Так это, всё верно, люди ж по подобию его сделаны.
Не используя логику? По моему там вполне подробно перечисляется всё что он может сделать с теми кто не хочет его любить и поклоняться
Ну, это логично. Нарциссы-психопаты тоже своих подневольных обожателей в конце концов загоняют во всё более узкие рамки запретов с развесистыми угрозами за неподчинение.
Так что это просто свидетельство двух патологий.
Так что это просто свидетельство двух патологий.
ссылки есть или просто свои фантазии?
От тебя иронично слышать
Блять,как ты вообще на джой попал?)
Б-женька выгнал с небес
С божьей помощью. =)
"А на самом деле он просто раскрыл страшную тайну, что бог то этот нихуя не добрый"
Тоже мне тайна...
Тоже мне тайна...
Его кикнули за гордыню
мля, отсыпь
Вообще это мнение устоявшееся в популярной культуре, в религии как раз это вопрос спорный
Насколько я знаю, до работ Данте и вдохновившихся ими художников, между Люцифером и Сатаной никогда не ставили знака равенства. Собственно, даже существование персонажа с именем Люцифер под вопросом, т.к. оно могло пойти от некорректного перевода.
В иудаизме понятия зла и сатаны - абстрактное, не совсем персонализированное. Это потом уже христьяне, видимо под влиянием античных мифов с их аидами и прочими богами и титанами, вписали персонажа в лор, в лучших анимешних традициях сделав его трагическим.
Бля, лучше бы они в принципе на античную мифологию переехали, поперименовывав, как римляне. Это хотя-бы весело, и там в принципе позитива больше. А не вот эта постная всратая христианская хуйня.
Хотя ну да, тогда не было бы столько веков упадка всего, чем было средневековье.
Хотя ну да, тогда не было бы столько веков упадка всего, чем было средневековье.
Ты просто эту христьянскую хуиту не так употребляешь - на ней построена почти вся современная культура и она тоже может быть ой как задорна (если не ортодоксия, ортодоксия да, уныла как мощи святых). Да и что значит переехали - элементы и греко-римской и ближневосточной культуры намертво вшиты в христьянскую культуру, можно сказать что они никуда и не делись.
Элементы. Но вот эта сама основа, где один главный бог, и все остальные его безусловные подсосы, это полная хуйня, которая на века остановила развитие человечества.
У греков, конечно, был Зевс, но главным он был достаточно декларативно - ему периодически напихивали хуёв даже особенно охуевшие смертные. И в принципе, все персонажи мифологии у греков самостоятельны и самобытны.
У греков, конечно, был Зевс, но главным он был достаточно декларативно - ему периодически напихивали хуёв даже особенно охуевшие смертные. И в принципе, все персонажи мифологии у греков самостоятельны и самобытны.
Мы не знаем, как другая хуйня сработала бы, и куда пошло человечество. По факту почти весь научный технический прогресс пошел из стран иудо-христьянско-исламской культуры, все остальные культуры подхватили ее уже на продвинутой стадии развития.
Для научно-технического прогресса единый, абстрактный и всепонимающий бог лучше, чем кучка персонализированных подсознательных гештальтов человечества, занятых удовлетворением своих вполне человеческих потребностей. Ученый, пытающийся приблизиться к абстрактному богу-творцу, будет более продуктивен, чем человек, которому интересно где и с кем в очередной раз накуролесил Зевс или где устроил бардак Локи.
Для научно-технического прогресса единый, абстрактный и всепонимающий бог лучше, чем кучка персонализированных подсознательных гештальтов человечества, занятых удовлетворением своих вполне человеческих потребностей. Ученый, пытающийся приблизиться к абстрактному богу-творцу, будет более продуктивен, чем человек, которому интересно где и с кем в очередной раз накуролесил Зевс или где устроил бардак Локи.
По факту, мы имеем Древнюю Грецию, с развитой культурой и наукой, Древний Рим аналогично. Это древние государства с политеизмом и демократией, пусть и древнего образца. В обоих активно развивалось всё.
И мы имеем средние века, с вертикалью в церкви и государстве, которые более-менее начали развиваться только когда додумались послать бога и царя нахуй, и начали делать парламенты и аналогичные органы власти, выкинув королей на мороз, или сделав их символом.
Да и аналитически - вертикаль власти всегда полная хуйня, ибо подавляет волю всех, кроме главы вертикали, с такой системой развитие невозможно.
И мы имеем средние века, с вертикалью в церкви и государстве, которые более-менее начали развиваться только когда додумались послать бога и царя нахуй, и начали делать парламенты и аналогичные органы власти, выкинув королей на мороз, или сделав их символом.
Да и аналитически - вертикаль власти всегда полная хуйня, ибо подавляет волю всех, кроме главы вертикали, с такой системой развитие невозможно.
В древней Грецти не были исключительно развитие культуры и науки по меркам региона, просто так совпало, что был относительно короткий период процветания.
>И мы имеем средние века, с
Ты похоже о средних веках познания черпаешь из памфлетов атеистов и мамкиных анархистов. Уже в середине средних веков научно-технический прогресс превосходил таковое в античные времена, и все взлеты и падения что в темные века, что в средние были мало связаны с церковью, а больше с массовыми миграциями людей, климатическими изменениями, чумой и оспой.
В средние века не было полноценной вертикали власти и государстве, был феодализм, блядство в Ватикане, десятки пап римских, целиком подвластных европейским правителям, попытки собрать все это хоть в какую-то кучку с более-менее стабильной системой управления, которая стала выходить уже ближе к временам возрождения.
Я тут могу вспомнить "просвещенный" 18 век, с большим прогрессом во всех науках, при этом без шуток абсолютизмом и большим влиянием церкви на умы населения.
>И мы имеем средние века, с
Ты похоже о средних веках познания черпаешь из памфлетов атеистов и мамкиных анархистов. Уже в середине средних веков научно-технический прогресс превосходил таковое в античные времена, и все взлеты и падения что в темные века, что в средние были мало связаны с церковью, а больше с массовыми миграциями людей, климатическими изменениями, чумой и оспой.
В средние века не было полноценной вертикали власти и государстве, был феодализм, блядство в Ватикане, десятки пап римских, целиком подвластных европейским правителям, попытки собрать все это хоть в какую-то кучку с более-менее стабильной системой управления, которая стала выходить уже ближе к временам возрождения.
Я тут могу вспомнить "просвещенный" 18 век, с большим прогрессом во всех науках, при этом без шуток абсолютизмом и большим влиянием церкви на умы населения.
Лолшто. Средние века это феодализм, новое время это абсолютизм. Переход к более централизованной власти. Причем это было даже прогрессом, потому что один царь лучше кучки локальных.
А парламенты и выкидывания королей же были сугубо местячковыми исключениями выбивающимися из общего тренда, долгое время не дававших очевидных профитов и не везде вообще выжившие. Потому что пре-индустриальной экономике похуй на все эти тонкости, элемент инноваций в ней минимален и куда важнее сколько ты земель смог захватить что бы с них дань собирать.
А парламенты и выкидывания королей же были сугубо местячковыми исключениями выбивающимися из общего тренда, долгое время не дававших очевидных профитов и не везде вообще выжившие. Потому что пре-индустриальной экономике похуй на все эти тонкости, элемент инноваций в ней минимален и куда важнее сколько ты земель смог захватить что бы с них дань собирать.
Новое время это переход к демократии в первую очередь. Которая вылилась в современную, децентрализованную. В которой ни один человек не может принимать решения единолично, все подчиняются законам, законы пишутся коллегиально толпой выбоанных людей. Руководители - нанятые менеджеры.
Ну и да, всякие всратостаны строили всякие "измы", пиздя идеи и технологии из демократий, но всё равно накрываясь пиздой регулярно.
Ну и да, всякие всратостаны строили всякие "измы", пиздя идеи и технологии из демократий, но всё равно накрываясь пиздой регулярно.
И когда это началось? Ты будешь удивлен, но в поздние средние века, а больше в Возрождение, причем в странах протестанских, еще более лютых в религиозном плане, чем раслабленные католические.
Именно. В поздние средние века и возрождение. Чем больше религию отодвигали от кормушки, тем лучше становилось. Сейчас религия так, развлекуха для убогих, и в гос управлении не участвует(не считая формальностей, не более актуальных, чем современные короли).
Хотя нет, там, где руководство страны до сих пор убогая вертикаль, бывает, что сраные попы или их исламская версия, ещё сильны. Но это всё выглядит как говно и постоянно скатывается в говно.
Хотя нет, там, где руководство страны до сих пор убогая вертикаль, бывает, что сраные попы или их исламская версия, ещё сильны. Но это всё выглядит как говно и постоянно скатывается в говно.
Я указал, что тогда религия даже стала более всеобьемлющей, так как усилилась централизация, и даже фанатизм. У тебя все сводится к роли религии, я считаю, что дело было сложнее, хотя религия свою роль разумеется играла, и отрицательную и положительную.
Естественно, не всё. Но засилье религии вообще плохо, а засилье монотеизма особенно плохо.
Другие факторы роль тоже играют, что не отменяет хуйни, которую несёт в себе монотеизм с его приучением к поклонению одному богу, а также приплетаемому "наместнику на земле" ака царю, и попам. Что моментально выстраивается в вертикаль подчинения, а она хуёва в любом случае.
Другие факторы роль тоже играют, что не отменяет хуйни, которую несёт в себе монотеизм с его приучением к поклонению одному богу, а также приплетаемому "наместнику на земле" ака царю, и попам. Что моментально выстраивается в вертикаль подчинения, а она хуёва в любом случае.
У тебя похоже личные обидки в сторону монотеизма. Но это твое дело.
А мой поинт был в том, что монтеизм сыграл важную роль в развитии западной цивилизации, и без него она бы так не развивалась бы.
А мой поинт был в том, что монтеизм сыграл важную роль в развитии западной цивилизации, и без него она бы так не развивалась бы.
Я с этим не спорю.
>Мы не знаем, как другая хуйня сработала бы, и куда пошло человечество.
Мы прекрасно знаем, куда бы оно пошло. Потому что оно примерно куда шло - туда идти и продолжило, остановившись на 1000 лет пока ему это тему с единым непогрешимым богом не поубавили.
>занятых удовлетворением своих вполне человеческих потребностей
Так в этом вся суть: научно-технический прогресс развивается когда люди обеспокоены потребностями, а не подсчетами количества ангелов на кончике булавки и тем, что хорошая жизнь с прогрессом - очень греховно.
>Ученый, пытающийся приблизиться к абстрактному богу-творцу, будет более продуктивен
Такого ученого - просто нахуй сожгут. Ибо бог уже написал в своей волшебной книге все, что человеку нужно знать, включая то, как к нему приближаться. И т.к. бог непогрешимый - то за неследование книге нужно сжигать. Поэтому и имеем минус тысячу лет прогресса от христианства.
Мы прекрасно знаем, куда бы оно пошло. Потому что оно примерно куда шло - туда идти и продолжило, остановившись на 1000 лет пока ему это тему с единым непогрешимым богом не поубавили.
>занятых удовлетворением своих вполне человеческих потребностей
Так в этом вся суть: научно-технический прогресс развивается когда люди обеспокоены потребностями, а не подсчетами количества ангелов на кончике булавки и тем, что хорошая жизнь с прогрессом - очень греховно.
>Ученый, пытающийся приблизиться к абстрактному богу-творцу, будет более продуктивен
Такого ученого - просто нахуй сожгут. Ибо бог уже написал в своей волшебной книге все, что человеку нужно знать, включая то, как к нему приближаться. И т.к. бог непогрешимый - то за неследование книге нужно сжигать. Поэтому и имеем минус тысячу лет прогресса от христианства.
>, остановившись на 1000 лет пока ему это тему с единым непогрешимым богом не поубавили.
Во времена Возрождения церковь была сильна, и фанатична (особенно протестанская) как никогда, однако тогда науки то и рванули.
>е подсчетами количества ангелов на кончике булавки и тем, что хорошая жизнь с прогрессом - очень греховно.
Университеты и вообще высшее образование родилось из монастырей, где вот такие монахи сначала рассуждали об ангелах и прочей схоластики за гос счет, а потом постепенно перешли к более практическим проблемам. Простой человек был занят выживанием, ему было не до прогресса.
>Ибо бог уже написал в своей волшебной книге все, что человеку нужно знать, включая то, как к нему приближаться.
Ты споришь с соломенным чучелом, которое и сам соорудил. Ни Ньютона, ни Лейбница, ни Декарта не сожгли, хотя это были глубоко верующие люди. Коперника сожгли не сколько за его научные взгляды, сколько за богословские. Галилея да, держали под домашним арестом, но неплохо кормили. Зверства инквизиции не имели отношения к единому богу, это была именно реакция злобной бюрократической машины, возникшенй как проявление тенденции к централизации власти, в том числе церковной.
Я не говорю что монотеистическая авраамическая религия с присадками в виде античной философии это хорошо и замечательно. Я говорю про то, что именно на ее фоне сложились предпосылки к научно-технологической и социальной революции, возникшей в западном мире. В других частях света и на фоне других религиозных культов тоже случилась революции, но никогда такого масштаба.
Во времена Возрождения церковь была сильна, и фанатична (особенно протестанская) как никогда, однако тогда науки то и рванули.
>е подсчетами количества ангелов на кончике булавки и тем, что хорошая жизнь с прогрессом - очень греховно.
Университеты и вообще высшее образование родилось из монастырей, где вот такие монахи сначала рассуждали об ангелах и прочей схоластики за гос счет, а потом постепенно перешли к более практическим проблемам. Простой человек был занят выживанием, ему было не до прогресса.
>Ибо бог уже написал в своей волшебной книге все, что человеку нужно знать, включая то, как к нему приближаться.
Ты споришь с соломенным чучелом, которое и сам соорудил. Ни Ньютона, ни Лейбница, ни Декарта не сожгли, хотя это были глубоко верующие люди. Коперника сожгли не сколько за его научные взгляды, сколько за богословские. Галилея да, держали под домашним арестом, но неплохо кормили. Зверства инквизиции не имели отношения к единому богу, это была именно реакция злобной бюрократической машины, возникшенй как проявление тенденции к централизации власти, в том числе церковной.
Я не говорю что монотеистическая авраамическая религия с присадками в виде античной философии это хорошо и замечательно. Я говорю про то, что именно на ее фоне сложились предпосылки к научно-технологической и социальной революции, возникшей в западном мире. В других частях света и на фоне других религиозных культов тоже случилась революции, но никогда такого масштаба.
>Во времена Возрождения церковь была сильна, и фанатична (особенно протестанская) как никогда, однако тогда науки то и рванули.
Так, давай теперь подробнее про то, что конкретно "Возрождали" в эту твою эпоху возрождения.
>Университеты и вообще высшее образование родилось из монастырей
Так а откуда еще родиться Университетам, если всех других ученых и просветителей - сжигали на кострах? Это как говорить, что в России все сельское хозяйство родилось из колхозов, охуенный аргумент, оно то ведь с религией никак не связано, что за пределами монастырей наука не развивалась, да?
>Ты споришь с соломенным чучелом
>не имели отношения к единому богу
>реакция злобной бюрократической машины
Ознакомься c матчастью и средневековыми христианскими трудами, возведенными церковью в ранг законов.
>возникшенй как проявление тенденции к централизации власти
Казалось бы, причем тут монотеизм с непогрешимым богом. Тоже никакой связи не видишь?
>Я говорю про то, что именно на ее фоне сложились предпосылки к научно-технологической и социальной революции
Да, которые бы сложились примерно на тысячу лет раньше без озвученной монотеистической религии.
Так, давай теперь подробнее про то, что конкретно "Возрождали" в эту твою эпоху возрождения.
>Университеты и вообще высшее образование родилось из монастырей
Так а откуда еще родиться Университетам, если всех других ученых и просветителей - сжигали на кострах? Это как говорить, что в России все сельское хозяйство родилось из колхозов, охуенный аргумент, оно то ведь с религией никак не связано, что за пределами монастырей наука не развивалась, да?
>Ты споришь с соломенным чучелом
>не имели отношения к единому богу
>реакция злобной бюрократической машины
Ознакомься c матчастью и средневековыми христианскими трудами, возведенными церковью в ранг законов.
>возникшенй как проявление тенденции к централизации власти
Казалось бы, причем тут монотеизм с непогрешимым богом. Тоже никакой связи не видишь?
>Я говорю про то, что именно на ее фоне сложились предпосылки к научно-технологической и социальной революции
Да, которые бы сложились примерно на тысячу лет раньше без озвученной монотеистической религии.
>"Возрождали" в эту твою эпоху возрождения.
Никто ничего не вохрождал. Была иллюзия, что в античное время все было более развитое, по факту во время Возрождения было напридумана и внедрена куча новых вещей.
> если всех других ученых и просветителей - сжигали на кострах?
Это не правда, причем полная. Ученых и просветителей вне монастырей просто не было, так как им было неоткуда взяться. Других институтов по их производству просто не было.
>Ознакомься c матчастью и средневековыми христианскими трудами, возведенными церковью в ранг законов.
Я бы рекомендовал тебе тоже самое, а так же понять, что не было тогда единой церкви и власти единой церкви над всеми странами. Была мешанина.
>Казалось бы, причем тут монотеизм с непогрешимым богом.
Который возник вообще у иудеев, не занимавшихся централизацией власти.
>Да, которые бы сложились примерно на тысячу лет раньше без озвученной монотеистической религии.
Нет. Она бы тогда не сложилась бы никогда, и сейчас все скакали бы вокруг костров на языческих праздниках. Хуй ты меня оспоришь.
Никто ничего не вохрождал. Была иллюзия, что в античное время все было более развитое, по факту во время Возрождения было напридумана и внедрена куча новых вещей.
> если всех других ученых и просветителей - сжигали на кострах?
Это не правда, причем полная. Ученых и просветителей вне монастырей просто не было, так как им было неоткуда взяться. Других институтов по их производству просто не было.
>Ознакомься c матчастью и средневековыми христианскими трудами, возведенными церковью в ранг законов.
Я бы рекомендовал тебе тоже самое, а так же понять, что не было тогда единой церкви и власти единой церкви над всеми странами. Была мешанина.
>Казалось бы, причем тут монотеизм с непогрешимым богом.
Который возник вообще у иудеев, не занимавшихся централизацией власти.
>Да, которые бы сложились примерно на тысячу лет раньше без озвученной монотеистической религии.
Нет. Она бы тогда не сложилась бы никогда, и сейчас все скакали бы вокруг костров на языческих праздниках. Хуй ты меня оспоришь.
>Была иллюзия, что в античное время все было более развитое
>Ученых и просветителей вне монастырей просто не было, так как им было неоткуда взяться.
Логично, и не поспоришь. Ведь в античности ученых и просветителей не было - в античности монастыри ведь совсем для другого использовались. А, нет, подожди, ОКАЗЫВАЕТСЯ, ученым и просветителям очень даже есть откуда взяться и без монастырей, если их ВСЕХ не СЖИГАТЬ.
>не было тогда единой церкви и власти единой церкви над всеми странами.
Ученым, которых сжигали РАЗНЫЕ церкви за то, что они что-то там исследовали, хотя все, что им нужно знать уже написано НЕПОГРЕШИМЫМ богом в НЕПОГРЕШИМОЙ книге - от этого намного легче, конечно же.
>Ученых и просветителей вне монастырей просто не было, так как им было неоткуда взяться.
Логично, и не поспоришь. Ведь в античности ученых и просветителей не было - в античности монастыри ведь совсем для другого использовались. А, нет, подожди, ОКАЗЫВАЕТСЯ, ученым и просветителям очень даже есть откуда взяться и без монастырей, если их ВСЕХ не СЖИГАТЬ.
>не было тогда единой церкви и власти единой церкви над всеми странами.
Ученым, которых сжигали РАЗНЫЕ церкви за то, что они что-то там исследовали, хотя все, что им нужно знать уже написано НЕПОГРЕШИМЫМ богом в НЕПОГРЕШИМОЙ книге - от этого намного легче, конечно же.
>А, нет, подожди, ОКАЗЫВАЕТСЯ, ученым и просветителям очень даже есть откуда взяться и без монастырей, если их ВСЕХ не СЖИГАТЬ.
И ученых как таковых в античности не было, были натурфилософы, тесно связанные со школами и кстати религиозными культами, что очевидно - служители культа часто были грамотны и знали науки типа астрономии.
>Ученым, которых сжигали РАЗНЫЕ церкви за то, что они что-то там исследовали, хотя все, что им нужно знать уже написано
Назови этих ученых, в средновековье. Ну кроме Коперника.
>НЕПОГРЕШИМЫМ богом в НЕПОГРЕШИМОЙ книге - от этого намного легче, конечно же.
Какое отношение непогрешимости бога и книги имеет ко многим научным и инженерным аспектам? Допустим к изучению анатомии имеет, но медицина например была заторможена вовсе не из-за религии.
У тебя какая-то фиксация на во-первых кострах инквизиции, во-вторых на библии. В реальности и то и другое конечно играло роль в социальном, политическом и научном развитии, но в куда меньшей степени, чем можно предположить. Куда большую роль играло бабло.
И ученых как таковых в античности не было, были натурфилософы, тесно связанные со школами и кстати религиозными культами, что очевидно - служители культа часто были грамотны и знали науки типа астрономии.
>Ученым, которых сжигали РАЗНЫЕ церкви за то, что они что-то там исследовали, хотя все, что им нужно знать уже написано
Назови этих ученых, в средновековье. Ну кроме Коперника.
>НЕПОГРЕШИМЫМ богом в НЕПОГРЕШИМОЙ книге - от этого намного легче, конечно же.
Какое отношение непогрешимости бога и книги имеет ко многим научным и инженерным аспектам? Допустим к изучению анатомии имеет, но медицина например была заторможена вовсе не из-за религии.
У тебя какая-то фиксация на во-первых кострах инквизиции, во-вторых на библии. В реальности и то и другое конечно играло роль в социальном, политическом и научном развитии, но в куда меньшей степени, чем можно предположить. Куда большую роль играло бабло.
ты сильно преувеличиваешь роль религии в авторстве темных веков. Пал левиафан, начался хаос. а с верху климатический катаклизм постучал. причем в Византии, вполне себе христианской, европейского падения научного уровне не было, их просто "добрососедство" убило. Ты можешь знать что земля круглая и трижды лучше соседей сталь лить. Но это не спасло тогда от зерг - раша.
Там даже был не сколько зерг раш, а тотальный распад и коррупция самой Византии, плюс она из-за своего непостоянства в дипломатии растеряла всех союзников. Восточная римская империя закончила так же как и западная, не взрывом, а скорее пуком в компостной яме.
Я скорее о том, что темные века в византии связывают с депопуляцией ака юстинианская чума. И вроде как византия даже смогла выйти на путь развития, христианство не мешало. Более того, на сколько знаю, византия сохранила в научном плане наследие предков. Технологичность производства стали была выше европейской, "эллинская школа" не была отвергнута и даже развивалась итп. В общем я к тому, что выдвигать религию причиной темных веков - такое себе.
п.с. по союзникам - так там был выбор умереть от арабов или принять ислам или умереть от европейцев или принять власть папства. Или еще воевать за независимость. Не то что бы богатый выбор. Учитывая современные реалии точно не мне осуждать какие бы то ни было цивилизации за стремление к независимости.
п.с. по союзникам - так там был выбор умереть от арабов или принять ислам или умереть от европейцев или принять власть папства. Или еще воевать за независимость. Не то что бы богатый выбор. Учитывая современные реалии точно не мне осуждать какие бы то ни было цивилизации за стремление к независимости.
И депопуляция, и раздробленность, и много факторов. Byzantine как термин описывающий запутанность и коварвтсов бюрократической системы возник не на пустом месте.
А касательно религии - это и мой поинт. Она была частью, но не основной, многих тогдашних событий и тенденций.
А касательно религии - это и мой поинт. Она была частью, но не основной, многих тогдашних событий и тенденций.
Не эксперт в этом вопросе, но кажется Монотеизм более эффективен для управления людьми, его жрецы как бы проводники единственно верной истины. тогда как в политеизме сложнее убедить людей что слово отдельно взятого жреца истина в последней инстанции. Поэтому религии с одним богом и вытеснили остальные верования.
Естественно. Именно для управления массами монотеизм удобен для правителя.
Но сам такой строй, где один правитель, и вертикаль власти, тормозит развитие науки, общества, и экономики. Именно поэтому у нас были целые века, в которых толком нихуя не менялось.
Но сам такой строй, где один правитель, и вертикаль власти, тормозит развитие науки, общества, и экономики. Именно поэтому у нас были целые века, в которых толком нихуя не менялось.
Да хуй его знает. Это сейчас в век просвещения все эти сказочки только палки в колёса интеллектуальному развитию вставляют. А так-то христиане отказались от человеческих жертвоприношений, что выгодно выделяло их среди прочих верований. Прикиньте, сейчас бы шли беды с башкой не о том, насколько грешно дрочить, а кому из богов и в каком количестве должно приносить в жертву девствениц.
Жертвоприношения ушли не из-за христианства, а из-за развития цивилизации.
Кстати, напомнить, что христиане массового сжигали людей на кострах, причём как просто неугодных, так и тех, кто тянул науку? В этом смысле девственницы меньшая потеря даже.
Я уже не говорю про дичь типа крестовых походов, в которых народу пиздец положили.
Кстати, напомнить, что христиане массового сжигали людей на кострах, причём как просто неугодных, так и тех, кто тянул науку? В этом смысле девственницы меньшая потеря даже.
Я уже не говорю про дичь типа крестовых походов, в которых народу пиздец положили.
0,там долгое время было несколько мультиверсов и по иронии судьбы победила самая всратая версия
Как обычно донат зарешал.
смолвил как боженька
Да блэт, даже в христианстве долгое время зло, ад, Сатана были очень размытыми и абстрактными явлениями. Четкие образы эти идеи получили благодаря писателям и художникам, зачастую не имеющим к религии особого отношения.
Но народу зашло и церкви подхватили.
Но народу зашло и церкви подхватили.
Я уже писал, что зло, ад, все-такое в христианстве получило оформление благодаря шаловливым греческим монахам, которым описание зла в изначальном христианстве, прямиком из иудаизма, показалось скучным, и они потому от души понапихали его образами из древнегреческих мифов. Этакие фанфики и кросс-оверы с любимыми персонажами.
ещё один теоретик, который библию не читал
Уточни какую, новый завет греки писали.
можно без нового, просто танах
Ну и что в танахе?
книга Иова, например
И что в ней такого греческого?
он о том, что в писании иудаистов есть Сатана.
astrocrab, от читавшего ответ тебе: традиция христианства и иудаизма различно. в кратце - есть у иудаистов к священному писанию еще длинное толкование, где поясняется, как трактовать написанное. Ну потому что в писании есть "противоречия" и эту багу как то надо пояснить. Так сказать "хот фикс": устная традиция.
В общем вот. У иудаизма Сатана - ангел без свободы воли, который полностью подчинен божеству. Так же он занимается тестированием на предмет некачественного вероисповедания, но опять же, это все не вопреки а по воле божества.
В христианской же традиции со временем от такой традиции отказались, выдав Сатане "грехопадение" и свободу воли. А попутно еще логическую багу "камня, который бог не смог бы поднять".
И да, библейское пятекнижие не соответствует писанию иудеев, так как, внезапно, иудейское писание "кристаллизовалось" позднее библии и у христиан можно сказать более древняя, предрелизная "бета" версия, ко всему без "устной" традиции.
astrocrab, от читавшего ответ тебе: традиция христианства и иудаизма различно. в кратце - есть у иудаистов к священному писанию еще длинное толкование, где поясняется, как трактовать написанное. Ну потому что в писании есть "противоречия" и эту багу как то надо пояснить. Так сказать "хот фикс": устная традиция.
В общем вот. У иудаизма Сатана - ангел без свободы воли, который полностью подчинен божеству. Так же он занимается тестированием на предмет некачественного вероисповедания, но опять же, это все не вопреки а по воле божества.
В христианской же традиции со временем от такой традиции отказались, выдав Сатане "грехопадение" и свободу воли. А попутно еще логическую багу "камня, который бог не смог бы поднять".
И да, библейское пятекнижие не соответствует писанию иудеев, так как, внезапно, иудейское писание "кристаллизовалось" позднее библии и у христиан можно сказать более древняя, предрелизная "бета" версия, ко всему без "устной" традиции.
Я не говорил, что у иудеев нгнет сатаны, я про то, что зло и сатана в их понимании куда более абстрактно. Христианство, как ты указал, наделило его и личностью, и лором, и вообще, начиная со средних веков, подозрительно было озабочено им.
Я не то что бы с тобой спорю, скорее просто включился в ваш диалог со своим никому не нужным мнением)
Тут ничье мнение не имеет ценности, все - мамкины культурологи, меня включая.
я тебе сказал, что в той же книге иова он ни разу не безликая абстракция, ты в мне ответ пишешь: "а что в ней греческого?"
в книге Иова Сатана не является злом, он только проверяет веру человека. Ну, страданья не были самоцелью.
Фактически, самостоятельным злом а не выполняющим обвинительную роль в божъем суде Сатана становится только в откровении Иоана богослова.
Фактически, самостоятельным злом а не выполняющим обвинительную роль в божъем суде Сатана становится только в откровении Иоана богослова.
вы книгу иова читали, простите?
Да. Тот же вопрос, я бы сказал.
"а ты возбуждал Меня против него, чтобы погубить его безвинно."
я правильно понимаю, что это "не является злом, он только проверяет веру человека"?
"И отвечал сатана Господу и сказал: кожу за кожу, а за жизнь свою отдаст человек все, что есть у него; но простри руку Твою и коснись кости его и плоти его, — благословит ли он Тебя? И сказал Господь сатане: вот, он в руке твоей, только душу его сбереги. И отошел сатана от лица Господня и поразил Иова проказою"
и это тоже не является самостоятельным злом, а просто исполнение чьей-то чужой воли?
я правильно понимаю, что это "не является злом, он только проверяет веру человека"?
"И отвечал сатана Господу и сказал: кожу за кожу, а за жизнь свою отдаст человек все, что есть у него; но простри руку Твою и коснись кости его и плоти его, — благословит ли он Тебя? И сказал Господь сатане: вот, он в руке твоей, только душу его сбереги. И отошел сатана от лица Господня и поразил Иова проказою"
и это тоже не является самостоятельным злом, а просто исполнение чьей-то чужой воли?
Да, именно. И не чей то а божественной Житие тогда тяжелое было. Люди пытались объяснить, почему праведники получают на свою голову болезни и страдания на ровне с грешниками. Гениальный ответ дает этот текст: испытания. Если умер от ковида - значит не достаточно сильно верил.
что именно да? сатана исполняет волю господа бога против своей собственной, по факту чужую волю. во-первых, зачем он это делает? а во-вторых, зачем господу весь этот спектакль с подстановкой сатаны?
Заказчик сказал "испытай его полностью" - тот и сделал. Душу не сгубил? не сгубил. Воли же своей у ангелов нет в еврейской традиции, он не делает этого ни против своей ни против божественной воли.
"зачем" это появилось в писаниях - я тебе уже написал. Ранняя попытка объяснить почему страдают хорошие люди. Зачем это богу? Очевидно ,чтоб узнать, позер перед ним или нет.
"зачем" это появилось в писаниях - я тебе уже написал. Ранняя попытка объяснить почему страдают хорошие люди. Зачем это богу? Очевидно ,чтоб узнать, позер перед ним или нет.
А зачем ему вообще всё? Наделал себе театр марионеток и радуется.
Я бы таким ребром вопрос вообще не ставил. Это просто сборник мифов разных эпох и разных культур. Конкретно обсуждаемая скорее всего выдернута от шумерской культуры (т.е. не еврейская) и вообще про другого бога, в последствии адаптирована под иудаизм.
Причем когда совершали культурную экспроприацию - сомнительно, что задумывались о целостности "лора", об этом начали думать на много позже.
Причем когда совершали культурную экспроприацию - сомнительно, что задумывались о целостности "лора", об этом начали думать на много позже.
Вот это другой разговор. Всё по фактам. А то они там типа сделали себе компиляцию, и игнорируют все неувязки.
"Это просто сборник мифов"
сразу бы сказали
сразу бы сказали
Словно это что то меняет для тебя. Очень странно идти к иудеям и рассказывать что христиане правее в отношении восприятия ангелов. Просто прими факт что есть 100500 религий с различными взглядами на вещи.
я б время не тратил на переписку
да без проблем. Сходи на аудиенцию к раввину. Скажет то же самое. Отношение к писанию не мешает понимать философию той или иной религии. Возможно даже помогает.
тебя сейчас кто-то за ниточки дёргает и ты грустишь?
Я сам себя, а что?
а где тогда наделанные марионетки?
В коробке с игрушками.
причём тут греческое-не греческое вообще?
Давайте не будем говорить о Сатане, давайте лучше все будем добрыми и послушными - станем чтить Светоносного ангела, покровителя истины :3
Эй, что ты имеешь против сатаны ?!
Ты прикалуесся?..
https://ru.wikipedia.org/wiki/Люцифер
Я, кстати, чем больше за это думаю тем больше кажется что кое-кто назвал себя добром и приписал чужие заслуги себе. А на самом деле всё ваще не так и не так было.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Люцифер
Я, кстати, чем больше за это думаю тем больше кажется что кое-кто назвал себя добром и приписал чужие заслуги себе. А на самом деле всё ваще не так и не так было.
Кто ?
К чему ссылка ?
Какие заслуги ?
К чему ссылка ?
Какие заслуги ?
Рогатый мужик, выполняющий роль тюремщика для ебанутых, или вот эта ебала... Хм...
Просто лезь в гребаного робота!
Как в тебя залезть, как в тебя залезть?
Там еще реальные размеры побольше иных звёздных систем.
Слишком тонко, прямо как лучик утренней звёздочки.
Короче, опять с вахи всё списали.
Это как раз для недалеких к религии. Для далеких вот
её сложно воспринимать всерьёз после стрелки осциллографа и серийного номера челябинского метеорита
а точнее бы
Эх, ща задушу. По аналитике упоминаний злыдней в священных писаниях, сатана, Люцифер и дьявол - это 3 разных, так скажем, персонажа. Сатана, он же Сатанаил, он же ангел-обвинитель - этот вообще на бога не переставал работать, просто должность у него такая, людям кайф обламывать, вот его и записали в козлы. Люцифер (несущий свет) - да, бывший ангел, допизделся в небесных чертогах до увольнения. А дьявол - вовсе олицетворение рогатых языческих богов. Но для богомольных бабок это всё одна хуй. Так и повелось.
Lucifer didn't say anything wrong :_)
Они ненавидили Люцифера, потому что он говорил им правду (с)
так, стоп
Теперь ты все слишком много знаешь. Уже выезжаю.
Баян времен, когда этот шаблон стал популярен.
Не баян, а классика!
Где-то в глубинах памяти он у меня завалялся, но на русском. Ну тут я и решил, раз на английском будет - значит не баян.
Две тыщи лет уже этому баяну ;)
Кстати, Иисуса никто не видел? куда пропал?
а зачем он тебе?
Наверное, денег должен
Это наше, внутриеврейское.
Отличный комментарий!