Охладить сложнее чем согреть / Реактор познавательный :: потепление :: реактор образовательный :: Антарктида

Антарктида потепление реактор образовательный Реактор познавательный 

Охладить сложнее чем согреть

Лед вокруг Антарктиды растаял до рекордно низкого уровня за последние 44 года.

Площадь ледяного покрова вокруг Антарктиды сократилась до 1,79 млн квадратных километров. Это рекордно низкое значение за 44 года — все время спутниковых наблюдений, пишет The Guardian со ссылкой на эксперта по антарктическому морскому льду из Университета Тасмании Уилла Хоббса.

Это уже третий антирекорд с 25 февраля 2022 года — тогда льды занимали 1,92 млн квадратных километров. К 15 февраля 2023-го ледяное кольцо растаяло до 1,91 млн квадратных километров, а к 25 февраля — до 1,79 млн.

«Мы видим меньше льда повсюду. Это циркумполярное событие», — отмечает Хоббс.

Чем меньше становится ледяной пояс Антарктиды, тем сильнее воздействуют штормы на шельфовые ледники. Их таяние грозит повышением уровня Мирового океана.

Самым опасным ученые называют ледник Туэйтса в море Амундсена, он же «ледник судного дня». В нем содержится такое количество воды, которое может поднять Мировой океан на полметра, если ледник растает.

«Мы не хотим терять морской лед там, где есть эти уязвимые шельфовые ледники», — сказала океанограф и климатолог из Университета Нового Южного Уэльса Мэтт Инглэнд.

Ариан Пэрич, климатолог из Университета Монаша добавляет: «Антарктида может показаться далекой, но изменения там могут повлиять на глобальный климат, а таяние ледяных щитов отразится на прибрежных сообществах по всему миру».

Антарктида,потепление,реактор образовательный,Реактор познавательный
Подробнее

Антарктида,потепление,реактор образовательный,Реактор познавательный
Еще на тему
Развернуть

Отличный комментарий!

Ну так закиньте ещё лёда
KycT KycT 05.03.202322:27 ссылка
+18.9
Так что ли?
hefeal hefeal 05.03.202322:30 ссылка
+35.3
Ну так закиньте ещё лёда
KycT KycT 05.03.202322:27 ответить ссылка 18.9
Так что ли?
hefeal hefeal 05.03.202322:30 ответить ссылка 35.3
Не надо уже леда. Аномально-холодная зима в Сибири, Урале, Поволжье, Среденй Азии. В Питер люди приезжали в январе и на -5С говорили - ох, збс, погреемся, у нас там -47 колотит, покрышки на спецтехнике лопаются сами по себе.
Молодой человек, это не для вас глобальное потепление
Так получается объем только вырастит
Кого товарищ Объëм будет взращивать?
KycT KycT 06.03.202312:04 ответить ссылка 0.1
Как всегда, твою жопу
Это пока у тебе в город миллиончик климатических беженцев не набежало
Климатические беженцы даже по самым плохим прогнозам будут все равно бежать от нас. Затопление слишком медленное что бы оправдать жизнь в резко континентальном климате. Лучше раз в 10 лет переезжать чем страдать всю жизнь.
Zhook Zhook 05.03.202322:41 ответить ссылка 10.6
Опять путинг всех перехитрил
gt666 gt666 05.03.202322:43 ответить ссылка -0.5
Так климат то у нас от потепления и таянья льдов улучшится
Так континентальный не просто так, а потому что в центре континента. Воздушным массам приходится преодолевать огромные расстояния и эффект уменьшается. Вот если все прибрежные регионы затопит, то возможно сменится на просто умеренный или какой-нибудь муссонный. Всё таки наклон земли тоже никуда не денешь - субтропиков или тропиков у нас никогда не будет
Nigosh Nigosh 05.03.202323:08 ответить ссылка 12.1
Когда в антарктиде Джунгли с динозаврами были
Она тогда немножко в другом месте была, солнце светило по-другому... Много факторов.
И земля крутилась быстрее. Вроде 21 час
Nigosh Nigosh 05.03.202323:52 ответить ссылка 0.2
ДА И ЧЕЛОВЕК ЖИЛ В СРЕДНЕМ 150-190 ЛЕТ. БОЛЕЗНЕЙ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО КРОМЕ ТРУДОВЫХ МОЗОЛЕЙ.
СРОК БЕРЕМЕННОСТИ СОСТАВЛЯЛ 4.5 МЕСЯЦА. ДЕТИ РОЖДАЛИСЬ ПО 12-15 КИЛОГРАММ С БЕЛОКУРЫМИ ВОЛОСАМИ И ЯСНЫМИ ГОЛУБЫМИ ГЛАЗАМИ И ВОЛЕВЫМИ УМНЫМИ ЛИЦАМИ - СРАЗУ НА ПРОИЗВОДСТВО ПРОСИЛИСЬ.
От потепления могут быть неожиданные эффекты, вроде южного долгоносика, который пожрет весь урожай, или торнадо, от которых будешь улетать в страну Оз. Ну и вечная мерзлота уже сейчас разъезжается.
lauk lauk 05.03.202323:32 ответить ссылка 9.4
у нас северный есть долгоносик, а еще и южный придет?
Mirage Mirage 06.03.202300:25 ответить ссылка 7.7
На юге будет всякая неприятная живность и зараза из субтропиков типа саранчи и малярийных комаров. А на севере вечная мерзлота перестанет быть вечной и превратится в болота, и всякие нефте-газовые сооружения поползут на этой трясине, разлив 2020го в Норильске покажется мелочью. Отличные улучшения!
Климат от потепления не улучшится — там где тепло станет теплее, там где холодно холоднее.
А там, где умеренный, станет умереннее?
Makky Makky 06.03.202306:26 ответить ссылка -0.2
Умеренного пояса толком не будет. Он будет постоянно смещаться — лето станет жарче, а зима холоднее.
Пятьдесят оттенков беженцев.
Ahiru Ahiru 05.03.202322:42 ответить ссылка 1.3
Так климат наоборот влажнее становится, мягче.
Это таки антропогенное влияние, или мы просто входим в очередной климатический оптимум?
Учитывая что приборные измерения температуры начались только в 17 веке, то заявление как минимум вызывает вопросы.
KovaN KovaN 05.03.202323:04 ответить ссылка 1.6
Но измерять температуру научились кучей других способов, чтобы оценить древние значения
> It is unequivocal that human influence has warmed the atmosphere, ocean and land. Widespread and rapid changes in the atmosphere, ocean, cryosphere and biosphere have occurred.
Межправительственная группа экспертов по изменению климата почему-то не считает, что заявление вызывает вопросы и прямо утверждает, что повышение температуры вызвано деятельностью человека. https://report.ipcc.ch/ar6/wg1/IPCC_AR6_WGI_FullReport.pdf А ты очевидно нихуя не знаешь о теме, но зачем-то пытаешься с умным видом тут что-то вещать.
Поинтересуйся. Или ты хочешь, чтобы я погуглил за тебя? Название организации у тебя есть, оно же на английском большими буквами в начале доклада и в качестве домена в ссылке.
Гуглишь ты откровенно хуево, раз неизвестный трастовый фонд
kosoi kosoi 06.03.202310:00 ответить ссылка 1.3
СО2 мерят по керну льда. Бурят на километры вниз и по этим цилиндрика льда смотрят, сколько СО2 было тыщи лет назад.
Вопросы не про СО2, а про температуру.
KovaN KovaN 06.03.202312:43 ответить ссылка 0.7
Нет не антропогенное.
СО2 в океане растворено на порядки больше чем его есть в атмосфере, по факту те крохи что есть в атмосфере - просто для поддержки парциального давления с гидросферой, соответсвенно вся туфта про "антропогенные выбросы" - имеет значение только локально (например непосредственно вокруг завода), в глобальном смысле - это туфта.
Все "предыдущие изменения были медленней" - это просто голословные утверждения не основанные на фактических данных, мерить и снимать со спутников - это возможно не более чем за 50-60 лет, + может еще 100...150 лет измерений другими способами, а дальше - тысячи и миллионы лет только по косвенным признакам можем судить. И на самом деле по геологическим и т.д. данным о движении ледников - там вполне себе и побыстрее были изменени, если конечно мы рассматриваем вменяемые с геологической точки зрения сроки, ну скажем за 100 000 лет. https://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_100000_лет
delta—о 1S vs age
mixail mixail 05.03.202323:24 ответить ссылка -7.0
Это все здорово, только к сожалению современная климатология сильно политизирована (зеленая повестка, углеродные квоты и вот это все), ну и понятно что в комиссии при ООН по изучению антропогенного влияния тебе другой херни и не скажу - им ровно за это деньги и платят так то.
Я по этому и обращаюсь к данным палеоклиматологии (не столь политизированной и работающей в более правильном масштабе относительно планеты) и судя по ним - идет нормальный процесс как и последний миллион лет криоэры, то чуть потеплеет, то похолодает.
mixail mixail 06.03.202307:35 ответить ссылка -1.9
А зачем такое читать? После истории с клюшкой Манна и климатгейта, за которые из климатологов никого не выписали и не подвергли остракизму (а поступили даже наоборот), серьезно относиться к климатическому мейнстриму - ну, это все равно что слушать Путина про биолаборатории на Украине, финансируемые Нато.
Как коррелирует количество CO2 в океане и в воздухе, кроме утверждения, что он якобы вместе с паром должен именно в линейной зависимости испарятся для поддержания парциального давления? Есть ли модель, что существует прямая зависимость зависимость именно CO2 на поверхности, а не на дне океана (он неоднородный ниразу)?
Количество CO2 на тысячилетия рассчитывается с воздуха из пузырей в антарктических льдах на глубинах под сотни метров. Методология такого рассчета намного лучше, чем методология, по сбору данных с океана
Парциальное давление - это школьная химия, тут ничего сверхестественного нету, поясняю на пальцах:
Если у нас есть жижа и над ней газ - то газ будет растворяться в жиже пока не уравновесится парциальное давление, в формулы вдаваться не буду
СО2 растворяется в воде по объему ~ 1:1, запомните этот твит факт.
Теперь прикидываем грубо хуй к носу объем атмосферы к объему океана, площадь поверхности соприкосновения - поверхность планетки, для океана условно 0,7*S для атмосферы - 1*S, средняя глубина океана - 4 км, средняя высота тропосферы 10-12 км (там примерно 90% воздуха, возьмем 12 условно) и прикинем объемы, для океана Vo~0.7*4*S, для атмосферы Va~1*12*S/0.9, отношение Vo/Va получается где-то 1 к 5 в пользу атмосферы.
Теперь посмотрим сколько же там в атмосфере CO2? А его там 0,03...0,04%!
5*0,0004=0,002 - потенциал океана в плане поглощения CO2 задействован на 0,2% (на самом деле там еще коэффициенты всякие, хуе мое, поделить на 0,72 так что выходит ближе к 0,3% но нам уже и того достаточно, просто чтобы порядок оценить).
И кстати уж для полноты картины - надо понимать что жижа намного меньше места занимает чем газ, так что для достижения равновесия давления в жиже получается намного больше по массе растворенного газа чем в газообразном газе (для CO2 с учетом его концентрации в атомсфере - плечо ~ 10^4) - от сюда простой вывод, большая часть свободного углекислого газа на планете - находится в растворенном виде в океане.

Конечно в деталях там все сложнее и интереснее, но по моему любой человек который смог осознать эту нехитрую информацию из учебников по химии и географии за 9-й класс сможет и сделать из неё верные выводы по поводу глобального баланса CO2 в атмосфере.
mixail mixail 06.03.202320:39 ответить ссылка -1.0
>5*0,0004=0,002 - потенциал океана в плане поглощения CO2 задействован на 0,2%
Вот эти циферки поясни
kosoi kosoi 06.03.202321:34 ответить ссылка 0.3
0,0004 - это примерно доля CO2 в атмосфере (по объему), соответственно сравнил объем СО2 в атмосфере с объемом мирового океана. Океан оказался больше в 500 раз. Учитывая что растворяется СО2 примерно 1 к 1 ....
mixail mixail 06.03.202322:46 ответить ссылка -0.8
>Учитывая что растворяется СО2 примерно 1 к 1
То есть если взять кубометр воздуха и морской воды, то в них будет одинаковое количество СО2 по весу?
kosoi kosoi 07.03.202309:34 ответить ссылка 0.0
В данном случае речь про объем, грубо говоря кубометр воды может растворить примерно до кубометра СО2.
Как известно в химии все считают в кротах, а один моль любого газа занимает 22,4 литра, соответственно для СО2 - вес одного моля 44 грамма (С+О+О), получается ~1,96 грамм/литр, ну или если в кубометры, то ~1,96 килограмм на кубометр - вот столько СО2 можно растворить в кубометре воды.

На самом деле там конечно если разбираться не совсем 1 к 1 и вообще все сложнее, но для инженерной оценки и сравнения достаточно и этого, океан на 2,5 порядка больше по объему чем весь атмосферный СО2, то есть легко его весь растворит, ну а раз этого не происходит значит есть равновесие.
mixail mixail 07.03.202318:03 ответить ссылка 0.0
Понятно, но тут могу заметить только то, что если раньше СО2 в атмосфере было 0,03%, а сейчас 0,04%, значит океан избыток не поглощает, иначе бы состав атмосферы вообще не менялся при таких порядках цифр
kosoi kosoi 07.03.202318:29 ответить ссылка 0.0
Не то что бы поглощает (хотя и это тоже), скорее тут идут циклические процессы так называемый биогеохимический цикл углерода в котором вращается СО2 https://ru.wikipedia.org/wiki/Геохимический_цикл_углерода , но это мы в дебри геохимии уже начинаем двигаться, а я хотел просто и на пальцах.

По мне так в вопросе перпутаны по сути причина и следствие, не "антропогенные выбросы повысили уровень СО2", а "в океане равновесие чуть сдвинулось (например из за нагрева) и выделилось чуть больше СО2 в атмосферу". Смещение баланса на пару процентов в океане - легко превысит весь объем СО2 что человечество выбрасывает за год.

Что касается причин почему именно равновесие двигается - тут как раз таки есть поле для гипотез и предположений, однозначно можно утверждать лишь что мы эмпирически это наблюдаем в виде циклов разной длительности в том числе и в прошлом (по данным геологии и т.д.) когда "антропогенное вляние" было равно нулю, так что ставить все фишки на один новый фактор и говорить "вот главная причина" это не очень верно.
Опять же и результаты этих изменений предсказывать однозначно я бы не стал, возможно смещение равновесия в одну сторону запустит циклические процессы на выравнивание баланса и в результате получим эффект вплоть до обратного.
mixail mixail 07.03.202319:50 ответить ссылка 0.0
1:1 это для какой температуры? Я не зря спросил про разную глубину, т.к. коеффициент растворения газов в зависимости от температуры меняется. Океан ниразу не однородный в плане примесей газов. Чем выше температура, тем хуже растворяется (внезапно). Опять же, я не просто так спросил про модель, т.к. непонятно, как измерения проводятся в океане. Экстрополировать то, что собирают с поверхности и с глубины - получится совсем разные результаты. 5 баллов, кстати, за доказывание аргумента, про который вопрос не стоял и с моделью кастрюли из 9го класса и экстраполяции результатов на всю планету.
Для +15* 0,73, средняя для океана около +4*
kosoi kosoi 06.03.202321:43 ответить ссылка 0.1
Да, верно, на память не помню коэффициенты но при нормальных условиях где-то примерно так. Растворимость с повышением температуры как раз уменьшается а с понижением соответственно наоборот растет, так же и под давлением (а оно на глубине весьма значительное) растворимость растет, но я уж не стал в такие тонкости вдаваться чтобы понять порядок цифр этого достаточно.
mixail mixail 06.03.202322:57 ответить ссылка 0.1
Я человек простой, модели всякие сложные пусть ученые придумывают, как и хитрые методики измерений, объяснил как сумел, для общего понимания картины по мне достаточно и, как ты говоришь, "кастрюли".
mixail mixail 06.03.202323:01 ответить ссылка 0.1
2020-2021 года, когда из-за Ковида встало куча производств, в целом заводов, самолёты летали значительно реже, поезда местами повставали, но при этом всё равно темпы повышения температуры продолжились... Это всё как-то заставляет сомневаться в существенном вкладе именно антропогенного вклада.
Ну бля, если 100 лет срать под себя, потом один год этого не делать, а дальше начать срать с той же силой и местами даже с большим энтузиазмом, ты реально считаешь что за этот год вся эта сраная куча дерьма сама собой куда то рассосется или будет меньше вонять ????
35sm 35sm 06.03.202300:09 ответить ссылка -0.3
как минимум они не должна была вонять сильнее и расти в размерах
А с какого хуя вы решили что для имеющегося объема выбросов уже была набрана максимальная скорость таяния?
35sm 35sm 06.03.202308:40 ответить ссылка -0.4
А с какого хуя ты решил, что там инерции на 2+ года?
Какие 2+ года? В посте говорится про начало пандемии, да и то, это я еще неверно написал, там же не полностью небыло выбросов, а просто несколько снизилась интенсивность, но они не переставали выделятся и накапливаться.
35sm 35sm 06.03.202311:51 ответить ссылка 0.1
я вчера пил пиво без снеков, а сало с брюха не пропало. Фигня все эти заявления, что чипсы и снеки способствуют наростанию сала
Но ведь пиво влияет на брюхо не меньше закуски, а то и больше... Или что ты имел ввиду?
Так потребление нефти,газа,угля и прочего почти не упала несмотря на ковид
Заводы встали, производства не работали месяцами
Самолёты не летали, туристы сгуляли нахуй
Множество рабочих перешли на дистанционку (некоторые остаются до сих пор, к слову)
"Почти не упало", ага
Вот график по нефти которая упала всех сильнее. Процентов на 10-15 просело, а потом быстро восстановилось.
источник: EIA, World Bank
На глаз падение потребления где то на 5% в среднем на 2 года, это на уровне статпогрешности
млн барр. в день
105
100
95
90
85
80
75
//
0
kosoi kosoi 06.03.202315:27 ответить ссылка -0.6
из последнего, слышанного мною, - больше влияют именно закуски. Но отстаивать своё мнение не буду, бо слышал его от такого же "авторитета" что и сам. А в целях сего мультилога это малопринципиально
Убогий пример для убогих, который придётся по душе только заранее расположенным к позиции и глупым людям.
У нас есть выборка в несколько лет и замеры в несколько лет. Если бы мы перекладывали оные на твой "пример", то мы бы измеряли не мгновенное исчезновение сала, а скорость набора веса в дни, когда ел снеки, и в дни, когда не ел.
Ну и да, пиво тебя тоже делает жирным, оттого пример совсем херня.
"выборка в несколько лет" в вопросах глобального климата? Простите, а вы точно климатолог, или, как и я, больше попиздеть? "Скорость набора веса в дни" тоже повелесло, конечно.
ЖЖБа ЖЖБа 06.03.202315:49 ответить ссылка -0.2
Один вулкан может пердаруть так, что нас всех накроет пеплом вплоть до сценария ядерной зимы.
Антропогенное, по графику мы замерзвть сейчас должны
по графику разве сейчас не конец заморозков?
Ну да, Март на дворе
Да.
Про это срутся уже лет 50, сейчас тебе на ректоре дадут однозначный ответ. Очевидно выбросы, вырубки и прочее - есть, и влияние на климат есть. Исчерпывается ли все антропогенной деятельностью - не очевидно.
Очередной цикл потепления. До гдето 13 века в Европе было близко по температуре к чему идём сейчас. Главный эффект, который видно сейчас и которые останется до нового похоладания, это потепление в зимние периоды. А значит оттает севернее вечная мерзлота и увеличится плодородность. Истерику разводят те кто считает что потепление будет линейным всегда. Да из-за техногенного воздействия будет на пару градусов выше, но если зимняя температура повысилась не на 6, а на 7-8 градусов, то сильной разницы это не делает.
KovaN KovaN 05.03.202322:58 ответить ссылка -2.5
Какая там плодородность повысится, в растаявшем болоте?
Плодородность повысится в принципе везде где повысится температура и растут культурные растения, да и в Болоте вырастет намного больше зелени, чем на ледяной глади.
KovaN KovaN 05.03.202323:06 ответить ссылка 9.8
Скорее степи и пустыни начнут расползаться.
В общем Питеру и Центральной Азии - до свиданья. Один утонет, вторая - засохнет.
Расползаются пустыни как раз из-за недостатка растительности в перефирийных зонах, что вызывает эрозию почв, а потепление способствует обратному процессу.
KovaN KovaN 05.03.202323:09 ответить ссылка 8.7
все верно - появление Гоби, Сахары и Аравийской пустины вызваны именно всеобщим похолоданием, малым ледниковым периодом и возвращением климатический пессимума (как это было в раннем Средневековье в 6-9 веке). Во времена климатического оптимума 29-18 века д н.э. жаркий климат поднимал огромное количество воды из океанов и ее хватало на дожди в глубь континентов.
Причем та вода которая сейчас в Арктике и Антарктике соберется ни разу не на Северах и Югах.
Возмите гольф шарик, поместите в невесомость, полейте его водой и крутните. Вода соберется на экваторе. Добавьте воды (например 10% массы) и случится открытие века для тех кто не изучал физику, а все явления природы объясняет магией (вернее атропогенным фактором и выбросами). Дополнительная вода не только переместится к экватору, а еще и "утянет" часть воды с околополюсных поясов.
Короче, арифметики-паникеры... Экваториальным государствам - да очково будет, но сносно, от той части прбрежных линий континентов где Северный и Южный полярные пояса вода отойдет и отойдет прям ощутимо.
Наиболее благоприятный климат для биосферы (тепло и влажно), в том чсле для высших приматов все равно останется в экваториальном поясе +4-6 т.км на север и юг от него (в зависимости от высотных отметок).
Для тех пидоров, кто не видел последней уточненой модели геоида планеты Земля, псмтри:
>Для тех пидоров, кто не видел последней уточненой модели геоида планеты Земля, псмтри

Всегда догадывался, что Земля - это большая жопа, а Индия - самый ее анус
Brenwen Brenwen 06.03.202300:39 ответить ссылка 12.3
Эта модель визуально усиленна, т.е. аномалии на ней дополнительно выделены.
Neo Neo 06.03.202300:53 ответить ссылка 13.4
Земля не шар, а геоид, который и так уже принял идеальную гравитационную форму. Так что на полюсах в противовес центробежной силе что-то вроде ям, Так что центробежная сила не будет работать с водой как на мячике для гольфа.
Я те дам "засохнет"!
tessax tessax 06.03.202311:21 ответить ссылка 0.1
> А значит оттает севернее вечная мерзлота и увеличится плодородность.
Нет, из-за нарушений циркуляции атмосферы на экваторе станет жарче, а ближе к полюсам станет холоднее.
В смысле нарушений циркуляции атмосферы? Я хуею, ладно бы Христиане-младоземельцы такую чушь несли, про хрупкое равновесие. Мол Иисус все точнехенько рассчитал, чтобы все параметры в системе находились в идеальном равновесии, и стоит нарушить этот трансцендентное равновесие, божественный оптимум, - как тут же наступит пиздец и система пойдет вразнос. Но у тебя то какое оправдание?
У меня в универе преподы, в своё время, разделились: тот что по археологии каменного века, считал что будет оптимум, по железному считал что будет новый ледниковый период, но учитывая временной период в 50-100 лет, спор этот носит чисто академический характер.
Вот бы на орудиях изучаемых эпох подрались...
tessax tessax 06.03.202311:23 ответить ссылка 2.9
В смысле, железный век тащит по любому, для каменщика без шансов, я за ордалию на тт.
Он просто три дня без зарплаты!
Пользуясь случаям напоминаю что современная наука четко утверждает в пользу существования глобального потепления и ключевой роли антропогенного фактора в нем.
Это спорный вопрос в политике ибо дофига мракобесных долбоебов (да и просто хватает могущественных людей чьим интересы очевидным образом расходятся с мерами по предотвращению изменения климата), но в самой науке никакого спора на этот счет нет.
psys psys 06.03.202301:01 ответить ссылка 0.2
Я не сомневаюсь что глобальное потепление есть, я сомневаюсь что в нём виноват человек, и уверен что к нему не причастны парниковые газы. Парниковых газов всегда было и будет достаточно чтобы превратить землю в Венеру за пару лет, но способ охлаждения Земли это конвекция.
Там речь о деятельности человека. Вот это письмо, я правда ошибся - не 10 тыс учёных. а 11 тыс. https://academic.oup.com/bioscience/article/70/1/8/5610806?login=false
По поводу охлаждения конвекцией почитай что такое Тепловой купол или Блокирующий антициклон.
Зачем в разговоре про ГЛОБАЛЬНОЕ потепление мне читать про блокирующие антициклоны? Тем более что они всегда работают а не только когда углекислый газ из трубы летит. Я сказал в атмосфере есть и всегда было достаточно парниковых газов для этого.
Затем что Блокирующие антициклоны существуют не в сферическом вакууме, а влияют на климат ГЛОБАЛЬНО, нарушая циркуляцию атмосферы. То что они и раньше существовали, не меняет того, что сейчас их стало значительно больше и существовать они стали значительно дольше.
И снова здравствуйте, я не сомневаюсь что глобальное потепление есть, я уверен что выбросы парниковых газов в нём не виноваты...
> я уверен что выбросы парниковых газов в нём не виноваты
> но способ охлаждения Земли это конвекция
Способ охлаждения и Конвекция, и Инфаркрасное излучение. Деятельность человека влияет и на то, и на другое.
Парниковые газы Метан, Углекислый газ, Вода, Озон, Закись азота хорошо поглощают Инфракрасное излучение и не дают ему покинуть атмосферу.
Они хорошо поглощают инфракрасное излучение и вместе с той самой водой поднимаются кучевыми облаками, а не не дают покинуть атмосферу. И вода там была всегда, так что никакое инфракрасное излучение, кроме сгенерированого ею же в верхних её слоях, не покидало атмосферу уже миллиарда три лет.
И да кстати, в противовес всей толще атмосферы тепловое движение которой расширяет линии спектра поглощения и не раз всё поглотит, её конец гораздо уже в этом плане а молекулы имеют тенденцию излучать на тех же длинах волн что и поглощают, так что чем больше разных парниковых агентов тем ровнее спектр и лучше эффективность этого излучения в верхних слоях. Так что смещение количества углекислого газа по парниковой эффективности к воде скорее приведёт к охлаждению, проблема только в том что для этого его нужно столько что все люди умрут от отравления им.
Ты сомневаешься, а ученые не сомневаются. Роль антропогенного фактора неотделима от понимания глобального потепления в современной климатологии.
psys psys 06.03.202310:18 ответить ссылка -1.4
Я например знаю это только по статистическим данным, народ растёт, углекислый газ растёт температура растёт всё сходится.
Только если посмотреть чуть дальше в историческую перспективу то тенденция обратная, чем выше температура, тем больше плодородность, тем больше народа. тем больше сожгли угля. И начаться это с того что повысилось количество парниковых газов не могло, только с того что повысилась температура.
Ну раз так, срочно пиши климатологам что они не правы, что ты разобрался лучше потому что учел космическую радиацию^W^W^W посмотрел на историческую перспективу и все им сможешь доказать.
psys psys 06.03.202311:12 ответить ссылка -2.0
Этот вопрос уже всех так заебал что уже есть исследования насчет исследований насчет существования научного консенсуса на этот вопрос, и целая статья википедии про эту тему.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change
Ссылки на исследования в первых же сносках, и это куда лучше чем меряние письмами.
psys psys 06.03.202310:14 ответить ссылка -0.3
>Пользуясь случаям напоминаю что современная наука четко утверждает в пользу существования глобального потепления и ключевой роли антропогенного фактора в нем.
Пользуясь случаем напоминаю про климатгейт и клюшку Манна, когда "современная наука" вместо того, чтобы выписать из ученых тех, кто манипулировал научными данными и подделывал результаты исследований - начала увольнять тех, кто указывал на это пальцем и требовал объяснений.
Наука это не пара ребят в америке или любой другой стране которых можно запугать или подкупить, это международный институт. Даже если воспринимать эти события как их пытаются рисовать, как проявления лютой лысенковщины в советских штатах америки или объединенном социалистическом королевстве, факт с которым приходится иметь дело это то что куча ученых в совершенно разных уголках планеты независимо от друг друга приходят к одним и тем же выводам. Если только не придерживаетесь идеи мирового заговора.
psys psys 07.03.202310:12 ответить ссылка -1.2
Правильный ответ звучит так: хз, вероятно на климат имеет большее значение водородный цикл, а не выбросы СО2. Но все стороны примерит очередной малый ледниковй период, а если он наложится на падение излучения Солнца то и на большой.
12111 12111 06.03.202302:54 ответить ссылка -1.9
А что за водородный цикл? У Солнца же CNO-цикл, или ты не об этом?
joytt joytt 06.03.202311:03 ответить ссылка -1.0
Предполагается, что цикл CNO является доминирующим у звезд, которые более чем в 1,3 раза массивнее Солнца.[1] из вики.
Водородный цикл земного климата.
12111 12111 06.03.202317:31 ответить ссылка -0.1
То есть про Йеллоустон нас обманывали ?
та не, он всё также может йобнуть, тут ситуация не поменялась
12111 12111 06.03.202302:56 ответить ссылка -0.9
Видос от части о том все все это не иллюзия и не шутки
iNji iNji 05.03.202322:41 ответить ссылка -4.1
особенно - траханье
Опять мемы про выражение обеспокоенности. Тему с глобальным потеплением мусолят еще с середины прошлого веки и... было сделано нихрена, если судить по уровню таяния ледников.
Просто факты. Никто не мусолит.
ivannepo ivannepo 05.03.202322:52 ответить ссылка -1.1
Ну уж ни прям нихрена, когда под угрозу попал озоновый слой мировое сообщество вычислило элемент представляющий опасность и устранило его.
Как и по борьбе с парниковыми газами тратятся огромные средства на переход на ВИЕ, только там всё намного сложнее и дороже
Возобновляемые источники ебли?
Их сильно не хватает учитывая текущие демографические проблемы ;)
так наоборот же. всяких резиновых пезд и хуев делают достаточно много. Но можно ли их считать возобновляемыми... И можно ли людей считать возобновляемыми ...?
Резиновых баб зин, возможно. Если чучело пришло полностю в негодность, то всегда можно переработать и слепить новую
Это был величайший маркетинговый наёб в истории в целях переделить баблишка, а кто-то ещё верит в историю про "вредный для озонового слоя" фреон, лул.
Как всегда заговор, "подумай кому это выгодно" и пруфов как всегда не будет
Ну как нихера, те кто об этом говорил были неоднократно высмеяны, мемы там про грету. Не нужно обесценивать труд людей!
Как говорил Карлин - планета в порядке. А вот людям пиздец. Нам нихуя не хорошо будет, если затопит прибрежные регионы или начнёт менять климат по всей планете. Где-то, например, никогда не было холодных зим, никакая инфраструктура к ним не приспособлена. А тут хуяк! И будут. Здравствуйте, лопнувшие трубы, промерзающие здания, пол метра снега, потому что столько никогда убирать не приходилось. Или в каком-нибудь Сочи станет везде воды по щиколотку. Всегда.
Hello Hello 05.03.202323:37 ответить ссылка 5.4
Плохо что ли? Хорошо. И повод задуматься политиканам что они вообще делают открывая свой пиздливый рот
А им зачем думать? Пиздят ради себя и успешно. Думать надо тем, кому они пиздят, но в итоге последние думают, что надо думать политиканам, а не им самим
В Антарктиде опять появятся леса.
Scallop Scallop 05.03.202322:46 ответить ссылка 2.1
Значит жителям можно будет вылезти из подлодок и отстроит новую германию, чего на самом деле и опасаются.
5482 5482 06.03.202308:06 ответить ссылка 2.3
Скоро Новую Швабию станет видно
MDED MDED 05.03.202322:57 ответить ссылка 2.6
может поднять Мировой океан на полметра... ясно понятно.... значит оно затопит нидерланды которые ниже уровня моря на пять метров или питер который выше на метр.
mm33 mm33 05.03.202323:01 ответить ссылка -2.2
А так же кучу городов на реках
Мировой оборот марихуаны и солей упадёт вдвое.
21parit 21parit 05.03.202323:13 ответить ссылка 10.7
наоборот, всю соль и траву смоет в море и у нас будет мертвый океан с травой, трава распространится по всему миру и будет всем счастье
А простите, уважаемый географ, какие окадемие кончале? Мы просто тут в Питере не такие доохуя умные.
Поэтому у нас уровень моря на самых низких набережных от 3 метров. Это центр ближе к заливу который, намывные территории и порты. Потом по кругу расходятся разные перепады от 3 до 10 метров, а например чтобы попасть в Парнас в районе Озерков-Удельной вообще в горочку надо так заехать на метров 15-20, а еще дальше - еще подъем. Средняя высота Питера над уровнем моря 17 м.
На карте - зеленое это от 5 м. При полном таянии Арктики уровень моря повысится на 7 м. Самые смелые расчеты на полное таяние надо от 8500 лет. Причем таяние с 2015 года замедлилось. Даже эта теплая зима не внесла особого влияня.
Поверь большинству уже через 1000 лет (примерно 1 м накапает) абсолютно пофиг, где будет вода.
я хуй его знает гуголь сказал на метр в центре, я не ходил с линейкой, не проверял... вообще питер вспомнился тем что где то краем жопы слышал что там тоже какая то дамба типа от всемирного потопа защищает (но скорее от штормовых волн). пошёл спрашивать у гугла и оказалось местами довольно близко.
а вы всё таки определитесь на пол метра или на семь это всё таки немного разные величины (примерно на порядок).
и да по примеру нидерландов абсолютно похуй на то, что у кого то там что то поднимется, технологии имеются. а по примеру саудитов можно вообще пол океана засыпать островами. и вообще наверное можно выкопать ещё одну мариинскую впадину.
mm33 mm33 06.03.202301:23 ответить ссылка -0.2
Вообще-то Арктика это лёд плавающий в воде, Тонна льда плавающего в воде хоть и занимает больше места вытесняет кубометр воды, остальное торчит, когда он тает он начинает занимать кубометр воды и продолжает вытеснять кубометр воды. Если Арктика растает вода поднимется на 0 метров. Кстати большинство ледников Антарктиды, которые могут растаять при повышении температуры на пару градусов или даже 5, поведут себя также, ледники там далеко выдаются в океан. Один может сползти с горы и растаять так вот вам посчитано 0,5метров, пришлось обозвать судным днём такое. На остальной Антарктиде среднегодовая температура -20 Цельсия и чем дальше к полюсу тем ниже.
Но конечно последствия от того что этот ледник судного дня растает в воду будут не только в 0,5 метрах но и в охлаждении средней температуры океана, последствия от чего непредсказуемы. Но скорее всего мы все замёрзнем лет на 100.
Закон Архимеда минусуют те, кто прогуливал школу. А вот замерзнуть из-за таяния льда мы вряд ли сможем. Второе начало термодинамики, однако.
iasuka iasuka 10.03.202319:26 ответить ссылка 0.0
Ню ню таит... можь кто то просыпается?!
eobih0 eobih0 05.03.202323:16 ответить ссылка 0.0
>Лед вокруг Антарктиды растаял до рекордно низкого уровня за последние 44 года.

Когда вижу такие заголовки, то сразу в голове формируется логичная реакция - а, ну то есть 45 лет назад был более низкий уровень таяния?
MAXInator MAXInator 05.03.202323:20 ответить ссылка 12.0
+1. Такие заголовки и заявления аж бесят. Примерно как три года назад "самый большой лесной пожар в Австралии за последние 20-30-40 лет". И пофиг, что до того сгорало и в пять раз больше, и никто особо не чесался.
iasuka iasuka 06.03.202317:57 ответить ссылка 0.7
Спасибо анти-ковидным ограничениям итальянского правительства за то, что летом 2021 года не посетил Венецию вместе с другими городами Италии... Хоть на Крите отдохнул, если взбирание на высоты 100 м от уровня моря при 40+ жаре можно считать отдыхом.
В общем, о Венеции можно забыть. Разве что, можно будет поплавать на выселенном и оставленном городе, но чем не хуже будет просто поехать в Соледар после окончания войны?
Eagle647 Eagle647 05.03.202323:42 ответить ссылка -0.8
В Венеции каналы пересохли сейчас вощпет, езжай пока не "смыло нахуй".
Венеция и так постепенно тонет на протяжении нескольких десятилетий и дело не только в глобальном потеплении
Giin Giin 06.03.202300:05 ответить ссылка 6.2
ЕМНИП, Венеция появилась посре того, как древнеримскую дамбу прорвало и получился полуизолированный город (по болотам вокруг Венеции хрен пройдёшь, а с моря в эту бухту врагу лучше даже не пытаться соваться)
26994 26994 06.03.202313:06 ответить ссылка 2.6
"до рекордно низкого уровня за последние 44 года." подождите, а что было 44 года назад?) чего они берут рекорды за такие короткие промежутки времени экстраполируют на глобальные последствия(почему не взять график за пару тысячелетий хотябы, за это время были времена, когда было теплее чем они боятся может стать). и чтобы лёд растаял - нужно много тепла, у воды большая темлоёмкость и нужно достаточно энергии для агрегатного перехода, таять это всё будет довольно долго
ffs_ffs ffs_ffs 06.03.202300:20 ответить ссылка 1.5
>подождите, а что было 44 года назад?)
"44 года — все время спутниковых наблюдений"
Чукча не читатель, чукча писатель?)
Anoril Anoril 06.03.202306:55 ответить ссылка -0.4
Ну так в этом и поинт. Примерно то же самое с лесными пожарами: кричат о рекордах регистрации в год, хотя суть в том что за ними следят со спутников всего лет 20, что ничтожно в исторической перспективе. При этом любят уравнивать Низовые и Верховые пожары оп опасности, сваливая в одну кучу.
KovaN KovaN 06.03.202308:52 ответить ссылка -0.1
Прост добавлю чуть реальной физики для наглядности. Минимальное время таяния Гренландии - порядка 10,000 лет, Антарктиды - 100,000 лет. В общем, у нас ещё есть время на раскачку.
iasuka iasuka 06.03.202317:59 ответить ссылка 0.9
You must stop ^•mit now
Ko3bMa Ko3bMa 06.03.202301:07 ответить ссылка 24.8
iasuka iasuka 06.03.202318:02 ответить ссылка 3.7
Классно жить в цивилизванной стране: ты можешь творить дичь и всё равно оставаться со спокойным лицом, потому что ты знаешь, что никто тебя не набутылит, никто твои права человека нарушать не будет.
Ты остаёшься со спокойным лицом потому что знаешь что это только для фото
а ведь кто то ебёт эту грету и может быть даже в жопу
Сомневаюсь, что у неё всё настолько хорошо в жизни.
iasuka iasuka 10.03.202321:07 ответить ссылка 0.0
какой то кун не привиредничает
"Make Greenland green again!"
Kellsa Kellsa 06.03.202306:56 ответить ссылка 6.0
Ага, а потом будет как сюжет Plague Inc. с расморозившимся древним патогеном
26994 26994 06.03.202313:10 ответить ссылка -0.3
Так а что делать? Предложения есть?
Darn Darn 06.03.202310:38 ответить ссылка 0.0
во всем виноваты ёбаные коровы, на стейки их
Нужно больше коров на стейки. Нужно больше коров.
боритесь с пустыней связав песок растениями и избыток воды будет завязан в экосистеме а не в мировом океане а ещё клибат стабилизируется на более умеренный
Дык ёпта, чтобы связать песок растениями, надо сперва обеспечить полив. Когда появится вода - появятся и растения. Их даже сажать не надо будет, всё само вырастет.
iasuka iasuka 10.03.202319:30 ответить ссылка 0.0
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
т			таг.: ш .:	
ущ V#'			ШГ'	
				’•'■ .. . \¿íZe’i-'.;i;t;*í*>:'r ’ *•-. *•'• • . L.
подробнее»

Интересно реактор образовательный Реактор познавательный какао

т таг.: ш .: ущ V#' ШГ' ’•'■ .. . \¿íZe’i-'.;i;t;*í*>:'r ’ *•-. *•'• • . L.
Ferula Scorodosma Ben Hi. and H a ok. Чтобы отправиться на работу в Антарктиде, каждому человеку необходимо удалить зубы мудрости
и аппендикс. ФАКТЫ О МЫШЦАХ J
ОГО!
О ВЫ ЗНАЛИ, ЧТО ЗАД1ЙСТВШСЯ
462
РАЗЛИЧНЫЕ
МЫШЦЫ
ПРИ КОПАНИИ ямы, ДОСТАТОЧНО ГЛУБОКОЙ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ полиция
НИКОГДА НЕ НАШЛА ТО, ЧТО ВЫ СДЕЛАЛИ?
подробнее»

Реактор познавательный,галилео, реактор познавательный, интересности, интересное, #галилео реактор образовательный Реактор познавательный Анатомия факты

ФАКТЫ О МЫШЦАХ J ОГО! О ВЫ ЗНАЛИ, ЧТО ЗАД1ЙСТВШСЯ 462 РАЗЛИЧНЫЕ МЫШЦЫ ПРИ КОПАНИИ ямы, ДОСТАТОЧНО ГЛУБОКОЙ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ полиция НИКОГДА НЕ НАШЛА ТО, ЧТО ВЫ СДЕЛАЛИ?