Биологи обнаружили зачатки «культуры» у шмелей
Хотя обычно люди не воспринимают насекомых как «умных», за последние годы появилось множество свидетельств того, что как минимум один вид этих членистоногих — земляной шмель — обладает удивительно развитым интеллектом. Ученые уже выяснили, что шмели способны идти на компромисс, осознавать размеры и форму собственного тела, а также получать удовольствие от бесполезного времяпрепровождения — игры.
Теперь же исследователи из Лондонского университета королевы Марии (Великобритания) обнаружили, что шмели могут быстро учиться и распространять новые модели поведения в своей популяции через социальное обучение (что частично подходит под определение культуры животных). Более того, они любят подсматривать решение у сородичей, после чего продолжают использовать именно его, даже если знают, что существует альтернативный способ.
Чтобы это установить, ученые предложили насекомым головоломку с двумя решениями: коробочку с наградой (чашкой сладкого сиропа) можно было открыть, потянув за красный язычок по часовой стрелке или потянув за синий язычок в противоположном направлении. Шмелей-демонстраторов обучили одному из способов, после чего предоставили возможность наблюдателям увидеть решение головоломки.
Результаты оказались любопытными: шмели, увидевшие, скажем, решение задачки от «красного» демонстратора, в дальнейшем продолжали использовать такой способ открытия коробочки, даже если потом им показывали альтернативный путь решения. При этом в контрольной группе, где демонстратора не было, коробочки почти не открывались: если обученные шмели вскрывали до 28 коробочек за день, шмели без демонстратора справлялись (чаще всего случайно) не более чем с одной.
В дополнительном эксперименте авторы работы предоставили колонии шмелей обучаться одновременно у «красного» и «синего» демонстраторов, но и на этот раз шмели не стали показывать особо разнообразное поведение: одна колония предпочла «красный» метод, другая — «синий».
Подробнее
Bumblebees learn new 'trends' in their behavior by watching and learning,Science & Technology,science news,science,research,A new study has shown that bumblebees pick up new "trends" in their behavior by watching and learning from other bees, and that one form of a behavior can spread rapidly through a colony even when a different version gets discovered. Read more at https://phys.org/news/2023-03-bumblebees-trends-behavior.html In this video: A bee opens a puzzle box by pushing against the red tab to rotate the lid of the box clockwise. Credit: Bridges AD et al., 2023, PLOS Biology, CC-BY 4.0 (creativecommons.org/licenses/by/4.0/) Subscribe: https://www.youtube.com/c/Science-X-Network Join Science X channel to support our mission: https://www.youtube.com/c/Science-X-Network/join Thank you for helping our YouTube channel reach new heights! Hitting subscribe aids us in our mission to bring you the latest and greatest research news in science, medicine and technology.
Bl* i Ж
Реактор познавательный,шмели
Мы всего лишь облагороженная бипедальная обезьяна с тревожным расстройством.
Динозавры вон в сотни раз дольше существовали. Города так и не построили
города были уничтожены рептилойдами до первой войны с марсианами.
пс не факт что нужны города для цивилизации, те же кочевники до сих пор более менее живут (или жили).
Много кто из животных утилизирует свой мозг ахуеть как. И никто, ни на что ставку не делает, все это цепь случайностей вообще от существа не зависящих.
И города много кто строит и строил в разы раньше человека. Муравьи, термиты, пчелы, сурикаты, голые слепыши и пр социальные животные всех уровней. Снимай эту ебаную корону человеческой исключительности.
Потрясающий мозг, но нет мелкой моторики. Поэтому они как вид вложились в скорость и эхолокацию. Одного мозга мало.
Самую большую роль в становлении человека сыграли руки, и мелкая моторика рук в частности. + Использование иснтрументов. Когда оказалось что клыки и когти в принципе не так нужны, когда можно взять острый камень. В этом плане самые близкие к нам это наверно вороны. Они тоже умеют в использовние инструментов. Правда только с клювом далеко не уедешь.
Не сниму, соре. Потому что нет ни одного вида животных, которые захватили бы столько мест обитания и диктовали свои условия. Человечеству, по факту мешают только самые жесткие условия и катаклизмы.
Самые близкие кто к этому это наверно бактерии, но это вообще другой путь эволюции.
Еще раз, никто ни во что не вкладывался, выброси ты эту фразу на помойку, она противоречит реальности. Бытие определяет форму, а не эфемерное "вкладывание очков в ветку развития".
Моторика рук повлияла на развитие мозга так же как эхолокация повлияла на развитие мозга у дельфинов. Кстати человек все еще не освоил океан, потому что это принципиально другая среда. Так же как собственно мозг ворона позволил освоить ему полет. А человек это опять же не может.
Ощущаешь к чему я веду. Бытие определяет форму. Человек не уникален в мвоей уникальности, разум это скорее побочное свойство которым наделены многие животные в рамках своей формы бытия. Ты никогда не сможешь ощутить то что ощущант дельфин или ворон, ты не будешь мыслить как существо которое чуть ли не с рождения способно к перемещению в трех измерениях. Это совсем иной образ мышления и восприятия.
Муравьи уступают человеку только один континент, обитают во всех доступных сухопутных биомах. Космос не учитываем т.к. мы там все еще не обитаем. Так же городские крысы есть практически везде, в крупных городах так уж точно. И это не заслуга человека, т.к. это не целенаправленное распространение, как скажем с кошками.
Да, в принципе муравейник подходит под это.
Однако сравни - если муравьи сделают муравейник на допустим км 10 (а такие как раз есть), этого никто не заметит. Ну может неудобства для людей рядом с отдельными колониями, + импакт для экосистемы.
А теперь на таком же размахе человек построил там город. Даже самый примитивный.
Одна только вырубка лесов под материалы, поля для урожая и скота, дома и отходы, отпуг хищников и вообще диких животных.
Сильная разница не находишь?
Еще кстати как пример - люди строили города для своей безопасности и удобства земледелия. Хоть кто то охотится на людей из животных в городах, кроме других людей?
Ибо норки сурков разрывают, ульи пчел разоряют осы и шершни, муравьев копает и кушает муравьед.
они жрут, и их жрут. Они все еще в природе, они не находятся вне пищевой цепочки.
В то время как люди фактически из нее полностью выпадают, строя новый город. Разве что бактерии и вирусы, но нет в мире кого то, кто защищен от них.
(хотя опять же, человек придумал себе костюмы биозащиты, успешно позволяющие контактировать с самыми опасными патогенами)
Ты сейчас что, ставишь способность к разрушению экосистем как уникальную черту чедовека? Да любой инвазивный вид занимается тем же самым.
Сгоняй на ДВ там мишки регулярно кушают грибников. Но и в остальном тоже бред несешь, я даже хз что ты этим хочешь сказать.
Да относительная безопасность городов заслуга человеческого интеллекта, и что? То что нет годзилы не заслуга людей.
Вот пусть твои слепыши и попробуют снять корону исключительности с человеческой головы. Что, не могут, не получается? Ну и иди тогда на хуй.
- Паскуда!
Ты имеешь право усомниться, это понятно, но отрицать феномен, отрицая не угодное тебе понятие - мракобесие уровня сжв.
>Было бы интересно получить такую формулировку, по которой можно было бы взять любой объект, поставить эксперимент и сказать в результате есть у объекта сознание или нет.
Ты сам хочешь отделить одно от другого отрицая эмерджентность сознания, которое само по себе не появляется.
То, что ты можешь знать только своё сознание, это да, аргумент субъективного идеализма, он имеет право на существование, но эта позиция - не область логики, так как для такого идеалиста объективного мира нет, только своё восприятие.
>Что такое "осознаём сами себя...
Я мыслю о том что я мыслю. Я - это моё тело, мозг в моей голове, набор социальных и трудовых навыков, стремлений, убеждений.
>...и других"?
Я мыслю себя в пространстве, которое зову миром, я ощущаю другие явления, похожих на меня существ.
>Как проверить что я осознаю самого себя?
Подумай о себе, если тебя это не убедило - то ты робот, иди работай и не задавай вопросов.
>Как мне проверить что ты осознаёшь самого себя?
Никак, только договориться, вот тебе и общее знание - сознание.
>Как мне понять что ворона не осознаёт самоё себя?
Никак, только договориться, ворона тебя не понимает? Ну, делай выводы. Приручение не то же самое.
>Я мыслю о том что я мыслю
Ну тогда базара ноль, вот так определил самосознание. А как ты определил что попугай не мыслит о том что он мыслит? Пусть он не рассуждает об эмерджентности, пусть он сидит и думает "Думаю, что я хочу пожрать". Как доказать что у попугая этого нету?
Понимает ли меня ворона? Не знаю, может быть что-то и понимает из моих действий, не так как другой человек но мб частично. А вот понимаешь ли ты ворону, когда она каркает? Ну, делай выводы. Удобную позицию выбрал, никак не проверить, можно только договориться. Ах как жаль что говорить умеют только люди значит и договориться могут только люди, потому у людей есть сознание. Но как ты докажешь, что шимпанзе не могут договориться? Пусть не речью но эмоциями, гримасами и прочим? Животные способны делиться между собой информацией(например как в статье про шмелей, под которой мы сейчас общаемся), так получается у них есть общее знание - сознание?
Да вроде нет.
>манипулируем биологией, физикой и химией, а не ждём, пока они доманипулируются нами
Горилла вон тоже может манипулировать твоей биологией физикой и химией, забросив кусок своего говна тебе в лицо с 50 метров.
Сознание эмерджентно как и интеллект, просто не получится на данный момент как-то локализировать эти понятия.
Ну, неплохие аргументы, у меня такие же, так что ты хочешь от меня, чтобы я тебе что-то доказал?
В нашем мозгу нет особого участка содержащее сознание и интеллект сам по себе, для их возникновения и существования нужны и окружающий мир и органы восприятия и сам мозг и днк, на шаблоне которого он собран и тело его поддерживающее каждый день.
Интеллект - это совокупность когнитивных способностей, которые отвечают за скорость обработки информации и качество её хранения, скорость построения логических связей. Нейропластичность.
Сознание - общее знание, часть психики отвечающее за сложное социальное взаимодействие, я бы назвал это приобретённое квалиа. Сознание приобретаемо механизмом интериоризации с детского возраста, дети-маугли были способны к ограниченному обучению, но их навыки быстро регрессировали без должного ухода, сознание же устойчиво, оно не регрессирует в изоляции. Мои мысли таковы: сознание позволяет нам понять другого индивида, с этим знанием мы пытаемся понять себя и приходим к осознанию - приобретаем своё "я", то есть через идентичность с другими людьми приобретаем идентичность с "собой". Это позволяет нам не шугаться своего отражения, мыслить абстрактно и использовать произвольное внимание.
Если прям совсем просто: сознание - навык коллективного мышления.
Условно я понимаю понятие интеллект как некоторую способность существа выстраивать и пользоваться причинно-следственными связями. Тут можно поставить эксперимент и проверить есть ли у животных понимание причинно-следственных связей и они есть например у воронов(если верить интернетам) - значит у воронов есть интеллект, не важно на сколько он развит, и могут ли они выстраивать "сложные" логические цепочки, главное что в принципе могут хоть как-то.
Если под навыком коллективного мышления ты подразумеваешь способность накапливать и передавать от одного индивида - другому накопленную информацию, то получается это есть не только у людей, пусть и в меньшем объеме. Те же шимпанзе учат использовать орудия труда младших особей, а заложенной информации при рождении о том как делать орудия труда у них нету. Просто у людей это развито намного сильнее по многим причинам
В этом и есть свойство эмерджентности, ты не можешь отделить сетап от панчлайна и мерить этим все шутки.
> передавать от одного индивида - другому накопленную информацию
Речь и письменность есть только у людей. Речь появляется только когда люди смогли договориться, что значать разные комбинации звуков, животные же коллективно договориться о чем-то не могут, письменность появится только если этап с речью уже пройден и будет хотя бы предорудийная деятельность - вывод закорючек палкой на песке. Человек был первым и вряд ли кто-то ещё из за деятельности людей добьётся этого в будущем, что в этом такого высокомерного, если это просто факт.
Сама возможность задать себе вопрос "кто я" и дать на него ответ. Если тебя такой ответ, как и прочие, не устраивает, то тебя ничего не устроит, потому что ты на позиции "не убедил", тебе нужен локализированный физический объект, флагистон мысли, хотя сознание - это процесс. Мнение других ты высмеиваешь, людей критикуешь за глаза:
>школьник на ютьюбе
Рассуждать о чем-то с тобой бессмысленно.
Мы от них отличаемся лишь тем что мы в состоянии определять свое бытие и все. Но все остальное в той или иной степени, на том или ином уровне есть у многих животных. Даже вон шмели "могут".
Я про душу не говорил, но люди действительно отличаются от остальных животных, люди даже между собой сильно отличаются и если тебя так просто триггернуть "возвышением" кого-то над чем-то, то это твои проблемы, у меня нет такого высокого ЧСВ.
У тебя опора жидкая в общем, прямо как у любого веруна. А значит ты от них ничем не отличаешься. Да, определенно с тобой что то не так.
>Ну не идиот ли ты?
Нет, я же на личности не переходил.
У тебя нет хотя бы минимально четкого определения для данного явления. Ты утверждаешь что "у меня есть эту штука, а у всех остальных её нет". На чем основано твое утверждение?
Давай я отвечу за тебя - на эмоциональной составляющей твоей личности. Кто то верит в бога, кто то во всякую сверхвестественную дичь, кто то в теории заговора и пр. Впрочем это не твоя вина, это всего лишь баги в не совершенной прошивке такого не совершенного органа как мозг. Который подменяет недостающую информацию порой выдумывая всякую дичь, ну чисто для упрощения восприятия и сокращение траты ресурсов - Гром гремит потому что Зевс сердится! - Так бы сказал древний грек полагаясь на подобное когнитивное искажение многие века назад.
Пруфы, я не говорил, что у животных оно отсутствует, оно развито у них настолько, насколько социально активную жизнь они имеют.
Это заметно на социальной структуре обезьян, к лидерству можно приди агрессивно или социально одобряемым поведением (дарение пищи, грумингом), горилла Коко освоила язык жестов, могла понять мелодраму, но её учили этому, она была в социальной среде людей. Возможно это благодаря нашей схожести, шмель при всём желании мелодраму не поймёт.
Не факт. Многое говорит в пользу того, что, как минимум, растения, животные и грибы произошли от разных микроорганизмов и, возможно, от нескольких внутри одного царства.
»Люди разумны, наш интеллект выше, чем у остальных животных
Во-первых, отличие в интеллекте количественное, а не фундаментальное, а во-вторых, это относится не ко всем людям (гугли, кто такие «клинические идиоты»)
»мы используем произвольное внимание и абстрактное мышление
Как бы спорно утверждать о наличии/отсутствии абстрактного мышления у животных, когда довольно сложно получить обратную связь. Для каждого вида животных приходится придумывать собственную методику и тесты для подсчёта того же IQ, не говоря про более сложные вещи типа эмпатии и фантазии.
Тем не менее накопилось достаточно данных, что, по крайней мере, некоторые животные способны к этому самому абстрактному мышлению. Например, птица-шалашник занимается интерьерным и ландшафтным дизайном, а именно строит шалаш из сухой травы и палок, украшает его с помощью камней и перьев по всем правилам композиции. Причём сами шалаши нужны исключительно для привлечения самок: у кого шалаш красивее, тому и дают. Критерии оценки «красоты» схожи с человеческими. Также доходит до того, что самцы-говнодизайнеры подкидывают стекляшки в шалаши более успешных конкурентов, чтобы вызвать пожар, и тем самым, лишить их конкурентного преимущества.
»Сознание, которое родилось из общественных отношений - самый странный и загадочный феномен, именно без сознания мы просто человекоподобная обезьяна.
У обезьян приматов тоже есть социальное общение и сознание, лол.
Обезьяны, которых научили языку жестов, могут сами об этом рассказать. Развитие, правда, на уровне человеческого ребёнка, но они вполне себе разумны и логичны.
Короче, ты не в теме.
Их всех объединяет ДНК. Именно днк имеет значение, а не принадлежность к виду или домену.
>отличие в интеллекте количественное
Человечество по биомассе уступает прочим живым организмам значит то, что крохотная биомасса на земле загребла весь интеллект - это не фундаментальная закономерность?
Если это опять шарманка про жажду исключительности, то успокойся уже, я ничего такого в виду не имел.
>это относится не ко всем людям
И что, сам феномен сознания и его эволюционное развитие от отдельных индивидов зависит пренебрежительно мало.
>Как бы спорно утверждать
Что-то близкое к абстрактному мышлению есть у многих животных, но арифметике пока ещё никого не научили даже на уровне младшей школы.
>У обезьян приматов тоже есть социальное общение и сознание, лол.
Не отрицаю, но намного примитивнее чем у людей, разница в наших обществах очевидна, а значит и сознание примитивно.
>Развитие, правда, на уровне человеческого ребёнка, но они вполне себе разумны и логичны.
Только если их обучит человек, самостоятельно ни одна обезьяна в люди не выбилась.
Наличие ДНК ещё не означает, что у них общий предок.
А есть ретровирусы, у которых ДНК вообще нет. И что?
»Именно днк имеет значение, а не принадлежность к виду или домену
Сильное заявление. Только с чего ты так решил? И к чему ты сейчас вообще об этом?
»Человечество по биомассе уступает прочим живым организмам значит то, что крохотная биомасса на земле загребла весь интеллект - это не фундаментальная закономерность?
Во-первых, с чего ты решил, что у животных нет интеллекта, а во вторых причём тут вообще биомасса?
Какие-то мухи с котлетами у тебя
»И что, сам феномен сознания и его эволюционное развитие от отдельных индивидов зависит пренебрежительно мало.
Тебя тут все просят дать научное определение сознания, а ты это дать не можешь, но носишься с этим самым сознанием как с писаной торбой, лол. С чего ты вообще взял, что сознание — это какая-то высшая ценность, и оно присуще исключительно человекам?
»Что-то близкое к абстрактному мышлению есть у многих животных, но арифметике пока ещё никого не научили даже на уровне младшей школы.
А откуда ты знаешь, кто из животных умеет считать, а кто нет? И опять-таки, ты считаешь арифметику какой-то высшей ценностью, но нахрена она нужна другим существам?
Человек, если оценивать его физические возможности (силу, скорость, зрение, слух, обоняние и т.д.), на фоне многих животных окажется чмом и пидором. Но ведь ценны не качества сами по себе, а способность к выживанию.
»намного примитивнее чем у людей, разница в наших обществах очевидна, а значит и сознание примитивно.
Во-первых, ты по каким критериям оценил «примитивность»? Те же шимпанзе мало чем отличается от какой-нибудь компашки гопников.
Во-вторых, с чего ты решил, что социальность — это какая-то высшая ценность?
»Только если их обучит человек, самостоятельно ни одна обезьяна в люди не выбилась.
О, у нас тут ламаркист завалялся :)
Ты в курсе, что эволюция происходит на уровне популяции и видов, а отдельная особь никуда не эволюционирует?
Или ты считаешь, что человеческий образ жизни — это какая высшая ценность и образец для подражания?
Насчёт вирусов - действительно, сказать сложно, но надо пнимать, что их размножение непрерывно завязано на жизнь клеточную. Так что они могут быть как остатками с рубежа мира РНК и начала клеточной жизни, и тогда вписываются в теорию происхождения от единой предковой популяции, так могли и просто пройти коэволюцию, когда параллельной группе облигатных внутриклеточных паразитов просто приходилось подстраиваться под единую клеточную жизнь, подстраивая под них и свою биохимию, и тогда они могут быть и параллельной группой. Вирусы вообще сборная солянка с не до конца ясным пока филогенезом.
Кто ж спорит, что механизмы строения и функционирования ДНК схожи. Но вот уже на уровне эукариот различий столько, что у животных, растений и грибов разные предки. Про водоросли и протисты вообще молчу.
Мне также встречалось мнение, что у архей и бактерий могут быть разные предки, но это так, чисто на уровне гипотез.
Про вирусы то понятно, что они появились не раньше, чем клеточная жизнь. Т.е. скорее всего, это зациклившиеся на простые функции рибонуклеиновые кислоты, т.е. деградация вследствие перехода к паразитарному образу жизни. Хотя на 100% уверенным быть невозможно. И вот у вирусов скорее всего, было многократное происхождение от самых разных предков.
Они не просто схожи, а закодированы совершенно одинаковым образом.
И напомни мне название того вируса, который один и тот же ген читает 3 разными способами с получением 3 разных белков.
Еще раз. Если, как ты утверждаешь, различия в транскрипционных механизмах обусловлены независимой эволюцией доменов, то как при этом может совпадать код трансляции?
И когда это я перешёл на личности, дружок-пирожок?
И не ты ли это тут в комментах мамкоёбством занимался? :)
»Если, как ты утверждаешь, различия в транскрипционных механизмах обусловлены независимой эволюцией доменов, то как при этом может совпадать код трансляции?
Ещё раз, где я такое утверждаю?
Ну и на будущее, когда влезаешь в тему, в которой плохо разбираешься, ты хоть проверяй валидность своих аргументов хотя бы на википедии:
По крайней мере у 16 типов организмов генетический код отличается от канонического. Например многие виды зелёных водорослей Acetabularia транслируют стандартные стоп-кодоны UAG и UAA в аминокислоту глицин, а гриб Candida интерпретирует РНК-кодон CUG не как лейцин, а как серин. А у митохондрий пекарских дрожжей (Saccharomyces cerevisiae) четыре из шести кодонов, обычно транслирующихся в лейцин, кодируют треонин.
Существование таких вариаций свидетельствует о возможной эволюции генетического кода.
Представители всех трёх доменов живых организмов иногда прочитывают стандартный стоп-кодон UGA как 21-ю аминокислоту селеноцистеин, не относящуюся к 20 стандартным. Селеноцистеин образуется при химической модификации серина на стадии, когда последний ещё не отсоединился от тРНК в составе рибосомы.
Аналогично у представителей двух доменов (архебактерий и бактерий) стоп-кодон UAG прочитывается как 22-я аминокислота пирролизин.
Отличия от универсального кода имеются и в митохондриальной ДНК (см. раздел Особенности).
Когда заговорил за перевод стрелок в ответ на контраргумент к твоим утверждениям.
>И не ты ли это тут в комментах мамкоёбством занимался? :)
А что, твоей тоже скучно? Ну, судя по твоей манере общения, она еще и помоложе меня может оказаться, так что я не даю однозначного отказа.
>Ещё раз, где я такое утверждаю?
"С учетом того, что вся жизнь на планете произошла от общего предка"
"Не факт"
Или ты имел в виду полифилетичность самих доменов, а не отсутствие общепредковости?
>По крайней мере у 16 типов организмов генетический код отличается от канонического.
Ага, и все это мелкие вариации кодировки общих 20 протеиногенных, причем не специфичные для своих доменов.
»Когда заговорил за перевод стрелок в ответ на контраргумент к твоим утверждениям
Ты в курсе значения выражения «переход на личности»?
»Или ты имел в виду полифилетичность самих доменов, а не отсутствие общепредковости?
И тут до тебя начало доходить, что отрицание (и то, не категоричное отрицание, а сомнение в истинности) утверждения А не означает поддержку противоположного ему утверждения Б
»все это мелкие вариации кодировки общих 20 протеиногенных, причем не специфичные для своих доменов.
а кто тут затирал про
»одинаковое соответствие кодон-аминокислота у трех доменов параллельно
Короче, продолжать с тобой дискуссию (и вообще иметь какие-нибудь дела) я считаю ниже своего достоинства. Найди кого-нибудь, кто соответствует твоему уровню культурного развития и занимайся совокуплением с его мамками (или кого ты там сношаешь в своих влажных фантазиях)
Можешь не стараться отвечать, ты у меня в заблоченных.
Малыш, общий предок у доменов либо был (и общий код трансляции с протеиногенными кислотами это подтверждает), либо нет, tertium на полшишечки non datur. Пиздуй учить логику.
>а кто тут затирал про
»одинаковое соответствие кодон-аминокислота у трех доменов параллельно
Специфичная для домена, а не отдельной группы кодировка наблюдается? Не наблюдается, и ты идешь лесом.
>я считаю ниже своего достоинства
Я передумал и не буду ебать твою мамку. Женщина, воспитавшая такого тупого долбоеба, мне и в плане секса малоинтересна.
Прошел не один десяток лет с того момента, когда я слышал слово "сплайсинг", так что не в настроении играть в загадки. ЕМНИП, их дохуя - те же аденовирусы могут играться как с рамкой и длиной гены, так и с иРНК, получая пачку альтернативных вариантов трансляции. И к чему вопрос?
Мне и ИРЛ хватает.
Смотрит "Баназир Гальбаси" в бинокль на пляж из окна.
- Ту ебал. И ту ебал. И вон ту уже тоже ебал.
Вздыхает и отводит взгляд.
- Ооооо вот ту не ебал.
Достает хуй и начиает дрочить.
Дальше в меню мозги с горошком. Тащи пилу.
Далеко ходить за примерами не надо: животные, живущие в пределах городах, демонстрируют это лучше всего.
Когда сможешь повторить это сородичам так, чтобы они чётко поняли, что ты имеешь в виду, тогда никаких объяснений тебе не понадобится.
- Когда вы обнаружили, что ваша жена умерла?
- Ну, не сразу. Лежит, как обычно, на диване, нихрена по дому не делает, в половой жизни тоже без изменений. Но когда я принес домой зарплату, а она не стала требовать деньги, я начал что-то подозревать.
Ну не милота ли?))