и,Г1'егЬох,согу\|,с«.согу\ А ТЫ ЗНАЛА, ЧТО ВСЕ МШ'Б ЭТО РАЗНЫЕ БИОЛОГИЧЕСКИЕ ПЕРЕВОД: еновт / Litterbox comics :: Смешные комиксы (веб-комиксы с юмором и их переводы)

Вот ты и давай. Я не собираюсь пересматривать всю биологическую систематику целиком исключительно на том долбоёбском основании, что уже сто лет назад её якобы придумали клятые SJW. Чуть выше dadv сказал всё за меня: "Тигры и орангутаны потому и называются "подвидами", а не видами, что дают плодовитое потомство. Вид один".

Кстати, а Чарльз Дарвин тоже SJW? Гляди, что пишет: "Если наш воображаемый естествоиспытатель начнёт искать доводы в пользу противоположного воззрения и станет исследовать, держатся ли различные человеческие племена подобно различным видам животных отдельно друг от друга при совместной жизни большими массами в одной стране, — он немедленно убедится, что этого нет. В Бразилии он встретит громадное смешанное население, происшедшее от негров и португальцев; на Чилоэ и в других частях Южной Америки найдёт, что все население состоит из индейцев и испанцев, смешанных в различных степенях. Во многих местах того же материка он встретит самые сложные скрещивания между неграми, индейцами и европейцами, и такие тройные скрещивания представляют лучшее доказательство взаимной плодовитости родительских форм, если судить по аналогии с явлениями растительного царства. На одном из островов Тихого океана он найдёт небольшое население смешанной полинезийской и английской крови, а на архипелаге Фиджи — население из полинезийцев и негритосов, скрещённых во всех степенях. Можно было бы привести много аналогичных случаев из Африки. Отсюда следует, что человеческие расы недостаточно различны, чтобы существовать в одной стране, не смешиваясь, а отсутствие смешения служит обыкновенным и лучшим признаком видового различия".

Вид homo sapiens существует от силы двести тысяч лет. Только при изоляции и полном отсутствия генетического смешения на протяжении МИЛЛИОНОВ лет две популяции могут стать двумя отдельными видами.

Если же ты считаешь, будто, скажем, белые произошли от европейских неандертальцев, жёлтые — от азиатских гайдельбергов, а чёрные — от африканских сапиенсов, и поэтому они все разные виды человека, то это тем более неверно. Все современные люди произошли от сапиенсов, которые, в свою очередь, эволюционировали от африканских эректусов. Эректусы первыми вышли из Африки, заселив Европу и Азию, где эволюционировали, соответственно, в неандертальцев и азиатских гайдельбергов. Те эректусы, что остались в Африке, в конечном итоге эволюционировали в сапиенсов, и когда уже они вышли из Африки и стали заселять Евразию, то тамошние виды людей либо вымерли, либо домирали, либо были убиты, съедены или ассимилированы (последнее в минимальной пропорции) сапиенсами. Поэтому все современные люди без исключения произошли от сапиенсов, а поскольку наш вид, как я ранее упомянул, появился на Земле около 200 000 лет назад, то расы современного человека не могут считаться разными видами, поскольку: 1) срок в две сотни тысяч лет донельзя ничтожно мал для отпочкования новых видов; и 2) между представителями любой расы полностью отсутствуют хоть какие-то маломальские репродуктивные барьеры.

То, что я описал выше, опирается на африканскую теорию антропогенеза, которая безоговорочно общепринята в мировом научном сообществе, поскольку наиболее доказательна, имея не только независимые подтверждения от нескольких независимых дисциплин, но и тупо генетические доказательства. Твои же воззрения опираются на гипотезы полицентризма или даже более архаичного полигенизма, которые на данный момент являются безнадёжно устаревшими из-за своего банального несоответствия всей сумме набранных доказательств палеонтологии, антропологии и генетики касательно происхождения и эволюции человечества.

Ты, конечно, можешь считать, что африканскую теорию антропогенеза придумали клятые SJW (в начале второй половины XX века-то, ага), но тогда я попросту умываю руки. Не веришь мне? В таком случае советую посмотреть лекции Дробышевского, если ты, конечно, не считаешь, что он SJW/марксист/масон/еврей/агент госдепа/нужное подчеркнуть.