всем По, посоны)
Подробнее
ПЛАН ДЕЙСТВИЙ В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ БОГ ПОСЛАЛ КИСОЧЕК СЫРА ПЛАН ДЕЙСТВИЙ В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ БОГ ПОСЛАЛ КУСОЧЕК СЫРА 1Р0НУ.
Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,по
Еще на тему
Комиксы по
Подробнее
ПЛАН ДЕЙСТВИЙ В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ БОГ ПОСЛАЛ КИСОЧЕК СЫРА ПЛАН ДЕЙСТВИЙ В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ БОГ ПОСЛАЛ КУСОЧЕК СЫРА 1Р0НУ.
Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,по
Подробнее
ПЛАН ДЕЙСТВИЙ В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ БОГ ПОСЛАЛ КИСОЧЕК СЫРА ПЛАН ДЕЙСТВИЙ В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ БОГ ПОСЛАЛ КУСОЧЕК СЫРА 1Р0НУ.
Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,по
![Моя подруженька совсем \ забыла про меня после 1 ее помолвки■ Мне так 1 одиноко■ 1
/Просто сллотри\ [ в зеркало и ¡повторяй за мной-1
ВСЕЕЕЕЕЕЕЕ М]
*7 ПОООХУУУУУУУЙ-,
'Перевод: pinky eyes](http://img1.reactor.cc/pics/thumbnail/post-1088271.jpg "Моя подруженька совсем \ забыла про меня после 1 ее помолвки■ Мне так 1 одиноко■ 1
/Просто сллотри\ [ в зеркало и ¡повторяй за мной-1
ВСЕЕЕЕЕЕЕЕ М]
*7 ПОООХУУУУУУУЙ-,
'Перевод: pinky eyes")
Единственная ценность - историческая. Хуже только "Доктор Живаго". Это уж совершенно нечитабельная и бесполезная книга.
Ведь умели же писать по разному. Например, "Красное и Черное". Прекрасная, интересная книга. "Воля к жизни" - отличный рассказ, повышающий жизненную стойкость читающих.
Но нет. Все приводят, как пример грамотности, галочку "прочитал Войну и Мир".
П. С. Рассуждения о литературной ценности какого-либо произведения от человека с техническим образованием - это приблизительно такой же пиздец, как лингвистика Задорнова, Чудинова и ко.
П. П. С. Толстого тоже не люблю.
А его "громко фыркающих и переступающих копытами казаков" Толстому (Льву) ещё долго будут вспоминать.
Толстой здесь особенно ни при чем. Подобные случаи никак не нормированы и в современном русском, возможны оба варианта. Это все особенности синтаксиса РЯ, не более.
Знание контекста не нужно (книга написана достаточно топорным языком, содержит исторические неточности, описания неравномерны и не соответствуют важности того или иного события). Достаточно анализировать применённые шаблоны и структуру текста. Для этого достаточно знаний, почерпнутых на специализированных ресурсах (впрочем, идентичных данным с википедии).
Кроме того, тот факт, что я инженер не означает того факта, что я безграмотный идиот. Например, я считаю довольно забавными произведения Майн Рида, полезными и интересными - Марка Твена, динамичными и продуманными - Бальзака. Я не "примитивный технарь", которым предстаю. Впрочем, сейчас вы, будучи моим врагом, придумаете, как очередной раз меня оскорбить или унизить.
Алгоритмы допустимы в применении к творчеству Пушкина, Тургеньева, Щедрина, но недопустимы в применении к Льву Толстому? С чего бы? Бред. Этот человек совсем не гений. За жизнь он был последователем многих идиотских концепций. Верил во многие странные вещи. Но не создал ничего гениального.
Варианты в отношении "казаков"? Нет. Это и тогда считалось грубой ошибкой. Но ему списали эту ошибку. А сейчас ему многое списывают, как "классику".
Итак, что мы видим по вашим сообщениям? Каждым предложением вы сами признаете, что достаточными для какого-либо анализа знаниями не обладаете, однако все равно пытаетесь ерепениться.
Тащем-та:
- знание контекста необходимо для анализа и оценки ЛЮБОГО, и не только строго говоря художественного, произведения.
- рассуждение о языке памятника литературы 19 века человека, не имеющего опять-таки ни малейшего представления о развитии (норм) русского языка, очень, очень "ценно". Что бы вы сказали о Сильвестре Медведеве и Антиохе Кантемире или, ближе к 19-му веку, Богдановиче, мне просто страшно представить (слава богу, это вряд ли когда-либо произойдет, вы же даже понятия не имеете, кто это, а уж о знакомстве с их произведениями и говорить нечего).
- наличие исторических неточностей отнюдь не уменьшает художественной ценности произведения, потому что это, черт подери, художественная литература, а не учебник истории.
Еще раз повторю: не пытайтесь мне демонстрировать вашу "начитанность" и "образованность", потому что я, в отличие от вас, являюсь в специалистом в областях, о которых вы пытаетесь рассуждать, и ваши потуги выглядят просто смехотворно (вы похожи на первоклассника, который пытается впечатлить студента 5 курса мехмата своим знанием таблицы умножения).
Насчет вариантов в отношении "казаков": не вам рассказывать мне о том, что правильно, а что нет, уж поверьте мне. Это не было ошибкой тогда, и это не является, строго говоря, ошибкой сейчас (я бы посоветовал вам одну статью, посвященную разбору подобного рода "ошибок" в произведениях наших классиков, однако запамятовал автора, а по названию она плохо гуглится).
Белова Н.А. Филологический анализ художественного текста: реализация интеграции лингвистического и литературоведческого подходов в школе: Учебно-методическое пособие.
Макаров М.Л. Основы теории дискурса
Борботько В.Г. Принципы формирования дискурса: От психолингвистики к лингвосинергетике
Т.е., тогда считалось нормальным ошибаться? Казаки не имеют копыт. Это просторечное высказывание, которому не может быть места в художественной литературе (кроме случая изложения от лица простого человека, что не подходит в данном случае).
Ок. Тогда я сваливаю. У вас тут своя атмосфера.
Т. е лучше все-таки не пытаться рассуждать о том, в чем вы не сведущи, и уж тем более не выдавать в таком случае свое мнение за истину в последней инстанции, а честно писать: "мое ограниченное, узколобое, имхастое имхо". И никаких претензий к вам не будет. Впрочем, какие к технарям вообще претензии? Это же почти диагноз.
напомнило текст песни
С бюста бледного Паллады не умчится никуда,
Он глядит, уединенный, точно Демон полусонный,
Свет струится, тень ложится, на полу дрожит всегда,
И душа моя из тени, что волнуется всегда,
Не восстанет - никогда!