Мотоцикл с паровым двигателем / видеогифки (videogif) :: мото :: гиф анимация (гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки)

видеогифки гифки мото 

Мотоцикл с паровым двигателем


Подробнее

видеогифки,videogif,гиф анимация,гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки,мото
Еще на тему
Развернуть

У него на канале еще есть видео с мотоциклом на реактивном двигателе, вообще классный мужик, с фантазией.
да тоже смотрел, очень зашло. Все мечтаю что-нибудь на паровой тяге собрать под старость лет.
Наработок много, всё упирается в пачку неизлечимых проблем.
Типа невозможности просто сесть и поехать без предварительного прогрева котла.
И невозможности поддать газку, когда надо, а не через пять минут.
Там ещё куча мелочей типа жора масла на смазку всех этих поршней, сложности системы рекуперации пара, банального трения и т.п, что сильно роняет кпд и делает эксплуатацию нифига не радостной.
Поэтому и остаются фан-проектами, которые после пары роликов забрасывают. Даже со всеми современными материалами и моделированием всего и вся.
ValD ValD 13.02.202421:16 ответить ссылка 0.1
PostPast PostPast 13.02.202412:34 ответить ссылка 18.4
Используешь бензин не для движения поршней двигателя внутреннего сгорания, а для подогрева воды для движения поршней парового двигателя.
@
Создал экологически чистый вид транспорта.
С текущим уровнем технологий, электротранспорт примерно так и работает.
SoBoJId SoBoJId 13.02.202412:36 ответить ссылка 21.0
Текущий уровень технологий позволяет поставить на электростанциях куда более качественные системы фильтрации, чем на компактном автомобиле. К сожалению, чего современный уровень технологий не позволяет -- это избавиться от мифов в головах людей.
malebelk malebelk 13.02.202412:56 ответить ссылка 20.3
Ьы опять забываешь, насколько экологически грязно производить а потом утилизировать выработавшие ресурс высокоемкие аккумуляторы, десу.
Да, это главная проблема современного эко-электро движения
есть ещё несколько проблем которые не заметны но КПД сильно снижают:
1. одно дело производить энергию в виде вращения прямо на валу к колёсам а совсем другое передать на тыщи километров - тут падает десяток другой процент кпд
2. сохранять энергию месяцами и годами тоже не удобно, особенно зимой с включенным само подогревом. бензин же из канистры годами никуда не денется.
3. плотность энергии крайне унылая, не годится не то что для коммерческого авиа, а даже фурам, тяжеловозам и спец транспорту мало интересно (хотя это скорее всего поправят, но вот для авиа это фатально).
Mirn Mirn 13.02.202415:02 ответить ссылка 2.6
1. Бензин в бензобаке тоже не из воздуха появляется. Нефть нужно выкачать, переработать, доставить до заправки. Интересно, сколько бензина (в пересчете) тратится во всей этой цепочке на литр заливаемого в бак.
2. Так вроде никто и не сохраняет. Электричество вырабатывается непрерывно, пики в основном только в рамках суток.
3. Ну авиа и не на обычном бензине летают, там тоже свои приколы.

У электроэнергии есть один большой плюс - универсальность. Достаточно поддерживать единую инфраструктуру (которую и так поддерживать) и ты получаешь заправку дома бонусом. Плюс любые виды генерации (будь то ветряки или атом) конвертируются в запрвавку без дополнительных телодживений. Плюс на современных электростанциях есть возможность использовать всякие современные приколы для повышения КПД, а не просто жечь бензин. В общем на дистанции мне кажется у этого подхода слишком много преимуществ, даже если КПД будет чуть хуже.
dfq_ dfq_ 13.02.202418:51 ответить ссылка -1.3
но это привязывает жёстко к инфраструктуре, ветро- или солнечный генератор в десятки раз больше и тяжелее чем канистра бензина с той же калорийностью. Для ебеней Сибири или Африки/Австралии не вариант. разве что для стационарных точек сгодится.
Поэтому я думаю что в спец технике и для совсем зажопий или для сильно сезонных или ситуативных случаев бензин и дизельная техника останутся.
Mirn Mirn 14.02.202408:18 ответить ссылка -0.1
Если говорить об экологичности, то ядерная энергетка самая экологичная и перспективная. Урана вроде в земле дохерища. От атомной батарейки любой гаджет будет работать дольше, чем он сможет прослужить. А радиации от таких батареек считай нет, не больше, чем от тебя, если использовать изотопы типа никеля-63
.mp3 .mp3 14.02.202411:53 ответить ссылка 0.0
>>Урана вроде в земле дохерища.

А в морской воде ещё больше...
Самая проблема современного эко-электро движения в том, что воздух на планете общий. И пока ты тратишь деньги на то, чтобы где-то сделать экологичный товар, кто-то делает его неэкологично в жопе мира за копейки, потом выставляет его на общий рынок, где ты не сможешь с ним конкурировать. А дышать всё равно будете все одним воздухом.
zpyroz zpyroz 13.02.202417:02 ответить ссылка 3.4
нет проблем. нормальные элементы служат долго, лет 5 или выше. Емкость снижается, конечно.
Так может задуматься надо над негрязным производством и утилизацией, а не топить за сжигание бензина?
Так ктож тут про это говорил? Я говорю, что люди постоянно это опускаю, дескать несущественно, когда от этого львиная доля исправжений в природу
Сильно выше 5 лет. Прошлой зимой, когда у нас каждый день пропадало электричество по 3 раза, я озадачился резервным питанием. Инвертер то я купил за +- нормальные деньги, а вот с аккумами было хуже, их просто не было, только авто свинец за дурные деньги. Поехал я по авторазборкам и нашел там за 300 баксов аккум на 6кВт (примерно) часов от утопленного плагин гибрида. Подорвав спину я притянул эту штуку домой (благо частный сектор) и начал ковырять. Долез до ячеек через тонны ила, а на них просто совсем ноль, и стояли они так пару лет со слов продавца. Соединены они были последовательно для получения что-то около 400 вольт, мне столько не надо было по этому я их разъединил и достал из корпуса. Сразу они были чуток раздуты и поставить назад их уже было нереально. Вооружился щёткой, почистил контакты от окислов, собрал все в параллель и поставил потихоньку заряжаться. Через 2 недели я их зарядил, они раздулись ещё, появился разный потенциал на корпусе, и начал я их эксплуатировать. Отлично они меня выручали зимой, на лето я собрал солнечные батареи и по итогу у меня эти аккумы практически каждый день делали в среднем полный цикл, а то и больше. Вот прошло уже больше года, аккумы раздулись ещё сильнее, но свои около 6кВт держат. Да, у меня нагрузки не те, что в автомобиле, но простоять в нуле 2 года, утонуть, и после этого ещё работать.
Простите за нубский вопрос: а не ебанет?
Серьезно, есть ли вероятность возгорания таких аккумов?
А вот хуй его знает, оно всё у меня далеко от дома стоит по этому не сильно страшно, но всё равно будет не приятно. Заряжать стараюсь слабым током. Вообще эти аккумы рассчитаны на ток типа 6c, т.е. за 10 минут отдадут всю ёмкость, но это норма, а в пике там вообще дурной ток, а они у меня ещё и в параллель... Ну ничё, уже больше года работают и в минус и в жару. Вообще уже лежат сделанные корпуса для них из толстой сталюки, но это всё ждёт, т.к. не известно сколько я тут ещё буду жить, а когда в радиусе нескольких км уже ракетами развалило несколько домов я не очень переживаю за аккумы.
"а когда в радиусе нескольких км уже ракетами развалило несколько домов я не очень переживаю за аккумы." - да, с этим сложно спорить...
Насколько я понимаю, там водород выделяется раз они у тебя раздулись. Надеюсь, ты их хорошо проветриваешь.
joytt joytt 13.02.202422:59 ответить ссылка 0.0
а хрен его знает что там выделяется, но мне посоветовали их сжать по максимуму, собсна для этой цели корпуса и изготовлены. А проветриваются они в сарае отлично, толку только ноль от этого, газ то внутри.
Да водород и гелий, как бы, имеют свойство просачиваться через любые материалы. Водород потому и не юзают в качестве топлива, что он из-за этого свойства не может быть безопасным, пока хранится в виде H2. Так что, если joytt прав и аккумуляторы тебе в самом деле навыделяли H2, то имей в виду такой момент. А ужимая их ты и вовсе ускоришь истечение водорода и они станут ещё более взрывоопасными в слабо проветриваемом помещении.
Да, я в курсе чудесных свойств этих мелких атомов, в сарае ветер гуляет, так что я не парюсь, а на счёт формы банок, это мне посоветовал человек, который уже очень долго в этой теме это раз, а два, в электромобиле они были в жестком корпусе.
А бензин в баке сам по себе берется? Нужно нефть добыть, отвезти (на танкерах), переработать (на заводах), потом этот бензин развезти по всем заправкам (на бензиновозах). Аккумулятор сделал и он прослужит пару лет, а бензовоз каждый день пердеть будет.
dfq_ dfq_ 13.02.202418:38 ответить ссылка 1.0
Ога да

Строим в поле 100500 высоких железобетонных башен, корячим на каждую из них по здоровенному генератору с намоткой из меди в ванне из масла, цепляем к такому восьмиметровые лопасти из стекловолокна на эпоксидке, а в основании башни ставим выпрямители, преобразователи из постоянного тока в переменный и аккумуляторы - ведь вся эта электрочунчула в производстве ваще совсем не требует пластика, цветных и редкоземельных металлов

А потом наш экологически чистый лес стоит и улыбается в штиль, производя на эти затраты в деньгах и материалах примерно нихуя киловатт

Энергетика, зелёная как сопли в носу у Греты Тунберг, которая вместо школы ходила на митинги
Toporast Toporast 13.02.202413:26 ответить ссылка 12.2
Поэтому нужно еюошить гидру и атом
Гидра Доминатус!
Trixie Trixie 13.02.202413:51 ответить ссылка 17.0
Гидра нарушает экосистему. Только солнечные панели и атом!
malebelk malebelk 13.02.202415:46 ответить ссылка -0.9
Не нарушает, а создает новую. Делает ее более оптимальной, совершенной, экосистемной.
Это нихуя не оптимально, что теперь в Самаре я не могу поймать осетра!
malebelk malebelk 14.02.202402:10 ответить ссылка -0.1
Панели, сука, неуправляемы. Да, в отличие от ветряков, они хотя бы предсказуемы - но все же, было бы удобно получать киловатты когда это нужно, а не только когда светло. В этом плане ГЭС тащит, потому что она сама себе аккумулятор
Что тебе мешает использовать гидроаккумулятор в паре с солнечными панелями? Заодно действительно создашь новую экосистему, а не "оптимизируешь" старую...
malebelk malebelk 14.02.202402:12 ответить ссылка -0.1
За термоядерными ЭС в итоге будущее, и от этого не уйти.
HashMK HashMK 13.02.202416:29 ответить ссылка 2.6
Троекратное ура
Троекратное "БАБАХ!", попрошу
Toporast Toporast 13.02.202422:00 ответить ссылка -0.1
Я боюсь что тут речь идет об цене в уроне среде, а не карману
Основная проблема современной ветроэнергетики, которая выделяет ее среди остальных источников электричества с точки зрения экологии, это утилизация отработанных лопастей (стекловолокно). Все остальное хорошо учитывается именно экономически. И автор комментария, на который я отвечал делал ударение на то, что затраченные ресурсы не работают часть времени.
>И почему же себестоимость произведенной современными ветрогенераторами энергии сейчас ниже, чем любой другой
Потому что это не выдерживающая любой критики пиздаболия.
Тем более бляза, есть Эгейские острава, где штиля годами не видели
Почитай про тепловой насос, интересная штука
И какова же разница в количестве загрязнений, уловленных фильтром автомобиля с ДВС, и загрязнений, уловленных фильтром на большой электростанции, в пересчёте на один электромобиль? Только давай по-честному - считать не только станции на газе, но также на угле и на мазуте. Просуммируем эту разницу за срок службы АКБ электромобиля, а потом сравним с количеством отходом, которые отправляются на свалку при утилизации аккумуляторов.
Это называется углеродный след - совокунпость всех выбросов от производства до утилизации. Их считают, это прям знатное писькомерство сейчас. Насколько честно и достоверно - я хз.
"Сейчас" -- понятие относительное. Нам это в 2005 на экологии лектор читал.
мифов нет есть изготовление аккумуляторов, которое выбрасывает гигантские объемы гадости и не честные руководители, которые особо не парятся предписаниям следовать и сбрасывают всю гадость куда попало и предвещая при увеличении объемов и поставке на каждый авто не долговечных аkумов, итог такого вреда, окружающей среде за всю историю автомобилестроения не нанести у машин современных есть такое евро 5 и тд там уровень загрязнения меньше чем от моего срамного дыхания
вся специфика избавления от двс это желание не завесить от других государств в транспорте, точнее в его топливе, любое гос пытается максимально себя обезопасить
Но почему то не ставят, потому что похуй одну жизнь живём, главное барину зАмок построить.
Кроме того элекстростанция может быть далеко от тебя, вместо выхлопной трубы у тебя под носом.
А так же есть ГЭС, солнечные батаерии, ветряки и даже о обоже вы не поверите но достаточно экологичные АЭС(сильно экологинчее сжигания всякого говна если не устраивать бабахов).
owlmind owlmind 13.02.202418:13 ответить ссылка -0.5
На текущем уровне технологий можно отфильтровать 0 углекислого газа на электростанциях, а свиннец в бензин давно не добавляют и нормы угарного газа в выхлопе для современного двигателя следовые по сравнению с прошлым веком.
И атомные электростанции
Почему? Оба рассеивают тепло еще как, только в случае парового нужна еще энергия на прогрев воды. То есть потери тепла у парового намного больше, чем у двс, кмк. Но я не сварщик, можешь обьяснить?
Паровой двигатель, выпускающий пар в атмосферу, будет иметь практический КПД (включая котёл) от 1 до 8 %, однако двигатель с конденсатором и расширением проточной части может улучшить КПД до 25 % и даже более. Тепловая электростанция с пароперегревателем и регенеративным водоподогревом может достичь КПД в 30—42 %. Парогазовые установки с комбинированным циклом, в которых энергия топлива вначале используется для привода газовой турбины, а затем для паровой турбины, могут достигать КПД в 50—60 %.

На транспорте получить высокий КПД с паровым двигателем невозможно
mozillla mozillla 13.02.202413:30 ответить ссылка 12.9
Ну, можно, однако это не мотоциклы-автомобили, а локомотивы. Но сложность, опасность и масса установки были такими, что да, лучше уж дизельные дрыгатели проектировать и ставить.
У парового двигателя есть много достоинств и много недостатков. Среди недостатков уже давно нет опасности. Да и по сложности ДВС давно обогнали паровой двигатель. Вообщем - прочитайте статью на wiki, там довольно подробно
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%B0
Ни-ког-да паровой двигатель не будет эффективнее ДВС по одной простой причине - в ДВС работу совершает само сгорающее топливо, а в паровике - вода, которую это топливо греет через посредство всяких котлов, труб, конденсаторов и прочей светотени, в которой идут нехилые потери тепла на обогрев окружающей действительности

Единственный реально высокий КПД у пара получается на ТЭЦ зимой, когда после турбины его пускают в теплобменник, чтобы греть городской отопительный контур. А на транспорте паровые движки умерли давно и прочно - и не просто так
Не пиши тут больше того, чего не знаешь. КПД паровой турбины до 50%. ДВС до таких цифр даже теоретически не дорасти.
Современные дизеля, особенно большие, вполне доходят до таких значений. А если ещё и тепло выхлопов использовать, то и подавно.
Мотовейпер
Пароцикл
когда совсем нехуй делать
TNemo TNemo 13.02.202413:18 ответить ссылка -1.2
Следующая ступень - ядерные батареи, как в машинах из фаллаута
Бля, все в комментариях спорят за экологию, а я просто сижу и думаю "бля, стимпанк*
ResQ6 ResQ6 13.02.202414:37 ответить ссылка 7.4
"Better with sound!"
mehrheit mehrheit 13.02.202414:37 ответить ссылка 15.9
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты