Сортировочный центр в Китае
Подробнее
hi-tech,geek,Прикольные гаджеты. Научный, инженерный и айтишный юмор,технологии,роботы,слава роботам,сортировочный центр,ИИ,гиф анимация,гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки
Еще на тему
hi-tech geek технологии роботы слава роботам сортировочный центр ИИ гифки
Подробнее
hi-tech,geek,Прикольные гаджеты. Научный, инженерный и айтишный юмор,технологии,роботы,слава роботам,сортировочный центр,ИИ,гиф анимация,гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки
Подробнее
hi-tech,geek,Прикольные гаджеты. Научный, инженерный и айтишный юмор,технологии,роботы,слава роботам,сортировочный центр,ИИ,гиф анимация,гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки
Так вот почему моя посылка не дошла. Её выбросили в дырку в земле. Хитро.
В ад нахуй.
А к чему тут ИИ?
Кураторы из партии требуют ставить
А на самом деле ими управляют несколько тысяч индусов.
Я то думал жидомассонские рептилоиды, ан нет, индусы правят миром!
Гугл - Сундар Пичай, индус
Микрософт - Сатья Наделла, индус
туда же Adobe, IBM, онлифанс и куча других - https://startuptalky.com/indian-ceos-ruling-world/
кто скажет мне, что индусы не правят миром - я не знаю, наверное посмотрю с прищуром на этого человка.
Микрософт - Сатья Наделла, индус
туда же Adobe, IBM, онлифанс и куча других - https://startuptalky.com/indian-ceos-ruling-world/
кто скажет мне, что индусы не правят миром - я не знаю, наверное посмотрю с прищуром на этого человка.
Позиционирование роботов и логистическое управление происходит не без участия нейросетей, а в современном мире нейросети принято (зачем-то) называть Искуственным Интеллектом
Где там интеллект?
Нейросети без баз данных инета по интеллекту около собаки, а собаки бывают поумнее некоторых людей.
Ну, капчу с велосипедами и мотоциклами точно не пройдут потому, что не смогут перестать лаять на них, а уж про пожарные гидранты я вообще молчу)
Они будут обоссаны.
Общепринятого научного определения интеллекта по-прежнему нет.
Конкретно человеческий мозг имеет ассоциативные поля и квантовые эффекты в своей работе. так что детерминированным нейросетям до него ещё очень далеко. Они пока могут имитировать только некоторые процессы интеллекта.
Конкретно человеческий мозг имеет ассоциативные поля и квантовые эффекты в своей работе. так что детерминированным нейросетям до него ещё очень далеко. Они пока могут имитировать только некоторые процессы интеллекта.
Разве влияние квантовых эффектов "на интеллект" не является общепринятым или я проспал?
> детерминированным нейросетям
Добавляй сколько хочешь случайного seed в инференс, если хочешь недетерменированно.
> детерминированным нейросетям
Добавляй сколько хочешь случайного seed в инференс, если хочешь недетерменированно.
>случайного
ЛОЛ. И как же оно обеспечивается, случайное? Программный генератор случайных чисел? Ещё что расскажешь?
ЛОЛ. И как же оно обеспечивается, случайное? Программный генератор случайных чисел? Ещё что расскажешь?
Т.е. если у тебя Ъ случайное распределение, то это интеллект, а если там некоторое статистическое отклонение, то это уже не интеллект? Кажется, хуйня, и источник интеллекта ты не туда положил. Тем более, что есть, если надо, криптографические (читай - Ъ) генераторы случайных чисел, пулы энтропии, а если надо - и аппаратные генераторы с, да да, квантовым шумом.
ИИ должен обладать самосознанием. Я бы назвал их виртуальным интеллектом, как в Масс Эффекте.
Разве это можно считать за прохождение? Ответ отстраненный, в нем нет признания того что это его страничка, а лишь говорит о том что приветствие возможно принадлежит ИИ ассистенту.
В подчеркнутом предложении он прямо говорит "промпт просит меня". Ну и там еще продолжение есть, прочитай тред в твиттере.
ну да, усе. и сыпется на элементарных логических задачах.
Не должен, а может
Что такое самосознание?
Я хз, у тебя есть? Поделишься?
Одно на двоих? А это интересно...
Вообще, если понятие "сознание" не определено, логически неверно утверждать, что оно есть или нет у чего-то, и бессмысленно говорить, что оно должно быть у чего-то. Ты не можешь проверить это, удостовериться или опровергнуть
Вообще, если понятие "сознание" не определено, логически неверно утверждать, что оно есть или нет у чего-то, и бессмысленно говорить, что оно должно быть у чего-то. Ты не можешь проверить это, удостовериться или опровергнуть
*задумчиво хлопает одной ладонью*
Не стоит мешать в кучу интеллект, сознание и самосознание. Да, стопроцентно точных определений нет, но в среднем по палате считается так:
Сознание - это э... явление/способность/wtf иметь субъективное опыт, ощущения на основе сенсорной информации. Самая мутная хрень. Каким образом, условно, рецепторы раздражаются, а мы это воспринимаем как боль, тепло, цвет и так далее. Скорее всего, чувственное восприятие есть не только у человеков, но и у других животных. Но мы же не можем сказать, что робот-пылесос с камерой и простейшим алгоритмом имеет субъективный опыт. Хотя есть такая ветвь в философии сознания - панпсихизм, которая приписывает такое сознание любой материи, от камней до человека, утверждая, что разница не качественная, а количественная. Ну, я же говорю, мутная хуета.
Самосознание - рефлексия, рекурсивность восприятия, способность осознавать себя, определять границы "я" и "не я" (остального мира), вот это всё. Есть ли это у кого-то, кроме человека - я хз. Скорее всего, вещь тоже количественная, а не бинареная "самосознание или есть, или нет". И скорее всего, вряд ли у человека измененеия качественные, а не количественные. Так что, скорее всего, по в какой-то мере и самосознание есть. А может и нет.
Интеллект - способность выполнять те или иные задачи разной сложности. Сложнее задача - умнее интеллект. Но задачи - они тоже разные, из разных доменов, поэтому и способности интеллекта нужные разные для разных задач.
И вот вроде как получается, что все эти штуки независимы. Более того, для интеллекта сознанание не нужно, как и наоборот.
Например, у какой-нибудь мыши есть сознание (суббективный опыт), а интеллекта почти не отсыпали, а чатгпт может выполнять многие задачи на уровне старшеклассника, а субъективного восприятия у него нет от слова совсем.
Сознание - это э... явление/способность/wtf иметь субъективное опыт, ощущения на основе сенсорной информации. Самая мутная хрень. Каким образом, условно, рецепторы раздражаются, а мы это воспринимаем как боль, тепло, цвет и так далее. Скорее всего, чувственное восприятие есть не только у человеков, но и у других животных. Но мы же не можем сказать, что робот-пылесос с камерой и простейшим алгоритмом имеет субъективный опыт. Хотя есть такая ветвь в философии сознания - панпсихизм, которая приписывает такое сознание любой материи, от камней до человека, утверждая, что разница не качественная, а количественная. Ну, я же говорю, мутная хуета.
Самосознание - рефлексия, рекурсивность восприятия, способность осознавать себя, определять границы "я" и "не я" (остального мира), вот это всё. Есть ли это у кого-то, кроме человека - я хз. Скорее всего, вещь тоже количественная, а не бинареная "самосознание или есть, или нет". И скорее всего, вряд ли у человека измененеия качественные, а не количественные. Так что, скорее всего, по в какой-то мере и самосознание есть. А может и нет.
Интеллект - способность выполнять те или иные задачи разной сложности. Сложнее задача - умнее интеллект. Но задачи - они тоже разные, из разных доменов, поэтому и способности интеллекта нужные разные для разных задач.
И вот вроде как получается, что все эти штуки независимы. Более того, для интеллекта сознанание не нужно, как и наоборот.
Например, у какой-нибудь мыши есть сознание (суббективный опыт), а интеллекта почти не отсыпали, а чатгпт может выполнять многие задачи на уровне старшеклассника, а субъективного восприятия у него нет от слова совсем.
ты из тех людей которые называют сыр "молоко"?
Нейросети там не нужны, там элементарный алгоритм
Можно так, а можно эдак, да, но: алгоритм дешево и предсказуемо; нейронка дорого и неточно. Она может превзойти, а может не превзойти.
Вы щас про два разных типа обработки задачи спорите: императивный, где тебе все заранее прописано (обычные алгоритмы-программы) и интуитивный, где дается задача, а прога сама решает (нейросети очень похожи на Oracle и его преемников).
В первом случае без четко заданных правил, прога будет действовать четко, энергоэффективно и точно, но лишь один проеб в коде пустит по пизде весь проект.
Во втором случае будет пожираться столько ресурсов, что мама мия, но на выходе удобоваримый результат в большинстве случаев, либо сон из бэд-трипа, тут все ебать как непредсказуемо.
В первом случае без четко заданных правил, прога будет действовать четко, энергоэффективно и точно, но лишь один проеб в коде пустит по пизде весь проект.
Во втором случае будет пожираться столько ресурсов, что мама мия, но на выходе удобоваримый результат в большинстве случаев, либо сон из бэд-трипа, тут все ебать как непредсказуемо.
Какой внезапный параметр может появиться на складе, где только дырки в полу и роботы по четким маршрутам ездят? Нейронка не магия, она не добавит никакой параметр снихуя, если внезапно окажется какая-то новая вводная и она как-то попала на вход нейронки, а нейронка не обучена - случится тот же пиздец, что случится в случае не нейронки.
Загорится один из роботов. Неправильно произвели тех обслуживание группы роботов. Засбоила электроника одного из роботов. Один из роботов упал в дырку после того как засбоил.
Гипотетически можно обучить нейронку менять на лету алгоритм работы самостоятельно распознавая проблему и решая её, не вырубая всю систему что бы кожаные мешки разобрались. То же конечно же можно сделать и алгоритмами наверное, но это будет несколько сложнее т.к. надо написать алгоритм на конкретный случай. Я не прав? А еще нейронка это сейчас модно стильно молодежно!
Гипотетически можно обучить нейронку менять на лету алгоритм работы самостоятельно распознавая проблему и решая её, не вырубая всю систему что бы кожаные мешки разобрались. То же конечно же можно сделать и алгоритмами наверное, но это будет несколько сложнее т.к. надо написать алгоритм на конкретный случай. Я не прав? А еще нейронка это сейчас модно стильно молодежно!
Кто-то загорелся - системы пожаротушения уже есть, контроль температуры делается дешево без нейронки. Сделать простое отключение всей хуйни потому что кто-то горит? Скорее всего оно уже и так есть. Один из роботов упал? В системе он зависнет на месте или вообще пропадет, в зависимости от того, как эта система работает. Все эти ситуации можно обработать без нейронки. Делать так чтоб она дообучалась? Без контроля это приведет к артефактам, даже если контролировать - артефакты всё равно могут появиться и когда это случится - будет уже поздно, будет непонятно на какой бэкап откатывать систему. Повезет еще если этот баг случился не потому что три года назад вася перднул, нейронка это обработала как вероятное возгорание, запомнила, но не успела включить тревогу потому что пердеж был короткий. А сегодня тот же васян протяжно перданул и нейронка, учитывая предыдущий опыт, ебашит тревогу на весь комплекс. Обучение, дообучение, работа - это крайне сложный и дорогостоящий процесс, совершенно ненужный в случае простого движения роботов по складу
"Гипотетически можно обучить" - ключевое слово "гипотетически". Для задачи в посте более чем достаточно стандартных инженерных решений, которые уже были описаны комментатором выше.
"Несколько сложнее"
Прямо наоборот - проще, отказоустойчивее и дешевле. И искренне интересно, как сдавать заказчику, требующему максимальную безотказность чудонейронку, под капотом у которой неизвестно что нагенерилось, со словами "бля буду, все нормально будет"?
"А ещё нейронка это сейчас модно стильно молодежно!"
Правильно, поэтому используем её абсолютно везде, не важно, уместно это или нет
"Гипотетически можно обучить" - ключевое слово "гипотетически".
Просто порти жизнь своему же складу, устраивай пожары и полоски, чтобы нейронка училась, пару лет бесконечных катастроф и она обучится
Просто порти жизнь своему же складу, устраивай пожары и полоски, чтобы нейронка училась, пару лет бесконечных катастроф и она обучится
Вы только что изобрели прочтение цикла о роботах Азимова.
обучится быть пироманьяком!
А практически, она будет делать ошибки, за которые платить тебе. И неясно, как ошибку исправить, потому что нейросеть это не код, в котором можно сделать правку. И пизды ей не дать, как человеку.
Согласен, не нужны, но далеко не факт, что их там нет. В нашем мире далеко не всё делают оптимально. Например, там где нужен 1 транзистор, ставят ардуино.
Иногда действительно дешевле припаять один контроллер за 50 центов (не ардуино, есть такие), чем какую-то аналоговую схему.
На хабре была недавно статья про алгоритмы управления такими роботами. Прям хорошая, годная, с матаном. К сожалению, сейчас на могу найти. В общем, нихера не элементарный.
Херня, иначе не было бы проблем с банальной формулировкой ИИ, да и интеллекта...
Тогда я хочу сыграть с тобой в игру. А счеты по твоему тоже ИИ? А счетные палочки это ИИ? А кучка камешков это ИИ?
Ты ведь в курсе про механические калькуляторы?
Ты ведь в курсе что в механических калькуляторах механизм выполняет основные алгоритмы функций рассчетов, счеты в принципе к ним и относятся, по принципу работы, но все действия все еще выполняет оператор, от начала и до конца.
При этом кто сказал тебе что ИИ не может работать на перфокартах)
При этом кто сказал тебе что ИИ не может работать на перфокартах)
Ну и где в таком случае «интеллект», тем более «искуственный»?
(интеллект есть у инженера, который придумал и собрал механический калькулятор).
Классический электронный калькулятор тоже нихрена не думает, а тупо исполняет прописанные кем-то другим алгоритмы.
(интеллект есть у инженера, который придумал и собрал механический калькулятор).
Классический электронный калькулятор тоже нихрена не думает, а тупо исполняет прописанные кем-то другим алгоритмы.
Если принять твоё определение
»В широком смысле этого термина ИИ это процесс имитации интеллектуальной деятельности человека
то калькулятор хуёво имитирует мыслительный процесс (выдаёт всегда одинаковый ответ и не ошибается)
Механический же калькулятор в принципе ничего не имитирует — так двигаются всякие рычажочки и детальки, поворачивая цифирки на табло.
»Возвращаясь к тому думает ли калькулятор когда решает уравнения, а ты сам думаешь?
Нет, не думает. Ибо нечем.
А вот животные считать не умеют, но их можно обучить, чтобы они реагировали определённым образом, когда дрессировщик показывает номер со счётами, так что недалёкий зритель подумает, что зверь или птица действительно умеют считать.
Но животное может выполнять команду, а может послать дрессировщика и заняться более важным для себя делом. Потому что у него есть интеллект.
» Ты либо уже знаешь алгоритм как решить это уравнение, либо ты его еще не знаешь и загружаешь в свой мозг этот алгоритм извне
Т.е. вариант «не знаешь, как решить задачу, и придумываешь решение сам» ты не рассматриваешь?
»Вы оба абсолютно одинаковыми "методами" выполняете абсолютно одну и ту же функцию с абсолютно одинаковым результатом
А вот нихуя. Одну и ту же математическую задачу можно решить кучей разных способов. Выбор конкретного способа зависит от математических знаний и способностей конкретного человека, причём чаще всего рандомен. При этом ни один из способов не гарантирует правильного ответа.
И это только пример с калькулятором и чисто арифметическими заданиями.
Про задачи типа «сходи туда не знаю куда, сделай то, сам не знаю что, но чтобы достал 10 косарей до завтра, иначе пизда!» и говорить не приходится.
»В широком смысле этого термина ИИ это процесс имитации интеллектуальной деятельности человека
то калькулятор хуёво имитирует мыслительный процесс (выдаёт всегда одинаковый ответ и не ошибается)
Механический же калькулятор в принципе ничего не имитирует — так двигаются всякие рычажочки и детальки, поворачивая цифирки на табло.
»Возвращаясь к тому думает ли калькулятор когда решает уравнения, а ты сам думаешь?
Нет, не думает. Ибо нечем.
А вот животные считать не умеют, но их можно обучить, чтобы они реагировали определённым образом, когда дрессировщик показывает номер со счётами, так что недалёкий зритель подумает, что зверь или птица действительно умеют считать.
Но животное может выполнять команду, а может послать дрессировщика и заняться более важным для себя делом. Потому что у него есть интеллект.
» Ты либо уже знаешь алгоритм как решить это уравнение, либо ты его еще не знаешь и загружаешь в свой мозг этот алгоритм извне
Т.е. вариант «не знаешь, как решить задачу, и придумываешь решение сам» ты не рассматриваешь?
»Вы оба абсолютно одинаковыми "методами" выполняете абсолютно одну и ту же функцию с абсолютно одинаковым результатом
А вот нихуя. Одну и ту же математическую задачу можно решить кучей разных способов. Выбор конкретного способа зависит от математических знаний и способностей конкретного человека, причём чаще всего рандомен. При этом ни один из способов не гарантирует правильного ответа.
И это только пример с калькулятором и чисто арифметическими заданиями.
Про задачи типа «сходи туда не знаю куда, сделай то, сам не знаю что, но чтобы достал 10 косарей до завтра, иначе пизда!» и говорить не приходится.
Ахуенно. Ладно вопрос снимается, либо я до тебя не способен донести информацию, либо ты её не воспринимаешь...
Это может походу затянуться на вечность т.к. мы на разных языках говорим.
Это может походу затянуться на вечность т.к. мы на разных языках говорим.
»Это может походу затянуться на вечность т.к. мы на разных языках говорим.
Теперь до тебя начинает доходить, что если уж используешь термины, то в начале спора нужно давать им определения (желательно общепризнанные) :)
Теперь до тебя начинает доходить, что если уж используешь термины, то в начале спора нужно давать им определения (желательно общепризнанные) :)
Если все же признавать калькулятор за ИИ, то есть ли разница на чем выполнена его функциональная часть из транзисторов или из мех. деталей? Мех. калькулятор все равно выполнит вычислительные операции после ввода данных и выдаст результат.
Разницы нет, т.к. принцип работы транзистора условно можно обозвать идентичным механическому - изменение одного состояния на другое. Просто разные уровни "порядка", так сказать.
Разница между просто механизмом и механическим ИИ будет только в том что из этого просто выполняет работу, а в результате чего имитируется интеллектуальная деятельность.
Разница между просто механизмом и механическим ИИ будет только в том что из этого просто выполняет работу, а в результате чего имитируется интеллектуальная деятельность.
>в результате чего имитируется интеллектуальная деятельность
О. Вот ты и прокололся. Именно что имитируется. Так же, как и калькулятор имитирует результат рассудочной деятельности (люди, обычно, считают не как механизмы, сдвигом регистров, а подбирая оптимальный способ выполнения математической задачи).
О. Вот ты и прокололся. Именно что имитируется. Так же, как и калькулятор имитирует результат рассудочной деятельности (люди, обычно, считают не как механизмы, сдвигом регистров, а подбирая оптимальный способ выполнения математической задачи).
И я все равно не согласен с тобой, хоть это уточнение мне нравится больше. У меня есть пример с одной стороны слабее, но с другой даже сильнее. Будут ли считаться солнечные часы за ИИ? Они способны примерно вычислить локальное время, исходя из положения Земли и Солнца. Эти данные даже вводить не нужно, устройство самостоятельно получает эту информацию из окружающей среды, что делает ее куда более совершенным нежели калькулятор.
Это скорее просто примитивный компьютер который выполняет определенную функцию которая никак не дублирует процессы которые может выполнять человек. Т.е. нет именно что интеллектуальной деятельности в самом процессе, ну по крайней мере я её не вижу, так же как например и в работе обычных часов, это просто механика которая отсчитывает единицы времени без какого либо интеллектуального процесса. Более того конечную интерпретацию результата работы солнечных часов так же может выполнить лишь человек и лишь при определенных внешних условиях применив все необходимые поправки что бы получить приемлемый по точности результат.
Так что в данном случае я с тобой не могу согласиться.
Так что в данном случае я с тобой не могу согласиться.
1) Человек способен вычислять время исходя из положения Солнца с погрешностью в 2 часа.
2) Необходимость в интерпретации солнечных часов отпадет, если рядом с ним нанести числа соответствующие текущему времени. Что все же сделает часы более доступными и самостоятельными.
3) >Это скорее просто примитивный компьютер
А калькулятор не тот же компьютер, но посложнее?)
4) Не совсем понимаю, какие поправки есть смысл делать человеку, но даже если они и есть, то они не обязательны и солнечные часы все равно способны выдавать результат и без них.
С механическими часами согласен, потому и не приводил.
1) человек то способен... Но часы не делают аналога этой работы. У них другой принцип работы никак не связанный с имитацией деятельности человека, не?
2) не отпадает, т.к. солнечная механика в течении года меняется, и даже если нанести несколько шкал оператору все еще придется выбирать правильную и делать те или иные поправки. А еще могут быть тучки от которых точность вычислений будет сильно страдать и оператору придется как то изгаляться. Т.е. оператор опять будет выполнять практически весь спектр действий необходимых для вычисления, за вычетом света солнца, если конечно ему нужна приемлемая точность.
3) калькулятор тот же компьютер, но компьютер заточенный под выполнение одного спектра определенных действий. Компьютер это универсальная хуйня которая может выполнять множество действий в т.ч. тех что не относятся к имитации деятельности человеческого интеллекта. Хотя конечно всю математику работы ПК можно списать на имитацию ИИ.
4) ну если тебе нужно более точное время то придется использовать "формулу времени". Ну так мне говорит википедия)
2) не отпадает, т.к. солнечная механика в течении года меняется, и даже если нанести несколько шкал оператору все еще придется выбирать правильную и делать те или иные поправки. А еще могут быть тучки от которых точность вычислений будет сильно страдать и оператору придется как то изгаляться. Т.е. оператор опять будет выполнять практически весь спектр действий необходимых для вычисления, за вычетом света солнца, если конечно ему нужна приемлемая точность.
3) калькулятор тот же компьютер, но компьютер заточенный под выполнение одного спектра определенных действий. Компьютер это универсальная хуйня которая может выполнять множество действий в т.ч. тех что не относятся к имитации деятельности человеческого интеллекта. Хотя конечно всю математику работы ПК можно списать на имитацию ИИ.
4) ну если тебе нужно более точное время то придется использовать "формулу времени". Ну так мне говорит википедия)
1) Я считерю и возьму твое высказывание из треда выше.
> В широком смысле этого термина ИИ это процесс имитации интеллектуальной деятельности человека. Без разницы как он достигается и в каких масштабах происходит.
Принцип то другой, а результат выдать может.
2,4) Я думаю что это всё вопрос точности. И т.к. солнечные часы сами по себе не так точны, то это позволяет широко трактовать их работоспособность. Я ради подтверждения своей точки зрения буду готов признать ошибку в 4 часа как нормальную работу, но предполагаю тебе будет выгоднее сказать, что ошибка и в 15 минут не приемлема и потому поправки необходимы, а значит часы не ИИ.
3) Тогда мне интересно в какой момент появляются ИИ или его зайчатки? В примитивных компьютерах нет ИИ, а в полноценных есть, но в чем разница, учитывая то, что я писал в начале этого сообщения.
Попробую еще вспомнить примеры примитивных компьютеров)
> В широком смысле этого термина ИИ это процесс имитации интеллектуальной деятельности человека. Без разницы как он достигается и в каких масштабах происходит.
Принцип то другой, а результат выдать может.
2,4) Я думаю что это всё вопрос точности. И т.к. солнечные часы сами по себе не так точны, то это позволяет широко трактовать их работоспособность. Я ради подтверждения своей точки зрения буду готов признать ошибку в 4 часа как нормальную работу, но предполагаю тебе будет выгоднее сказать, что ошибка и в 15 минут не приемлема и потому поправки необходимы, а значит часы не ИИ.
3) Тогда мне интересно в какой момент появляются ИИ или его зайчатки? В примитивных компьютерах нет ИИ, а в полноценных есть, но в чем разница, учитывая то, что я писал в начале этого сообщения.
Попробую еще вспомнить примеры примитивных компьютеров)
Как же это раньше делалось простыми алгоритмами без всяких ваших нейросетей?
А с чего вы взяли что там вообще замешана нейронка? Больше похоже на алгоритм поиска пути с кучей меток и т.п. Я если чесно ума не приложу зачем тут нужна нейронка.
Хз. Как несколько лет назад все пихали "блокчейн" во всё впихунмое и невпихуемое, я недоумевал, при хую там вообще блокчейн к тому, о чём рассказывают.
Так сейчас пытаются приплести нейросети.
И нет, я не про бизнес - бизнес пока не увидит реальной пользы, ничего не впихнет. Я про хайп и пиздеж в интернете.
Бизнесу ловить убытки от ошибок нейросети, которые ни диагностировать, ни исправить нормально нельзя, и в хуй не впилось. Но некоторым хочется нейросеть везде
Так сейчас пытаются приплести нейросети.
И нет, я не про бизнес - бизнес пока не увидит реальной пользы, ничего не впихнет. Я про хайп и пиздеж в интернете.
Бизнесу ловить убытки от ошибок нейросети, которые ни диагностировать, ни исправить нормально нельзя, и в хуй не впилось. Но некоторым хочется нейросеть везде
Честно говоря, сомнительно, что в таких вещах, как управление, используют нейросети. Во-первых, нейросети это всегда ошибки странного вида, а во-вторых - ну просто нахуя? Для позиционирования превосходно раьотают строгие алгоритмы, которые отлично отлаживаются и оптимизируются по необходимости.
А почему нет? Они там решения должны принимать. Простенькие но это достаточно что б называться ии. Есть же понятия сильного и слабого ИИ.
Какие решения? Приехать на базу (получить груз) доехать до назначенной точки возле отверстия, поднять крышку, вернуться на базу. Это называется алгоритм.
Чтобы проехать двадцать меток влево и десять вправо, притормаживая перед препятствиями до их самоустранения - роботу сверхразум не нужен.
Чтобы проехать двадцать меток влево и десять вправо, притормаживая перед препятствиями до их самоустранения - роботу сверхразум не нужен.
Так именно под этим и подразумевают искуственный интеллект. Любой ии по сути не более чем куча алгоритмов что способна принимать те или иные решения.
И проехать/не проехать тормозить/не тормозить - уже решения.
И проехать/не проехать тормозить/не тормозить - уже решения.
Ты путаешь "решение" как результат выполнения задачи и "решение" как процесс.
Интеллект занимается мышлением в поиске решения, решает задачу. В алгоритме решение заложено, для его составления эту задачу уже решил инженер.
Интеллект занимается мышлением в поиске решения, решает задачу. В алгоритме решение заложено, для его составления эту задачу уже решил инженер.
Ну, лет тридцать назад и это сочли б ИИ. Машинки ездеют, сами решения принимают, почти как люди. На алгоритме, естественно. Ну, человек на такой работе работал бы схожим образом.
Тут вопрос в определении. Сейчас похоже всем надо что б оно могло в обучение. Если так то да, на гифке не ИИ. Наверно, кто знает что там за программа стоит.
Тут вопрос в определении. Сейчас похоже всем надо что б оно могло в обучение. Если так то да, на гифке не ИИ. Наверно, кто знает что там за программа стоит.
>лет тридцать назад и это сочли б ИИ
Нет. Даже сейчас сабж называет ИИ только школота. А 30 лет школота не узнала б о существовании этой технологии из-за неразвитости медиа, а уровень квалификации специалистов не изменился в худшую сторону.
И да, тут вопрос в определении. Только существующее техническое определение и "определение", которое использует школота вроде Sk10 - несколько разные вещи. Так что достаточно просто решить, на каком уровне ты обсуждаешь сабж - на уровне людей, знающих, что такое ИИ, или на уровне людей, не понимающих разницы между "языковой моделью", "нейросетью" и "ИИ"
Нет. Даже сейчас сабж называет ИИ только школота. А 30 лет школота не узнала б о существовании этой технологии из-за неразвитости медиа, а уровень квалификации специалистов не изменился в худшую сторону.
И да, тут вопрос в определении. Только существующее техническое определение и "определение", которое использует школота вроде Sk10 - несколько разные вещи. Так что достаточно просто решить, на каком уровне ты обсуждаешь сабж - на уровне людей, знающих, что такое ИИ, или на уровне людей, не понимающих разницы между "языковой моделью", "нейросетью" и "ИИ"
Тридцать лет назад, по крайней мере в Союзе, это называлось "робот управляемый алгоритмом", и единственное изменение с тех пор - роботы из теоретических моделей стали реальными объектами
Ну вот это и называли ИИ, лол. Это то с чего стартовала работа над ии. По сути это мало чем отличаться от проги что играет в шахматы. Ну или от ботов в играх что так же спокойно называют ИИ.
Там под сотню роботов, которые должны развозить грузы из множества точек А в множество точек Б, не сталкиваясь (это как раз ерунда) и оптимально, т.е. минимизировать время и пройденный путь (не стоять долго "в пробке", не ездить слишком длинной траекторией). Оптимально - потому что время - деньги. Управляет всем (строит маршруты), скорее всего, центральный комп. И это нихуя, блять, не просто.
Чета я очкую
Сначала представь, что ты должен там пробежать два круга, не споткнувшись и не упав в яму, потом очкуй
Я насмотрелся видосов от China Observer и China Fact Chasers и могу на полном серьезе представить себе кучу китайцев под полом бегающих с магнитами для управления этими тележками :D
Тем временем этажом ниже
Лол, такое ощущение, что посылки на самом дне кучи ближе к левой стороне никогда не дойдут до адресата)
Роботы загружают топливо в реактор
На сортировочную станцию как раз попадают проигравшие роботы. Ведь с травмами они никому не нужны, а кормить робосемью и платить за долги по ремонту надо
ну или наоборот, пылесосам и роботам на сортировочной станции платят мало а кормить робосемью и платить за долги по ремонту надо, потому и едут участвовать в боях дабы заработать денег. Отакая тяжкая робо жизнь
… и платить за рободолги по роборемонтк
Слава роботам!
Слава — роботам!
Миша — рабочим!
Коля — крестьянам!
Эдик — ?
Миша — рабочим!
Коля — крестьянам!
Эдик — ?
Педик
Какой-то странный 3в1ряд
Забавно конечно такое наблюдать.
Суть в том, что чем больше роботизация, тем выше безработица. Следовательно все большее разделение на владельцев крупных бизнесов и остальную нищую чернь.
И вот в чем вопрос:
вот когда останется на планете 1000000 человек и миллиард роботов, а все остальные вымрут от голода/неразмножения бесперспективной нищеты/иными способами,
неужели заживут?
Суть в том, что чем больше роботизация, тем выше безработица. Следовательно все большее разделение на владельцев крупных бизнесов и остальную нищую чернь.
И вот в чем вопрос:
вот когда останется на планете 1000000 человек и миллиард роботов, а все остальные вымрут от голода/неразмножения бесперспективной нищеты/иными способами,
неужели заживут?
Так рассуждая, не стоило уходить от лопат и грабель. Потому что один работник на экскаваторе заменяет кучу чуваков с лопатами.
А когда ткань стали делать не вручную, а на станке, сколько миллионов людей умерло от голода? А после книгопечатных станков?
»А когда ткань стали делать не вручную, а на станке, сколько миллионов людей умерло от голода?
Как обычно :)
Как обычно :)
Не, смысл ведь в том, чтобы тебе человек ботинки чистил. По этому личных рабов оставят, а остальных да, в утиль.
Прогрессу человек не нужен
Прогрессу человек не нужен
О, луддиты не спят.
Я бы и рад ошибиться, но я уже довольно много видел "удочек" на тему сокращения населения.
Шта?
А ты приглядись. Весь посыл штатов и запада в целом - мы главные, вы - рабы, остальные отсутствуют. В фильмах, в разговорах, в новостях - везде. Они - лучшие, остальные - аборигены, которых должно "ебать". В их мире есть только они.
Так они по факту лучшие, схуя им не говорить про это?
А вот про "вы-рабы" ты хуйню спиздел. Им похуй на судьбу всратостанов, что не значит, что "вы - рабы", это твоё искажение мышления, которое ищет везде иерархии. Так вот, западный мир не строит иерархий, в мировоззрении запада каждый ответственен за СВОЮ судьбу, поэтому если кто-то хочет жить в говне, это его право.
Ты же, смотря на их отношение, начинаешь по привычке своей жопы мира строить иерархию там, где её нет. И в ней получается, что запад "выше", а ты - значит, автоматически раб.
А вот про "вы-рабы" ты хуйню спиздел. Им похуй на судьбу всратостанов, что не значит, что "вы - рабы", это твоё искажение мышления, которое ищет везде иерархии. Так вот, западный мир не строит иерархий, в мировоззрении запада каждый ответственен за СВОЮ судьбу, поэтому если кто-то хочет жить в говне, это его право.
Ты же, смотря на их отношение, начинаешь по привычке своей жопы мира строить иерархию там, где её нет. И в ней получается, что запад "выше", а ты - значит, автоматически раб.
ТЫ говоришь, что они по факту лучше. Т.е. это именно ТЫ признаешь их лучше.
Это ты - раб.
И я не выстраиваю иерархий. Я говорю, что запад, ради своего богатства готов убивать других.
Это ты - раб.
И я не выстраиваю иерархий. Я говорю, что запад, ради своего богатства готов убивать других.
Кто бы блять пиздел про убивать.
А кто пиздит? Я?
много убил?
что касаемо рф - то во главе рф такие же капиталисты как и на западе, как и на украине.
готовые расплачиваться жизнями смертных ради своего кармана.
не ко мне претензии.
много убил?
что касаемо рф - то во главе рф такие же капиталисты как и на западе, как и на украине.
готовые расплачиваться жизнями смертных ради своего кармана.
не ко мне претензии.
На, чел, не теряй больше
Вот когда начнёт сокращаться даже в странах третьего мира, тогда и приходите...
Вы не очень понимаете суть плана.
Лягушку нагревают постепенно.
Сперва снижение уровня жизни. Потом образования. Потом мед.обеспечения. Потом узаконивание кастового расслоения. Потом выдача гражданства за заслуги. Затем разрешение иметь детей. и т.д.
Как и было сказано выше, сперва - снижение уровня жизни (в современных условиях выжимка населения досуха/ перераспределение финансов в сторону богатых) и ухудшение образования/отупление масс.
Касаемо стран третьего мира. Быть аборигеном - да пожалуйста. Просто не мешайте качать нефть, или умрите. Аборигенство уровня животных, так чтобы потом можно было на этих аборигенов выезжать на охоту, как на львов к примеру.
Лягушку нагревают постепенно.
Сперва снижение уровня жизни. Потом образования. Потом мед.обеспечения. Потом узаконивание кастового расслоения. Потом выдача гражданства за заслуги. Затем разрешение иметь детей. и т.д.
Как и было сказано выше, сперва - снижение уровня жизни (в современных условиях выжимка населения досуха/ перераспределение финансов в сторону богатых) и ухудшение образования/отупление масс.
Касаемо стран третьего мира. Быть аборигеном - да пожалуйста. Просто не мешайте качать нефть, или умрите. Аборигенство уровня животных, так чтобы потом можно было на этих аборигенов выезжать на охоту, как на львов к примеру.
Короче, этот самый, Эквилибриум, да? Стоп, нет, какой-то другой фильм, про город в котором сливки общества проживают, на фоне пост-апокалиптического и убогого всего остального мира...
"Эквилибриум" как пример.
Или "Элизиум рай не на земле".
Достаточно неплохой пример "Вавилон нашей эры". Это то, как они видят себя и кем они видят других.
Сериал к примеру "дивный новый мир". Из классики - "стартрек". Там есть минимум других и основная масса их самих.
Тут есть еще момент, что они создают иллюзию того, что они всем друзья. Опять же эта "расовая инклюзивность" в том, что они снимают. Типа смотрите у нас разнообразие.
Однако все это ширма.
Самые кинутые конечно будут те, которые поверили во все эти сказки про расовую чистоту.
Касаемо стран третьего мира, еще раз - вы сразу начнете убивать всех неправильных, пока они еще сильны, или будете создавать иллюзию мира и порядка, добра, законности и дружелюбия, и копить силы и постепенно "сдувать" всех остальных?
Или "Элизиум рай не на земле".
Достаточно неплохой пример "Вавилон нашей эры". Это то, как они видят себя и кем они видят других.
Сериал к примеру "дивный новый мир". Из классики - "стартрек". Там есть минимум других и основная масса их самих.
Тут есть еще момент, что они создают иллюзию того, что они всем друзья. Опять же эта "расовая инклюзивность" в том, что они снимают. Типа смотрите у нас разнообразие.
Однако все это ширма.
Самые кинутые конечно будут те, которые поверили во все эти сказки про расовую чистоту.
Касаемо стран третьего мира, еще раз - вы сразу начнете убивать всех неправильных, пока они еще сильны, или будете создавать иллюзию мира и порядка, добра, законности и дружелюбия, и копить силы и постепенно "сдувать" всех остальных?
ну давай ещё сразу про элоев и морлоков вспомним...
Угу, друзья всем а подсасывают типа только местным неграм.
А на самом деле получится как в том комиксе Мерривезера - типа клепают какой-то хитрый план, а на самом деле всё как всегда через жопу по той или иной причине...
Тогда уж неправильных надо убирать пока сильны вы, и слабы они...
Угу, друзья всем а подсасывают типа только местным неграм.
А на самом деле получится как в том комиксе Мерривезера - типа клепают какой-то хитрый план, а на самом деле всё как всегда через жопу по той или иной причине...
Тогда уж неправильных надо убирать пока сильны вы, и слабы они...
К слову, в самом книжке, элои были РАСОЙ начальников, когда морлоки были РАСОЙ рабочих.
а когда один выходит из строя, остальные роботы уже его самого скидывают в яму
слабых и некрасивых роботов в яму сбрасывают сразу
зачем такой высоки потолок? высоту этого этажа можно уменьшить раза в два, ато и в три
Чтобы когда там что-то пойдет не так и из-за цепной реакции образуется 100500 сломанных роботов туда мог въехать бульдозер и убрать всё
Отличный комментарий!