plap plap plap plap, GET ENVELOPED, GET ENVELOPED, GET ENVELOPED
Подробнее
Centurii-chan,artist,Римляне,Романи, квириты, римский народ,Древний Рим,SPQR,греки,Центурион,Легионеры,Римский легион, легионеры, римское войско
Еще на тему
Centurii-chan artist Римляне Древний Рим SPQR греки Центурион Легионеры
Подробнее
Centurii-chan,artist,Римляне,Романи, квириты, римский народ,Древний Рим,SPQR,греки,Центурион,Легионеры,Римский легион, легионеры, римское войско
Подробнее
Centurii-chan,artist,Римляне,Романи, квириты, римский народ,Древний Рим,SPQR,греки,Центурион,Легионеры,Римский легион, легионеры, римское войско
Пришёл Тамерлан сжёг Сарай и развалил Золотую Орду на ханства.
Ну и монголов русы прогнали не столько пушками, сколько манёвром в глубокий тыл, где вырезали к чёрту всё население вражеской столицы, о чём монголы узнали и повернули назад, окончив стояние на Угре.
Ловите литовца!
Меня больше всего удивляет то, что после Рима никто даже не попытался возродить фалангу как таковую .
Понятно что рим отказался от нее из-за того, что в холмах она не очень и просто тупо дешевле снарядить солдат большими щитами и короткими пырялами ( гладиями ) чем делать из них профессиональных фалангистов .
Но е-мое , Александр завоевал со своей фалангой столько, сколько не завоевывал вообще никто до него а после , сравняться и превзойти его смогли лишь монголы.
И ведь Александр завоевал всю Турцию нынешнюю где как-бы ДОХРЕНА гор и горных полисов было .
И через индийские леса и дельты он прорвался и вообще по любой очень не дружелюбной местности .
Так вот о чем бишь я - после падения рима и до изобретения порохового оружия никто так и не сподобился переизобрести фалангу, которая могла бы стать ультимативным оружием против .. да кого угодно...
Только швейцарцы ( жители гор, ха ! ) каким-то образом узнают о ней и будут использовать нечто подобное а потом - сильно позже и Испанцы со своими терциями.
То что за такой огромный промежуток времени фаланга никем не использовалась объясняется только повальным падением грамонтности, культуры и абсолютной деградацией военной мысли .
Ну а кава идеально контрила эту чернь, поэтому тратить деньги не на неё было делом сомнительным. Так кавалерия, в первую очередь тяжёлая, и стала править полем боя и всасывать в себя весь "оборонный бюджет" вплоть до момента, когда прогресс в развитии металлургии и экономики не позволил снаряжать качественными доспехами пехоту en masse. Тогда и появились все эти профессиональные ландскнехты и швейцарцы.
Хочу подчеркнуть что это совсем разные вещи и фаланга от обычных копейщиков ( то есть тех же греческих гоплитов ) отличается радикально .
Хорошая кавалерия всегда прикрывала фалангу, иначе в ней было не много смысла.
Насчет экономики и прочего - да, НО - даже после падения Рима существовали очень богатые империи на его осколках , особенно в благодатном полумесяце , там собирались просто огромные деньги с торговли, так что я все еще выделяю общую культурную деградацию и как следствие - деградацию военной мысли, как основную причину, почему до ее пере-изобретения никто не додумывался столько лет .
Профессиональная пехота бьёт стихийную в открытом бою, общевойсковом бое, при ударе из засады шансы уравниваются, а в бою один на один стихийный воин в большинстве случаев разделывает профессионального солдата. Стихийная кавалерия КОЧЕВНИКОВ (это важно) разделывает до определенного технического уровня вообще всех, кроме такой же кавалерии, именно поэтому на Руси рыцари-витязи по большей части переродились в легкую поместную конницу.
Русь имея тесные связи со Скандинавией, ходя в походы на ромеев могла усвоить ещё какую нибудь воинскую культуру? Наши леса да болота так способствуют мощным ударам тяжелой кавалерии. А на юге нас так много и мы столь богаты, что можем завалить врага витязями (сарказм). Да у князей были в составе дружины тяжелые всадники, но все остальные землевладельцы выставляли легких всадников по степному образцу.
Угрозу от КОЧЕВНИЧЕСКОЙ кавалерии, можно было минимизировать засеками, крепостями, но пойти в степь и захватить её дабы уничтожить угрозу до появления массового огнестрела, без наличия такой же массы всадников никто не мог. Были рейды, уничтожали стойбища, но закрепиться там не могли.
Про монголов я не слишком много знаю, по моему мнению это просто стечение обстоятельств, ибо ни до, ни после, ни один кочевник такого не повторил. И да стихийные войска, это ополчение, а монголы целенаправленно никого не готовили.
А после хазар по ветке татар, опять же, по тем же самым причинам. Очень трудно наращивать тяжёлую конницу и прорабатывать доспехи, не имея своего железа. Да и скакать тяжёлой конницей куда? За ногайским отрядом мародёров? Ну, давай, догони их рыцарским отрядом в степи, алга!
Что я могу точно сказать - это то, что не надо считать людей дебилами просто потому, что это простой ответ. В условиях, когда воевать приходится постоянно, стороны прилагают для своей победы все усилия. В том числе и адаптируются. Да, в средние века военная мысль тоже постоянно эволюционировала и претерпевала изменения, порой значительные. Появлялись новые эффективные способы побеждать - они быстро перенимались, и против них искались контрмеры.
Если бы фаланга была возможна и была чудо-оружием, которое рвало всех или хотя бы почти всех - она бы была повсюду. Даже если бы мир заполонили полностью некомпетентные идиоты, достаточно было бы хотя бы одному правителю за тысячу лет вспомнить вундерваффе предков и переформировать свою дружину по дедовскому способу - и он бы стал успешным завоевателем, а остальные тут же стали бы копировать его тактику. Но этого не произошло вплоть до момента, когда сталь стала дешёвой, а металлический доспех - доступным для простолюдина. Хначит, именно это и было ограничителем, как минимум последним из. А не тупость абсолютно всех без исключения.
И поход он начал в кредит фактически .
Так что никак нельзя сказать что " сильная македонская экономика " позволила Филиппу создать такое ультимативное оружие , он просто слегка доработал существующую короткую греческую фалангу изобретя тем самым ультимативное оружие на очень долгое время.
Про " не надо считать их дебилами " это конечно имеет свое рациональное зерно, но как я отметил - падение культурного уровня никуда не делось как ты это не называй и как сказал один комментатор - до возрождения античности они просто вполне могли не знать об этом приеме , ни в общем ни в частности, ведь ученых людей тогда стало значительно меньше + религиозные догмы, которые давлели над всем , хотя именно священники ( если верить их словам ) и сохраняли многие античные труды .
В любом случае, в тот период, если я не ошибаюсь, не каждый феодал умел банально читать ( феодал - точно и возможно король ) так что деградация и правда влияет ...
С тем что стоило бы одному королю таки возродить ее, доказав эффективность, и ее тут же стали бы копировать достаточно могущественные соседи , я согласен.
Хотя, при определенном сочетании амбиций и военных сил, они могли бы и не успеть это сделать )
Ближайшие соседи - определенно )
Тут скорее играл роль консерватизм и традиции. Хотя в той же античности этого было вдвое больше.
По большей части фаланги не строили потому что было не нужно и дорого. Все уверовали в мощь тяжёлой кавалерии и стали фокусить только её.
Такой перекос только в Европе и был, по сути.
Как только государства оправились от античного апокалипсиса, пехота стала играть всё большую роль, но всё ещё кругом было жуткое варварство в плане военной науки. Только в 17 веке, тамошние аристократы, начали стыдливо перечить старикам, которые грят "стройся кучей, иди прямо, хули ещё надо".
Так что причина в традиционализме, помноженном на "рыцарскую моду", помноженную на постапок и децентрализацию
Нет, конечно, самые успешные военачальники и основатели будущих европейских династий могли себе позволить войско куда больше и ополченцев подержать на службе подольше, но расходы даже "бедной" Македонии для Тёмных Веков были сказкой. Если бы король Хлодвиг вдруг получил бы в своё распоряжение армию Александра Македонского, он бы расплакался дважды. В первый раз - от мысли, чего он может с этой армией достичь. Во второй - от мысли, как он будет этой армии платить.
Апокалипсис Тёмных веков - это вещь такая. Это, проще говоря, пиздец. Средние века, конечно, были уже заметно проще, богаче и сытнее, но некоторые вещи, например, дешёвое и качественное железо на уровне Рима, позволить себе всё ещё не могли. Да и военная традиция уже сформировалась.
"Не знать" про фалангу люди Средневековья никак не могли. Потому что, как я сказал выше, плотный строй с копьями и щитами был самым распространённым построением пехоты. А фаланга, по-сути, таким строем и является, просто куда более дисциплинированным, скоординированным и лучше экипированным. Это не сравнение меча и калаша, это сравнение гутентага и алебарды.
Религиозные догмы не влияли на ведение войны от слова никак. Просто потому, что поле боя не было юрисдикцией Церкви. Исключения былави, но на то они и исключения.
Читать умел каждый феодал и даже многие крестьяне. Тотальная неграмотность в Средние века - надуманный стереотип, такой же, как грязные улицы и освещение дома факелами.
Ну это если брать средневековье от конца тёмных веков, т.е. от Каролингского Возрождения. До него действительно можно было встретить короля, не умеющего читать-писать даже на родном, просто потому что ещё не устоялось традиции использования письма.
Если ты про грамотность в целом - то подтверждений полно. Начиная с множества писем, написанных рыцарями по разным делам (а это считай низший титул среди феодалов) и заканчивая берестяными грамотами. Плюс банальная логика. Любой феодал - это в первую очередь управленец, владеющей землёй. И не просто владеющий, а непосредственно управляющий бюджетом и вершащий суд. Заниматься что первым, что вторым без умения считать и писать - дело почти невозможное, потому что в хозяйстве нужно было уследить за множеством вещей, а суд нужно вершить по закону. Который написан во всяких кодексах вроде Салической правды и который распространялся именно письменно, а не устным пересказом, который неизбежно скатился бы в игру в сломанный телефон.
Проще говоря, к грамотности феодалов обязывал их статус управленца. Были, конечно, безземельные рыцари, которые жили на жалование от своих сюзеренов, но это уже совсем дно.
Всё-таки, наличие писем, само по себе на общую грамотность никак не указывает, необходимо считать соотношение авторов писем к общему количеству милордов. Да и писать письмо - не всегда обозначает взять перо, чернила, пергамент и писать, оно может обозначать притащить из ближайшей кирхи брата Диметриуса, выдать ему леща и велеть писать письмо. Кстати, так можно решить и вопросы с грамотностью при управлении вотчиной.
Поэтому остаются косвенные признаки. И они как раз указывают на то, что грамотность среди феодалов в те времена была нормой.
А доверять такую важную вещь, как написание письма какому-то простолюдину без возможности проконтролировать результат - это затея весьма рискованная и глупая.
И ни на Запад, ни на Север АМ расширяться не стал, потому что там пришлось бы воевать за каждое село и каждый город отдельно, как пришлось Цезарю. И не факт, что могучая армия не закончилась бы ещё на Балканах.
То-есть, конкретно, всё, что сделал Македонский, это одолел армию страны, находящейся в состоянии гражданской войны. Эдакий Че Гевара времён античности: одиозный харизматичный воин, не создавший ровно ничего. Эллинизация шла после него и без него, прорабатывали и осуществляли её совсем другие люди, отличающегося склада ума.
Про Александра и его завоевания. Тут опять же о регулярной армии, которая является признаком более развитых государств, а средневековые королевства Европы такими отнюдь не были.
Про возрождение фаланги. Использовать её начнут ближе к эпохе возрождения, как раз с повсеместным трендом на античность, когда начнут читать труды римлян и греков о военном деле. Кстати переймут они как раз тактику македонцев с использованием длинных пик (тех же сарис, как их называли македонцы, длиной 4-6 м). Швейцарцы не возрождали фалангу, они возродили регулярную пехоту (не от хорошей жизни, а как раз потому что в горах заниматься хозяйством не так выгодно как резать благородных господ на войне).
Ну и в довесок, о терциях, как вершине развития фаланги. Терции в своей родной Европе действительно были геймчейнжером на своё время, но чистокровной фалангой они уже не были, как минимум потому что бой терция вела маневрируя и перестраиваясь в зависимости от обстоятельств (в линию во время атаки, карэ во время отбития атак кавалерии + постоянно маневрирующие мушкетёры, которые были чуть ли не важнее чем пикинёры). Ну а дальше привет Густаву Адольфу, батальйонной системе, полевой артилерии и т.д.
Спасибо )
Ну и лучник, мог лука не иметь, а быть павизьером\билльманом\арбалетчиком и т.д. Просто в то время настолько не уважали пехоту, что до швейцарцев в глазах рыцарей они могли быть только вспомогательными подразделениями застрельщиков. Только после англичан начались подвижки
Селюки защищали стены и рыли рвы, всё
Во первых, порядок "линия" это пиздец как сложно, даже если нужно просто стоять. Широкая колонная - простейший порядок, но даже в нём селюки просто себя передавят нахуй, как только на них кто то пойдёт с недобрыми намерениями.
Во вторых, кто тебе этих селюков даст? Местные лорды? Хуй там, не дадут, а если не на своей территории? С собой таскать? Чтобы они провизию жрали? Что за бред?
Батрак\крепостной\общинник\фермер это доход живой, его нельзя на войну, он не умеет, не хочет, не пойдёт.
А собирать голытьбу и доверять им казённое оружие? Это кому в голову придёт? Они "потеряются" на марше. Это очень легко сделать в то время.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Conscription#Medieval_levies
Есть другие источники?
И, справедливости ради, собирал лорд селюков не по хотелке, а по закону. Да, сами феодалы законы и писали, но эти законы задавали конкретные рамки, что феодал может сделать, а что - нет. Например, у многих государств раннего средневековья были законы, которые ограничивали право созывать ополчение без оплаты буквально парой недель, дальше - либо распускай, либо плати.
В средние века армии были маленькие, недостатка в охочих людях не было ни у кого. Были проблемы с оплатой этого войска.
Ополчение из НЕ аристократов/дворян/священников это:
- Лучники/сержанты/наемники рыцарей и их сюзеренов
- Ополчение городов (с коммунальной революции так точно
- Свободные крестьяне, обязанные по закону иметь оружие (старая традиция франков, мало где сохранилась)
Крестьяне на земле применялись только для службы на стенах и полевых работах.
Все попытки собрать ополчение по римскому можно по пальцам пересчитать, настолько это был форс-мажор и в итоге все равно ничего хорошего не получалось.
И горожане и крестьяне, которые по закону были обязаны ответить на призыв к оружию, откупались от неё. После призыв вообще был заменён налогом, чтобы мозги не ебать.
Никто после франков из крестьян баталии не формировал. Это только в тоталварах так всё просто
В иных случаях это городские "банды" пехоты, которых обучали и снаряжали горожане.
По порядку, лучники это большая тема, набирать их повсеместно было просто невозможно ввиду их отсутствия как таких (охотники могли как раз набираться как лучники, что скорее всего и было, но их эффективность была не значительной). Это если мы говорим о раннем средневековье. Пехтура на тех войнах была скорее местным сельским сбродом, который шёл в войско, чтоб срубить трофеев под патронажем лорда, а в мирный час пойти грабить людей (все как и сейчас)
Слаживания не существовало, так как не существовало принципов организации армии, КРОМЕ дружины лорда, куда как раз входили рыцари (делились на полки, хоругви, копья)
Возвращаясь к лукарям, для того чтоб набирать профессиональных воинов нужна инфраструктура для их подготовки и привилегии. И то и другое было в Англии уже с конца раннего средневековья. Йомены, свободные лучники, с детства учились стрелять из лука, участвовали в турнирах, состояли на обеспечении лорда или короля и были Регулярным войском. Похожая традиция начала появляться в Европе много позже, например в Богемии (Чехии, где тоже было много относительно вольного населения). Но! К тому моменту (Высокое и Позднее средневековье (пиздец, сколько раз я ещё напишу это слово?) монархии уже обросли более-менее устоявшимися принципами управления и начали гомонегизироваться в целостные державы, которые могли себе позволить(да и в этом была необходимость) привлекать на службу ополчение, которое как раз и обучали махать алебардой, стоять в одной линии или шмалять из арбалета (с луком такое не пройдёт) и содержалось это всё из казны городов И его владельца
Ты очень хорошо все расписал !
Мне, например, как феодалу зачем сброд то брать? Чтобы он мне провиант сточил весь?
Профессиональные воины это те, кто зарабатывают себе на жизнь, убивая и грабя. Либо сброд с округи (наёмники то есть), либо личные отряды рыцарей.
Селюков никто не брал и не обучал.
Рыцарь приходит в войско с Копьём, низшей тактической единицей.
В копье есть он, его оруженосец и "лучники".
Лучником мог быть тот, кто лука в жизни не видал, это просто должность такая.
Слаживание происходило после начала похода, или во время турнира, с высокого средневековья так точно. Оно было такое себе, но на безрыбье и пьянка - слаживание.
Иначе как понять в каком ты отряде и что вы должны делать?
(А в тёмном вообще были всякие франки и их марсовые поля.)
Потом, уже в столетнюю, манёвры всякие производили
Зачем нужен сброд, где ему брать еду, и где наёмники?
Отряды из селян возглавляли сотники, как правило это был человек с предыдущим военным опытом, роль такой пехоты сводилась к несложным манёврам (выстроиться в линию, занять село, лезть на стены) за "слаживанием" такого формирования занимался тот же сотник, его же головной болью была провизия. И возможно я кого то удивлю, но слаживание в таких условиях выглядело как "вот копьё, вот щит (таких много но эти твои), стоим плотно, копьё вперёд, видишь открытую тушу - бей!", хотя это то чему людей в те времена учить было не нужно. Еда у них была своя, везли её в обозах, отдельно от рыцарей, пополняли её в сёлах бартером или банальным грабежом (тогда никто не думал про гуманизм, война была страшным горем для местности через которые шли армии (блядь, как будто сейчас легче))
Если правда интересно вникнуть в тему советую книгу Умберто Эко "Баудолино", хоть это и художественное произведение, но формирует более чёткую картину армий эпохи крестовых походов.
В бою, задачей пехоты было принять или нанести удар. И то и другое выполнялось тупым хождением масс пехоты, похожей на войны варвар с римлянами, но без римлян. Если полководцы понимали значение строя, то они в индивидуальном порядке принимали действия к обучению армии, назначали людей которые могли обучить и т.д.
Смысл этой все массы до абсурдности прост - численное преимущество
Наёмники, в основном и были селюками пережившими войну и которые не захотели возвращаться к мирной жизни, и их уже не использовали как живой щит, их держали на флангах или в резерве для контрудара, либо отправляли грабить округу (вчерашние селюки далеко не всегда могли раскроить человеку голову если тот отказывался отдать последний кусок хлеба)
Рыцари такая же отдельная тема, их личная дружина сражалась ряжом с ними, тягала обоз, следила за доспехами, ухаживала за лошадьми (знаю что не корректное сравнение, но всё же, современные механизированные и танковые батальйоны, сколько человек задействовано на логистику там и там). Далее, Рыцари это потомственная знать, которая не думала, за то что будут жрать какая то чернь, они на войне по другим причинам.
Это может показаться странным, но история столетней войны наглядно показывает, насколько рыцарям было похуй на остальное войско, во многом поэтому французы столько лет и не вытягивали эту войну.
Я поверхностно знаю о военном деле в 13-15, тогда не было селюков, они были не нужны.
Знаю, что до того были попытки возродить римскую традицию и призывать селюков, но ничего толком не получилось.
В каких сражениях есть упоминания, что были взяты с земли крестьяне и их чему то учили?
Века я не очерчивал. Согласен, что структура раннего и позднего средневековья отличается кардинально, но мы не статью пишем, а в интернете обсуждаем комментарий.
Битва при Куртре 1302 год, на стороне Фламандцев преимущественно была обычная пехота. Но опять же, это конец высокого средневековья и структура армии полностью другая, чем тот же первый крестовый поход.
В любом случае это городское ополчение
После франков никто крестьян с земли не забирал в рекруты. И уж тем более ничему их не учил.
Я могу ошибаться, я не спец, но вот этот вывод у меня сложился исходя из переведенных документов 14-15 века
https://joyreactor.cc/post/5886979#comment29893609
Она требует слаженности и очень хороших вложений в армию. На пехоту тратится в средневековье не очень любили, конница слишком имбовала. Собственно та самая конница разносила любые попытки в фалангу которые временами делались.
Не, швейцарцы то молодцы но они использовали уже немного другие вещи, их построение это не фаланга.
Потому что ни одна забронированная лошадь с бронированным всадником не ломанется сама на частокол из огромных копий , про пехоту и говорить нечего .
Участие коней там освящено лишь в виде потерь конницы македонской.
В общем - ясности нет никакой в данном вопросе.
О том, что фаланга всегда прикрывалась и должна прикрываться, превосходной кавалерией я тоже уже говорил .
Мы сравниваем тут не гетайров Александра с рыцарями а эффективность фаланги как таковой в лоб против всего что мог противопоставить ей мир вплоть до порохового оружия .
Если же рассматривать фалангу как построение без привязки к техническому уровню, то опять же — об этом в средние века знали и на малых масштабах использовали. Не было экономической и социальной возможности создавать формирования сопоставимые по численности с античными армиями.
Это и в 18 веке поняли
В 18 веке такая колонная могла быстро перестраиваться в это самое каре и сворачиваться обратно.
+ В античности не было пушек, можно было квадратиками ходить. Им каре было не нужно
Такое после применяли и швейцарцы с ландскнехтами и штурмовые колонны 18 века так же работали
А штурмовые колонны 18-19 веков по надобности так же в каре строились. Это, опять же, построение для защиты от сильного натиска, и в наступлении его применяли очень редко и эпизодично. Пустой квадратик в центре не для защиты от артиллерии нужен. Он артиллерии, вообщем-то, почти никак не мешает. Он нужен именно для бОльшей устойчивости подразделения при прорыве внутрь квадрата.
Каре строить гораздо тяжелее
Колонна прёт как танк, что хорошо для натиска, но плохо для манёвра. Сманеврировать колонной так, что бы встретить прущую во фланг кавалерию это либо сильно заранее информацию надо получить (и соответствующий приказ от вышестоящих), либо солдаты должны быть охуеть какими ежами Сониками. Перестроится в Каре на месте намного быстрее (и проще), чем маневрировать.
А македонцы не пользовались каре, потому что не дошли до этой концепции. Их Фаланги создавались из не самого вымуштрованного материала. Они делали ставку на обширность фронта атаки и силу натиска: "Твой фланг не атакуют, если до него идти дольше, чем до фронтлайна. А если дойдут — есть немного кавалерии для подстраховки. Think about it".
А вот Римляне осознали необходимость гибкой перестройки подразделений для круговой обороны ещё в Галлии, ибо "Юлий, они на деревьях!", и познакомились с Фалангами ещё во время Пиррских войн.
Фаланга - это про драку стенка на стенку. А стенка на стенку - это самое примитивное что может быть в военном деле.
Фланговые обходы это про конницу, конница в античности была такая себе, а застрельщиков никто особо в хуй не ставил.
Прорвать фалангу это вообще что то не реальное. Если такое случилось, то тут любая армия дёру даст. Даже шашечки манипулярные эти.
Не прорывных вещей не бывает. Фаланга не исключение.
Но стоило македонцам встретится с хорошо обученной, умеющей в тактическое взаимодействие на всех уровнях и обладающей значительной гибкостью римской армией, как тут же вскрылась главная проблема фаланги — её неповоротливость.
А Швейцарцы, Ландскнехты и Терции вернулись к длинным пикам не потому что "вспомнили античные достижения", а потому что в этом появилась надобность и возможность. Да, военная мысль несколько деградировала во времена раннего средневековья, но про стены копий и эффективность плотных, слаженных построений знали, и уже к классическому средневековью можно неоднократно наблюдать их применение, как те же шотландские шилтроны. Проблема в численности и управляемости. Сама структура общества не позволяла создавать такие масштабные армии, как при Македонском и в Риме. Но как только стало возможным, то появились и Баталии, и Терции.
Действительно конница всегда являлось решающим фактором победы, однако без " наковальни " в виде фланги это такого потрясающего эффекта не было бы.
Отмечу лишь то что римлянам удалось победить одного из ослабевших македонский царей , " как бы " одного из далеких к тому времени наследников Александра лишь фактически случайно благодаря спонтанному маневру во всего одной битве, которая все и решила.
И, кстати говоря, в лобовом столкновении с фалангой римские когорты понесли огромные потери *
Я остаюсь при мнении, что в свое время и по моему мнению очень долгое время после, оная давала огромное военное преимущество использующей ее стороне.
Они кто угодно - мешок с зерном, деревянная скамейка , но только не наковальня, имхо .
Вот там пехота показывала себя на 200%
И все-таки первые централизована использовать фишку с возами начали именно Гуситы .
Раньше армии просто оставляли возы обоза свезенные в круг позади схватки *
Так что обоз и до гуситов активно давал бой.
Откуда ты вообще берешь эти умозаключения ?
А без обоза войско потеряет свою боеспособность, по моему всё логично.
Нет не выигрывали , У Дария его 10 тысяч бессмертных грабили македонский лагерь, пока его самого чуть Александр не прирезал .
Во время пуннических войн от этого пострадали обе стороны ( от своеволия солдат )
И даже битва при Заме чуть ли не была выиграна Ганнибалом, потому что он рассчитывал на варварскую привычку нумидийцев - преследовать в погоне за наживой и убегать с поля боя.
Такое поведение - своеволие без приказов это бич любого командира а закрывали они на это глаза, потому что опасались бунта в войске.
Было значит было, пустой разговор
Я борюсь вот с этим !
Это глупость , ложь и манипуляция .
Разграбление обоза не может выиграть ни то что войну но и даже битву.
Разграбление обоза может выиграть войну, зависит от обстоятельств.
А теперь отъебись, ради христа
https://joyreactor.cc/post/5886979#comment29893609
Всё решают две вещи: организация и анализ. Толку от твоей фаланги, если ты не замечаешь её слабых сторон, которыми может воспользоватся противник. Не существует щита, способного выдержать любое копьё. Не существует копья, способного пробить любой щит. Фаланга это хорошее построение, но имеющее серьёзные недостатки. По этому Рим и сделал ставку не на гигантские коробки с дрынами, а на системное обучение, организационную структуру, логистику и средства связи. Они создали Армию как машину, как социальный институт, а не как отдельное сословие.
В средние было много средств прикончить рыцаря и пользовались ими те кто не поддерживал рыцарский уклад. Будучи Рыцарем ты, твоя снаряга и земли стоят много и на войну ты хотел бы ездить не то что чтобы не сдохнуть, а чтобы ещё и плюсе оказаться. Для этого Рыцарский уклад и нужен, чтобы война была спортом, где знатные бронированные люди бьют знатных бронированных людей с минимальным шансом быть прибитыми. И зачем для такого создавать то что в принципе не может взять лошадь или что гарантированно убьёт человека в доспехе?
На Британском острове Уэльсцы были болью в жопе т.к. вместо открытого боя просто отстреливали из своего болота Рыцаря из длинного лука. Шотландцы тоже боль в жопе т.к. их Шилтрон это как и у Швейцарцев строй обученных горожан с копьями, а такое хрен возьмёт лошадь.
По итогу в борьбе с этими угрозами Англичане быстрее ушли от Рыцарских устоев чем Французы и сформировали госуправление быстрее, что дало несколько эпичных проигрышей Французам, которые продолжали воевать Рыцарским войском(Британцы к тому времени инкорпорировали и Длинные луки и Шилтрон(кст. разбит благодаря Длинным лукам которые пробивали щиты и "размягчали" строй перед ударом кавалерии) в свои войска, с этого момента и пошёл закат рыцарства).
(не зря триарии всё ещё исповедовали тактику гоплитов и шли фалангой в арьергарде, скрепляя весь этот сброд)
Но у римлян все нормальные гоплиты кончились в их эпоху моранхий, зато было ополчение из голожопых застрельщиков, которых какие то мудрые вожди пинками заставили строится малыми группами в промежутками между рядов.
И так римляне внезапно открыли то, что греки к тому времени позабыли - гоплито-застрельщиков (туреофоры, вроде). Это когда рота застрельщиков не разбегается в страхе перед фалангой, а смыкает строй и даёт им пиздюлей, насколько может.
Раньше это вообще было базой, но Македонский своей фалангой всех совратил.
Но это всё ранняя республика, потом шашечки стали размером с когорту (около 400 человек), нарядились в кольчуги и ни от кого уже не бегали.