Подробнее
Adolf Hitler Austrian Artist and Architect Personal details Born 20 April 1889 Braunau am Inn, Austria-Hungary Died 21 August 1963 (aged 74) Berlin, German Democratic Republic Cause of death Old age Known for • Painting •Architecture (1932-1963) • The Volkshalle • Human rights activist Political party Communist Party of Germany (from 1920)
адольф гитлер,Исторические личности,австрийский художник,,альтернативная история
Еще на тему
![[Вэв GmrasÊfi] что [ц^шр£Езть [ШЙ&р чэшшщ, ■щщшяэч'Щ'И]
ЖЯЭ ШйВДа, ОЙНШЗЭ© ШгЙУГ'
dfctnx
счастлив!](http://img0.reactor.cc/pics/thumbnail/post-5911236.jpg "[Вэв GmrasÊfi] что [ц^шр£Езть [ШЙ&р чэшшщ, ■щщшяэч'Щ'И]
ЖЯЭ ШйВДа, ОЙНШЗЭ© ШгЙУГ'
dfctnx
счастлив!")
Но ГДР всё равно образовалась.
а могло бы быть. если бы его приняли в Венскую академию изобразительных искусств
Ой, да как вы утомили все. Биографию-то почитайте повнимательней. Хотя бы на педивикии.
Когда его не приняли в академию, то все следующие шесть предвоенных лет он и так пошёл по пути художника. Рисовал картины и вполне неплохо зарабатывал их продажей, потому что жил с этого сам и регулярно отсылал денег семье. А потом случилась ПМВ, и он, как патриот, пошёл на фронт.
Что бы изменилось, если бы он пять лет из шести учился в академии? Да так же рисовал бы картины и продавал их, а потом пошёл на фронт. Только рисовать умел бы получше.
В штабе бы писарем с дипломом отсиделся. Не получил бы отравление газом и ранение. Не затаил бы на евреев из приемной комиссии. Много чего могло изменится.
> Не затаил бы на евреев из приемной комиссии
Ладно, вот тут биографии на педивикии уже недостаточно, тут надо майн кампф читать.
Ненависть к евреям у него была с детства, когда увидел на улице пейсатого раввина в национальной одежде и подумал "а это вообще немец? почему это чучело выглядит не как немец, но живёт в немецкой стране?".
Потом он ещё в юности спорил с евреями, наслушался от них еврейской демагогии (которую описал в майн кампфе) и, в лучших традициях нациков, экстраполировал её на весь еврейский народ.
Геббельс и вовсе симпатизировал большевикам в первой половине 1920-х годов. Как и очень многие, надо сказать.
Веймаровская республика и Бавария в частности в 1920-е - бурлящее место.
Это была фишка братьев Штрассеров
А если кто-то захочет поспорить, мол "главные враги нацистов - коммунисты", то напомню, что главные враги коммунистов - коммунисты. Особенно прикольно это было наблюдать в борьбе большевиков с меньшевиками, а потом ленино-сталинистов с троцкистами, а потом умеренных коммунистов со сталинистами, а потом еще в странах ЮВА они друг друга штабелями клали. Ну вы поняли
ой, а то в правом ресентимента и запроса на справедливость мало, ага
Давай-ка ты сначала квалифицируй, кто у тебя истинно-правые. А то коль скоро национал-социализм у тебя недостаточно правые, предвижу высокие стандарты чистоты. Муссолини вот у тебя, например, кто?
Почитай Манифест фашизма Муссолини. Много там правых идей? Идеологическая война большую часть 20 века между кем и кем была? Между капстранами и соцлагерем, вроде бы. Кто из них левые, а кто правые?
Каждый раз когда начинается обсуждения политических координат кто-то путает авторитаризм с правостью, тогда как в современном контексте это экономическая ось. Есть конечно мнение, что правые - это консерваторы, а левые - реформаторы, но очевидно что оно устарело, по нему Зюганов - правый, а Хавьер Милей - левый(ведь Зюганов консерватор относительно предыдущей политики своей страны, а Милей - реформатор).
Никто ничего не путает, просто у людей разные нормы и конкретные терминологические узусы. В этом одна из особенностей современной политической дискуссии -- помимо того что простые дихотомии не очень-то работали как политическая шкала на момент появления, к настоящему моменту они обросли достаточно произвольной политической понятийной базой, нормами употребления, историческими коннотациями, не говоря уже о наиболее распространённом варианте записывания в хуйнянейм всех кто тебе не нравится.
Поэтому вместо того чтобы нелепо выделываться отправляя собеседника чего-то там читать, недурно бы прямо сказать прежде всего то что сам имеешь в виду, кто там по-твоему истинно-правый, кто подмазался. Ну, это когда есть что сказать, конечно.
Правый - за уменьшение вмешательства государства в экономику; левый - за увеличение вмешательства государства в экономику. Это единственное чёткое определение. За ЛГБТ/против ЛГБТ - это уже социальная ось авторитарный/либертарный.
Далеко не единственное "чёткое" определение, но стремительно набирающее популярность у отечественного ресентиментного обывателя это да. Приводящее в частности к такому абсурдному результату, что фашисты и националисты становятся "левыми" на основе декларируемых ими тут и там в популистских целях социалочек (без пособий), прав трудящихся (без профсоюзов) и прочей пиздаболии. Вмешательство же, нуачо. Ладно, это лгбт уже давно неинтересно, если честно.
А вот что интересно, так это ресентимент, и тут хотелось бы уже заслушать топикстартера, наконец. Как он определяет правых, и кто же из них самый лишённый этой "морали рабов". Тут правда интересно.
А какое ещё есть чёткое определение?
>абсурдному результату, что фашисты и националисты(sic) становятся "левыми"
Гитлер установил лимит на прибыли не больше 5%, отбирал предприятия у промышленников которые отказывались выполнять госзаказы, создал централизованную систему распределения трудовых ресурсов(трудовой фронт), обязал всех граждан после школы отрабатывать n-ое количество часов на строительстве дорог, запрещал фермерам покидать их фермы. А так да типичный правак и защитник прав частной собственности
Ну, например, можно провести разделение по национализму (sic), отношению к национальному мифу, взглядам на внешнеполитический и торговый империализм или политическим свободам. В смысле политических решений получается очень однозначная дихотомия и она гораздо ближе к конвенциональной окраске мировых политических движений в исторической перспективе. Есть ещё варианты, если хочешь.
А так ты перечислил то чем более-менее все балуются в военное время. Неспецифичные оттенки тоталитаризма и авторитаризма -- еда по талонам и военная экономика это печальная норма при диктатурах. В этой оптике у вас левыми становится не только Салазар, Пиночет, и Бокасса, но и Черчилль, и Рузвельт, а правыми -- тот небольшой золотой стандарт "чистых рыночников" у которых получилось (вроде Ли Куан Ю). Не вдаваясь в то как именно у них это получилось, причины провала тех у кого это не получилось вы будете усматривать в недостаточной верности чистому рынку. Это и есть ресентиментная логика. Те у кого не вышло недостаточно правые, тех кого бросили больше не свои.
И по твоей классификации СССР левый или правый?
У меня нет "моей классификации". Лично я вообще эту дихотомию презираю.
По наиболее расхожему мнению СССР -- тоталитарная социалистическая диктатура. Скорее левый потому что реально социалистический, но отнюдь не квинтэссенция левизны потому что диктатура.
Ну вот, как я ранее и сказал:
>Каждый раз когда начинается обсуждения политических координат кто-то путает авторитаризм с правостью
Т.е. если ты не авторитарен, то правым быть не можешь. Окей.
Что "вот"? Что раз "левый авторитаризм" это оксюморон, то правый он непременно только и может быть? Это не так.
Краеугольным слева был и остаётся эгалитаризм в то время как справа её просто не считают безусловным благом.
Мы же говорим о политической позиции, политическая позиция в первую очередь определяется идеей о том каким должно быть государство, а не как кто-то относится к национальному мифу. Все левые режимы увеличивали роль государства в жизни общества. Т.е. мы дадим государству больше полномочий(т.е. больше простора для установления диктатуры), но оно не может стать диктатурой потому что это оксюморон. Правильно я понял?
Отношение к национальному мифу в огромной степени определяет то каким должно быть государство. Практически все современные государства национальные, они содержатся в текущих взаимно-признанных границах и обеспечивают свои правительства легитимностью на основе национального мифа и его интерпретации.
Что касается государственных полномочий, левые течения не ставят их самоцелью. Отправной точкой у левых является эгалитаризм, то есть равенство не взирая на этническую, культурную, классовую принадлежность, пол и т.д. Это и есть то что объединяет и большевиков, и евролевых, и лейбористов, и американских демократов, и шведских социал-деморатов. Впоследствии, в коммунистическом изводе, государство наделяется широкими репрессивными полномочиями для уравниловки и устранения имущественных различий. Предполагается, что социалистическое государство является демократическим. Практически же, это раз за разом приводит к установлению партийной или персоналистской диктатуры под коммунистическим фасадом, как в КНР или КНДР, это уже исторический опыт. Но не надо путать следствие и причину, иначе и о неолиберальной демократии и федеральном устройстве можно будет судить по РФ или РБ -- на фасаде у них тоже много правильных вещей написано.
Они так назвались потому что тогда это было популярно, Гитлер сам об этом говорил, что они вообще могли назваться "национал-либерализм": взывание к "
социальнойсправедливости" и попытки переосмыслить/поменять культуру(рейтинг IDI).Cause of death: Assassinated by politician.
За свою жизнь пережил рекордное количество покушений на свою жизнь, в основном совершенных психически больными людьми, заявлявшими что они путешественники во времени."
Или в разделе "Биография" что-то вроде "Современникам запомнился как невероятно везучий человек, неоднократно избегавший гибели от несчастных случаев, по свидетельствам очевидцев - словно бы специально подстроенных неизвестными людьми"
http://flibusta.is/b/172718/read