ЭТО ВОЗМУТИТЕЛЬНО. ВОИНСТВУЮЩИЕ Атеисты ПЫТАЮТСЯ ПОЙМАТЬ В СВОИ СЕТИ ДЕТЕЙ/ КАКОВ ИМЕННО ИХ МЕТОЛ / антирелигия (демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию) :: религия :: Смешные комиксы (веб-комиксы с юмором и их переводы)

Вобщем, согласен, скажу только что вряд ли они были верующими от страха или глупости, и вряд ли это была такая дань тогдашней моде. Многих учёных того времени, в том числе, и Ньютона, представления о боге как раз мотивировали к созданию рационалистического подхода -- если бог сделал природу познаваемой и подчиняющейся каким-то принципам, а человека - способного к познанию, то целью человека должно стать это самое познание принципов природы. Была такая цитата, но я мог её толком не помню и мог переврать :-) У Дессауэра вот изобретения и открытия по тому же принципу трактуются как приобщение к богу и платоновскому миру идей. Хороший, на мой взгляд, пример того, как религиозные убеждения существуют в мире с наукой со всей её рациональностью.

Вот в том-то и различие. Истина, как её ни формулируй, недостижима - сколько ни приближай. Можно сформулировать понятие истины и науки таким образом, что наука будет своего рода вектором конечной длины, указывающим на истину, которая лежит на бесконечном удалении, а познание - это постепенное удлиннение вектора. Это, конечно, всё голимая философия, которую я не очень люблю (несмотря на диалог выше :-)), но к ней сводятся любые рассуждения об истине. Поэтому есть мнение, и далеко не только моё, что эти рассуждения в науке неуместны.. Истина - чисто религиозное понятие, на ряду с догмами (что суть одно и то же). Истина - нечто, не требующее дальнейшего познания, и не оставляющее за собой никакой практической пользы, а наука - то, что требует дальнейшего познания всегда, и всегда же оставляет за собой пользу.

Лично для меня ценно понимание того, как работает природа, пусть и в приближении. Здорово уметь понимать принцип работы окружающих меня предметов, здорово уметь разрабатывать мат.модели для описания явлений или устройств. При этом мне глубоко безразлично, является ли моя деятельность или мои знания истиной, или не является, если она приносит пользу. А попытки ответить на этот вопрос только топят отвечающего в семантическом болоте, отдаляя его от целей науки, и сводя всё к пустой болтовне.

Теперь цитатки:
>>И погрешность эта уменьшается с ростом знаний.
-- уж больно похоже на Ахиллеса, который никак не может обогнать черепаху :-) 1/х уменьшается с ростом х..
>>Например, биология, геометрия, география и смежные (геология и т.д.).
>>Доказательная медицина, эффективность которой мы видим на протяжении веков, - сплав биологии и химии.
-- Всё это полезно, но нельзя доказать, что эти знания отражают объективную реальность.. Опять же, философия, но всё же - вообще невозможно доказать, что что либо отражает объективную реальность - чистый агностицизм. Платоновская пещера.
К слову, геометрия (и вся математика) - сами по себе практической пользы не имеют, и науками, строго говоря, не являются, но только инструментами наук. Есть мнение, что именно поэтому Нобель не включил их в завещание..
>>И в свою очередь, вопрос: как религия коррелирует с истиной (с чего мы и начали)?
-- А очень просто - и истина и религия лежат в иррациональной области, недоступны для познания и абсолютно бесполезны с рациональной точки зрения. Впрочем, в религии ещё можно найти пользу :-)