ссылка на гифку
Подробнее
гиф анимация,гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки,наука,физика,пружина,geek,Прикольные гаджеты. Научный, инженерный и айтишный юмор
Подробнее
гиф анимация,гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки,наука,физика,пружина,geek,Прикольные гаджеты. Научный, инженерный и айтишный юмор
Еще на тему
если на каждую силу найдется противодействующая сила, и сила натяжения, что компенсировала силу тяжести mg отвалилась с обрывом пружины... исчезла ли сила mg?:) а если нет то чтож ей тогда противодействует?:)
но вернемся к кирпичу. =)
Хотя..
Тяга твоя к прону, аниме и лоли, говорит мне что школьник ты)
Тело тоже действует на Землю, притягивая ее с такой же по величине силой.
ух и заебался я читать этот бред:)
То что вы пытаетесь толкнуть за правду "самых умных" силой противодействия не является, но если вам уж очень хочется уравновесить силы, то силу тяжести компенсирует сила инерции. И то и то по старику Эйнштейну - псевдосилы: и на тело в свободном падении никакие силы не действуют.
"метрика пространства-времени" на вики, дальше можно по литературе внизу..
Вы сказали "в свободном падении на тело не действуют силы". очевидно, это неправда. на тело действует родимая сила тяжести. без всяких ото, искривлений пр-ва и т.д.. и эта сила ничем не уравновешена. поэтому тело и ускоряется. таким образом, на мой вопрос: а что противодействует силе тяжести правильный ответ: ничего ей не противодействует. тело падает свободно. ускоряясь. очень просто по моему, не?
В физике, знаете ли, каждое слово определено, и формулировать свои вопросы по наитию, из бытовых соображений, не гоже, как и удивляться затем, а что-это все мыслят шаблонами :-)
зы. Скорости это СТО. А вот массы - распрекрасные для применения ОТО :-) Эйнштейн изначально исходил именно из того, что в при свободном падении человек не ощущает сил, в то время как все другие силы, заставляющие его ускоряться, он ощущает (ну дело, разумеется, не в ощущениях, а в наличии и отсутствии напряжений). Энивейз, хоть ото и лучше описывает реальность, диалог можно вести и в терминах ньютоновской динамики.
противодействующая сила порождается, только при воздействии на другое тело, само себе тело не противодействует, зная какой объект прикладывает силу на данное тело мы сможем узнать и ее противодействующую.
то есть после того как пружина порвалась, тело на нее не действует, но и она на тело тоже, то осталась только сила тяжести, а как мы знаем сила гравитации взаимна. полная сила взаимодействия между землей и телом:
F=m*M*G/R^2
M - масса земли, m - масса тела R- расстояние между ними, G - гравитационная постоянная.
то есть и объект и земля тянут друг друга с силой F, но из-за огромной массы земли ускорение стремится к нулю, ошибочно полагают, что только земля тянет к земле.
так же хочу добавить, что противодействующая сила не всегда равна по модулю силе порождающей ее, как вследствие тело движется не равномерно. потому фраза "сила натяжения, что компенсировала" не уместна, так как она полностью не смогла скомпенсировать, а как вследствие, тот остаток придавал ускорение тело.
чтобы впреть не допускать таких ошибочных суждений, нужно брать объект отдельно и рассматривать силы действующем на нем: пружина - (kx), тело - mg-kx, земля - mg-kx (это на крайняк (= )
простите за многа букав, но думаю я ответил на вопрос
Если колесо движется равномерно, то силы будут уравновешены
итак, вопрос: силы уравновешены?
равномерное прямолинейное - постоянство вектора.
Эта пять)
правильный ответ:
1)mg никуда не делась
2)ей ничто (кроме сопротивления воздуха) не противодействует.
Дело в том, что если мы обратимся к выражению "сила действия вызывает силу противодействия", то её обычно говорят, подразумевая третий закон Ньютона, который в вольной формулировке звучит как "с какой силой тело А действует на тело Б, с такой же силой тело Б действует на тело А".
Таким образом, в третьем законе Ньютона говорится о _двух_ телах, взаимодействующих с силой F. Применительно к нашему кирпичу взаимодействующим с ним вторым телом, как было правильно замечено некоторыми выше, является Земля, и она по прежнему начинает действовать на него с силой mg.
Сначала мне показалось, что вы специально путаете народ, подменяя третий закон вторым для положения равновесия, но теперь у меня возникло ощущение, что у вас самих каша в голове. Сила сопротивления воздуха будет являться "противодействующей" только в бытовом понимании (в том смысле, что направлена в другую сторону). С физической точки зрения, она "на той же стороне баррикад", так как действует на то же самое тело. Просто в случае равномерного движения так получается, что векторная сумма сил равна нулю. На тело может действовать более двух сил (например, лебедь рак и щука). Кто кому противоборствует в этом случае?
Почитайте на ночь Сивухина, не смущайте честных граждан.
по сабжу:
да, я намекнул на 3-й з.н., сказав про действие-противодействие, ровно потому что ОБЫЧНО, рядовой обыватель ассоциирует это с 3 З.Н.. Однако если Вы прочтете мой изначальный вопрос более внимательно, то заметите что таки речь тут о силах действующих на падающий груз. все что кроме этого - должно было просто сбить с толку людей которые читают через строчку. естественно есть система тел - земля\груз. на эту замкнутую (сферически в вакууме) систему тел действуют 2 силы, одна на груз одна на землю. это очевидно, по моему, любому кто в школу ходил. но вопрос не был "а какие силы действуют в системе тел", не так ли? вопрос был про груз. Это становится понятно из простейшего анализа фразы: " ....и сила натяжения, что компенсировала силу тяжести mg отвалилась с обрывом пружины". Ведь сила натяжения это сила действующая на наш груз. со стороны пружны что испытывает упругую, затем, пластическую деформацию.
и собственно вопрос: исчезла ли эмжэ и что противодействует ей=) очевидно, не исчезла. очевидно, ничто не мешает ей ускорять кирпич в сторону земли. ну кроме сопротивления воздуха. и пока наш кирпич до километров 100 в час не разгонится учитывать его пожалуй нечего.
я сыграл на привычке людей думать выученными клише. увидели слово "противодействует" и сразу 3 з.н. (в лучшем случае). результат - 1 правильный ответ. Вы были на верном пути, думая что я тут просто потроллить пришел=). так и есть.
там вон ктото выше отпислася про псевдосилу иннерции. это верное замечание, но остальное у него увы, не по теме=)
в Вашем вопросе про лебедярака и щуку, очевидно, в басне результирующая сила, дейтсвующая на телегу, равна нулю. в нашем случае результирующая сила, действующая на кирпич очевидно нулю не равна. эта сила mg ну, минус пожалуй какойнить альфа*v, по началу.
согласны?
-- поставьте себя на место читателя -- что вероятнее, что автор намеренно ввёл противоречие, полагая, что умные люди истолкуют вопрос именно в пользу уравновешивающей силы, и пренебрегут ошибкой, или что он ошибся, назвав силу упругости силой противодействия? :-) заметьте, вам на эту ошибку, намеренная она или нет, указали практически сразу же. "Сила противодействия, связанная с третим законом" -- это не клише, и не шаблон, и не зомбированность населения, а определение силы противодействия..
вот как звучит ваш 3-й закон в оригинале. это у нас уже перевели фривольно, возведя в культ эту фразу, которая вообщето, никакой конкретики не приписывает слову "противодействие". и это ровно клише, ни больше ни меньше.
если бы читатели читали "атомиздат" то естественно подумали бы что автор опечатался, с кем не бывает. но на джое то... тем более, как следует из оригинальной формулировки Закона, ошибки с моей стороны допущено не было.
А если серьёзно, тут проблема не в фривольном переводе, а в том, что законы физики необходимо описывать в рамках какого-то языка. В языках нету никакого сакрального смысла, который бы запрещал нам формулировать определения. В оригинале вообще могла бы быть только картинка с надписью F2 = −F1, или вообще без надписи, как у Фарадея -- тогда бы вы на столь же законных основаниях могли бы возмутиться, что вообще все слова из формулировки закона на русском языке -- "фривольный перевод" :-) Так или иначе, нам это не мешает определять одну из сил как действующую, а другую как противодействующую, и закреплять термины именно за третьим законом, а не "интуитивным восприятием", столь возвышенным над мерзким шаблонным мышлением :-)) и ни оригинал, ни какие-либо другие филологические изыски, на термины из формулировки закона не влияют. Эдак можно и вообще высказываться сколь угодно коряво, используя спонтанные термины, а потом заявить, мол, что вы возмущаетесь, все эти термины - плод фривольного перевода..
Но закреплять за законом эти конкретные слова лучше не стоит. они массу чего ещё могут значить, в другом контексте.
да, кстати, я мог задать этот вопрос так:
скажите, детки, чему равна результирующая всех сил, действующих на кирпич, после обрыва пружины? и детки хором бы: mggg!!! и я такой: молодцы, детки, всем по мороженке!
а так - срач на 70+ комментов=)
>>у г-на Фарадея десяток формул (или сколько там) и толмут страниц на 900. водичка?
-- Говорят, он был абсолютно безграмотным в математике.. Не знаю, что за десяток формул, но картинки с полосками в знаменитые уравнения пришлось переписывать Максвеллу. Может, миф по поводу безграмотности, не проверял..
>>Но закреплять за законом эти конкретные слова лучше не стоит. они массу чего ещё могут значить, в другом контексте.
-- пральна, чтобы в научном сообществе были срачи как тут :-)
Охуенный навык - придумывать проблемы там, где их и нет.
задаешь человеку простейший вопрос, использовав не стандартную терминологию и выясняется что ответить на него могут единицы. и это весело, черт возьми.