а столетняя война показала обратное, французкие арбалетчики проигрывали английским лучникам как по дальности так и по пробивной силе стрел. Возможно за то время что прошло тех времен арбалет технологически прогрессировал, но "аргумент круче полюбому" "патамуша я так сказал" звучит не убедительно.
Чем больше ход, тем больше энергии передается стреле и тем быстрее она летит.
Арбалетный болт - короткий и толстый. Рассчитан на пробивание тяжелой брони и быстрее теряет скорость в полете. Стрелы из среднего лука летят однозначно дальше, чем стрелы из среднего арбалета. Оба вида оружия предназначены для решения разных задач, в определенных условиях лучше арбалет, так и в некоторых превосходство лука предопределено. 1. Лучника надо было учить годами и десятилетиями, а арбалетчика - месяца 2-3, особо тупого - 4.
2. Арбалет позволял удерживать энергию натяжения долгое время без физических усилий, что было очень полезно при осадах, да и просто давало возможность прицеливаться хоть до посинения.
что за глупости?Разве что оттачивать мастерство столько времени можно, а самих лучников клепали довольно быстро (хотя дольше чем арбалетчиков).
Да и арбалет проигрывает луку из-за своей скорострельности, тогда чтоб перезарядить его, нужно было 5-7 сек., поэтому он не подходил для обстрела.
полноте вам, бояре! Очень мало кто способен попадать с лука на средние и дальние дистанции, поскольку умения надо прокачивать. Зато с арба интуитивно очень быстро навостриться. Добавляем практичность и неприхотливость арба в сравнении с луком и добиваем технологичностью арба. Ну а насчет скорострельности лука, ну да, если тупо в толпу он покруче, если же прицельные, то современные луки и арбы практически сравнялись. Опять же есть исключения, например тяжелый арб гораздо медленнее тяжелого лука. Итого: если не берем профи и дальние дистанции, то есть в большинстве случаев арб круче.
Чем больше ход, тем больше энергии передается стреле и тем быстрее она летит.
Арбалетный болт - короткий и толстый. Рассчитан на пробивание тяжелой брони и быстрее теряет скорость в полете. Стрелы из среднего лука летят однозначно дальше, чем стрелы из среднего арбалета. Оба вида оружия предназначены для решения разных задач, в определенных условиях лучше арбалет, так и в некоторых превосходство лука предопределено. 1. Лучника надо было учить годами и десятилетиями, а арбалетчика - месяца 2-3, особо тупого - 4.
2. Арбалет позволял удерживать энергию натяжения долгое время без физических усилий, что было очень полезно при осадах, да и просто давало возможность прицеливаться хоть до посинения.
что за глупости?Разве что оттачивать мастерство столько времени можно, а самих лучников клепали довольно быстро (хотя дольше чем арбалетчиков).
Да и арбалет проигрывает луку из-за своей скорострельности, тогда чтоб перезарядить его, нужно было 5-7 сек., поэтому он не подходил для обстрела.