Качество жуть, но само видео...
Подробнее
Опыт атеиcта - Доказательство существования Бога,Nonprofit,,Отрывок из программы The Atheist Experience (Опыт атеиста). В программу в 2007 году позвонил некто Джонни и привёл неопровержимое доказательство существования бога. Озвучил Rumble - http://vk.com/rgrumble
ШАХ И МАТ,видео,video,религия,атеизм
Еще на тему
Если бы его доказали, то он был бы чудищем вроде лох-несского динозавра. Тут же организовали бы экскурсии, Диснейленд. Добывали бы полезные ископаемые из его подкожных запасов или заключили бы завет на бесконечную нефть и бессрочную жизнь для старых блудников-миллиардеров. Ну уж нет. Только свободная воля, только хардкор.
С чего бы. Бог - это высшая сила, влияющая на все в этом мире. Даже если докажут, что он есть, он так и останется незримой силой. Просто будет пятый вид фундаментального взаимодействия - наряду с сильным, слабым, будет еще и божественное. Оно будет влиять на движение и развитие вселенной, но по сути ничего не изменится же. Никаких единорогов, никаких динозавров. Просто добавится еще один комплект формул, описывающих наш мир, и всё.
Есть тесты Тьюринга, но его прохождение ничего не гарантирует по поводу разумности (опровергающий эксперимент "Китайская комната"). Мне видится, что признание бытия Бога нельзя донести до другого так же, как нельзя объяснить другому человеку, что такое красный цвет не прибегая к примеру кровищи или помидора. Имманентная сознанию штука.
Однако ж, пока человек старается понять хотя бы свой разум и лезет ко всем со своими тестами Тьюринга. Следующий шаг - попытаться понять какой-то действительно принципиально иной разум. Можно представить, как скоро человечество дорастет до такойго уровня, чтобы понять разум направляющего вселенную...
Так и бог - пройдет еще очень много времени, пока мы сможем понять разум бога и убедительно доказать это, придумав способ провести эксперимент. А до этого времени придется верить и строить гипотезы, пытаясь объяснить ту божественную силу, которую мы, как условились, уже нашли.
По остальному, не вижу предпосылок к док-ву. Философы (а вопросы верификации разума все же их дело) спорят, физики, кажется, такую задачу вообще не ставят. В общем, посмотрим, что будет. Не переключайте канал.
То есть, существуют две системы аксиом - научная и религиозная. Научная система аксиом не может доказать существование или отсутствие Бога, зато может доказать наличие бозона Хиггса. А религиозная - это может, но не может доказать существование или отсутствие бозона Хиггса.
Аксиома (Толковый словарь Даля) - очевидность, ясная по себе и бесспорная истина, не требующая доказательств, напр. целое всегда, больше части своей; основная истина, самоистина, ясноистина.
Догма (от греч. dógma - мнение, учение, постановление), положение (или доктрина), признаваемое непререкаемым, беспрекословным и неизменным и принимаемое бездоказательно, некритически, на основе религиозной веры или слепого подчинения авторитету
В религии нет аксиом, в религии - Догмы. И потому доказать религия ничего не может, ни бозон Хиггса, ни бога. Она может только надавить авторитетом, запугать адом и принудить церковью. А психологическое и физическое давление называть "доказательством на основе систем религиозных аксиом" просто язык не поворачивается.
Насколько я помню, в теории чисел есть одна "теорема", для которой доказано, что в стандартной системе аксиом она не может быть доказана ни верной, не ложной. А значит её надо принимать за аксиому (что она верная или ложная - будет два аксиоматических пространства).
В современных научных статьях первая глава посвящается аксиоматике - предположениям, на которых строятся дальнейшие рассуждения.
В этом смысле, аксиомы и догмы - это два названия одного и того же.
Если бы в математике было больше аксиом, она бы начала превращаться в религию, и наоборот. К счастью, математика стремиться к уменьшению количества аксиом (стыдится своей религиозной основы?), в то время, как религия во всю латает дыры учения новыми откровениями. Потому математика сохраняет свою гибкость и способность к доказательству, имея простые для использования основы. Религия же обладает удивительно негибким аппаратом статичных догм, изобилующих частностями, к тому же, не редко противоречащие друг другу. И это при полном отсутствии формального аппарата для развития этих догм в новое знание - в таких условиях доказать даже существование бога - попросту невозможно, т.к. всегда найдется тролль, который непременно воспользуется нестыковками и отсутствием правил игры, и разнесет доказательства в прах.
Получается, математика и религия - даже имея в обоих случаях абстрактные основы - несравнимы.
Ну я примерно это и говорю, что они немного схожи и наука имеет признаки ещё одной религии.
Что в чайнике?
Но вместе с ним есть и религия. Религия, говорит всем, что бог есть, и что надо что-то делать для того, чтобы бог нёс добро лично тебе.
Представим, что бог хотел, чтобы люди наживались, страдали, богатели и умирали на его имени. Только ради того, чтобы о нём не забывали.
Значит он не несёт добро и плюшки, а просто сраный эгоист.
Представим теперь, что бог есть, а религии нет. Люди по-прежнему живут по законам морали и законам своих государств. У людей нет огромной бетонной стену о которую они ходят биться головой каждое воскресенье, они решают свои проблемы основываясь на опыте и знаниях. Каждый приходит к вере тогда, когда ему это нужно, а не когда ему одевают крестик на шею, связывая его кругозор. В таком мире (мире без религии) вера - это будет чем-то вроде хобби, по вере будут выпускаться книжки, пособия "для чайников", научные статьи и прочее. Но это никогда не будет выставляться вперёд всего, никто не будет говорить всерьёз, что Футбол - это мировая игра и только он должен быть единственным видом спорта во всём мире. Спорт как и вера разнообразен и не может быть представлен однобоко.
Допустим, есть иисус, есть рай и всё прочее. Но почему же при этом не может быть вальгаллы, реинкарнаций или просто одного большого загробного царства?
Я не говорю, что бога нет. В разных квантах возможно существование всего, равно как и людей, комментирующих на реакторе может вовсе и не быть, это всё лишь точно прописанный код.
Но в условиях этой реальности при подсчёте вероятностей, я могу сказать так:
"Бог - это +, Религия - это —, вера нужна тогда, когда она нужна."
P.S. вы все прощены, увидимся по ту сторону, чур я буду кузнечиком
Но ты говоришь о свободе выбора, а это порождает свободных людей, а феодальный строй у нас еще не пришел к концу.
Причем здесь доказательства. Начинаются срачи типа "Бога нет!". Никого этим не удивить. Некоторые верубщего знают это. В этом и вся суть.
"Если б бога не было, его следовало бы придумать".
Наук пытается четкой логикой и педантизмом доказывать чего не должно быть. Наука влезает в абстрактный мир чувств. Все равно что вычислять математически "Что такое счастье?". Как можно ложить холодную математическую логику на чувства и эмоции?
Мне кажется вы люди, которые так делают и в постели с женщиной тоже начинаете считать количество вздохов, ахов.
Вы не верите в единорогов?