Я когда первый раз эту книгу увидел, пол минуты вчитывался в название. Думал опять подсознание играет со мной извращенную шутку. Но нет, книга и вправду оказалась весьма забавной :D
Ну это понятно, просто интересно что там такого интересного) Ведь Хроники советуют наверное в 90% случаев когда спрашивают совет "что почитать из фентези".
Наверное, они слишком сложная для тебя. Те кто смогли понять книгу теперь будут советовать её всем (и я в том числе), но для остальных она будет бесполезным куском бумаги.
Что там сложного то? Сложнее Сильмариллиона Толкина или того же Мартина, а может Конана Дойля? Скорее всего просто ее нужно читать в где-то в 16 лет, либо до нее не читать Кука, Робин Хобб, Сапковского, Терри Гудкайнда тех же сто раз упомянутых Толкина и Мартина, так как после этих авторов Хроники выглядят бледно и банально скучно, но никак не сложно.
Хроники, для меня, в первую очень интересны мастерством автора, прописанными персонажами и языком (не смотря на лаги перевода). Да и сюжет довольно оригинален, хотя это не главное - придумать общую канву сюжета, не так уж и сложно (хотя многие современные писаки и на этом не заморачиваются), а вот придумать и прописать персонажей, которых бы читатель полюбил и ярко представлял, это мастерство. Желязному это всегда удавалось, его ГГ всегда обаятельны, ироничны, с тонким доставляющим юмором, не смотря на лёгкую и тяжёлую наркоманию, которая вокруг них, обычно, твориться. Корвин, опять же, для меня, до сих пор один из эталонов персонажа (и не только книжного).
Просто Желязны был первым, ну или одним из первых, кто в доступной форме про это писал. Хвалят, в основном, те, кто читал в детстве. У Толкиена аудитория все-таки своеобразная была)
а я бы не сравнивал Толкиена и Желязны. Это как-то несравнимо. Разные миры, разные подоплеки, стили, эпохи, манера написания.
А у Желязны круто именно драматургия сюжета и динамика! Читаешь запоем.
пс: читал в 20 лет, тоесть уже в довольно зрелом возрасте
Не понимаю, почему Хроники Амбера советуют как фэнтези. Этот роман, состоящий чуть менее, чем полностью из абстрактных образов, относится как минимум к полноценной фантастике, а скорее - к абстракционизму.
Ожидающие увидеть очередной фэнтези-махач оказываются сильно разочарованы.
Так как ведьмак уже посоветовали то вот что первое пришло на ум - Черный отряд" Глен Кук, «Меч Истины» Терри Гудкайт ну "Конан" Говарда.
Так же отдельно стоит записать Терри Пратчета которые пишет в скажем так жанре комедийного фентези, но довольно интересно, и стоит внимания.
Отличие в деталях. В книгах можно самому представить пространство со всеми деталями. В играх же основной упор на панараму и экшен.+Герои книг не убивает врагов тысячи в РЕАЛИСТИЧНОМ бое из-за укрытий , где укрытие-это непробиваемая и необходимая цитадель глав гера.
ТАК, ЧТО ТАМ У НАС ТВОРИТСЯ В ЗАХВАТЫВАЮЩЕМ МИРЕ ВЕБ-КОМИКСОВ?..
£91
^ С. У Д
и у \ /1 /
ОЛИН ЧЕЛОВЕК
РОПСЕНШТИЛЬС/
Я, КАЖЕТСЯ, ПОЗНАЛ ТЩЕТУ БЫТИЯ.
ПИСТОЛЕТ В СЛИВНОМ _БАЧКЕ.
не смог себя заставить прочитать.
"М.И.Ф." Асприна ( но это не очень серьезная серия) .
а не можешь подсказать серию книг Асприна про воров(фентези вроде)?
Или, если хочешь эльфов/орков/гномов - почитай Цикл «Хранитель мечей» Перумова.
А у Желязны круто именно драматургия сюжета и динамика! Читаешь запоем.
пс: читал в 20 лет, тоесть уже в довольно зрелом возрасте
Ожидающие увидеть очередной фэнтези-махач оказываются сильно разочарованы.
Так же отдельно стоит записать Терри Пратчета которые пишет в скажем так жанре комедийного фентези, но довольно интересно, и стоит внимания.
больше блевотины я в жизни невидел
я возненавидел каждую букву имени афтара