Подробнее
1 вы атеист и материалист 2 вы отрицаете сохранение своего сознания в той или иной форме после смерти 3 мораль и нравственность вы расцениваете как природные средства контроля и регуляции социальной структуры гомо сапиенс и не более того 4 однако в повседневной жизни все ваши поступки осуществляются в рамках "нравственного поля" и регулируются такими понятиями как честь, достоинство, сострадание, которые исходя из 3 предыдущих пунктов являются искусственными химерическими конструктами, не имеющими никакого смысла помимо контроля над биомассой. Вывод - если в жизни вы руководствуетесь чем-то кроме услаждения своего "Я" любой ценой, пока вы не превратились в гумус, то ваше поведение алогично и вы обычный слабак и лицемер
философия,филосораптор,религия,атеизм
Еще на тему
Утверждение что человек слабак и лицемер несколько некорректно, ввиду того что его поведение уже закреплено генетически.
Попытки вести себя асоциально и часто выходить за пределы "нравственного поля" могут просто привести к депресси, что никак не согласуется с идеей "услаждения своего Я любой ценой".
Много вы знаете примеров, когда анархичное государство хоть чего нибудь добивалось в глобальном плане?
человек в социуме мало отличается от муравья. мы сильны только когда мы вместе.
так что я не лицемер, когда веду себя согласно общепринятым нормам. это взаимовыгодное сотрудничество.
как я и говорил - большая куча эгоистов, действующих открыто приводит к плачевным результатам.
Жить в обществе и быть свободным от него нельзя, подчиняясь общепринятым нормам морали мы конструируем развитое и логичное общество не из-за страха гореть в аду, а из-за желания развития этого общества и социума как такового.
Ну и если этого не делать тебе могут вломить пизды.
Да, мораль и нравственность это средство регуляции социума. Но я - часть социума, и если я буду вести себя всем во вред, эгоистично, ради собственного я, то я буду просто мудаком - тут философом не надо быть чтобы это понять.
Если ты не веришь в богов мораль и нравственность не абсолютны.
Но это не значит что они не нужны, это не значит что надо делать наоборот. Это значит что мы можем спроектировать мораль и нравственность такой чтобы общество было лучше. Это всего лишь инструмент.
я не говорю что из атеизма и материализма следует что люди будут альтруистами и молодцами,я говорю что атеизм и материализм не противоречит доброте и взаимопомощи. Он нейтрален в этом плане.
Ницше
"Не учите меня жить, сучки"
Он пишет, что "Я" считают, как природное средство контроля и регуляции социальной структуры. А потом пишет, что в жизни регулируюсь "Нравственным полем". Что за бред? В жизни каждый мыслящий здраво человек будет придерживаться норм морали. Не обидит ближнего без причины, не нахамит и не оскорбит старшего.
Ну и что с того, что "Я" умру и после смерти от "Я" ничего не останется? Живу то "Я" СЕЙЧАС и мне надо контролировать происходящее СЕЙЧАС. Если человек атеист и материалист это не значит, что он должен вести себя, как мудак. Забить на чувства, только работать, работать и забодиться о своем "материальном" мире. Тогда зачем музыка, зачем искусство?
Вывод: Автор - мудак.
чесно говоря ты какую-то херь спорол)
2. Люди и так услаждают свое "Я" постоянно. Просто многие мудаки не продвинулись дальше первой ступени пирамиды потребностей, а начиная со второй ступени (личная безопасность) уже необходимы моральные нормы, даже в преступных сообществах.
перечитал - опять не припекло.
что я делаю не так?
"Услаждение своего Я" не является целью существования человека. Как таковой, цели существования нет. Есть заложенная программа продолжения рода ну и все. В остальном, человеку, как имеющему возможность осознать свое существование, приходится придумывать какие-то фиктивные цели навроде "денег заработать", "поставить детей на ноги", "что-то оставить после себя потомкам", "достичь звезд" и т.п. чтобы хоть как-то обосновать свое существование. А все потому что мы обычные умные приматы, которые были заточены просто выжить и размножиться. Когда надо было действительно бороться за выживание никто не парился о высоких материях - не до этого. Но в итоге мы смогли организовать себе комфортные условия существования, задача выжить у нас уже не стоит, поэтому голову забивают всякой хренью.
провокация галимая
2) А может я вижу это как переход из одного состояние в другое? "Энергия ниоткуда не появляется и никуда не исчезает, она просто переходит и одного состояния в другое" - закон физики о сохранении энергии. Может при рождении мы тоже воспринимаем это как смерть?
3) Мораль, нравственность, честь, достоинство - это то, что должно быть у человека. И это логично. Они и у животных есть. У них своя мораль, своя честь. Это плохо? Или кто-то дал нам это свыше? Это все развивается в зависимости от внешних условий и к Богу отношения не имеет.
4) Ни о чем. Это осуждение (3)? Вам свыше дали нравственность? Мне ее родители прививали. И смысл в них есть, мой логический. Чем от Вашего духовного отличается?
Выводы... вообще странные выводы какие-то. А Вы живете всю жизнь ради своей души, что тоже есть услаждением своего "Я". Мы с Вами ничем не отличаемся. Но, полагаясь на свои силы, и веря в свое понятие о жизни и о смерти, о продолжении чего-то, я куда сильнее Вас, полагающегося на волю свыше.
Мы одинаковые, просто верим в разное. И, кстати, написание "вы" с обращением к человеку чужому - показатель неуважения какого-то. Вас Господь учил нас, материалистов, не уважать?
1) Как материализм и логика уживаются с верой в сказки?:D
2)"Энергия", в Вашем доводе, довольно таки размытый термин - как Вы её связали с Вашим сознанием (быть может Вы имели ввиду нечто другое?)
3) Это вообще пиздей...., извините сударь, голуби заклёвывают слабых сородичей, богомолы жрут бошки друг другу, Львы самцы убивают детей повержанного вожака прайда - для них это норма МОРАЛИ ??? ... для них это закон жизни ))))
мне кажется если людям для выживани нужно будет ебать маленьких мальчиков колючим кактусом , общество быстро выработает морально нравственные устои оправдывающие это.(И это (наверно) будет логично, хотя никто не задумается что мальчикам больно? тошно и ващпе>
2) Энергия понятие разное. Почему Вы считаете, что то, что Вы называете душой, должно иметь божественный характер? Если Вы чего-то не видели, оно не обязательно не существует. Вы верите в Бога, я в свой переход, просто в цикл жизненный из одного состояния в другой. А может мы в разных мирах рождаемся, откуда Вы знаете? :) У нас у каждого свой Бог. У атеиста каждого тоже есть своя вера и свое понимание о смысле жизни и переходах. Мы, опять таки, не роботы.
3) А люди так не поступают? Они не животные? Не ставьте людей настолько выше, мы такие же.
По мальчиков. А католические священники ими не брезгают. А в Риме и Греции (а у них тоже были свои боги) это было нормально. А еще, кстати, самураи! У них любить женщину считалась за слабость (они жили войной и могли из-за женщины совершить глупость), а вот мальчиков-ученичков... так это ж высшая была любовь.
Сейчас Вы утверждаете, что только Ваше общество верно и имеет смысл. Вы нетерпимо относитесь к другим религиям. разве это не противоречит Библии? Вот тогда выходит, что Вы - лицемер.
2) где вы видили что бы я утверждал что-то подобное ???(я например нислова ещё не написал про что во что я верю и как я в это верю)
я как раз таки не утверждаю что наше общество бсолютно идеально и любое другое было бы хуже ...а наоборот - говорю что какие внешние условия - такие и люди.
по поводу людей и животных - я людлю братьев наших меньших ( у меня кот и два крысика ) но такое понятие как мораль я бы им низачто не приписал :D
я лишь хотел подчеркнуть некоторые протеворечия в ваших доводах и не более того ... и спор о высших материях между нами выглядеть будет как битва фантазиями)))
2) Мы знаем слишком мало про себя. Тело - машина, состоящая из известных нам частиц. А вдруг мы существуем еще и в другом пространстве? :) Что такое жизнь не знает никто.
3) Я видела людей клюющих человека просто за то, что он слаб, и я видела собаку, пытающуюся спасти котенка. У меня кошка и были собаки. Я склонна приписывать им больше, чем рефлексы. У разных живых организмов развитие 'духовное' разное. От чего это зависит - не знаю. Знаю, что у собак есть любовь, есть дружба, они понимают, когда их предают. Это ли не дает им душу? :)
У автора поста свое мнение, свои понятия. Для меня в его рассуждении логики совсем нет - несвязные логические посылки не могут привести к верному выводу. Раз пишет пост, то уже мог бы добавить: "Атеист не способен к высоким чувствам, раз он не верит в Бога". Тогда логика бы прослеживалась. Я тоже не добавляла дополнительных терминов :) Для меня в моем умозаключении нет противоречий. Просто мы с вами по-своему смотрим на разные вещи. ;) И это отлично! :) Разнообразие мнений и делает наш мир интереснее :)
По моему, жизнь в коллективе несколько удобнее для большинства людей. «Нравственное поле» же является следствием взаимодействия достаточно сложных существ и является лишь данностью, не обладая сакральным значением.
Это чисто срач поддержать, да)