Прототип готов. Приходите взглянуть на интерфейс пользователя. Работает отлично, но проверьте, что / Dilbert :: Смешные комиксы (веб-комиксы с юмором и их переводы)
Подробнее
Прототип готов. Приходите взглянуть на интерфейс пользователя.
Работает отлично, но проверьте, что есть хорошая "защита от дурака".
Еще раз?
Dilbert,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы
Наверняка перевод. Есть подозрение что там нечто такое по смыслу:
- Прототип готов. Приходите взглянуть на интерфейс пользователя.
*начальник юзает прогу*
- Все работает отлично, но убедитесь, чтобы "защита от дурака" была надежной.
- Еще раз?
Не знаю, я наркоман и лжец, но народу (вроде) нравится.
А вообще, просто по смыслу получается ерунда, программист написал программу, а ему предлагают проверить, что у него есть защита от дурака. Другими словами, акцент ставится не на проверку надежности защиты, а на ее наличие (в вашем варианте перевода).
"А вообще, просто по смыслу получается ерунда, программист написал программу, а ему предлагают проверить, что у него есть защита от дурака."
Почему ерунда? Обычная практика, такая защита должна быть практически везде.
"Другими словами, акцент ставится не на проверку надежности защиты, а на ее наличие (в вашем варианте перевода). "
В выложенном мною варианте перевода ключевое слово "хорошая", это качественная характеристика системы, т.е. он говорит что бы она не просто была, но и хорошо работала. Дилберт же понимает что это и была проверка насколько хорошая система ведь тестировал самый тупой (босс) и поэтому спрашивает "Ещё раз?"
Почему это приходиться объяснять? Не понимаю.
Боюсь ты не понимаешь только потому, что относишься предвзято к проблеме, как автор которого не поняли ("что за дебилы, все же понятно"). А я, как программист со стажем, уже привык что если у меня работает, а у кого-то нет - значит проблема в моем коде, а не в руках пользователя который что-то не может сделать.
Я всего лишь выражаю конструктивную критику и пытаюсь её аргументировать.
"Почему ерунда? Обычная практика, такая защита должна быть практически везде." - вот как раз из-за этого и теряется смысл шутки, если не акцентировать внимание на том, что босс беспросветно туп и на нем как раз уровень защиты тестировался, а не просто что она есть(защита) и работает.
Причем тут автор которого не поняли? Я такой же обычный читатель этого комикса. А про "а не просто что она есть(защита) и работает." это ты уже сам додумал, в комиксе вполне четко говориться " что босс беспросветно туп и на нем как раз уровень защиты тестировался"
ТАК, ЧТО ТАМ У НАС ТВОРИТСЯ В ЗАХВАТЫВАЮЩЕМ МИРЕ ВЕБ-КОМИКСОВ?..
£91
^ С. У Д
и у \ /1 /
ОЛИН ЧЕЛОВЕК
РОПСЕНШТИЛЬС/
Я, КАЖЕТСЯ, ПОЗНАЛ ТЩЕТУ БЫТИЯ.
ПИСТОЛЕТ В СЛИВНОМ _БАЧКЕ.
ЭТО ДОЛЖНО БЫТЬ ТБ
гугловские очки, которые
ДАЮТ ТЕБЕ ИНФОРМАЦИЮ О ТОМ, ЧТО ТЕБЯ ОКРУЖАЕТ.
ДА, И Я ВИЖУ СЕМНАДЦАТЬ ПРИЧИН НЕ ДРУЖИТЬ С ТОБОЙ.
СГРЕБУ ТВОИ ДУРАЦКИЕ ТВИТЫ В СТОРОНКУ.
ЭТО ОБИДНО.
Этот апгрейд может сделать нашу сеть нестабильной.
Нельзя сделать омлет, не разбив яиц.
Я интерпретирую Ваш п ростонародн ый ответ, как указание мне сделать апгрейд, невзирая на риски.
Нет, я говорю, что разобью твои яйца, если сеть упадет.
ТЫ МЕНЯ НЕ ПРОВЕАВШЬ,
ЗАСРАНЕЦ!
ХВАТАЙТЕ ЕГО!
г ВЫ ЧЕГО, ^
ПАРНИ?! ЭТО ЖЕ Я/ ПРОВЕРЬТЕ МОИ БУМАГИ!
ЭТО МЕРСЕР! ОТОЙДИТЕ ВСЕ ОТ НЕГО! а
ТЫ У РОЛ!!!
БЛИН, ЭТО БЫЛ НЕ ОН...
V ВОТ ЧЕРТ...
I Я БЫЛ УВЕРЕН , \ ЧТО ЭТО ОН!
ЕЩЕ РАЗ V I
так сделаешь, \г'? \Л
сволочь...
У У —ОТБОЙ,
(/ и ^^СНАЯ К
- Прототип готов. Приходите взглянуть на интерфейс пользователя.
*начальник юзает прогу*
- Все работает отлично, но убедитесь, чтобы "защита от дурака" была надежной.
- Еще раз?
А вообще, просто по смыслу получается ерунда, программист написал программу, а ему предлагают проверить, что у него есть защита от дурака. Другими словами, акцент ставится не на проверку надежности защиты, а на ее наличие (в вашем варианте перевода).
Почему ерунда? Обычная практика, такая защита должна быть практически везде.
"Другими словами, акцент ставится не на проверку надежности защиты, а на ее наличие (в вашем варианте перевода). "
В выложенном мною варианте перевода ключевое слово "хорошая", это качественная характеристика системы, т.е. он говорит что бы она не просто была, но и хорошо работала. Дилберт же понимает что это и была проверка насколько хорошая система ведь тестировал самый тупой (босс) и поэтому спрашивает "Ещё раз?"
Почему это приходиться объяснять? Не понимаю.
Я всего лишь выражаю конструктивную критику и пытаюсь её аргументировать.
"Почему ерунда? Обычная практика, такая защита должна быть практически везде." - вот как раз из-за этого и теряется смысл шутки, если не акцентировать внимание на том, что босс беспросветно туп и на нем как раз уровень защиты тестировался, а не просто что она есть(защита) и работает.