МАГМЯ РОССИИ до приезда: после приезда: / Россия

Хе-хе.

Отличная панк-листовка на эту тему

у нас дипутаты дибилы

но коты-то об этом не знают

сколько не минусуй, меньше изменой это не станет.

Если какой то из наших генералов раскроет незаконные делишки наших спец служб или мвд , которые те проводили в нашей строне или над простыми людьми в других странах я ему медаль сделаю...

лаль расположение МБР еще в 90х продали

И какую же страну был призван разрушить американский билль о правах?

Странная у тебя аналогия. Тогда, по твоей логике, по-русски должно быть "окиан", не? оО

"окэан" вообще-то

Не, читается как окэан. Собственно вот как оно все читается что отлично от русского:
е — э
и — ы
i — и
ґ — г фригативное
є — е
ї — йи
’ — апостроф, используется как разделительный твердый знак

А вообще, да. Но пишется, всё же одинаково.

Сраный эквадор послал США нахуй с его требованиями, так что...

И что там показывать когда пиндосские войска и так там стоят?)))))

Зато теперь он будет оплачивать его здесь чурко-быдлам через дотации. Суть та же, но Депардье выбрал меньшее зло.

правильно! совершенно не должен! наоборот - это государство должно! ведь у нас все недра и богатсва - народные, а имеет с них только государство. надо это менять! надо требовать от государства свою долю и на этом поприще уже сделаны первые шаги - есть ещё умные люди. например, Лариса Бозина и её движение "бюджет одного гражданина" - вот где правда-то, вот где сила единства народного!
а вообще пойдешь в школу - расскажут почему.

Это весьма философский вопрос, но постановка вопроса выдает три возможные альтернативы, почему вы его задали. В зависимости от этого дискуссия будет различной.

Вариант первый - вы просто эпатажный товарищ, но тогда никакой дискуссии не выйдет, ибо она вам нужна для эпатирования и самоутверждения, т.е. мне нахер не сдалась.

Вариант второй - вы радикальный анархист, хотя пока непонятно какого толка: можете быть от анархокапиталиста до анархокоммуниста. Тогда дискуссия будет интересной, но довольно традиционной. Смею напомнить, что идея анархизма отказа от государства как такового (и выплат ему, соответственно) исходит из посыла, что все люди сами осознали необходимость мирного сосуществования и совместного труда и движения вперед (в варианте Прудона - просто находятся в балансе силы). Однако, учитывая техническое развитие общества (узкую профессиональную специализацию и невозможность натурального хозяйства), а также довольно низкий уровень самосознания индивидов, такое построение общества исключительно утопично. В качестве подтверждения напомню, что все построения анархистов накрывались урановым ведром, не успев образоваться, под воздействием внешней силы ввиду внутренней разобщенности. Чуть дольше других продержались Махно (хотя там уже и вертикаль появилась) и Дуррути (от этот молодец, но без коммунистов все равно все слил).

Вариант третий - вы воинствующий ультралиберал, придерживающийся концепций Bellum omnium contra omnes и Stand your ground. Ну, в таком случае, опять же, я буду ссылаться на сложность и узкоспециализированность современного общества, т.е. необходимость наличия в нем централизированного проектного управления для дальнейшего развития и текущей работоспособности, иначе же оно деградирует до уровня Дикого Запада, что, с учетом разнообразного бодрого оружия, ведет к большому пиздецу. После которого, правда, ваша концепция будет довольно актуальна.

Какой вариант выбираем?

Да ладно. Демократическая тогда, или ориентированная на европейские ценности, или квалифицированное меньшинство, как они себя называют. Всё это вполне можно скопом назвать либеральной общественностью.

Погодите, а что в вашем понимании есть либералы?

ебланская общественность звучит вернее