"4 ПАРЫ" Комиксы о студентах.
Всем абитуриентам этого года и всех прошлых лет посвящается.
Всем абитуриентам этого года и всех прошлых лет посвящается.
Подробнее
*4тры~ НЕАКТУАЛЬНЫЙ ВЫБОР О 2011 BOGDAN £i JEKA А КАК ТЫ ДУМАЕШЬ. ЧТО ЛЮДИ БУДУТ ДЕЛАТЬ ВСЕГДА? РАЗВЛЕКАТЬСЯ?’ СПАТЬ? БОЛЕТЬ? ПАРК ■ШРЫ ДЕЛАЙ НУЖНОЕ' СЛУШАЙ ГЫ СЕРЬВНО ПОСТУПИЛ НА ДВОРНИКА? г* 4JT \ ПАРК ■4ШРЫ 9» КАК ПОСТУПИТЬ НА ДВОРНИКА У ПРИКИНЬТЕ, ДЛЯ ПОСТУПЛЕНИЯ \ НАДО СДАТЬ ОДИН ЭКЗАМЕН.1 ) ВСЕГО ОДИН.» W ФУФ, НУ СЛАВА БОГУ' А ТО Я УЖ ДОСТАЛСЯ В ШКОЛЕ СТО ПРЕДМЕТОВ СДАВАТЬ ТОЧНО ОДИН? НИКАКИХ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ВОПРОСОВ, СОБЕСЕДОВАНИЙ, РАЗГОВОРОВ С КОМИССИЕЙ? ЕДИНЫЙ ТЕСТ-ПО ВСЕМ ЕСТЕСТВЕННЫМ И НЕЕСТЕСТВЕННЫМ НАУКАМ?" ДА ТУТ ВОПРОСЫ О ВСЕМ ПРЕДМЕТА, С 1 ПО 11 КЛАСС' © 2011 BOSDAN & JEKA КАК ПОСТУПИТЬ НА ДВОРНИКА - II © 2011 BOSDAN & JEKA КАК ПОСТУПИТЬ НА ДВОРНИКА - III ВОПРОС НОМЕР 130: ОПИШИТЕ СВОИМИ СЛОВАМИ НАСКОЛЬКО БЕЗОПАСНА ГИПЕРКОАГУЛЯЦИЯ В БЕЗВОЗДУШНОЙ СРЕ, © 2011 BOSDAN a JEKA КАК ПОСТУПИТЬ НА ДЛЯ ПОСТУПЛЕНИЯ НУЖНО ОТВЕТИТЬ ВЕРНО НА 20 ВОПРОСОВ ИЗ ЭТИХ 600. ПО ТЕОРИИ ВЕРОЯТНОСТИ ДАЖЕ ПОЛНЫЙ НЕУЧ СПОСОБЕН НА ЭТО/ ДВОРНИКА - IV А ВЫ УВЕРЕНЫ, ЧТО МЫ СДАДИМ ЭТОТ ТЕСТ? НУ, ХОТЬ КТО-ТО ИЗ НАС? ДВОРНИКА - V НУ, КОМУ ВЫ РАССКАЗЫВАЕТЕ. НА 500 ВОПРООВ ИЗ ЭТОГО ТЕСТА ВЫ И ПРИМЕРНОГО ОТВЕТА НЕ ЗНАЕТЕ -ОТВЕЧАЛИ НАУГАД «ШРЫ" КАК ПОСТУПИТЬ НА ТЕСТ СОСТАВЛЯЛА КАФЕДРА ТЕОРИИ ВЕРОЯТНОСТИ МГУ, ЗАВАЛИТЬ ЭТОТ ТЕСТ ПРОСТО
Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,четыре пары,поступление,абитуриент,тест,ВУЗ
Еще на тему
Без учёного звания тебя разве что ассистентом возьмут.
А на звание даже доцента побегать приходится огого как.
Ах, да, сдайте на обустройство кафедры
Я нужен, чтобы дать студенту то, что ему нужно.
Но что ему нужно, должен решить только он сам. А вот с этим у многих проблемы.
В этом моя работа и моё призвание как преподавателя.
Такие студенты встречаются, но не очень часто. За последние 2 года я только трёх человек нашёл таких. Они ещё не закончили мою кафедру, но уже работают по этой специальности.
Сам трижды у преподавателей просил обучить чему-то. Даже напрашивался на роль бесплатного подмастерья, но увы, мне отказали.
Я, для примера, знаю, что далеко не всегда студента нужно учить тому, чему он сам хочет учиться и часто в него нужно вбивать вещи, за которые он никогда не поблагодарит, от которых он будет отплевываться впоследствии, но зато которые ему неочевидно необходимы. Однако, если следовать местным стереотипам, хороший препод будет учить только тому, что затем очевидно пригодится на работе, а именно таким ты и выставляешь себя. Интересно, почему?
> Однако, если следовать местным стереотипам, хороший препод будет учить только тому, что затем очевидно пригодится на работе
Это не стереотипы, это называется профориентация. Масса студентов (студентки в основном) добросовестно ходят на все занятия, пишут лекции аккуратным почерком, зубрят, сдают всё подряд, в результате у них на 6-м курсе проблемы с таблицей умножения и работодателям они такие нахрен не нужны и идут они работать в салоны красоты и офисным планктоном. Студент, который думает о своём будущем сразу как поступил (или хотя бы не позднее 2-го курса, когда заканчивается общая подготовка), не просто может, а ДОЛЖЕН определиться и тогда он сможет забить (относительно) на дисциплины которые ему не нужны, потратив освободившееся время на работу в лабораториях и на профильных предприятиях. Руководство кафедры такую практику стимулирует, если у него мозги есть, потому что процент выпускников работающих по специальности это огого какой показатель.
> а именно таким ты и выставляешь себя. Интересно, почему?
ничего я не выставляю. пришёл чел, написал хуйню в духе "все пидарасы а я тоскую", а я рассказал что не всё так херово и показал как я эту кухню знаю изнутри.
на самом деле он отчасти прав, потому что таких студентов, которые думают и действуют заранее -- единицы, как я и говорил выше
А так же история, социология, философия, концепции современного естествознания и все остальное.
> ... и тогда он сможет забить (относительно) на дисциплины которые ему не нужны потратив освободившееся время на работу в лабораториях и на профильных предприятиях. Руководство кафедры такую практику стимулирует, если у него мозги есть
Ну как человек, который отчислил немало таких пожелавших забить на непрофильные предметы, могу не согласиться с правильностью такого подхода. Но да ладно, возможно и не все понимают, что за профессией идут в техникумы и училища, а в ВУЗы идут за высшим образованием. Ну и фиг с ним тогда
Инженеру-электронщику общая философия нахрен не упёрлась. Всё, что он помнит по окончании курса, даже если добросовестно ходил на него, умещается потом в одну статью в википедии.
А высшее образование это не ачивка, это процесс становления инженера. Техникум и училище инженера не подготовит. А инженеру современному, если он уже состоялся как молодой специалист, допустим, проектировщик систем экологического мониторинга, простительно не знать углублённый курс рентгеноструктурного анализа. Так же, как IT-шнику не нужно материаловедение и аналитическая химия. Примеров много, я сам через это прошёл и могу сказать, что сохранил ясность мысли не в последнюю очередь благодаря тому, что решил на некоторые предметы забить и не напрягаться.
А техникум и училище отличаются от университета (я и учился и там и там, и работал) в первую очередь меньшим уклоном в "ненужные предметы", часто даже программы в остальном схожи (и делаются теми же людьми). Главная особенность высшего образования - в формировании общей способности мыслить шире, чем это непосредственно требуется в профессии. Профессия - это вторично.
Философия и математика принципиально разные науки -- математика строгая и доказательная, в рамках же философии доказанным может быть абсолютно любое положение абсолютно любым методом, кроме того в ней принципиально отсутствует практическая ценность и верифицируемость полученных знаний, так что это даже формально не наука.
> Главная особенность высшего образования - в формировании общей способности мыслить шире, чем это непосредственно требуется в профессии
Не надо, видал я этих мыслителей с дипломами, в киосках и на побегушках.
Работодателю не широта мышления нужна, а ценный специалист, который может разобраться с тем что уже есть, предложить рацуху, спроектировать что-то заново и т.п. Философия и прочий мусор здесь только мешает.
Ну это хороший пример того, насколько вы знаете предмет, о котором говорите. Можно было бы попытаться показать и строгость доказательств и уровень точности, но сдается мне, что это предмет веры и разум тут бессилен.
> Работодателю не широта мышления нужна, а ценный специалист, который может разобраться с тем что уже есть, предложить рацуху, спроектировать что-то заново и т.п.
И современный выпускник, который забивает на непрофильные предметы - на это не способен. Есть с чем поспорить? А выпускник советского вуза, которого учили мусору, подобных проблем не имел.
Проблема в том, что об образовании сегодня судят люди, не понимающие основных принципов обучения и развития человека. В результате, получаются недоучки, которые винят университет в своих проблемах. Очень жаль, что и среди ппс распространена педагогическая безграмотность.
Отнюдь, я открыт для здравой дискусии. Но практической ценности, социально значимых открытий и механизма верифицируемости полученных знаний у философии по-прежнему не наблюдаю.
> И современный выпускник, который забивает на непрофильные предметы - на это не способен. Есть с чем поспорить?
Да, есть. Я не предлагаю забивать совсем (т.е. не ходить и не выполнять академ. обязанности). Я предлагаю лишь акцентировать специализацию. Так, как это, в принципе, и задумано сейчас, начиная с 3-го курса, но принципиально не работает из за огромного слоя мусорных дисциплин.
> В результате, получаются недоучки, которые винят университет в своих проблемах
Знаете, у студентов, которые последовали моим советам, проблем как раз таки нет. В отличие от тех, кто изучал всё подряд для расширения мышления.
Как и у математики. Что прочем не умаляет ценности ее прикладного применения в других областях. Что касается строгости, то я бы с удовольствием послушал о примерах нестрогих доказательств и доказательств чего угодно в рационалистической философии. Про иррационалистов говорить не стоит, что бы их понять, требуется слишком много знаний, так что неспециалистам лучше туда не лезть.
> не работает из за огромного слоя мусорных дисциплин.
Проблема в том, что не бывает мусорных дисциплин. Я знаю, что это контринтуитивно и не понятно без достаточного объема специальных знаний, но обращаясь к вашему профессиональному опыту, редко ли приходилось сталкиваться с ситуацией, когда люди не понимающие в вашей области - искренне верили в нечто, что для вас, благодаря вашим знаниям, является полным бредом? Тут та же ситуация , как и в случае с Коперником и гелиоцентрической картиной мира. Здравый смысл подсказывает, что солнце вращается вокруг земли, но на самом деле все наоборот. И если известно, что профессионалы в области педагогики развития утверждают, что специалисту необходим набор предметов, то как можно продолжать верить в правоту собственной интуиции в области, в которой нет специальных знаний?
> Знаете, у студентов, которые последовали моим советам, проблем как раз таки нет. В отличие от тех, кто изучал всё подряд для расширения мышления.
Им не с чем сравнивать. Потому что студентов которые реально изучают всю программу - единицы. И это как правило люди, впоследствии идущие в науку. Если сравнивать их, и тех, кто специализируется - то разница в пользу полноценного образования - видна невооруженным взглядом. Если сравнивать тех, кто специализируется и тех, кто просто ходит на все пары не парясь с реальным изучением, то конечно будет преимущество у первых. Вот только дело в том, что профессию по нормальному нужно изучать в профессиональных учебных заведениях. Когда этим начинают заниматься высшие - получается то, что у нас сейчас творится.
Что касается моего опыта - то те студенты, которые увлекаются моим предметом (непрофильным, я преподаю, в основном, логику), впоследствии часто возвращаются и благодарят. Говорят, что это им очень помогло. Те же, кто сдает "лишь бы получить оценку" - просто не имеют возможности понять чего потеряли.
Что у математики? Практическая ценность есть -- матмодели применяются везде, в любой технической отрасли нархоза. Верифицируемость есть, причём строгая.
> Что прочем не умаляет ценности ее прикладного применения в других областях
Пардон, а в каких областях философию прикладно применили и получили ощутимую ценность?
> искренне верили в нечто, что для вас, благодаря вашим знаниям, является полным бредом
Да. Как правило, если у нас было достаточно времени на дискуссию, мне удавалось развеять эти заблуждения.
> профессионалы в области педагогики развития утверждают, что специалисту необходим набор предметов, то как можно продолжать верить в правоту собственной интуиции в области, в которой нет специальных знаний
Можно, если наличествует опыт, однозначно показывающий ошибочность подхода. Примат эксперимента и всё такое.
> Потому что студентов которые реально изучают всю программу - единицы
Опа, внезапно! Так зачем же вы отстаиваете принцип заполнения этой программы под завязку, если они всё равно этого изучать не будут?
> Если сравнивать их, и тех, кто специализируется - то разница в пользу полноценного образования - видна невооруженным взглядом.
Видна. В пользу специализированных. Я же вам говорил, я каждый год вижу студенток, которые к вопросу изучения программы подходят с невиданной и неподъёмной даже для меня тщательностью. В результате к окончанию бакалаврата у них мозги окончательно высыхают и атрофируются, просто из за перенапряжения и объёма информации, объективно не нужной (это видно даже в процессе усвоения).
> Вот только дело в том, что профессию по нормальному нужно изучать в профессиональных учебных заведениях.
Я уже писал выше, профессии инженера в ПТУ не научат. Я имею в виду настоящего инженера -- проектировщика, изобретателя и рационализатора, а не просто нажимателя заранее известных кнопочек. Для этого нужен универ, и для этого нужно, чтобы в универе такой человек, осознав своё призвание, был ограждён от того, что ему точно никогда в жизни не понадобится и не встретится. Потому, что если понадобится и встретится -- он это изучит сам и довольно быстро.
> логику
Вещь полезная, но возможно над вами довлеет специфика гуманитарных дисциплин, грани между которыми не таки чёткие и взаимоисключащие, как у нас.
Лучше укажите область в которой не применяли и не получили бы эту ценность. Про верифицируемость я уже говорил.
> Можно, если наличествует опыт, однозначно показывающий ошибочность подхода. Примат эксперимента и всё такое.
Так вот опыт как раз показывает верность этого подхода. Экспериментальная база очень богатая, проблема описана в сотнях научных исследований и тд. Не соглашаются с этим только люди - никогда не проверявшие и не сравнивавшие.
> Я уже писал выше, профессии инженера в ПТУ не научат. Я имею в виду настоящего инженера -- проектировщика, изобретателя и рационализатора, а не просто нажимателя заранее известных кнопочек.
Правильно. И не научат только потому, что в ПТУ нет "мусорных предметов". Это единственное заметное отличие в программах.
Ладно, я уже услышал все, что хотел, так что на этом закончу наш спор. Грустно видеть, что даже среди ппс работает примат личного мнения над научными исследованиями, но видимо это общая болезнь нашего общества. Пусть будет.
Окей. Велосипедостроение и системное программирование. Укажите, что в этих областях было до того и что после применения, и в чём конкретно ценность.
> Так вот опыт как раз показывает верность этого подхода
То есть это мне приснилось, что специализированные выпускники более востребованы работодателями?
> примат личного мнения
Это не личное мнение, это результат объективных наблюдений и не только моих.
А вот мне грустно видеть, что современные специалисты в области логики так яростно и непоколебимо игнорируют объективные факты, если они противоречат их устоявшейся картине мира. Кто бы тут что говорил про веру, ага.
Касательно остального - я уже сказал, что закончил спор. Есть научные исследования, есть статьи и монографии на эту тему. Когда им противопоставляются личные наблюдения сделанные не специалистами не обладающими навыками интерпретации этих наблюдений - спорить бесполезно.
Вы, господин логик, я вижу просто мастер отвечать не на те вопросы, которые заданы. Я же вас о прикладном вкладе современной философии в современные же области народного хозяйства спрашивал. Так вот -- его нет и не предвидится.
А то, что науку от натурфилософии разделяет каких-то там три сотни лет, я в курсе. Но это не повод записывать всех балаболов до Бэкона включительно в учёные в современном понимании термина. И, соответственно, не повод записывать в достижения философии всё, что было сделано в те времена, когда границы между философией и наукой как таковой не было.
> Есть научные исследования, есть статьи и монографии на эту тему
Теория, как известно, суха. В отличие от древа жизни. Если теория утверждает, что стакан пуст, а я вижу и могу удостовериться, что он полон, то такая теория не годится. Пусть даже только для моего частного случая.
А до 16 века механики как таковой и не было. Были технические изобретения, сделанные на ощупь, но не более.
> Я же вас о прикладном вкладе современной философии в современные же области народного хозяйства
Т.е. формирование этих современных областей - это не о том? Я ориентируюсь на то, что мой собеседник не должен знать ничего кроме общеизвестных фактов. Из более сложных для объяснения можно упомянуть разработки в области философии языка (стоит в основании всех современных исследований связанных с проблемой смысла и значений, в.т.ч. любимое вами програмирование), феноменологию (вошедшую в качестве метода во все гуманитарные науки), открытия философов постмодерна (неисчислимое количество)... Проблема в том, что большая часть тем, проблем и открытий философии после 18-19 века, слишком сложны, что бы общаться на эти темы с кем либо кроме коллег.
> не повод записывать в достижения философии всё, что было сделано в те времена, когда границы между философией и наукой как таковой не было.
Если девочка выглядит как Даша, говорит как Даша, поступает как Даша, то может это все-таки Даша? Что до выделения предметных дисциплин, что после - сфера философских исследований остается той же самой. Это предельно общие основания человеческого бытия. Потому границ между философией и наукой как не было, так и нет. Философы работают во всех областях современного знания, от истории и до теоретической физики. Я не знаю ни одного специалиста по философии, который бы реально занимался наукой и был специалистом только в философии.
> Теория, как известно, суха. В отличие от древа жизни. Если теория утверждает, что стакан пуст, а я вижу и могу удостовериться, что он полон, то такая теория не годится. Пусть даже только для моего частного случая.
Как говорил мой знакомый биолог:"эксперимент провести не проблема, а есть ли у вас тот, кто сможет его проинтерпретировать?". Это к тому, что факты и эксперименты есть у обоих сторон. Но одна сторона (кроме того, что она владеет большим объемом фактов) владеет контекстом и базовыми знаниями для понимания что эти факты означают, а другая - нет. И я думаю, что большего доверия в научной среде заслуживают профессионалы, а не дилетанты.
Ппц... Вас послушать, так сидели изобретатели и маялись от нереализованных фантазий. Ни тебе пороха, ни тебе металлургии, что чёрной, что цветной, ни тебе сельского хозяйства, ни арбалетов и прочих осадных башен, ни, пардон, алгебры с астрономией. А потом пришли аж в 16 веке добрые дяди философы и тут-то НТР и понеслась по кочкам во всю прыть. Может вам, помимо логики, ознакомиться с какой-нибудь смежной дисциплиной? Ну там, с историей науки и техники, что ли.
> разработки в области философии языка (стоит в основании всех современных исследований связанных с проблемой смысла и значений, в.т.ч. любимое вами програмирование)
Может вы не в курсе, но проблематика ИИ и прочей около-семантики в программировании -- очень узкая область. И это не новомодный трэнд, это всегда так было -- с самых первых ЭВМ. Я же не зря акцентировал на системном программировании, как на сугубо прикладной (!) отрасли.
> Это предельно общие основания человеческого бытия.
Они в этой предельности находятся уже на таком уровне абстракции, где любая практическая применимость уже в принципе невозможна. О чём я и пытаюсь вам сказать, да пока вы упёрлись в исключительную универсальность философии путём приписывания ей всех достижений всех наук -- это бессмысленно.
> Философы работают во всех областях современного знания, от истории и до теоретической физики
Теоретики они такие, да.
> сможет его проинтерпретировать
Никакая интерпретация не должна противоречить фактам.
> а другая - нет
У вас есть более убедительная версия относительно наблюдаемой закономерности?
Некоторое время назад, к нам с лекциями по истории американской системы образования, приезжал некий тип из ЮСЫ, так вот он рассказывал интересные вещи. Примерно в 20-60х годах (честно говоря уже не помню конкретно период, но и не важно это), молодые ученые, восстали против классической программы, которой их пичкали старые преподаватели. Они хотели новую, прагматичную форму обучения, которая позволила бы студенту не тратить время на то, что ему не пригодится в дальнейшем.
Не буду останавливаться на подробностях, но благодаря долгой борьбе, им это удалось. Однако когда подросло поколение тех, кто учился по новым методам, вдруг обнаружилось, что эти выпускники (будучи отлично подкованными в рамках собственной профессии), не способны справляться с проблемами, где требуется более общий взгляд на ситуацию. Причем не только в смежных областях, вроде управления и разработок, но и непосредственно в самой профессиональной деятельности.
Когда стали разбираться как такое могло случиться, пришли к пониманию, что сами эти бывшие молодые ученые, сформировали себя благодаря (и одновременно вопреки) той системе, которую они впоследствии и разрушили, а новые студенты уже не могут работать на том же уровне, что и они.
Самыми веселыми были его комментарии про то, что мы сейчас пытаемся сделать ту же самую систему, от которой американцы уже не могут избавиться. Их новые поколения преподавателей уже не понимают как можно учиться тому, что кажется ненужным, а к мнению немногих экспертов особо не прислушиваются.
Знаете, что такое National Defense Education Act ?
Это в то самое время, в конце 50-х, в американской системе образования произошёл кардинальный переворот, вызванный советскими космическими успехами. Финансирование системы образования было многократно увеличено и акцент был сдвинут с таких вот любимых вами универсалов-теоретиков на прикладные науки, в том числе и на прикладную математику, как основу конструкторской мысли. Результат мы зримо наблюдаем -- не прошло и 15 лет, как весь из себя передовой СССР безнадёжно отстал в научно-техническом плане и продолжает отставать до сих пор, а в штатах только успевают считать нобелевских лауреатов.
И это, я в Америке жил два года, с местными студентами знаком не на примере одного "типа", так что ситуацию чуть лучше знаю.
Прикладные науки - по своей природе нацелены на использование того, что получено в науках фундаментальных. Без них не будет технического прогресса, в этом было бы странно сомневаться. Но без фундаментальных - не будет вообще ничего.
Но я сегодня почему-то добрый, поэтому поясню ещё раз по пунктам.
Доцент это не "король", это пахарь, рабочий костяк кафедры. Деградировать может любой человек, вне зависимости от степеней и званий -- это личное дело каждого. Лабораторные и экзамены проверяют предподаватели, в чью педнагрузку входят соответствующие курсы. Лабораторку может принять и ассистент, да, экзамен -- от ст.препода и выше, но, конечно, тот, кто ведёт лекционный курс. Лекции и методические пособия составляют все преподаватели, это их обязанность закреплённая уставом универа. За методички, кстати, начисляют рейтинговые баллы, по которым выдаются премии или звездюли. Платно или нет -- вопрос так не стоит, потому что штатные сотрудники работают на ставке и получают педнагрузку по распределению, а в неё входит всё -- лекционные часы, лабы, практики, курсовые, консультации, методички etc. Сколько вписали в штатное, столько и пашешь. Профессором я стану в любом случае, собирание мзды к этому не относится никаким боком -- её как правило собирают сотрудники рангом пониже, завхозы и ассистенты, чтобы не палить контору. Профессор, кстати, об этом может даже не знать -- обычное дело. Не буду говорить за других, а меня на тестировании никто не отсеет, можете пробовать хоть до усрачки -- я рабочую программу своей дисциплины вообще сам написал, хехе.
В общем, товарищ, ты бы перед тем как писать как всё плохо, поработал бы хоть полсеместра там, о чём так глубокомысленно размышляешь -- стало бы понятнее что и как.
Лекции гуглятся у ленивых преподов. Мои лекции не гуглятся, потому что они каждый год новые, улучшенные. Ассистенты принимать экзамены не имеют права по уставу.
Правильно, со стороны студента это всё видится одной банкой кала, особенно если тебе не образование нужно было, а диплом.
но студенты имеют возможность сравнить его с другими преподами и сделать выводы.
название вуза, название факультета и название кафедры играют роль второстепенную.
залог успеха -- желание студента научиться и желание препода научить. причём делается это, в основном, во вне-академическое время.
когда я своих орлов учил они у меня и по выходным и по ночам сидели в серверной, сугубо добровольно. зато теперь их зарплата больше моей :)
Нормальные завы следят за кадровым потенциалом.
Зарплата, кстати, от степени тоже варьируется не так чтобы очень линейно.
И зарплата или доход? Потому что первая насколько я знаю весьма линейна, а вот второй, за счет выплат и грантов, может варьироваться в огромных пределах.
У нас веселее было, если у тебя много лишних часов или премий( премии не выплачивались часто вообще), на тебя тут же приходили жалобы. Благо хватало у некоторых доцентов служек среди студентов, которые собирали сплетни, писали заявы и были свидетелями, того как ты воровал мел из аудитории.
а как на минимальную зп прожить можно я вообще не знаю.