немного прекрасного отсюда / антирелигия (демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию) :: святость :: религия

религия антирелигия святость 
немного прекрасного отсюда
В холе прочтения недавнего поста возник вопрос.
Прелположим, у нас есть атом освященного урана-235. После цепной ялерной реакции он делится, превращаясь в два атома — криптона	и бария.
Можно ли эти атомы считать освященными? Протоны-то в принципе те же.
Или потеря свободных нейтронов сведет на
64бапде1: Я понял! Наведенная святость — это как наведенная радиоактивность!
А можно ли навести святость на что угодно? Или же есть вещи, не поддающиеся освящению? Существуют ли материалы, экранирующие от наведенной святости (например, буддистов).
А еще я бы хотел заметить, что освящение
demmsnt: T.e. в бывших кельях канонизированных стариев лежит густая святая пыль (большую часть которой, как известно, составляет эпидермис)?
[Ц Написал BS, 4 сентября 2013 в 15.05 • ответить I .
BS: Holy shit!
4 Написал demmsnt. 4 сентября 2013 в 15.21 • ответить Т

Подробнее
В холе прочтения недавнего поста возник вопрос. Прелположим, у нас есть атом освященного урана-235. После цепной ялерной реакции он делится, превращаясь в два атома — криптона и бария. Можно ли эти атомы считать освященными? Протоны-то в принципе те же. Или потеря свободных нейтронов сведет на нет таинство? Извините, если не сюда. Возможно, надо было в science. Но там же обсмеют. V все комментарии (283) Нужно считать эти атомы освящёнными. Пример: пояс Б-городииы разделили на несколько частей, но святости от этого каждая отдельно взятая часть не утратила. Не знаю как насчёт количественного содержания святости в каждой отдельно взятой части, но очевидно, что часть будет свята какой бы малой она не была. Другой пример: святые мощи. Казалось бы совсем нифига не пафосные части тела святых тем не менее сохраняют святость личности, частью тела которой они когда то являлись (а так же не являлись, но об этом не будем). Афедрон какого-нибудь святого Еремея Паскудника (которым он всего лишь восседал) так же свят, как и его, Еремея, голова, которой он думал как творить дела во славу Б-жию. А посему атом освящённого урана после деления распадётся на атомы освящённых криптона и бария. Более того: в проиессе деления образуется ещё и два освящённых нейтрона и даже радиаиионное излучение, которое с Б-жьей помощью будет испущено делящимся ядром, тоже будет освящённым. 80 (Ü Написал 646anqel, 4 сентября 2013 в 07.39 • ответить . 646angel: Получается, и здесь святая масса переходит в святую энергию согласно е=тс2? Мне даже стыдно, что я сам до этого не догадался 87 ф Написал HardNut, 4 сентября 2013 в 07.49 • ответить ! . HardNut: Школьную физику забыли? Божья сила = божья масса х божье ускорение 25 (ü Написал BbIBuX, 4 сентября 2013 в 14.48 • ответить Î . ВЫВиХ: Это ересь! Как писал св. благоверный Строфокамил Рязанский и Антиахийский Божья масса х Божье ускорение =Божья2 сила. Есть две более лучшие формулы, 1. Божья сила = масса х божье ускорение 2. Божья сила = божья масса х ускорение но какая из них самая верная, можно решить только экспериметально: дракой, истерикой, и анафемой противников. 42 ф Написал onlooker, 4 сентября 2013 в 15.03 • ответить I . » Ещё 10 комментариев от Mage, Artemer, Yellow_Sky, ninch, PaulBunkey, onlooker комментировать HardNut: Подозреваю, что святость подчиняется закону сохранения, но доказать не могу. 1 (Ц Написал Casablanca, 4 сентября 2013 в 23.57 • ответить î .
64бапде1: Я понял! Наведенная святость — это как наведенная радиоактивность! А можно ли навести святость на что угодно? Или же есть вещи, не поддающиеся освящению? Существуют ли материалы, экранирующие от наведенной святости (например, буддистов). А еще я бы хотел заметить, что освящение является скорее психологической процедурой, чем физической. Например, если человека окропить святой водой, то он будет освященным, а одежда — нет. В то же время, если священник будет целенаправленно освящать одежду — то она, вероятно, будет освященной. Т.е. тут все зависит от мотивов священника. Т.е. освященным будет только то, что освящал священник. Поэтому, уран после своего распада перестанет быть освященным, т.к. священник освящал уран, а не барий и криптон. В то же время, если священник целенаправленно освящает нейтроны и протоны внутри урана, то после распада атома они сохранят свою освященность. 10 Написал уо1к-кигада, 4 сентября 2013 в 14.28 • ответить I . уо1к-кигада: Вообще говоря святость понятие нематериальное и просто физический материал, экранирующий от святости, это нелогично. Если что-то может экранировать от святости то это будут, например, помыслы. Т.е. если кусок урана нужен для того, чтобы использоваться в АЭС и нести свет, то он освятится, а если для оружия, то нет. О Ц| Написал Яус^ике, 4 сентября 2013 в 16.30 • ответить 1 . > Ещё 3 комментария от БегдКг, Оа^ уо1к-кигада БегдКг: Тут ничего не изменилось принципиально со времен крестовых походов 1 О) Написал Еуо^ике, 4 сентября 2013 в 20.46 • ответить 1 . 646angel: не исключено, что при наступлении критической освященности в результате поглощения освящённой радиации, он тоже может стать святым. О (U Написал Writer, 4 сентября 2013 в 23.04 • ответить ! .
demmsnt: T.e. в бывших кельях канонизированных стариев лежит густая святая пыль (большую часть которой, как известно, составляет эпидермис)? [Ц Написал BS, 4 сентября 2013 в 15.05 • ответить I . BS: Holy shit! 4 Написал demmsnt. 4 сентября 2013 в 15.21 • ответить Т .
религия,антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию,святость
Еще на тему
Развернуть
аминь
Spirt Spirt 06.09.201313:59 ответить ссылка -1.8
Раминь!
Раминь, брат!
Арр! И бутылку рома!
Это так... миииило))))
бля там же троли тролят тролей
Anunax Anunax 07.09.201310:55 ответить ссылка 0.0
Недалёкие аметисты стебутся над тем, чего не понимают. Что тут смешного?
Tol39 Tol39 06.09.201314:35 ответить ссылка -4.4
Разъясни недалеким аметистам, что такое святость, и откуда она берется? Фраза "на все воля Божья" не прокатит, заранее уточняю. Бог создал рациональный мир, с рациональными законами, а потому утверждение о непознаваемости природы святости - нелогично и является угрозой институту святых мощей и святой воды.

Я кончил.
Я не священнослужитель, и давать разъяснения по таким вопросам - не моё дело. Да и вообще меня нельзя назвать истово верующим человеком, но у меня хватает мозгов не стебатся над тем, чего я не понимаю. А насчёт всего прочего - мир невозможно свести к одному лишь Лапласовскому детерминизму.
Tol39 Tol39 06.09.201315:08 ответить ссылка -2.6
Почему-то мне кажется, что ты сначала хотел написать "Бог накажет за такие крамольные мысли, хулиган".
Бог вряд ли будет наказывать тех, кто ему безразличен. Разве мастер наказывает неудачные изделия? Просто выбрасывает их в мусор.
Tol39 Tol39 06.09.201315:32 ответить ссылка -1.6
Вообще-то миф о первородном грехе как бы должен указать тебе на твою неправоту. При условии существования бога или богов. Это если мы говорим о христианской святости.
Это всего лишь мои представления, не претендующие на истинность.
Tol39 Tol39 06.09.201315:47 ответить ссылка -1.6
то есть, вы хотите сказать, что ветхозаветный бог еще и слабомуная истеричка, которая наказывала созданные ей вещи? :)
Wass Wass 07.09.201306:25 ответить ссылка 0.0
Как раз нет. Именно утрата к ним интереса, богооставленность и пребывание на помойке (аду) воспринимается верующими людьми как наказание. Всё дело в точке зрения. Если с точки зрения людей это страшный гнев и ужасное наказание, то с точки зрения Бога, это досада и отбраковка неудачных изделий.
Tol39 Tol39 07.09.201307:01 ответить ссылка 0.0
А у нас хватает мозгов не верить во всякую ахинею, которую мы не понимаем и которую никто не может доказать экспериментально. Чувствуешь разницу?
Лол, аместисты... Действительно, что может понять кристал SiO2 с примесью Fe2+, Fe3+.
Ах да, растолкуй недалекому эту фразу пожалуйста, уж больно она мне понравилась:
«О, как прекрасны ноги твои в сандалиях, дшерь именитая! Округление бедр твоих, как ожерелье, дело рук искусного художника; живот твой — круглая чаша, в которой не истощается ароматное вино; чрево твое — ворох пшеницы, обставленный лилиями; два сосца твои — как два козленка…
Этот стан твой похож на пальму, и груди твои — на виноградные кисти. Подумал я: влез бы я на пальму, ухватился бы за ветви ее; и груди твои были бы вместо кистей винограда, и запах от ноздрей твоих, как от яблоков; уста твои — как отличное вино…
Приди, возлюбленный мой, выйдем в поле, побудем в селах; поутру пойдем в виноградники, посмотрим, распустилась ли виноградная лоза, раскрылись ли почки, расцвели ли гранатовые яблоки; там я окажу ласки мои тебе» (Песнь Песней, 7)
Я же написал выше, что не считаю себя достаточно компетентным, чтобы давать разъяснения. Могу только высказать своё мнение.
Я считаю что стебатся над тем, чего ты не понимаешь - признак недалёкости. Имеется в виду институт Веры, а не вообще всё непонятное.
Tol39 Tol39 06.09.201316:21 ответить ссылка -0.5
Стеб на тем, что ты не понимаешь - основа для его анализа. Тупое поклонение - основа рабства. Если тебе скажут, что там сидит большой бро, который приглядывает за тобой и ты примешь это без вопросов (ИБО ВЕРА!!!111), то не будет ли это признаком недалекости?
О как. Стёб - ни в коем случае не является основой анализа.
"Тупое поклонение - основа рабства" - ни что иное как мем, существующий в головах критиков. Религия не требует тупого поклонения. Эта формула - "что там сидит большой бро, который приглядывает за тобой и ты примешь это без вопросов" она не соответствует действительности. Если бы было как ты описываешь не было бы богословия, философии (древние философские работы - это богословские трактаты своего рода) и в конечном итоге науки, которая является такой же побочной ветвью богословия как например каббала или суфизм.
Tol39 Tol39 06.09.201316:46 ответить ссылка -0.1
Чушь собачья, богословие является побочной ветвью философии и противоположна науке, потому что наука не занимается тем, что не может опровергнуть (см. критерии научности). В частности, наука сейчас никак не опровергнет наличие фарфорового чайника на трансплутоновой орбите. Мы просто верим, что он там есть. Стеб - это форма критики, а критика, в конце концов, опирается на факты, которые опираются на одну простую сущность. Она зовется "эксперимент". Любая чушь про чайник и прочее бла-бла-бла даже к философии то косвенно относится, не говоря про экспериментальное подтверждение.
> Религия не требует тупого поклонения
О как, то есть фразы типа "всякая власть от бога" не требует тупого поклонения?
Ты имеешь в виду современную науку, как она есть, а если рассмотреть её в динамике, то она выросла из монашеских келий, и была первоначально течением богословия. Только потом сформировавшись в то, чем она является сейчас.
Стёб назвать критикой можно только с натяжкой.
>то есть фразы типа "всякая власть от бога" не требует тупого поклонения?
Вообще выдёргивать разные фразы из контекста и требовать их толкования - не очень хороший метод. А власть - реально существуещее явление.
Tol39 Tol39 06.09.201317:27 ответить ссылка -0.1
Из тех же келий, где порешили Галилея спалить? Ах постойте, у греков же не было келий, как и у римлян, от которых вся классическая наука и пошла. Точнее сказать, косвенно пошла, ибо темные века и все такое угробили философию, подменив ее одним бизнеспроектом, под названием Римская католическая церковь. Нет, конечно же глупо отрицать некоторые метафизические корни науки как таковой, но уж говорить о богословии как о прямом основателе науки - увольте. Достаточно того, что то же богословие ооочень не любило изменений мировоззренческой картины мира, так как эти изменения были прямой угрозой богословских ДОГМАТОВ. [До́гмат[1] (греч. δόγμα — мнение, решение, постановление), в религии — утверждённое высшими инстанциями положение вероучения, объявляемое непреложной истиной, не подлежащей критике (сомнению). В переносном значении то же, что «догма».]
>Вообще выдёргивать разные фразы из контекста и требовать их толкования - не очень хороший метод
1. Я не выдергиваю из контекста. Это цельная фраза и используется она автономно.
2. Я не требую никакого "иззотерического" толкования этой фразы. Тут и так все кристально ясно.
3. Ну кто бы спорил, что власть - реальное явление. Однако же если мне предлагают использовать машину с 4мя рулями, по одному на каждое колесо, то я, пожалуй, призадумаюсь над такой системой управления. Ан нет, большой бро сказал: "сиди и не рыпайся".
Давай по порядку. Классическая философия - это трактаты о Боге и Вселенной. Это богословские работы. Тогда Существование Бога сомнению практически не подвергалось. За редким исключением. Дальше. Про бизнес-проект частично верно, ибо сам Христос запретил создавать институт церкви. Хотя всё же это не было чистым бизнес-проектом. В те времена грамотность была синонимом священнослужительства. Кроме монахов книг не читал никто. До изобретения художественной литературы даже знать ничего ни читала. Это было время богословов, а лишь потом, заново открыв сохранённую арабами классическую философию эти монахи и построили здание науки. Можешь поискать и почитать про Фому Аквинского, Оккама, Спинозу и прочих.
Tol39 Tol39 06.09.201319:19 ответить ссылка -0.1
1. Богосло́вие, или теоло́гия (калька греч. θεολογία, от греч. θεός — Бог и греч. λόγος — слово, учение) — систематическое изложение и истолкование какого-либо религиозного учения, догматов какой-либо религии. Представляет собой комплекс дисциплин, занимающихся изучением, изложением, обоснованием и защитой учения о Боге, его деятельности в мире и его откровении, а также связанных с ним учениях о нравственных нормах и формах Богопочитания.
Богословие следует отличать от религиоведения и философии религии.
2. Филосо́фия (φιλία — любовь, стремление, жажда + σοφία — мудрость → др.-греч. φιλοσοφία (дословно: любовь к мудрости)) — дисциплина, изучающая наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания, бытия человека, отношения человека и мира[2][3][4]. К задачам философии на протяжении её истории относились как изучение всеобщих законов развития мира и общества, так и изучение самого процесса познания и мышления, а также изучение нравственных категорий и ценностей. К числу основных философских вопросов, например, относятся вопросы «Познаваем ли мир?», «Существует ли Бог?», «Что такое истина?», «Что такое хорошо?», «Что первично — материя или сознание?» и другие.

Может не надо смешивать философию и богословие, так как богословие - лишь ветвь философии в одной конкретной нише?

Грамотность была распространена среди монахов по одной простой причине - они книжечки богословские читали, пока все остальные на полях впахивали, отдавая подати церкви. И следует мне напомнить, что церковь одно время вообще запрещала библию читать? Тут все же исторически так сложилось, что монахи гуляли по свету, собирая информацию.
Давай найдём два разных определения для очень близких вещей и будем считать их совсем разными. Основные философские вопросы так или иначе упираются в вопрос о природе отношений Бога и Вселенной, так что их можно считать богословскими трактатами. Тем более я в самом начале оговорился, что их можно считать богословскими трактатами своего рода. Не именно попадающими под формальное определение, но очень близкими к тому.

Правильно, так и есть. Единственными носителями грамотности были монахи, и вот они-то и создали науку.
Tol39 Tol39 06.09.201319:48 ответить ссылка -0.1
Они ее не создали, сколько повторять. Они ее скомпилировали с миру по нитке. И если уж говорить о "Давай найдём два разных определения для очень близких вещей и будем считать их совсем разными", то наука случайно породила богословие, потому что зачем разделять философию и науку, они же одно и тоже. И наука тоже занимется вопросом вселенной. Как и богословие. Более того, основоположники философии - греки. Они к этим вашим кельям НИКАКОГО отношения не имеют, ибо у них был Зевс, который драл все одушевленные и не очень предметы. Посему теологией греки как то не заморачивались.

>Грамотность была распространена среди монахов по одной простой причине - они книжечки богословские читали, пока все остальные на полях впахивали, отдавая подати церкви

>Правильно, так и есть. Единственными носителями грамотности были монахи...

То есть, Вы признаете паразитический образ жизни монахов? И их достаточно опосредованный вклад в науку, потому как в темные века ни о каких научных достижениях говорить не приходилось.
Не-не-не. Наука - это определённый набор методов познания, который начал создаваться именно в средние века и именно монахами. Античная философия не являлась наукой в современном понимании этого слова, а являлась лишь предпосылкой к её созданию.

"То есть, Вы признаете паразитический образ жизни монахов? И их достаточно опосредованный вклад в науку, потому как в темные века ни о каких научных достижениях говорить не приходилось."
ТИише, тише. Так и современных учёных недолго в паразиты записать, они тоже репу не выращивают и навоз не чистят.
Tol39 Tol39 06.09.201320:12 ответить ссылка -0.1
С развитием письменности в странах древних цивилизаций накапливались и осмысливались эмпирические знания о природе, человеке и обществе, возникали зачатки математики, логики, геометрии, астрономии, медицины. Предшественниками современных учёных были философы Древней Греции и Рима, для которых размышления и поиск истины становятся основным занятием. В Древней Греции появляются варианты классификации знаний.
Наука в современном понимании начала складываться с XVI—XVII веков. В ходе исторического развития её влияние вышло за рамки развития техники и технологии. Наука превратилась в важнейший социальный, гуманитарный институт, оказывающий значительное влияние на все сферы общества и культуру. Объём научной деятельности с XVII века удваивается примерно каждые 10—15 лет (рост открытий, научной информации, числа научных работников)[2].
В развитии науки чередуются экстенсивные и революционные периоды — научные революции, приводящие к изменению её структуры, принципов познания, категорий и методов, а также форм её организации. Для науки характерно диалектическое сочетание процессов её дифференциации и интеграции, развития фундаментальных и прикладных исследований.
Изучение истории современной науки опирается на множество сохранившихся оригинальных или переизданных текстов. Однако сами слова «наука» и «ученый» вошли в употребление лишь в XVIII—XX веках, а до этого естествоиспытатели называли свое занятие «натуральной философией».
Изучение истории современной науки опирается на множество сохранившихся оригинальных или переизданных текстов. Однако сами слова «наука» и «ученый» вошли в употребление лишь в XVIII—XX веках, а до этого естествоиспытатели называли свое занятие «натуральной философией».
Хотя эмпирические исследования известны еще с античных времен (например, работы Аристотеля и Теофраста), а научный метод был в своих основах разработан в Средние века (например, у Ибн ал-Хайсама, Аль-Бируни или Роджера Бэкона), начало современной науки восходит к Новому времени, периоду, называемому научной революцией, произошедшей в XVI—XVII веках в Западной Европе.
Научный метод считается столь существенным для современной науки, что многие ученые и философы считают работы, сделанные до научной революции, «преднаучными». Поэтому историки науки нередко дают науке более широкое определение, чем принято в наше время, чтобы включать в свои исследования период Античности и Средневековья.

Это о истории науки. Так что античную науку сейчас тоже принимают во внимание.

>Так и современных учёных недолго в паразиты записать, они тоже репу не выращивают и навоз не чистят.
1. Современные ученые изобретают новые способы посадки той же репы, если угодно. Как максимум - робототехника.
2. см. советские учёные и поездки на картошку.
Ну и вот, а я о чём говорю? "Научный метод считается столь существенным для современной науки, что многие ученые и философы считают работы, сделанные до научной революции, «преднаучными». Поэтому историки науки нередко дают науке более широкое определение, чем принято в наше время, чтобы включать в свои исследования период Античности и Средневековья." Специально расширяют, чтобы включить античную философию. Иначе она не входит - именно то, о чём я и говорю. А сам научный метод выковывался европейскими монахами в средневековье. Некому его было больше создать, грамотой никто кроме монахов не владел.
Tol39 Tol39 06.09.201320:50 ответить ссылка -0.1
>научный метод был в своих основах разработан в Средние века (например, у Ибн ал-Хайсама, Аль-Бируни или Роджера Бэкона), начало современной науки восходит к Новому времени, периоду, называемому научной революцией, произошедшей в XVI—XVII веках в Западной Европе.

Ибн ал-Хайсам, Аль-Бируни - как то они не были монахами. И арабские цифры вообще родом из Индии. Бэкон - отдельная история, в его биографии сказано, что у него было денег достаточно для покупки 1-2 тысяч книг, что очень много. Новое время к монахам никакого отношения не имеет. Там свои деятели были. Уже, виделите, не модно было их на кострах жечь. Хотя Галилея все равно сожгли.
Бэкон всё-таки был монахом. А в Исламе с монашеством очень сложная картина. Монахи всё же существуют, есть даже суфийские ордена, хотя такой институциализированной структуры, подобной христианской, в Исламе нет. Так что ничего определённого о Аль-Хайсами и Аль-Бируни сказать невозможно.
Tol39 Tol39 06.09.201321:27 ответить ссылка -0.1
Ну если уж Аль Хорезми говорил, что Ислам и наука не совместимы, то о чем речь то. К тому же в то время, в той же Османской империи мудрецы существовали отдельно от Корана. Их банально на кострах не жгли.
из биографии Ибн ал-Хайсама:
Благодаря своим выдающимся способностям Ибн ал-Хайсам занимал в родной Басре должность визиря, однако любовь к науке побудила его оставить эту должность и заняться только наукой. Когда до египетского халифа ал-Хакима дошёл слух о том, что Ибн ал-Хайсамом составлен проект регулирования вод Нила путём постройки плотины ниже Асуана, он пригласил учёного в Египет. Однако на месте Ибн ал-Хайсам убедился в невозможности осуществления этого проекта при технических средствах того времени. Узнав об этом, халиф разгневался на учёного, подверг его домашнему аресту и конфисковал его имущество. Для спасения жизни Ибн ал-Хайсам был вынужден симулировать сумасшествие до самой смерти ал-Хакима. При его преемниках он получил свободу и жил в почёте в Каире до самой смерти.
В списке врачей, приведённом у сирийца Ибн Аби Усайби, упомянуты 92 сочинения Ибн ал-Хайсама, из них 89 посвящены математике, астрономии, оптике и механике. Ибн ал-Хайсам сочетал в своих научных занятиях тщательные эксперименты со строгими математическими доказательствами. Нередко его именуют «отцом оптики».
В честь учёного назван кратер на Луне.
Из биографии Аль-Бируни:
Аль-Бируни получил широкое математическое и философское образование. Его учителем в древней столице хорезмшахов Кяте был выдающийся математик и астроном Ибн Ирак. После взятия в 995 году Кята эмиром Гурганджа и переноса столицы Хорезма в Гургандж аль-Бируни уехал в Рей, где работал у ал-Ходжанди. Затем он работал в Гургане при дворе Шамс аль-Ма’али Кабуса, которому он около 1000 года посвятил «Хронологию», затем вернулся в Хорезм и работал в Гургандже при дворе хорезмшахов Али (997—1009) и Мамуна II. С 1017 года, после завоевания Хорезма султаном Махмудом Газневи он был вынужден переехать в Газну, где работал при дворе султана Махмуда и его преемников Масуда и Маудуда. Аль-Бируни участвовал в походах Махмуда в Индию, где прожил несколько лет.
Умирал в полном сознании и, попрощавшись со всеми друзьями, спросил последнего: «Что ты толковал мне однажды о методах счёта неправедных прибылей?» «Как Вы можете думать об этом в таком состоянии?» — изумленно воскликнул тот. «Эх ты! — сказал Бируни еле слышно. — Я думаю, что покинуть сей мир, зная ответ на этот вопрос, лучше, чем уйти из него невеждой…»
Нигде нет ни одного упоминания, что они всерьез занимались теологией.
Ну нет так нет. Я ж не утверждаю. Просто ввиду сложной картины исламской теологии это может быть неочевидно. А вот в Европе всё гораздо проще.
Tol39 Tol39 06.09.201321:51 ответить ссылка 0.0
К тому же Бэкон занимался схоластикой и алхимией, ничего толком не добившись, а просвещение пошло по Европе благодаря Иоганну Гутенбергу, который изобрел печатный пресс. И он НЕ был монахом.
"Однако же если мне предлагают использовать машину с 4мя рулями, по одному на каждое колесо, то я, пожалуй, призадумаюсь над такой системой управления. Ан нет, большой бро сказал: "сиди и не рыпайся"
Какие-то у тебя очень упрощёные познания относительно религии. Как-будто бы почёрпнутые из антирелигиозных агиток тридцатых годов.
Tol39 Tol39 06.09.201319:24 ответить ссылка -0.1
Это к фразе "всякая власть от бога". Рули - власть. Машина и водитель - социум. Причем социум регулируется не только властью, но и самим собой. И получается что социум не должен никак влять на власть, потому что бог сказал.
Странная и сложная конструкция.
По мне так всё проще - над социумом должна быть власть, иначе социум распадётся, такой порядок вещей заповедан Богом. Вот и всё, весь смысл этой фразы. Всякая власть от Бога, потому что он предусмотрел наличие власти над социумом. И никаких рулей.
Tol39 Tol39 06.09.201320:23 ответить ссылка -0.1
И, кстати в этой фразе не содержится запрета на насильственную смену власти - новая власть тоже будет от Бога. Ведь всякая же.
Tol39 Tol39 06.09.201320:25 ответить ссылка -0.1
>кстати в этой фразе не содержится запрета на насильственную смену власти

Как то расходится с политикой христианства о смирении.
Смирение тоже не такая уж однозначная вещь. Вообще в религии нет запретов. Даже те знаменитые 10 заповедей - это скорей описание верующего человека. Не юридический закон, а скорее поведенческий кодекс. Как вот например приходишь ты к врачу - а он говорит - у тебя диабет, и вот тебе листочек, чего тебе теперь нельзя. Сладкого не есть, то, сё. Описание твоего образа жизни. Ты волен это нарушать. У тебя есть свобода воли.
Tol39 Tol39 06.09.201321:01 ответить ссылка -0.1
В обоих случаях приведет к смерти поциента, в первом - духовная смерть (ад), во-втором - физическая смерть. Эта ваша свобода воли, в данном случае, - суицид.
Да, но это твой выбор. Никто за тебя не решает.
Tol39 Tol39 06.09.201321:29 ответить ссылка -0.1
Кстати, слово «стёб» этимологически связано с глаголом стебать (хлестать, стегать, бить плеткой, прутом), то есть частично издеваться, частично - критиковать. Подвергать сомнению, или осмеивать определенное высказывание.
Типа: "я тупой и не могу защитить свою позицию, но мне обидно, что надо мной смеются и потому я начну гнилые заходы на тему, что смеяться над убогими плохо"?
Ты такой тупой что не можешь понять этого? Почему 2 кирпича плюс 2 кирпича равно 4 пояснить не надо?
для тупых: Соломон (вроде он) кадрит бабу.
Forum3 Forum3 06.09.201318:22 ответить ссылка 0.0
Для тех, кто с Луны свалился, - это цитата из Библии и меня очень интересует что она забыла в этом "священном" писании, осуждающем блуд и все такое. И мне очень понравились объяснения попов на этот счет, про любовь церкви к пастве.
Ежели троллите, то знайте, что Ваш комент весьма коррелирует с Вашей же фигурой. [ТОЛСТО].
Библия еще и сборник исторических событий (достоверность их другой вопрос). История не полна пони, радуги. Порицать блуд и описывать то, что было, разные вещи как бы.
Зачем конкретно эту речь вставили я естественно не знаю, мне не доложили. Скорее всего какой Соломан был помимо мозгов и пикап-мастер.
В третьих - если вы не в курсе, но в старые времена секс и половые органы не повергали в шок публику (ну сейчас все делают вид что повергает) и его речь довольна стандартна для тех времен.
Вы прикапались не к самому сложному моменту в Библии. Там например есть Содом и Гоморра, где люди были сожжены, вас это не удивляет?
Forum3 Forum3 06.09.201318:41 ответить ссылка 0.0
Предлагаете прикопаться к очень человеколюбному моменту про казни египетские, да к Содому с Гомморой? Да там, кажется, все просто и понятно, никакой дополнительной трактовки не надо. Мне и так ясно, что Яхве - злобный, капризный, маленький ребенок. Меня только не радует простой факт, что не поклонятся ему считается глупостью.
Если вы не заметили, но в человеческой природе стоко косяков, что они одни весомей в антирелигиозной теории, чем все библейский косяки.
Forum3 Forum3 06.09.201319:03 ответить ссылка 0.0
Что за антирелигиозная теория? Банальная критика христианства не является какой-то там теорией. Это просто критика. Более того, создал он нас по своему образу и ПОДОБИЮ, тем самым перенеся все свои косяки на нас. И чего тогда, спрашивается, церковь гомиков осуждает?
Повторюсь. Бог создал по образу и подобию Адама и Еву. Им и их детям он давал законы, как делать не надо. Как вы знаете, абсолютно все они нарушались. Во-вторых человек образ и подобие не по телу (хотя многие к этому прикапаются), но с религиозной точки зрения тело человека это временный фактор, подобие бога это душа и интеллект, т.е. желание творить, помогать другим.
Т.е. все косяки человека накапливались из-за косяков предыдущих поколений (что делали предки японцев я даже придумать не могу :) )
Здесь можно прикапаться, а почему тогда первые поколения косячили? здесь вступают в игру демоны, которые соблазняли людей (ну и последующие, но накопленные косяки уже остались).
Скажем так, Бог сделал людей потенциально подобными себе. Т.е. мы можем стать как и он, а можем фейлануться и стать геями))
Forum3 Forum3 06.09.201319:18 ответить ссылка 0.2
Бог не может в программирование. ЛОЛ)))
-КАК ПРОИСХОДИТ РАСПАД УРАНА?
-на все воля божья! -садись, пять!
Sheshin Sheshin 06.09.201314:47 ответить ссылка 0.3
Отлично-отлично, например. Посмеялся.
Святость(благодать), кстати, отчасти именно "наведенная". У православных есть такое понятие как "намоленный; -ая", это когда церковь, например, считается хорошей, годной, потому что "намоленная", или икона у которой исцеляются от всяких недугов тоже "намоленная". То есть - чем больше долбоебов молится божеству в данном здании, или на данный предмет, тем более волшебные свойства они приобретают.
Еще, бывает, для получения нужного эффекта православный должен выполнить ряд нелепых условий(пройти квест) - как в Тутаеве, например, под иконой поползать - там, видимо, святые(благодатные) поля особым образом закручены, иначе не подействуют.
Но в принципе святость передается самым разным способом, и исполнение определенных обрядов - это лишнее. Вот к примеру, пояс пресвятой Богородицы, пару лет назад кочевавший из Афона по России, можно было положить в ларец, а ларец - целовать. Можно было просто проходить под ним. Вывод: святость передается вне зависимости от типа взаимодействия с объектом. Главное - соприкосновение с мощами, ибо так передается святость.
А половым путем передается святость?
Насчет излишних обрядов - это понятно.
Но православие, оно как бы совсем не христианство - а культ по типу того же индуизма: есть главные боги, их инкарнации и сонмища "местночтимых" божков, ну и демонов(бесов) пантеон, куда ж без них. Русские уверовавшие люди на 99,9% веруют именно в силу обрядов, а не в этого вашего Иисуса и его папу.
Ну, то что современное христианство ушло от того, что было в начале 1го века нашей эры - это понятно, сейчас ведь львов христианами кормить не принято. Другие времена - другие нравы.
а жаль(
"И положил раб руку свою под стегно Авраама, господина своего, и клялся ему в сем" (Бытие глава 24, стих 9).

Мм. Обряды. Это весело.
Православие далеко ушло от христианства? А католичество самое верное? Ага.
Forum3 Forum3 06.09.201318:23 ответить ссылка 0.0
то есть наведенная святым излучением радиоактивность - тоже есть святая? :)
Wass Wass 07.09.201306:28 ответить ссылка 0.0
Многа Букаф!
народ ни у кого не осталось сэйва с двача, о ммо по мотивам христианства?
Автор, ты сделал мой день! XD я, наверное, уже с месяц так не ржал)))

А вообще, я считаю, что вера - это векторно-энергетическая величина. То есть если тот, кто освящал уран, верил, что продукты его распада тоже будут освященными, они будут. Если, конечно, силы его веры на это хватит и эта энергия не выделится в окружающую среду в процессе распада урана.

Искренне Ваш, Вульфгарт Грей

P.S. НЕ ЯВЛЯЮСЬ ни христианином, ни буддистом, ни католиком. у меня своя вера, с блекджеком и шлюхами XD)
Священная радиация вызывает священные мутации. Священные мутации приводят к священной эволюции.
ну и зачем минусить столь смищной пост?
Попаболь стучится в мозг (про-)(о-)св(-е-)(-я-)щенным слоям населения.
А при помощи электролиза можно из святой воды получить святой водород и святой кислород.
Я просто оставлю это здесь:

Вот все гундят по поводу кафедры теологии в МИФИ, а я считаю - давно пора. Пока чётко, с научной точки зрения изучить Бога - существует или нет, если существует - то сколько, как применять в войне и народном хозяйстве. Попробуем прикинуть, какие вопросы у науки могут возникнуть к богам.

1. Как распределяется благодать по земному шару? Можно ли получать энергию из разности потенциалов если, например, построить рядом храм и вертеп разврата? Первые эксперименты со сранью господней на амвоне явно показали, что энергия в этом есть, и немалая. Это по первости всё пошло не по плану (первые экспериментаторы пострадали во время опыта). Ну, это история любого источника энергии.

2. Если, положим, Бога нету - можно ли создать его? Опять-таки, некоторые наработки у российских учёных есть. Регулярно показываемый по телевизору ВВП уже явно достиг статуса полубога - если возраст позволит, может станет и реально Богом, вечным, всеведущим, всемогущим. Если нельзя получить в распоряжение бога - что насчёт воплощений и аватаров?

3. Полезность молитв. Исторические данные из библии показывают, что влияли заметно. Представьте себе: взвод дипломированных монахов-ядерщиков с помощью точно наведённой молитвы обеспечивает строгую локализацию следующего Всемирного Потопа внутри границ вероятного противника.

4. Очевидно, противник тоже не дремлет: заявления типа "с нами бог" об этом явно говорят. Значит, надо обеспечивать себе перевес на этом поле: желательно качественный, но можно и количественный ("с вами Бог? - а с нами пять богов и две дивизии божественных воплощений").
Толсто. К тому же, читаем критерии научности. Наука впринципе богом не занимается, ибо он не опровержим. Все равно что фарфоровый чайник летает по трансплутоновой орбите, попробуйте это опровергнуть.
Не успел на тот ответить, еще одно адекватное))
CBET03AP CBET03AP 06.09.201319:55 ответить ссылка -0.1
В пердыдущем посте - наверное - все-таки утрировано) Но истина есть.
1. Определить предмет споров и разногласий, определиться с определениями и понятиями. Разработать гипотезы.
1.а. Понять попутно: а надо ли это, есть ли в этом смысл и польза.
2. Определить явления, эффекты, которые однозначно (вернее, с заданной вероятностью) определят результат эксперимента. Предположим, что "атеисты" выигрывают при смещении спектра в фиолетовый, "религиозные" при преобладании зеленого цвета в спектре наблюдаемого реликтового излучения.
2.а. Подумать, не дает ли искомый результат данных в поддержку обеих/ни одной гипотез. Он должен все-таки дать ответ. Не может ли быть веро-атеистичного дуализма в зависимости от эффекта наблюдателя.
3. Разработать серию экспериментов, оценить их точность, постороннее влияние. Соответствие импытуемой модели гипотезе и прочие заморочки.
4. Провести, узреть ответ, правильно его истолковать и принять позицию победившей стороны.)
И все, без срачей, без рева, без "докажу" без доказательств, без "этот эксперимент врет, и я не верю результатам" и прочих "сам такой")
CBET03AP CBET03AP 06.09.201320:06 ответить ссылка -0.1
1 - читаем посты выше, где греков случайно покрестили и обозвали богословами. Ибо основа науки есть богословие, как выяснилось. Отсюда - спор бесполезен впринципе.
1а - польза есть, ибо самый банальнейший способ научить неразумных смирению + генератор лулзов
2. - религиозные "уезжают" в красный спектр и отдаляются от атеистов.
2а - нет достоверных данных о связи с корпускулярно-волновой теории с веро-атеистическим дуализмом. Требуется серия экспериментов.
Пфф, не путай теологию и бога. Тут подход к богу с чисто научных позиций - измерение качества, количества, потенциала. Т.е. наблюдаемых непосредственно явлений.
Измерение качества, количесва и потенциала ЧЕГО? Дайте тогда научное определение бога, чтоб было что исследовать.
Бог есть единица неделимая и потому конечная. По крайней мере в рамках существующих моделей. Ему нельзя дать определение, можно дать лишь название. А чтобы узнать его конкретные параметры и провести классификацию богов - и нужны исследования. Гранта в три миллиона долларов для начальных исследований должно хватить.
Ну да, трололо и бла-бла-бла. Можно было и покороче написать, что Вы и сами не знаете что искать. Слова типа Стандартная теория, М-теория и прочее Вам, конечно же, ни о чем не говорят.
А кто из исследователей знал, что именно ищет? Есть лишь наблюдаемые факты и теории, на основе различных гипотетических моделей описывающих реальность с разной степенью точности. Вот вы за зачем-то (не иначе как что бы повыебываться) вспомнили здесь М-теорию, которая является очередной жалкой попыткой объединить не работающие теории струн. Эта модель не просто сомнительна - у нее нет никаких экспериментальных подтверждений. Даже косвенных. Чем модель бога хуже или лучше?
А никого из исследователей не просили найти бога. Доплера не просили найти его эффект, Ампера - силу тока. Вы же говорите: "давай искать то, не знаю что!". Да еще и выделив на это смешную сумму в 3 миллиона долларов.

>Вот вы за зачем-то (не иначе как что бы повыебываться) вспомнили здесь М-теорию, которая является очередной жалкой попыткой объединить не работающие теории струн

Браво! Вы только что опустили ЕДИНСТВЕННУЮ внятную теорию квантовой гравитации. Которую НЕ смогли опровергнуть, хотя эксперименты ставились. А зачем я упомянул эти страшные слова? А затем что станадртная теория + м-теория = полное описание всех взаимодействий и даже полный спектр всех элементарных частиц. И они не слова не говорят о "боге". И представьте себе, даже банальное описание 4х базовых взаимодействий потребовало неимоверное количество времени и ресурсов, да еще и постройки LHC. И гораздо больше 3х миллионов. У Вас же один план - найти бога. Неизвестно что это, как оно работает, зачем оно вообще надо и что нам это даст, в отличие от теории базовых взаимодействий. Прекрасно.
Так и существование бога никто не опроверг.
А кто бы спорил. Ведь Вы так и не написали что такое "бог", кроме, разве что, какого-то трансцендентного определения, из которого следует, что бог может быть какой то совсем малой и неделимой элементарной частицой. Если так, то ее физики и без того ищут. А вопрос, в общем-то, простой - зачем нам искать нечто, не поддающееся даже определению?
Любая теория содержит аксиоматику и внутренне-непротиворечивые следствия из этой аксиоматики. Есть некий массив данных, наблюдений о разных богах, дошедший до нас в виде сказаний, эпосов, текстов и т.д. Нужно его обработать, систематизировать, выделить характерные особенности, сделать предположения, придумать способы проверить или опровергнуть эти предположения. Чисто теоретическая и бумажная работа. 3кк $ на нее - вполне достаточно
А-а, вот оно что. Теперь ясно, каким образом можно деньги отмывать. Ок, вопросов больше не имею.
Угу. А вот когда дело дойдет до экспериментальной проверки тех или иных предположений, тогда в ход пойдут суммы с 7-8 нулями. Но для этого нужно сперва проделать качественную теоретическую работу, чтобы никто не мог сказать, что херней занимаемся, ну, кроме пары-тройки ученых, а кто их слушать будет? :-)
я вам щаз поопровергаю!
ОН существует. И точка.
Wass Wass 07.09.201306:29 ответить ссылка -0.1
Мог бы поставить кучу плюсов - поставил бы. Все ближе к адекватному подходу...
Ну не надо, да, изобретение, да подтолкнуло, но не надо провозглашать его отцом науки. Чуть ли не единственный, кто не был монахом или так или иначе связан с церковью. Дарвин, и тот на пастора учился.
Tol39 Tol39 06.09.201321:45 ответить ссылка 0.0
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
В раю конечно климат, но в аду знакомых больше.
DEMOTIVATORS.RU Ghost - Year Zero,ghost, crille forsberg,Original version, uncensored
Director of Photography: Crille Forsberg