неудачный запуск

Тщетные попытки понять Владимира Путина

Президент Российской Федерации, Владимир Владимирович Путин стал для евроукров злым богом, на которого они сваливали все свои неудачи, и которого пытались «наказать», выдумывая всевозможные ритуальные обряды, на какие только хватало их хуторянской фантазии.

В мировой истории Владимир Владимирович выступает в роли зеркала, в котором каждый видит себя. Добрые люди видят доброту, сильные — силу, мудрые — мудрость, глупые — глупость, слабые — слабость, а злобные — злобу. Учитывая, что последние три эпитета как нельзя лучше применимы к нашим евроукраинским небратьям, немудрено, что для них президент РФ стал тем самым злым божеством, без которого в мире не происходит ни одного плохого события. Неурожай — Путин виноват. Засуха или наводнение — тоже он. Продали в магазине просроченное пиво — из-за Путина. Панство снова выбрало себе очередного проходимца в президенты — известно из-за кого. И как любое сверхъестественное создание, «злой бог» евроукров всегда был для них, а также их друзей непредсказуем.

Пути Господни неисповедимы

Одно из самых страшных испытаний для человека — неизвестность. Людей пугает то, что они не могут понять, а понять они не могут на самом деле много чего. Американский кинорежиссёр Стэнли Кубрик в своей «Космической Одиссее 2001» показал превосходный пример такого вот непонимания, когда умный, взрослый, подготовленный и немало знающий о космосе человек, столкнулся с неким инопланетным разумом, понять которого так и не смог, погибнув в пучине непонимания. Хотя, возможно, тот разум предлагал ему нечто очень хорошее, типа вечной жизни.

Похожий пример описал польский фантаст Станислав Лем в своём «Солярисе», где астронавты вступили в контакт с чем-то, описанным как живой океан на далёкой планете, который, хоть и являлся разумной сущностью, так и не был понят людьми. В обоих случаях авторы доносили до своей аудитории одну простую мысль, состоящую в том, что даже самый умный человек на планете Земля скорее всего не будет способен даже приблизительно понять мотивы, желания, мысли и действия неведомого высшего инопланетного создания, как неспособна понять простого человека какая-нибудь инфузория или тихоходка. Неспособна просто потому, что это в принципе находится за гранью её понимания. Что характерно, и в «Одиссее» и в «Солярисе», люди, столкнувшиеся с высшим, и при этом совсем не враждебным разумом, заканчивали печально.

Для чего нужна была эта фантастическая предыстория? Для того чтобы вкратце описать взаимоотношения наших евроукраинских небратьев и большинства наших «западных партнёров» с Владимиром Путиным, который для них является самым настоящим сверхъестественным явлением, наделённым высшим разумом, и находящимся вне пределов понимания.

Его категорически неспособны понять, несмотря на то что последний всегда в основном говорит предельно чётко, ясно и доходчиво, как хороший учитель перед первоклассниками. В чём причина такого непонимания? Во-первых, в деградации западных элит, которые в силу устроенного американцами отрицательного отбора на протяжении последних семидесяти лет счастливо отупели до уровня шимпанзе, которые только и умеют ещё, что говорить, и красиво одеваться.

Во-вторых, как это обычно бывает у глупых людей, они обладают обострённым чувством собственной исключительности. Поэтому смотрят на президента Российской Федерации так же недоуменно, как смотрел в своём дворце знатный римский патриций, перед которым однажды при свете кроваво-красного заката возник разгорячённый готский воин во всеоружии. Ну не может быть, чтобы этот варвар смел вести себя так дерзко! А ведь до этого король тех самых варваров неоднократно предупреждал Рим о необходимости жить дружно. Услышал ли Рим те предупреждения? Отнюдь.

И вот евроукры в своём фирменном мистическом ужасе, в котором смешаны одновременно низкопоклонничество, страх и ненависть, годами взывали к этому «богу» из Кремля. То ли чтобы он пришёл и правил ими, то ли чтобы вышел на бой и был повержен. Ну а поскольку Украина у нас — это место, где сбываются все мечты, те камлания в итоге были услышаны, и «божество» явилось, причём с готовностью выполнить сразу всё, чего от него требовали.

Но, как это всегда бывает в результате сделки с высшими силами, ожидаемое хоть и сбылось, но в весьма своеобразной форме, вовсе не той буквальной, которой страстно жаждали евроукры. Но даже несмотря на то, что «божество» наконец-то вступило с ними в непосредственный контакт, снизойдя до их уровня коммуникации, понимания всё равно не сложилось. О чём только на Украине и на Западе ни говорят по поводу прихода Путина в мятежную малороссийскую провинцию. То русские просто хотят убить всё живое, то хотят оккупировать всё вплоть до Варшавы, то планируют отдать Украину китайцам, но перед этим разграбить все её «неслыханные богатства». Ведь только в тамошних хлебосольных краях можно встретить такие уникальные изобретения как унитазы и асфальтовое покрытие.

Узники непонимания

На Украине не понимают никого, кто не хочет заработать и кто не готов служить белым западным господам. В Европе не понимают, как это можно не хотеть жить в либеральном мире американского глобализма, управляемым транснациональными корпорациями из США.

В самой Америке в принципе не могут понять, как это можно быть настолько дерзким, чтобы бросить вызов им — исключительным сверхчеловекам. Собственное непонимание все они пытаются объяснить глупостью президента РФ, который, мол, не видит своей выгоды и, что называется, лезет в бутылку. Отсюда и все эти крики о том, что Путин «слетел с катушек» и уже фактически не отвечает за свои поступки. Подобные вопли, что характерно, длятся уже лет десять, если не больше. Но только вот получается так, что как бы глупый президент «страны-бензоколонки», успешно тягается со всем объединённым англосаксонским миром, включая их сателлитов, и, как в той же Сирии, одерживает победы. Уж не получается ли так, что некто, чьи поступки они не могут предсказать, объясняя это глупостью оппонента, на самом деле глупы сами?

Вы видели, как происходит типичная беседа Владимира Владимировича с иностранными журналистами из либерально-демократических заповедников? Встаёт этот деятель из какой-нибудь «Нью-Йорк Таймс» и на ломаном русском задаёт какой-то фантастический в своём идиотизме вопрос, сразу характеризующий и его и мирок, из которого он прибыл.

Например: «Чем вы объясните тот факт, что Россия вплотную приблизилась к границам стран НАТО?» В ответ на это Путин с чувством, с толком, с расстановкой, как дважды два разжёвывает представителю американской прессы прописную истину о том, что мир устроен совсем не так, как ему кажется. Но с той стороны практически никогда не приходит понимания. На их инкубаторных физиономиях остаётся выражение недоумения и категорического неудовлетворения. Журналист либо сатирически улыбается, либо начинает что-то громко возражать, но у него уже забрали микрофон. Потом этот мистер или миссис приезжает домой и отдаёт в печать репортаж о том, что «Президент Путин обуян завоевательной похотью и не понимает, что НАТО — это оборонительный альянс». То ли они там совсем тупые, то ли у них изначально не было задачи к кому бы то ни было прислушиваться.

А ещё Путин любит молчать. Это молчание наши недруги называют «грозным». Знаете почему? Потому что они сами хронические пустобрёхи, и когда кто-то молчит — это для непонятно, а раз непонятно, значит страшно. Для них было бы гораздо сподручнее, если бы Владимир Владимирович, не унимаясь, делал бы заявления, звучащие из каждого домофона и утюга в круглосуточном режиме.

Вот взять, например, пана Зеленского. Этот персонаж бьёт мировые рекорды по балабольству, остро желая выступать на каждом более или менее значимом мероприятии, будь то церемония вручения премии «Оскар», финал чемпионата мира по футболу или открытие «Евровидения». Если выступать ему не дают, он сильно обижается, из-за чего вынужден дополнительно закидываться кокаином.

Тактика Зеленского понятна и ясна: он всенепременно хочет оставаться в центре мирового внимания, потому что он публичная персона, которой нужно зарабатывать деньги, а для публичной персоны общественное забвение подобно финансовой смерти. На Западе понимают такую схему. Она для них естественна, ибо связана с деньгами. Поэтому молчание президента РФ для них странно. Человек не пиарится и почему-то не хочет ничьих денег. Такое поведение совершенно не вписывается в миропонимание «западных партнёров». Они, возможно, и хотели бы понять, но не могут, как не понимали герои «Соляриса» тот живой океан, посылавший астронавтам различные зрительные образы.

Куда ни ткни, везде для них неожиданность. Кто-то на Западе всерьёз полагал, что в Кремле будет отдан приказ на возврат Крыма? Они рассчитывали, что Путин ни за что не рискнёт силой помешать американцам, создать из Украины торпеду для России, но просчитались. Они рассчитывали, что Киев будет захвачен очень быстро, ну или в крайнем случае уничтожен ковровыми бомбардировками, но этого не случилось. Они были уверены, что после осенних успехов ВСУ Путин предпочтёт сохранить лицо, согласившись на какие-нибудь унизительные условия по итогам переговоров, но просчитались. Они не верили, что армия РФ уйдёт из Херсона. Для них, посылающих на убой сотни солдат ВСУ ежедневно, непонятно, что кто-то может жалеть и беречь жизни собственных бойцов.

На Западе вокруг Владимира Владимировича уже давно возвели эдакий ореол восточной хитрости, коварства, скрытности, непредсказуемости и, если хотите, нелогичности. Так бывает, когда сталкиваются две разные цивилизации — англосаксонская, выросшая из Великобритании, и русская, впитавшая в себя наследие древней Византии. Настоящая война миров, как она есть, даром что воюющие всегда жили на одной и той же планете.

Прямолинейные американские ковбои и подлые британские джентльмены рассчитывают, что с ними будут бороться их же методами, но каждый раз ошибаются. А ведь на самом деле всё лежит на поверхности. Все ответы на любые вопросы по поводу непредсказуемости Путина, он уже давал неоднократно.

Например, в своей речи в Мюнхене в 2007 году он весьма доходчиво и предельно ясно изложил простую мысль: давайте будем уважать интересы друг друга, иначе мы за ответом не постоим. Дошла ли его речь до мозгов «западных партнёров»? Не дошла. Он неоднократно предупреждал Европу от агрессии на Ближнем Востоке, предсказывая, что Старый Свет захлестнёт цунами беженцев. Был ли он неправ? Он много лет открыто говорил о необходимости защитить русских, подвергающихся геноциду на Украине. Тем не менее, когда эта защита всё-таки началась, для Запада подобное оказалось неожиданностью. А ещё он говорил, что НАТО должно вернуться к границам 1997 года, и не говорите, что вас не предупреждали. Так что в основном президент Российской Федерации открыто и честно сообщает о намерениях, а потом не менее открыто и честно действует. Хотя, правда, бывали и исключения.

Когда в ответ на теракт в Брянской области с проникновением украинской ДРГ на следующий день по Киевской области полетели «Кинжалы», которые, есть такая теория, стали причиной отправки домой высокопоставленных западных офицеров, а точнее того, что от них осталось. Или, например, когда в ответ на сбитый турками русский самолёт, самовоспламенилась нефтеналивная колонна, везущая в Турцию ворованную сирийскую нефть. Заметьте, подобные акции всегда осуществлялись тихо, без радостных криков в СМИ, без попыток удовлетворить патриотически настроенных соотечественников. Вне всяких сомнений, перечисленное — лишь малая толика от всех подобных ответок, которые были даны нашим «партнёрам» на их провокации. Но, опять же, тактика видных для получателя, но невидимых миру ответов, тоже не вписывается в привычную парадигму западного мышления, где из любого остросюжетного действия пытаются выжать публичные политические бонусы и где молчат лишь в тех случаях, когда творят беззаконие типа взрыва «Северного Потока–2».

Личность в истории

Всем великим повелителям земли Русской рано или поздно выпадало главное испытание всей их жизни, и чем более великой была личность, тем сложнее испытание ей доставалось. Больших правителей всегда ждут большие дела. Например, Иван Грозный присоединил Сибирь, вышел к Балтике, основал множество городов, существующих до сих пор, и в итоге спас Россию и Европу в битве при Молодях, остановив фактически под Москвой хана Девлет-Гирея.

Пётр Великий создал русский флот, провёл множество важнейших преобразований и, наконец, спас Россию от завоевания, одолев сильнейшую на тот момент армию Европы, полностью поменяв расклад сил в Старом Свете. А Александр Первый разбил Наполеона, победив в Отечественной войне.

Иосиф Сталин провёл мощнейшую индустриализацию, добыл России ядерное оружие и победил в страшнейшей из мировых войн за всю историю человечества, избавив Россию и весь мир от коричневой чумы нацизма.

И теперь вот Владимир Путин, уже однажды спасший Россию от окончательного развала в начале нулевых и давший бой в очередной раз объединившемуся Западу, то ли уже вышел, то ли вплотную подошёл к главному делу всей своей жизни в должности правителя самой большой в мире страны, у которой, как известно, нет никаких границ.

Чем всё это закончится? Естественно, нашей победой, чьими свидетелями нам с вами выпадет быть. А в самом крайнем случае, как уже было сказано Владимиром Владимировичем, мы как мученики попадём в рай, а они просто сдохнут.

Сергей Донецкий,

"Spot the difference"

«Выглядит круто, но пользоваться неудобно» Плюсы и минусы скафандров от SpaceX

После очень долгого перерыва США вновь пытаются запустить человека в космос своими силами. Но если с ракетами и кораблем у них сейчас все лучше, чем у стран-конкурентов, то со скафандрами не все так гладко. Они заметно неудобнее и тяжелее — что приводит к большим проблемам, вплоть до отваливающихся ногтей на пальцах астронавтов. Почему так вышло — в интервью Naked Science рассказал конструктор скафандров Николай Моисеев.

Шлем нового скафандра SpaceX похож на мотоциклетный, но не очень подходит для активного изменения положений головы / ©SpaceX

Пуск Crew Dragon на орбиту — событие, бесспорно, историческое. Девять лет американцы сами не летали в космос, лишь покупая места на «Союзах», но теперь эта эпоха приближается к своему логическому концу. SpaceX взялась создать ракету и космический корабль для доставки людей к МКС за относительно небольшие деньги — и справилась с задачей, причем быстрее Boeing. Эта компания более чем с полувековым опытом полетов в космос тоже разрабатывала корабль для доставки астронавтов на станцию, но у него оказалось немало технических проблем — и первой полетела компания, которой нет и 20 лет от роду. Честь ей за это и хвала.

Несмотря на все сильные стороны SpaceX, есть у нее на сегодня и одно весьма слабое место. За последние 18 лет там неплохо научились работать с беспилотными полетами — ракетами, космическим грузовиком Dragon и так далее. А вот доставка людей — дело для компании новое. Особенно хорошо это видно по ее скафандрам, вызывающим критическое отношение специалистов.

Многим кажется, что это не такой уж большой элемент космического путешествия. На самом деле, скафандр только выглядит малой частью полета.

Чтобы разобраться в ситуации, мы поговорили с Николаем Моисеевым, разработчиком скафандров для NASA. Он занимается этой темой треть века, работал на научно-производственном предприятии «Звезда» с 1986 по 2006 год. Уже с 1988-го сконструированные им перчатки работали в открытом космосе (а перчатки — один из самых сложных в реализации элементов скафандра). У него несколько патентов в области скафандростроения, немало публикаций на международных конференциях. В России он был ведущим инженером по шести проектам скафандров, а ушел в 2006 году из «Звезды» с должности ведущего конструктора по перспективным скафандрам.

В 2007 году Николай Моисеев впервые в мировой истории сделал скафандр дома (больше было негде). Сделанное ушло каскадеру из Лондона — он планировал совершить в нем высотный прыжок, но на сам прыжок денег уже не хватило, отчего «домашний скафандр» не попал в дело. В 2009 году конструктор выиграл приз в 100 тысяч долларов в конкурсе NASA «Перчатка астронавта». После этого он получил грин-карту США по категории «Выдающийся ученый и исследователь».

Впоследствии основал компанию Final Frontier Design (FFD), создающую космические скафандры в Нью-Йорке. Ниже — его мнение о проблемах нового скафандра SpaceX, о том, почему так трудно — и важно — сделать хорошие скафандры для Луны и Марса, а также о том, как продвигаются дела в этом направлении.

— Фото и видео новых скафандров Илона Маска вызвали много вопросов со стороны специалистов. Вы не могли бы объяснить суть претензий к нему?

— Традиционно космические скафандры делают из двух слоев: силовой оболочки из прочной ткани, нейлона или лавсана, и внутренней гермооболочки. Последняя воздухонепроницаема, но не держит механическую нагрузку. Силовая оболочка же должна быть исключительно прочной, потому что, помимо рабочего давления скафандра (в 2-2,5 раза ниже атмосферного для российских скафандров «Сокол» и «Орлан»), есть еще давление, на которое испытывают изделия из первоначальной серии. И оно в три раза выше рабочего и несколько выше атмосферного. Это превышение называется фактором безопасности — трехкратное превышение означает фактор безопасности, который равен трем.

Но у SpaceX, скорее всего, фактор безопасности равен не трем, а двум. Это следует из слов Илона Маска, что их новый скафандр выдержал «двойное давление вакуума». Фраза идиотская, но ее подхватили многие СМИ. Означает она, по всей видимости, именно превышение максимального давления испытаний над рабочим давлением. То есть, если их скафандр рассчитан на 0,3-0,4 атмосферы, то испытывали его только до 0,6-0,8 атмосферы. Это очень немного.

— Вы упомянули, что давление в разных скафандрах разное. Почему?

— У российских образцов рабочее давление внутри — 0,4 атмосферы, поэтому их испытывают, повышая давление изнутри до 1,2 атмосферы, предварительно поместив в вакуумную камеру. В современных американских скафандрах давление ниже, лишь 0,3 атмосферы — благодаря этому скафандр меньше «раздувает» в вакууме, то есть в нем легче двигаться. Соответственно, ниже требования по фактору безопасности, а значит, скафандр можно сделать легче.

Еще раз вернусь к тому, почему фактор безопасности равный двум — это не очень много. Почему при испытаниях используют повышенное давление? Потому что оно позволяет выяснить, достаточно ли прочна ткань силовой оболочки. Если прочность недостаточна, то при слишком высоких нагрузках ткань выйдет за пределы допустимых деформаций и обратно не вернется — так же, как излишне растянутая при перегрузке пружина не сможет вернуться к исходной длине — и перестанет выполнять свои функции.

Когда человек со стороны смотрит на скафандр, он видит лишь крутую космическую униформу. Но с инженерной точки зрения это сосуд под давлением, поэтому он должен испытываться так же строго, как любые баллоны и емкости под давлением, — как это делает Котлонадзор в России.

В технике много сосудов с фактором безопасности ниже тройки и даже двойки. Например, герметичная кабина самолета на высоте может иметь фактор безопасности 1,1. Но для скафандров это недопустимо: они сделаны из ткани, а не из металла. При наддуве поверхность ткани тянется, нагрузки в ней идут и по диагонали, не встречая на своим пути волокон, отчего ткань легче деформируется. Поэтому здесь выбор фактора безопасности ниже тройки объективно нежелателен. Тем не менее SpaceX на это пошла. Это мое предположение.

— Почему новый скафандр SpaceX важен и отчего компания выбрала для него такие странные технические решения?

— Нынешнее изделие компании используется исключительно для обеспечения безопасности астронавтов внутри корабля Crew Dragon в случае его разгерметизации — а не для того, чтобы в нем можно было работать вне космического корабля. Поэтому требования к ним, с одной стороны, заметно ниже: у них нет своего автономного источника воздуха, так что при разгерметизации их нужно включать в систему жизнеобеспечения корабля. С другой — подвижность в них должна быть значительной, чтобы астронавты могли активно реагировать на нештатную ситуацию.

Пока ситуация по внутрикорабельному скафандру SpaceX выглядит не лучшим образом. То есть да, он работает, но недостаточно надежен и удобен. Во-первых, у него снижен фактор безопасности — видимо, чтобы обеспечить меньшую массу. Во-вторых, гермомолния для входа в него находится между бедер, в паху. Наверное, это делает внешний вид костюма более эстетичным, но в то же время залезать в скафандр «между ног» не очень удобно.

Получается, астронавт будет извиваться как червяк и вряд ли сможет попасть в костюм своими силами. Для сравнения: у российского «Сокола» вход спереди, через грудь, без лишней эквилибристики, и надеть его можно за считаные минуты. В-третьих, сомнителен и шлем, распечатанный на 3D-принтере. Он пластиковый, отчего его толщина — 25 миллиметров, а не полтора, как у алюминиевых аналогов других производителей. Это оставляет меньше места для головы человека — что однозначно менее удобно.

Почему первый костюм SpaceX получился таким неоптимальным? Вероятно, главная причина в подходе к его созданию. Сперва Маск поручил дизайнеру костюмов для фильмов о супергероях Хосе Фернандесу (Jose Fernandez) проработать внешний облик скафандра, а уже затем под этот внешний облик стали проектировать системы костюма. При таком подходе трудно ожидать, что конечное изделие будет беспроблемным.

Скафандр, показанный SpaceX, — внутрикорабельный. А вот скафандры для Луны и Марса создать намного сложнее.

— Лунные скафандры Соединенных Штатов, использованные полвека назад, имели ограниченную подвижность в бедрах, что хорошо видно на записях. Почему?

— Вообще, скафандры для внекорабельных условий существуют и сегодня, когда нет полетов на Луну или Марс. Но они созданы с учетом потребностей орбитальной станции, а не передвижения по другим небесным телам. Например, они имеют очень ограниченную подвижность ног — потому что астронавтам сейчас никуда не нужно ходить ногами. Сейчас они «ходят» руками: когда им нужно выполнять работы снаружи МКС, они перемещаются с помощью рук.

Лунные скафандры времен проекта «Аполлона» должны были обеспечивать подвижность астронавта, но, действительно, если посмотреть на кинематику движений астронавтов в них, человек там больше прыгал, чем ходил, двигался в основном за счет голеностопов. Почему?

Потому что фактически у него зафиксированы бедра — бедренные шарниры в том скафандре были, но плохие, недостаточно подвижные. Именно эта «жесткость» в бедрах — причина странных прыжков в скафандре «Аполлон». Очевидно, такой скафандр был оправдан в условиях лунной гонки, но сегодня нужно нечто более совершенное.

Сейчас NASA официально объявило целью возвращение на Луну к 2024 году. Но пока для этого нет ни корабля, ни скафандра, ни ракеты. Работы много. И все это за оставшееся время сделать будет очень трудно. Но возможно.

— Реально ли это в принципе сделать за такой короткий срок?

— В 1960-х все так делалось — в предельно сжатые сроки. Что в СССР, что в США в то время запускали несколько параллельных, конкурирующих между собой, проектов скафандров. В результате тогда в Штатах взяли наработки двух фирм и соединили их лучшие элементы между собой, получив один скафандр — Apollo A7L.

Сейчас разработка узлов нового лунного скафандра в США ведется сразу множеством исполнителей под руководством NASA, в том числе нашей компанией Final Frontier Design. В марте 2020 года мы получили миллионнодолларовый заказ от NASA на изготовление компонентов скафандров для возвращения человека на Луну.

Наша зона ответственности — поясной и бедренный шарниры и ботинки. В целом NASA пытается использовать наиболее удачные компоненты своих скафандров прошлого и одновременно усовершенствовать их менее удачные компоненты. Это достаточно здравый подход, теоретически позволяющий добиться успеха в умеренные сроки.

— Сейчас много разговоров о том, что водный и углекислотный лед в лавовых трубках, огромных пещерах на Луне и Марсе, представляет большой интерес — из него в перспективе можно делать компоненты ракетного топлива, а также больше узнать о древней атмосфере на этих небесных телах. Но может ли астронавт туда в принципе попасть — или на сегодняшнем техническом уровне это невозможно?

— Есть основания ожидать, что новый скафандр будет иметь больше подвижности, чем старый лунный. Но объективные инженерные сложности никто не отменял. Например, исследование лунных и марсианских пещер, тех же лавовых трубок, потребует передвижения на очень сложной местности, почти альпинизма. Да, там может быть водный и сухой лед, но попасть туда действительно сложно.

Современные внекорабельные скафандры NASA уже имеют подвижность бедра намного лучше, чем у «аполлоновского». Но, на мой взгляд, астронавт и в новом скафандре не сможет никуда лазить, проникать в действительно труднодоступные места, те же пещеры. Почему? Этот скафандр очень тяжелый — речь идет о 175 килограммах. Для сравнения: современный американский скафандр для выходов в открытый космос на МКС — Extravehicular Mobility Unit (EVA) — весит 145 килограммов, российский «Орлан» для тех же целей — примерно 115 килограммов.

Да, на Луне все весит в шесть раз меньше, но вот инерция его массы останется той же. И вес такого скафандра много больше, чем у «аполлоновского» (на десятки килограммов). Очень непросто себе представить, как в нем можно попасть в труднодоступные места.

— Возникает вопрос: почему в прошлом американские скафандры весили на десятки килограммов меньше?

— Ответ тут простой: новый лунный скафандр — гораздо подвижнее, в том числе в бедрах и поясе, система шарниров развита значительно сильнее. Он более удобный и — что важно — намного надежнее. Системы в нем серьезно резервируются, если выйдет из строя одна — ее подменит дублирующая. В спешке времен лунной гонки всего этого создать не успели.

При этом запас воздуха и воды для астронавта в новом скафандре будет такой же, как в старых. Время максимального нахождения в нем (девять часов) ограничено не только запасом воздуха, но и тем, что за этот период человек устает, ему нужны не только вода, но и еда. Требуется также обеспечить отправление естественных потребностей, что в условиях скафандра довольно непросто.

— А что в это время в России? Разрабатывают ли у нас новые скафандры?

— «Звезда», где я проработал 20 лет, трудится над новым внутрикорабельным скафандром линейки «Сокол» («Сокол-М»), они показывали последний его образец на МАКС-2019. По нему был ряд замечаний, которые обещали устранить к концу года. Но, как это всегда бывает со «Звездой», не успели. Сейчас, в условиях пандемии коронавируса, не очень понятно, работают ли они над ним активно или нет.

Более сложная ситуация с перспективными скафандрами — в том числе для Марса. Здесь «Звезда» получила контракт, но работу ведет не над изделием «в железе», а пока скорее над его концептом.

— На фото с пресс-конференций вернувшихся с Луны в 1970-х американских астронавтов отчетливо видны синяки под ногтями, как будто по пальцам попали молотком. Отчего это?

— Сделать качественные перчатки для скафандров очень тяжело. Когда я пришел на «Звезду» в 1986 году и попросился проектировать перчатки, все вокруг были очень рады, потому что никто этим заниматься не хотел. И вот с ноября 1988 года спроектированные мною перчатки летают в космос — и до сего дня. И никаких синяков под ногтями за все годы работы в них у космонавтов не было.

А в 1990-х к нам приехал на предприятие космонавт Юрий Маленченко, который во время полетов на станцию на шаттле пользовался американским скафандром (каждый скафандр унифицирован со своим кораблем). И он рассказал, что после полета у него появились синяки на пальцах, а потом буквально слезли ногти — и несколько месяцев он ходил без них.

Слезли они у него потому, что перчатки, которыми пользуются американские астронавты, более узкие, чем в России. К тому же общее давление в американских скафандрах на четверть ниже, и пальцы получаются не такими «толстыми».

Попробуйте себе сдавить указательный палец другими пальцами — слегка, чтобы не было больно — и продержать так пятнадцать минут. Появятся неприятные ощущения. Что будет через часы работы в таких перчатках? Вы их возненавидите, и да, потом будут проблемы.

Кстати, когда Маленченко уже на Земле с этим обратился к врачу NASA, тот отреагировал спокойно: отпуск у вас большой, все отрастет. В начале 2000-х у NASA вышел ряд открытых отчетов по этой проблеме: ногти сходили не только у Маленченко. Насколько мне известно, в США проблема не решена до сих пор.

Почему? Чуть другая культура: у них астронавт — это профессия с большой медицинской страховкой, считается, что такие сложности для покорителя космоса ничего экстраординарного не представляют собой.

— Вы упомянули, что вес «Орлана», внекорабельного скафандра для МКС, 110-115 килограммов, а американского аналога на той же МКС — 145 килограммов. За счет чего такая большая разница?

— Основная причина — разный вес подшипников. В существующих американских скафандрах подшипники из нержавеющей стали, в наших — из алюминиевого сплава Д16Т, широко применяющегося в авиации. Его плотность втрое ниже, чем у стали. Кроме того, в Штатах внекорабельные скафандры имеют очень массивный поясной подшипник, которого на «Орлане» в принципе нет.

— Но почему так? Ведь это же космос, экономить не требуется, и понятно, что вес скафандра лучше бы сделать поменьше.

— Когда «Звезду» создавали, она была предприятием авиационной отрасли, где привыкли экономить каждый грамм. Для NASA скафандры проектировали люди из других отраслей — промышленные дизайнеры, которые не задумывались над тем, что надо добиваться малого веса.

Ветераны «Звезды» вспоминали, что еще в 1960-х за снижение массы подсистем скафандра (тогда создавался «Кречет» для полетов к Луне, и именно из «Кречета» вырос «Орлан») выдавали премии работникам. Некоторые даже специально изначально предлагали решения потяжелее, чтобы потом массу убрать и получить премию. Вот поэтому там не выбрали более массивные решения.

— А вообще вопрос веса скафандра важен? Или в условиях малой гравитации это не слишком значимо?

— Вы знаете, я какое-то время назад говорил с людьми из NASA и высказал вот какую точку зрения: список требований к лунному скафандру очень длинный, но ключевым там должен быть малый вес. И вот почему.

Дело же не только в том, что со 175 килограммами на себе в пещеру вы не полезете. Вопрос в другом: что будет, если астронавт упадет? Вес на спутнике Земли меньше, но масса та же. Поднять себя в скафандре с поверхности Луны после случайного падения — астронавт, особенно женщина-астронавт, не факт, что сможет.

Да, поможет напарник. Но что, если напарник упадет? Кто их тогда будет поднимать? Это же вопрос выживания: не встав, они не вернутся в корабль. Разумеется, в экстремальных обстоятельствах у человека бывает прилив сил. Наверное, встанут. Но зачем же так мучиться?

— Почему в NASA не пошли по пути копирования решений «Орлана», они же детально изучали этот скафандр?

— Случаи копирования решений наших скафандров были: в частности, шарнира перчатки «Орлана». То есть сейчас на американских перчатках копия кистевого шарнира «Орлана». С изменениями, но все та же идея от моих перчаток. Решение на копирование было сделано в 1995 году после всестороннего изучения конструкции «Орлана». Но поменять концепцию американского внекорабельного скафандра в целом тяжело.

Конструкции развиваются эволюционным путем, без резких перемен — это раз. И два: они не могут просто так взять и скопировать чужое техническое решение. Они практически не изучают российский опыт целенаправленно, только то, что заметили из самого очевидного.