Спасибо на добром слове, но это меня раз в полгода так пробивает высказаться :D

О да, Сомали - это, конечно, удачный пример в разговоре о представительной демократии. Зачем ты её вообще упомянул? Там правительство две улицы в центре столицы контролирует.

Монополии порождаются не на рынке, а в процессе производства - кто дешевле купит рабочий труд или иным способом удешевит производство, тот и может производить больше товара по более низкой цене; так свободный рынок не порождает монополии, он лишь даёт им реализоваться. Но эти подробности, впрочем, не имеют отношения к парламентской демократии. В любом случае, ты не опроверг мой тезис о том, что политические химеры типа "Единой России" или партии республиканцев США на деле представляют только свои собственные интересы и готовы ради них работать на капиталистов.

В России исполнительная власть не может наложить вето на закон. Президент - не представитель исполнительной власти, он вне ветвей власти, аки царь, на которого вы почему-то постоянно мне пеняте, хотя я вообще социалист.
Президент также как и парламент является выборной фигурой и на него распространяются все недостатки избираемых при капитализме персон - им всем нужны деньги на избирательную кампанию. Особенность российского президента только в том, что он сам является богатым капиталистом, поэтому ему ни к чему прибегать к поддержке сторонних кошельков; и так наша мягкая диктатура каким-то волшебным образом оказывается демократичнее демократии.

"Надо принудить" - это хорошо сказано. Принудь. Я вот в общих чертах представляю, как это сделать, но вы меня террористом назовёте. Да и где это гражданское общество? В странах, эксплуатирующих "третий мир"? Так оно же заинтересовано в продолжении эксплуатации, чтобы и дальше силиконовые сиськи вставлять, да машины каждый год менять. Принуждать они будут только до определенной черты.

Да не лучше твоя маскирующая капитализм представительная демократия других общественных устройств. Чем она лучше? Тем, что можно айфон купить? Ну и нахрена он мне? Тем, что можно проголосовать из списка за одного из незнакомых мне людей? Да что вообще эти люди решают? Посмотрите на Обаму - что он решает? Да ничего, он вертится как уж на сковородке, и только. Нанятый актер это, а не управляющий государством. А в России президент пришел к власти недемократическим путем, задушив оппозицию в корне, и все это знают. Парадокс: либо власть принадлежит непонятно кому, но демократия, либо авторитаризм, но зато все знают, кто правит. Что лучше? Да оба хуже, как говорил товарищ Джугашвили.

Хотя, про мнение большинства, пожалуй, выскажусь. Большинство населения позволяет постоянные войны, финансовые кризисы, коррупцию власти, допускает существование бактериологического оружие, с одобрением или равнодушием относится к непомерному раздуванию военного бюджета, и вообще живёт по принципу: "Пока гром не грянет, мужик не перекрестится". Если меня в самом деле одного раздражает нынешнее уродство нашего мира - ладно, хорошо, я согласен пытаться что-то исправить самостоятельно. Мнение большинства - это не повод жертвовать идеалами.

Да и вообще меня приводит в недоумение, что голос существа, фоткающего айфоном свои силиковновые сиськи в зеркале, имеет тот же политический вес, что и мой. Больно коробит это мою раздутую гордыню.

Это и является проблемой маржинализма - гедонизм нефальсифицируем, потому и ненаучен. Но да ладно, есть и более серьезные возражения.
Приступим к анализу.
"Стоимость труда определяется ее полезностью для потребителя в тот момент, когда ты его продаешь и его редкостью. Всем будет наплевать на титанические затраты времени и ресурсов на ручное переписывание книги, если кто то изобретет станок для их печати, цена сразу упадет".
Предложения не связаны по смыслу. Я предлагал определить стоимость труда рабочего, например, грузчика, работающего по трудовому договору. Из каких таких гедонистических пониманий полезности работодатель вообще будет принимать грузчика на работу? Ему нравится смотреть, как потные мускулистые мужики таскают тяжести? Но еще тяжелее вопрос - а как он будет из этих субъективных представлений о полезности начислять грузчику зарплату? Но ответ, конечно, прост: он вообще не будет париться о полезности, а глянет среднюю по региону зарплату грузчика, которая, как и всякий низкоквалифицированный труд, опираться на минимальный размер оплаты труда, который, в свою очередь, рассчитывается на основе минимальной продуктовой корзины - прожиточного минимума. Ибо сказано в ст. 133 Трудового кодекса РФ: "Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения". Иными словами, будет труд грузчика оплачиваться на основе не мнимой полезности, а статистики.

Далее, перейдем к книгам. Ты почему-то делаешь априорный невысказанный вывод, что существование станков автоматически приводит к массовому производству книг. Но пусть, это делу не мешает. Итак, стоимость книги, как ты говоришь, опирается на её полезность. В чем, как правило, заключается полезность книги? В её информативности. Изменится ли информативность книги от того, написана она от руки или же напечатана? Нет, не изменится, если почерк читаемый. Значит, если цена и изменится, то, согласно, маржинализму, только на основе изменения редкости. Но отчего же ей вообще меняться?
Цену изначально устанавливает продавец и снижает её, только если спрос на товар падает. Если мы изобрели станок и начинаем массово печатать книги, то что нам мешает требовать за них цену рукописных книг? А ничего. Предположим, что уже существует устойчивый рынок рукописных книг, на котором трудятся переписчики. Вбросив на рынок множество книг по старой высокой цене, как мы на них повлияем? А никак, если рынок будет способен впитать такое количество книг. Мы можем печатать разные книги, чтобы поддерживать спрос на высоком уровне.
До того, как мы появились, цена могла падать только по одной причине: если потребитель был не в состоянии купить все книги на рынке по высокой цене; но цена могла падать только до определенного значения - нижний предел устанавливался суммой минимальной необходимой переписчику, чтобы не голодать. Как-то это не очень похоже на маржинализм.
С нашим появлением всё изменилось: мы можем позволить себе продавать книги еще дешевле. Но будем ли? Если нас устраивает быть частью рынка, то мы будем продавать печатные книги по цене рукописных - той цене, которую устанавливают переписчики, чтобы зарабатывать на достаточно большой кусок хлеба и не дохнуть от воспаления легких из-за дырявых крыш. То есть, хотя мы и наводним рынок книгами до предела спроса, мы можем удерживать цену высокой, и показатель редкости на это никак не будет влиять. Снова расхождения с маржинализмом, поскольку очевидно, что в этом случае цену определяет общественно необходимый труд - среднее (или, вернее, медианное) количество труда, затрачиваемое на производство книги в регионе.
Если мы захотим увеличить наши прибыли, то нам потребуется вытеснить переписчиков с рынка - и тогда мы снизим цену, чтобы ручная переписка книги была невыгодна, а все переписчики начали голодать. И опять-таки, мы не станем делать цену ниже той, при которой наши доходы перестанут отвечать нашим потребностям. То есть, снова цену товара определяет количество труда, а цену труда - сумма цен продуктов, необходимых для удовлетворения наших потребностей, всё строго по Марксу.

Вот тебе наглядное опровержение маржинализма.
Но я могу сказать, когда маржинализм верен - когда речь идет о статусном потреблении. Когда миллиардер покупает Ferrari 250 GTO 1962 года за 20 миллионов евро - это маржинализм, поскольку он руководствуется ТОЛЬКО категориями субъективной полезности и редкостью вещи - её статусными качествами. Маржинализм - это экономическая теория зажравшихся мудаков, и нет ничего удивительного, что в странах с низким средним достатком она до сих пор не обрела популярности.

А твои нападки на левую идеологию я комментировать не буду. Мы тут начинали с критики представительной демократии. Нападая на одну из альтернатив, ты эту идею не особо защищаешь, и её слабые места не прикрываешь.

И по поводу китайцев: единая мировая экономика, значит, есть; а единых социальных гарантий, значит, нет и не должно быть. Интересная демократия. Весьма.

Потому что нынешний Кремль - это мафиозная группировка, захватившая как экономическую, так и политическую власть, не?

То есть, тебе кажется более убедительным возводить гедонизм в абсолют, назначая поиск удовольствия главнейшей целью человеческой деятельности, как это делает продвигаемый Австрийской школой маржинализм? И как, объясни мне, определять стоимость самого производственного труда, если не как совокупность затрат, необходимых на его воспроизведение? Дай, пожалуйста, ответ.

Знаешь, я привожу тебе примеры из реальности, а ты уводишь разговор в сторону книжного теоретизирования. Я встречал людей вроде тебя: вы хотите жить в идеальном мире. Но реальность не такова, и таковой никогда не будет. Я говорю о реальных экономических проблемах, с которым твоя демократия бороться даже не собирается - ведь ты не думаешь, в самом же деле, что американские избиратели вдруг проявят неожиданной сознательность и потребуют: "Ладно, пожили за счёт всего мира, но пора и честь знать. Уравняйте нам зарплаты с китайскими, во имя свободного рынка". Серьезно, так должны повести себя сознательные демократы?

Ложь - это крайняя мера пропаганды, а в условиях деградации универсального знания при заострении внимания на специализации образования, лгать вообще не обязательно. Достаточно купить себе титул академика и излагать специфическими терминами немного приукрашенную действительность, говорить, что общество развивается, что мы постепенно ползем вверх, к успеху, и если ничего не помешает, то через надцать годов будем вообще в шоколаде.
Ты говоришь о каких-то загадочных вещах. Вот что такое "возможность коллективного финансирования самих СМИ"? Это как и где ты в реальности видел такие СМИ?
Практика - критерий истины, и пока что практика представительной демократии вызывает у меня неприязнь.
Ты говоришь, что олигархи при твоей демократии преследуют свои интересы менее нагло. Да само существование олигархов - это наглость! Не должен человек эксплуатировать человека, присваивая себе чужой труд. Это неправильно. А ты хочешь прикрыть дикость пальмовыми листочками и сделать вид, что ты не папуас, а вполне одетый светоч цивилизации. Это же бред.

О, вспомнил, что законы в США принимает не Сенат, а Палата представителей, поэтому исправлю сам себя. Плюс, походу, я попутал Палату общин США и Палату общин Великобритании. В США парламентарии избираются на два года; а в Великобритании - на 5 лет.
И там, и там, выборы проходят не по партийным спискам, а по одномандатным округам. Каюсь, позабыл уже избирательную систему, в памяти всё в кашу смешалось. Но моим прежним аргументам это не особо мешает: оплачивать избирательную кампанию в малом округе даже проще, чем проплачивать всю партию. Более того, повторяется всё та же ситуация из многопартийных систем, но на уровне отдельных лиц: кандидат оказался скотиной - меняем на нового; так даже дешевле выходит.

Ну хорошо, вот смотри: я олигарх. Я чертовски богат. Я выбираю партию и начинаю её финансировать, раскручивать через купленные мною СМИ и всячески продвигать. Партия заявляет о том, что она за всё хорошее и против всего плохого (как "Единая Россия"). Она говорит, что будет работать на благо всех людей, и благодаря купленным мною писателям и экономистам говорит это чертовски убедительно. Партия получает поддержку народа и получает много мест в парламенте. Параллельно мой коллега, имеющий иной бизнес, не конкурирующий с моим, и тоже олигарх, проталкивает другую партию. Вместе с моей суммарно они получают конституционное большинство. Пользуясь этим, мы с ним договариваемся и требуем у наших партий протолкнуть выгодный нам закон о, скажем, снижении налоговой ставки для крупных предприятий типа наших - это многократно увеличит наши прибыли, но бюджет страны недополучит многих денег. Партии подчиняются нам, потому что ради этого мы этих несамостоятельных кретинов и поддерживали. Закон принимается, народ негодует, партии теряют избирателей.
На следующих выборах им точно не грозит победа.
Именно поэтому мы с моим коллегой выбираем пару других партий - благо, в стране их дохрена, ибо многопартийность, и начинаем проталкивать уже их.
Суть в том, что партии меняются, а олигархи остаются. Утрата доверия к партии никоим образом не уменьшает власти капитала, стоящего за той партией - он всегда может создать другую марионетку.

В двухпартийных системах всё ещё проще: мы поочередно проплачиваем пиар-компанию то одной партии, то другой. Пару раз побеждает одна, затем, когда её наплевательское отношение к народу всем надоедает, начинаем проплачивать другую. Разница здесь только в том, что мы вынуждены договариваться с другими олигархами, кого проплачиваем на этот раз, и не всегда есть возможность договориться - если речь идет о конкурентах. Но всё равно это остаётся игрой правящего класса: в США за два срока Сената - 12 лет - состав партийных списков почти полностью меняется, и можно сказать, что "да, 12 лет назад, когда мы были у власти, мы были мудаками, но сегодня пришли новые люди, и мы будем служить народу". Просто эта система немного тоньше.

Про трудовую теорию стоимости: она верна. Просто поверь. Она верна потому что проверяема и выполнима, она работает и всё объясняет. И с ней, как с теорией эволюции, соглашаются все, кто её всерьез изучают. Ну а ты просто поверь.

И я знаю, что кроме денег есть и иные стимулы деятельности, моё существование само тому примером. Но, видишь ли, СМИ - это коммерческие организации. Они существуют ради прибыли. И выживают среди них либо те, которые обеспечивают наибольшую прибыль, либо те, которые отвечают интересам людей, уже получающих немалые прибыли в иных сферах деятельности. Доставлять людям информацию - это затратное дело, друг мой. И на один голос честного бессеребренника приходится целый хор оплаченных информаторов.

Какая демократия, м? Военная? Прямая? Феодальная (да, была в истории и такая)? Тебе промыли мозги настолько, что даже слово "демократия" используешь только как синоним только представительной демократии.
Ну да ладно, косность твоего мышления еще не самая большая беда.
Ни коим образом я не намерен защищать монархию, поэтому все мои дальнейшие слова даже не вздумай считать аргументами "за царя". В нынешних экономических условиях монархия возможна лишь как декоративный фасад на всё той же олигархии, так что я никак не за монархию.
Пройдусь по пунктам.
1. Политическая конкуренция.
Звучит, конечно, прекрасно. Прямо в духе капиталистического рынка, где каждый конкурирует с каждым. Но если на рынке это уместно и позволяет добиваться оптимального соотношения цены и качества товаров, то в политике это весьма сомнительный подход.
В идеале, конечно, каждая политическая партия должна представлять интересы некоей социальной группы, в первую очередь - экономические интересы, а затем - культурные и прочие. Но что мы видим на практике? А реальность показывает нам существование таких занятных химер, как "Единая Россия" в одноименной стране или тори и виги в Англии, или республиканцы и демократы в США. Чьи интересы представляют эти гигантские партии? Среди членов "Единой России" и партии республиканцев США есть и школьные учителя, и владельцы фабрик, и военные, и чиновники, и пенсионеры, и домохозяйки, и актеры. Неужели интересы всех этих людей не вступают в противоречие? Неужели и работник, и работодатель сходятся в том, какую очередную поправку надо принять к Трудовому кодексу? Как-то это излишне оптимистично. Так чьи же интересы представляют эти партии, кроме своих собственных, ориентированных на власть? А ничьи. Партии просто конкурируют за число голосов и будут обещать что угодно и кому угодно, дабы заполучить заветные места в парламенте. Это просто фарс. И точно так же, как и с индивидуальными кандидатами, партии исполняют волю своих наиболее щедрых спонсоров.
Конкуренция есть - пользы нет.

2. Ответственность за незаконное обогащение.
Звучит великолепно. Более того, она реально существует и даже время от времени работает.
Вот только проблема в том, что ЗАКОННОЕ обогащение - есть продукт несправедливости и эксплуатации трудящихся. Скажите мне, если заработная плата рабочего определяется по сумме продуктов, необходимых для удовлетворения его потребностей (о чем гласит трудовая теория стоимости), то из каких волшебных потребностей складывается гигантская зарплата, скажем, депутата? А ведь формально он такой же наемный работник, как и стоящий у станка токарь.
Более того, законы никоим образом не запрещают уже упомянутую мною международную эксплуатацию, приводящую к оттоку продуктов труда из стран "третьего мира" в "развиты" страны. Это вполне законно - платить китайским детям один доллар в день за пошив ботинок для американского рынка. И не надо говорить, что это китайская проблема - нет, это вина всей мировой политической и финансовой системы.

3. Разделение властей.
В теории, опять-таки, всё шикарно. Но поскольку законодательная власть формируется из партий, финансируемых олигархами, то законы принимает прокапиталистические. С президентами, подписывающими законы, та же беда. И поскольку исполнительная власть не имеет возможности повлиять на законодательную - принцип независимости же - то законы, принятые по воле капиталистов, определяют работу и исполнительной, и судебной ветвей власти.

4. Частые выборы.
Это уже сам по себе сомнительный аргумент. Что, было какое-то научное исследование, изучившее зависимость роста экономики от частоты смены правящих кругов государства и доказавшее, что частая смена лидеров приводит к росту благосостояния народа? Если да, то я о нём не слышал.
И я уже говорил об этом. Экономика - штука неторопливая. Последствия некоторых решений могут проявиться через десятилетия. Долгосрочные решения, принятые одним президентом, могут привести страну к краху уже при другом. Частота смены власти - это не только залог гибкости курса, но и способ для некоторых авантюристов от бюджета избежать ответственности.
Этот аргумент просто звучит красиво, на самом деле он бессодержателен и может быть использован как за, так и против демократии.

5. Прозрачность и общественный контроль.
В обществе, построенном на разделении труда, где каждый является специалистом лишь в своём деле, общественный контроль масс лишен особого смысла. Что сантехник понимает в функция золотовалютных ресурсов государства? Знает ли полицейский о том, как определяется курс валют на мировом рынке? Может ли программист предсказать, к чему приведёт массовая миграция из южных республик в нашу страну? Ответ: как правило, нет. Люди черпают знания о подобных вещах из СМИ, где им в доступной форме преподносится упрощенная картина мира. Когда я изучал финансовые схемы перекупки государственных долгов на черном рынке, у меня голова звенела от нагрузки, хотя там почти не было особых экономических терминов. Если меня кто-то спросит, я не смогу внятно объяснить подробностей той или иной незаконной сделки, это в самом деле сложные вещи, для точного понимания которых следует быть специалистом, коим я пока еще не являюсь. И к подобным вещам общественный контроль неприменим - тут нужна помощь авторитетов, которые с умным видом расскажут, что хорошо, а что плохо. Но как им верить, если преступники могут на украденные деньги нанять своих специалистов? М? А что, если всё это уже произошло давным-давно, и мы живем в условиях свершившегося тоталитарного искажения информации, выгодного правящему классу, эксплуатирующему трудящихся? Что тогда?
Ни о какой прозрачности тут не может идти речи.