Может я тебе открою глаза, но судебное дело и научный подход немного различаются. В суде доказательств (больше одного) достаточно, но не в науке, так как любой человек с кучей единомышленников может заявиться и сказать, что Земля квадратная. Он обязан будет привести результаты исследований, а не только свидетельства.

БляДь, проверочное - бляДина.

И что? Как это относится к иконе - это во-первых. Во-вторых: где что-нибудь вещественное, например видео снятое в самой этой комнате, где огонь "снисходит"? И да, что это так трусливо в анон сбежал?

Для начала что-нибудь предоставь, а то такое ощущение, что ты просто игнорируешь суть моих сообщений.
Насчёт фильтрации фактов. Наука фильтрует факты, если они взяты с потолка, если нет их экспериментального подтверждения. Если какой нибудь Вася скажет, что видел лешего, ты это тоже безоговорочно примешь за факт или попросишь вещественных доказательств.

Размышление каких-то людей, и опять же без доказательств.

Что за книга? И на чём основаны её данные об атеистах?

Что это вообще такое? Я пока ничего не отрицал, ты пока не одного доказательства, факта не привёл. И факты должны быть именно по этой иконе, не пытайся увильнуть от темы.

Да я погляжу к этому посту столько ссылок накидали,что просто завались.

Бремя доказательства должен нести тот - кто утверждает. Ты нам предоставил в доказательства слова какого-то профессора, которого даже найти не смогли, а слова без чёткой вещественной базы являются лишь теорией.

При чём НЛО к данной дискуссии?