А почему африканские страны должны вякать в общем хоре, тем более когда конфликт даже не на их континенте?
Китай все ещё вынужден поддерживать санкции. И да, США это устраивает. Именно потому, что это не нейтралитет. Они получили минимум, который хотели. Давить дальше уже просто слишком рискованно.

По стульям ты прав. Просто не называй вторую позицию нейтралитетом. Она им не является ни в какой трактовке вообще. Называй вещи своими именами - вынужденная поддержка. А то так можно договориться далеко, до оправдания преступных приказов и геноцида включительно. Собственно в истории неоднократно до этого доходило.

Потому что нейтралитет означает одинаковое отношение к обеим сторонам. Ну то есть можешь плюнуть вслед, но если ты продавец, то изволь продать товар за обычную стоимость.
Нет позиции тру нейтрал именно из-за пидоров не признающих тру нейтралитет, когда это не они сами. В данном случае США.
Так что нет, США не настаивают на нейтралитете Китая. Для них это почти хуже чем прямая поддержка Китаем РФ. Просто потому, что в этом случае они не смогут прямо противостоять Китаю и единственный способ помешать Китаю продать РФ оружие - выкупить его себе.
США требуют от Китая пусть минимальную, но поддержку своих действий против РФ. Да и от всего остального мира тоже - ты же не думаешь даже африканским и другим азиатским странам выступающим в поддержку Украины не насрать на самом деле?

Нейтралитет немного не так работает. Нейтральная страна - это страна, это страна, которая ведет свой бизнес с обеими сторонами конфликта не выделяя какое-то явное преимущества ни одной стороне. Включая сюда продажу товаров двойного или даже военного назначения.
Ещё раз: ленд-лиз, выделение денег, инструкторов, своих полигонов для тренировок солдат - это поддержка. Продажа оружия любому кто его хочет и может себе позволить по рыночной цене - это нейтралитет. Если бы Украина могла и хотела - Китай продал бы им оружие и снаряжение без вопросов (может и продает, как минимум те же квадрики для гранатометания с алишки). Да можешь считать такой нейтралитет пидорским, твое право. И на таком нейтралитете кстати очень хорошо заработали многие страны и США особенно.
Если бы нейтралитет работал как ты думаешь - Китай, для сохранения нейтралитета, должен был бы наложить аналогичные санкции и на Украину и всех её сторонников.

Короче США не признают нейтралитета. Как ты заметил - все кто не поддержал введенные США санкции - противник и соучастник. Если это не принуждение к санкциям, то я не знаю что нужно тогда считать принуждением. Помимо военного принуждения разумеется.

Так и Нетаньяху не другой избранный орган власти создает. Он пытается подмять единственный орган власти, который мешает ему короноваться. И здесь уже не важно избираемый это орган или нет.

Достижение в том, чтобы завалить дрон не повредив или без критических повреждений для реактивного самолета.
В чем проблема:
1) Реактивный самолет не может летать так медленно - он просто завалится.
2) Реактивные самолеты не предназначены для тарана. Есть хренова куча вещей, которые могут от этого тарана сломаться и привести к крушению.
3) В момент подхода к беспилотнику пилот сушки уже не мог видеть цель, так как проходил над ней.
Вот и попробуй при такой разнице в скорости старанить или залить топливом. Если сомневаешься в сложности операции - почитай про дозаправку в воздухе, где заправщик и истребитель летят хотя бы с одинаковой скоростью и пилот видит штангу заправщика все время.
Думаешь американские пилоты справились бы лучше? Нет. Другое дело, что американские пилоты бы не стали заморачиваться и тупо сбили бы беспилотник. Ибо США похуй кого и где сбивать - им войну никто не объявит.

Да. Оружие не применялось. Точка. Мало ли там топливо лилось - можем бак потек. Столкновение? Ну бывает - почитай сколько случаев столкновений в воздухе было, в том числе среди военных самолетов. И как часто это приводило к каким-то конфликтам.

О, пожалуйста. Все уважают лишь силу. И последние пару лет это очень обстоятельно доказали. Если бы Россия имела военно-экономический потенциал сравнимый с тем же Китаем, то США вели бы себя гораздо скромнее. Да были бы санкции, но помощь Украине была бы на уровне Афгана - наемники и снабжение партизан более-менее переносным оружием.
Если завтра Китай вторгнется в любую азиатскую страну, не имеющую стратегическую ценность для США (то есть не в Тайвань, ЮК или Японию), то штаты скорее всего сделают вид, что они слишком заняты Украиной для какой-то реальной помощи и вообще Китай уважаемый партнер.

Да вроде США и раньше не мешали никому давать Украине советские борта. Просто все хотят в обмен на это получить новенькие F-ки (и не по рыночной цене я думаю), а вот этого пока США не дает.