Кэп намекает, что в самом начале был некто по имени Генри, а по фамилии Киссинджер. Таки да, иностранный мудак.

Здесь интересней и подробней:
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4277071
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3854772 (ссылки на остальные части в описании раздачи)

А по теме - действительно ничего нового.

Странно, что тут до сих пор нет ссылки. Или я упустил?

http://www.adme.ru/hudozhniki-i-art-proekty/cinichnye-illyustracii-555805/

А мне было его жалко, когда переворачивался и пищал, как цыплёнок :(

Да хуй знает чем. Я четырежды проходил IQ тест, отмечая варианты вообще наугад. Результат был в рукаве 110-120.

Вот что пишет педивикия:

Тесты на определение коэффициента интеллекта неоднократно подвергались критике со стороны учёных. Так, доктор физико-математических наук, академик РАН В. А. Васильев обнаружил, что в тестах Айзенка на коэффициент интеллекта существенная часть задач составлена некорректно либо авторские решения являются неверными. Вот высказывания Васильева по этому поводу:

"Я …решил изучить тесты без спешки, тем более что их ответы систематически не совпадали с моими в задачах из моих профессиональных областей: логики и геометрии. И обнаружил, что большинство решений автора тестов неверно. А в некоторых случаях испытуемому вообще остается лишь угадать ответ - на логику опираться бессмысленно.

Если человек ответил так же, как и Айзенк, то он тем самым всего лишь демонстрирует стандартность своего мышления, быструю и предсказуемую реакцию на несложный раздражитель. Чуть менее плоский человек сто раз задумается, прежде чем ответить… Существует несметное множество возможных решений каждой подобной задачи. Чем вы умнее, тем вероятнее, что ваше решение не совпадет с авторским.
Практический смысл здесь только в одном: тому, кто дает «правильный» ответ по тесту, будет легче вписаться в усредненную систему образования и общаться с людьми, которые мыслят так же, как он. В общем, Айзенк тестирует идеальную усредненность".

Из этого вытекает и потенциальная очевидность применения IQ шкалы.

Но не в этом даже суть. Если возвращаться к этому посту, к этому т.н. "анализу", то возникает один вопрос - нахуя? В смысле, сейчас научным подходом и наукой часто называется всё что угодно, кроме самой науки, что в сущности является публицистикой, и, следовательно в некотором смысле пропагандой той или иной "идеологии".

Словно бы в мире не хватает проблем, чтобы заниматься такой вот очевидной провокационной около научной поеботой.

А я могу понять...