А я уже записался на процедуру.

Если мышке дать печеньку она захочет молочка, если деть ей молочка, она станет вампиром... В робоцыпе было.

Вот почему я не хожу сестрой на ужастики.

Это один большой мультикот на самом деле

Действительно приятно беседовать с умными людьми, так что я с радостью отвечу на ваши вопросы.

Для начала, разберемся с Голе и Саганом. Кто такой Голе, я не знаю, как и википедия. Ссылку на подобное заявление Сагана, я также не нашел. Однако я нашел упоминание, что он пользовался уравнением Дрейка, в котором вероятность зарождения жизни на планете с подходящими условиями считается вообще за единицу. Можно сделать оговорку, что другие ученые, пользуясь этим уравнением, дают более скромные оценки этому параметру, но даже в самых скромных не так много нулей после запятой, как в статье плавославия.ру.

Теория "божественного замысла" не является ответом, потому что ценности у такого ответа нет совершенно, он равнозначен ответу – «потому что». А появилась эта теория в архаичные времена, когда и не представляли о законах физики. Сейчас же наука лучше разбирается в закономерностях мироздания и способна рассказать о прошлом жизни, вселенной и вообще.
«Если абсурдно считать, что ноутбук, на котором я пишу эту книгу, возник сам собой, по воле случая, то еще абсурднее говорить, что целый мир, который устроен несоизмеримо сложнее, чем ноутбук, возник как-то сам собою.» - Часто использующийся аргумент, способный зародиться только в голове, человека не понимающего, как работает эволюция и, часто, даже просто фундаментальные законы физики.

Про древние мифы я написал ради сравнения, но, видимо, слишком тонко получилось. В древности люди считали чудом явления, которые современные ученые хорошо изучили. Так что я сравнил себя (атеиста) с древним человеком во втором ромбе. То есть, я имею в виду, что если я не могу чего-то объяснить, это не обязательно является чудом. Хотя Библия описывает немало событий, которые я мог бы безоговорочно принять за чудо, жаль я таких не наблюдал. Другое дело, что чудом обычно называют либо совершенно обычные явления (чудесные спасения), либо не имеющие достоверного источника.

Про мистические переживания сложно спорить, потому что это уже территория нефальсифицируемой теории. Второй же баг человеческого мышления сидит глубоко в подсознании и его сложно осознать и принять. Это поиск причинно-следственных связей без удостоверения в наличии прямой связи. К проявлению этого дефекта можно отнести как видение чуда в просто маловероятных событиях, видение смысла в молитве и жертвоприношениях, или бытовые приметы и привычки (типа «посидеть на дорожку»). Духовный «инструментарий» лишь питает этот баг.

У меня, как атеиста нет никаких положительных утверждений потому, что по определению это отсутствие утверждения существования бога. Зря тут батюшка поднял тему научного метода, ведь согласно ему, когда кто-то выдвигает теорию, то он же и должен выдвигать доводы в ее пользу. Так что это ТЕИСТ должен доказывать существование бога. Вообще религии глупо ступать на почву науки. Не на своей территории она пытается сражаться.

Про фатимское чудо было занятно почитать, но таких историй полно, а странное поведение света это вовсе не чудо. Показание детей же имеет такой же вес, как и толпы. В библии на каждом шагу встречались чудеса интересней, хотя странно, конечно, воспринимать сборник притч как исторически достоверную хронику.

В заключение хочется сказать, что теория существования бога нефальсифицируема, так что Аллах с ней. А вот с чем я борюсь по любой возможности, так это с религией. И в первую очередь потому, что слишком часто это идеология упрощения, веры на слово и отупения, которая использует своих приверженцев в свою выгоду. Не зря большая часть верующих – необразованные. А с этим и нужно бороться. Просвещение народа - это первостепенная задача, я считаю.

Верю ли я в бога? Вы заходите, присаживайтесь, давайте поговорим. На самом деле то случайность это лишь не распознанная человеком закономерность. Так что теория "божественного замысла" сама по себе не является ответом. Про чудо, отпять же: если я не могу этого объяснить, это не значит, что это чудо, см. древние мифы. Мистические чувства - это лишь баг человеческого мозга, к тому же неплохо так изученный. А вера и убежденность в ритуалах конкретно, объясняются другим багом мозга, наблюдавшимся и у других животных - поиск причинно-следственных связей без удостоверения в наличии прямой связи. Для видений есть галюциногены, так что это не чудо. Массовые наблюдения чуда еще менее убедительны, чем случаи с одним человеком из-за стадного инстинкта. Про последний пункт: в научной практике принято доказывать наличие феномена, а это у вас получается неубедительно, приходите завтра, но только в этот раз захватите печеньки. Поговорить я люблю, но это было слишком просто и оттого неинтересно.

Слава автоматизации!

А компьютерные игры воспринимают такие резкие движения руля?

А где справочку по такой инвалидности срастить? Я бы ее в военкомат отнес, а то сколеоз не отмазка.

Немного солипсизма никогда не повредит.