А как Вы проводите грань минимального обеспечения, поддерживающего конкурентоспособность? Например как быть с образованием? Если оно не входит в минимальное обеспечение, то дети более состоятельных родителей, оплативших им платное обучение, будут иметь явное конкурентное преимущество.

Я и не говорю, что капитализм - идеология. Я лишь поддержал дискуссию в стиле, заданном пользователем Mars53.
Я абсолютно согласен с тем, что капитализм - это естественный порядок вещей. Однако он является естественным для определенного этапа развития производственных сил. Другими словами, как и всякое явление капитализм не вечен.

При наличии развитых прозрачных институтов демократии как раз таки видно, кто за что отвечает, и на кого следует давить и мотивировать для получения желаемых результатов.

Отсутствие туалетной бумаги - это конечно прискорбно. Я серьезно. Человек может и должен максимизировать свой комфорт. Но жопу можно и комсомольской правдой подтереть, а вот без жизненно необходимого препарата жить никак.
Разговор был не о том, может или не может рынок обеспечит желающих инсулином, а о том, что есть ряд товаров, количество которых вполне можно спланировать.
Ну и Вам разве не кажется людоедским, что в 21 веке определенная группа лиц обязана платить за право на жизнь?

>А т.к. человек может быть ответственен только за то, над чем он имеет власть
И причем тут плановая экономика? Директора заводов что в плановой, что в рыночной имеют власть над предприятием. Причем тут производственная иерархия? Если Вы под властью подразумеваете права собственности, то, если СЕО и обладает ценными бумагами предприятия, то руководители и сотрудники звений пониже уже ничем не обладают, но несут ответственность. Или по вашему они все ленивые тунеядцы, которые только и ищут способа уйти от ответственности и ничего не делать?

>Вот и выходит, что исправленная плановая экономика называется свободным рынком.
Вот и выходит, что свободный рынок при наличии современных развитых средств маркетинга поделен между несколькими стабильными корпорациями, которые в состоянии успешно планировать плановым планом свою деятельность, пользуюсь теми самыми средствами маркетинга. Если на рынке появится малое предприятие с инновационным продуктом, его просто поглотит профилирующая корпорация. Причем речь не рейдерских захватах, его банально выкупят у основателей. Все останутся довольны. Главно здесь то, что это малое предприятие станет подразделение корпорации и будет работать по ее плану(!).
Вот и выходит, что свободный рынок на макроуровне вот-вот станет планом.
Вопрос в том, в чьих он будет работать.

Это типичная либертарианская точка зрения. Спорить на такую тему на сайте со смищными картинками - пустая трата времени (при всем уважении к ресурсу). Тем более, что аргументация всегда одна и та же. Если Вам все же интересен иной взгляд по сабжу, могу порекомендовать этот канал https://www.youtube.com/user/agvares На нем нет фанатов почившего СССР, свидетелей Сталина и прочих, как сейчас модно говорить, "токсичных" леваков.

Во-первых, Вы наоборот описали проблему рыночной экономики. В рыночной экономике производитель тычет пальцем в небо, выводя новый продукт на рынок. В рыночном производстве вы лечите последствия промаха, в плановом стремитесь к тому, чтоб избежать промаха. Но это только в абсолютно рыночном производстве. В реальности же современный производитель внезапно тоже занимается активным планированием, а не тешит себя мыслью будто в случае промаха он просто снизит цену. Да и кто Вам сказал, что в плановой экономике не могут изменяться цены? СССР далеко не идеал планирования.
Во-вторых, Вы правы в том, что нельзя спланировать все. Однако это явлением наиболее остро сказывается лишь на товарах непосредственного потребления. Между тем в настоящее время бОльшая часть продуктов является промежуточной в цепи производства. Например, строительные материалы (цемент, кирпич и т.д.), ГСМ. Конечному потребителю совершенно наплевать на то, что цвет смеси для наливного пола не в тон его глазам. Единственное требование к подобного рода товарам - это соответствие ряду фиксированных стандартизированных характеристик. Конкретно о Вашем примере: для производства автомобиля с ужастным дизайном потребуется сравнительно столько же металла и пластика, сколько для автомобиля с удачным дизайном. К слову об СССР: Госплан не занимался планирование с точность до продуктов конечного потребления. В дохрущевские времена почти весь ширпотреб производился артелями и кооперативами. А это почти что частные предприятия. Нет никакой необходимости сразу насаждать 100%-ное планирование. Для минимизации последствий промахов при производстве продуктов ширпотреба существуют, например, такие механизмы, как предзаказ и краудфайндинг.
В-третьих, существует ряд товаров и услуг, которые вообще странно и порой дико регулировать рынком. Например медицина и образование. Человек не будет ради прихоти покупать инсулин. Этот продукт просто всегда должен существовать.
На мой взгляд, основной особенностью противников плановой экономики является то, что при любых косяках плана (каламбур), они вместо того, чтобы понять, в чем проблема, и исправить ее, просто говорят, что такая концепция в принципе не жизнеспособна. Вместе с этим они догматизируют некую неизменную "человеческую натуру" с ее якобы извечно конкурентной основой.

В плановой экономике действительно роль регулятора и распределителя выполняет государство. Но здесь вопрос, в чьих интересах функционируют государственные институты. Ведь государство - это не что-то одушевленное, обладающее собственной волей. Развитая демократия решает эту проблему.
С развитием систем сбора информации вроде Google такое явление, как спрос, становится вполне прогнозируемым. А значит в дальнейшей перспективе планируемым. Обратите внимание, насколько сильно сейчас развит маркетинг. Это уже не инструмент прогнозирования рынка, а инструмент формирования последнего. Пространство "рыночного хаоса", в котором у новоиспеченного предпринимателя есть шанс "выстрелить" со своим предложением, сужается. Это становится похожим на казино: у вас действительно есть шанс выиграть, но прибыли казино уже рассчитаны наперед. В этом существенное различие в микроэкономическом и макроэкономическом взглядах на рынок.

А я и не выбираю. Я же написал об отсутствии демократии. Это как раз тот внутренний кризис, о котором Вы пишите.

Смотря, что вкладывать в понятие "плановая экономика". Сами по себе методы планирования применяются всеми нормальными фирмами-компаниями. Можно провести параллели между корпорациями и государствами с плановой экономикой. Причем в политическом аналогии корпорации являются вполне авторитарными формами правления с жесткой иерархией.
Плановая экономика, как инструмент управления, доказала свою эффективность. Однако проблема в том, что в СССР совершенно не развито было то, что принято называть демократией. Из этого в Союзе образовался новый класс элит, который его и развалил.

Идеи социализма были довольно популярны в разных странах. Если бы капитализму нечего было опасаться, то он бы не стравливал пар общественного недовольства путем формирования так называемого "государства всеобщего благосостояния".
В некотором смысле СССР был для капитализма той еще занозой в заднице. Много всякого в капиталистическом мире косвенно обязано своим существованием СССР. К примеру НАСА.