Да уж, этот момент биографии явно не проработали. Как и еще очень много чего в этой, так сказать, "Книге".
Говоря о таких моментах, если молоко вдвойне вкуснее после огурцов, то Иисусовы родословные из Евангелий отлично смотрятся вместе с канонической библейской книгой Паралипоменон, которая во многом посвящена именно родословным всех библейских персонажей.
Из вкусностей, которые можно найти, пропуск целых поколений создателями родословной божьего сына - это мелочи, по сравнению с чудотворным рождением отцом не сына, но собственного племянника. Ну и этот чудотворный сыноплемянник, соответственно, рожал тех, кого не рожал.
17. Сыновья Иехонии: Асир, Салафиил, сын его;
18. Малкирам, Федаия, Шенацар, Иезекия, Гошама и Савадия.
19. И сыновья Федаии: Зоровавель и Шимей. Сыновья же Зоровавеля: Мешуллам и Ханания, и Шеломиф, сестра их.
Это назвывается не "скатываться" а "плавно подводить к".)
Видимо, недостаточно плавно. Никого я волей и желаниями не наделял. А что до разума... короче снова объясню тоже самое другими словами.
Давай-ка я расшифрую, что именно я имею ввиду под проблемой познания.
Сейчас любой ИИ оперирует, да, как ты верно заметил, заложенным в него алгоритмом. А значит, его действия определяются программистом. Да, у него нет никаких понятий. Роботу пылесосу они не нужны. Компьютеру, который служит вспомогательным элементом в решении проблемы квантовой теории математически - тоже.
Что до науки - сегодня существуют программы для драг-дизайна, которая сильно упрощает начальные этапы исследования нового лекарства, потому что может на основе заложенных в неё данных конформацию рецептора.
Есть нейросети, распознающие лица.
Никому все эти вещи сами по себе вреда или пользы не принесут, это может только человек, ими пользующийся. Это неудивительно - такой алгоритм, как я выше писал, для распознавания молекул или лиц, или предложенных тобой кошек - он же не создает новых понятий, он не делает выводов сам, и уж тем более не корректирует изначально имеющиеся данные. За него все выводы уже сделали и вложили в него, когда создавали, он лишь систематизирует имеющиеся знания, просчитывает результат, просто он делает это лучше, чем сам человек, также, как например обычный калькулятор справляется со своей задачей лучше и быстрее своего создателя, который знает все тоже самое, что и калькулятор.
"А что насчет "лекарства от рака"?" - а это, детектив, правильный вопрос.
Чтобы ИИ мог полноценно, сам, исследовать метод лечения рака, а не просто играть роль продвинутого помощника, он должен приобрести иные возможности. Он должен, кхм, понять, массу абстрактных понятий, программа мининмум - "польза", "вред", "мишень", исходя из этого хотя бы подбирать препараты так, чтобы не убить пациента сразу. Из своих исследований ему придется делать выводы, в рамках этих абстрактных понятий. Принимать решения о необходимости дальнейших исследований в той или иной области. Вот такой уровень обучаемости он должен продемонстрировать.
И вот это и есть тот "СТРАШНЫЙ" ИИ, про который говорю я, которого пока нет.
Который умеет не просто просчитывать вложенные в него выводы, а умеет сам дать определение, сделать умозаключение, и , (о ужас!) - изменить свои изначальные выводы, если практическая проверка доказала их нецелесообразность в изначальной форме. Я не о каких-то очеловечиваниях речь веду. Все перечисленное - это понятия из области эпистемологии и гносеологии. Они применимы и к котенку, и к ребенку, и к пришельцу, и человеку, и к генно-модифицированному человеку, и, в том числе, к такому предполагаемому развитому ИИ. Обеспечение материально техническое такого результата я оставляю за кадром - ИИ может копировать человека, не копировать человека, тут вопрос - он может, что называется "абстрактно мыслить", или нет.
В этом случае все кардинально меняется. Тогда у ИИ появляется не только алгоритм. Он сможет и новый создать. У него появится такая вещь, как опыт, т.е. он станет компетентен не только в том, что в него вложили, но и в том, чему научился сам, что вполне может вывести его за рамки одной лишь области. Кстати, о об осознании, самосознании... не с умения ли делать выводы по объекту или явлению они начинаются? Вопрос открытый.
И возможность создания такого ИИ, по-крайней мере для меня несомненна - я же вот он, сижу и умозаключения тут делаю, хотя я по сути просто набор атомов кислорода, водорода, углерода, и там, по мелочи. И вряд ли моя конструкция окажется единственно возможной и самой удачной для достижения таких, равно как и гораздо больших результатов.
Появится такая штука не сразу. Не факт, что будет кому-то угрожать. Может, вообще заживем в дружбе и любви. А может нет. Это будет и от этого будущего ИИ зависит.В этом-то и состоит проблема - когда объект превращается в субъект.
Что касается предложенного тобой случая, про систему управления хозяйством, если она вообще никакого понятийного аппарата не имеет, и не может себя переписывать, решение все равно принимают люди, и конечно поймут, что БЯДА.
Ну смотри. Касаемо первого твоего абзаца. Боюсь, что проблема ИИ от проблемы людей неотделима, потому что делать его и использовать, взаимодействовать с ним, будут как раз люди (уж не знаю имел ли именно это Маск).
Дальше ты делаешь справедливое замечание да, кофемолке один ИИ, кошкодевочке - другой. Но дело в том, что показателем развитого и совершенного ИИ как раз в разрезе общественного мнения, да и его разработчиков, как правило, тоже, является его обучаемость. И вот это-то и есть камень преткновения, потому что до конца этот же процесс у самого человека на сегодняшний момент мы не понимаем. Да, известно, как формируется кратковременная и долговременная память, известно, что рефлексия является определяющей в процессе обучения - но никто пока не научился на 100% читать мысли, или достоверно предсказывать развитие индивида с учетом всех факторов, да что уж там, до сих пор не существует четких критериев ума!
Белыми пятнами являются также упомянутые тобой сознание, самосознание и да, в том числе свобода воли. У первых двух серьезные проблемы с однозначной дефиницией и четкими критериями, в частности корреляции с развитием интеллекта, обязательно ли она прямая, , а у третьего - с доказательной базой.
Соответственно, ни одной полностью изученной рабочей модели познания у нас нет, зато мы конструируем систему, которая должна давать сходный конечный результат. Естественно, что на таком фоне появляются опасения того, что ИИ окажется в перспективе враждебен, и их нельзя назвать совсем уж безосновательными.
Конечно, кофемолка не возьмет вилы, и не побежит вешать на них среднестатистического юзернейма. Как из-за отсутствия рук, так и из-за отсутствия материальной базы, которая позволит настолько глубоко познать мир, хоть и нет на сегодняшний момент полной картины познания, но ясно, что если мозгов маловато (аппаратная часть не вышла), то обучение высшим материям не будет возможно.
Речь идет о другом. Как раз о том этапе, когда его уже можно будет назвать "всемогущей абстрактной сущностью". Ну разумеется, подлинно всемогущим, как какой-нибудь вымышленный древний божок он не будет. И совсем уж абстрактным он тоже не будет. Смысл в том, что, скажем так, человек умеет достигать цели своими изобретениями, заметно превосходя то, что существует в природе само. Ни одна птичка со скоростью самолета не летает, правда ведь? Сколько ни качай бицуху - гидравлический пресс не остановишь, да и вон уже появились мышцы из нанотрубок в 30-80 раз сильнее твоих при равном сечении.
В одном случае была поставлена цель - скорость - пожалуйста, результат, в другом сила (условно говоря) - и тоже, куда больший результат. А в случае с ИИ ставится цель - мыслительный процесс, обучение. Логично предположить, что и в этом случае естественный аналог - человеческий разум - останется далеко позади, если человек преуспеет собрать такой "суперкомпьютер". К слову, скорость движения электросигнала по твоим нервам измеряется в метрах в секунду, кажется от 0,3 до сотки с чем-то. А с какой скоростью двигается, скажем, свет по оптоволокну? Это даже не сравнимо. Так что по сравнению со среднестатистическим Васей Пупкиным, предполагаемая ИИ система может действительно оказаться едва ли не всемогущей. Она всемогущей не будет, но Вася не поймет этого, для него это недостижимо и непостижимо. А возможностей у суперинтеллекта будет предостаточно - уже сейчас весь мир в инете сидит, что же будет ТОГДА, в будущем? Вряд ли у него возникнут проблемы с уничтожением человека прямыми или косвенными методами, если он возьмется за такую задачу, даже если он не будет вставлен в каждую кофемолку. Зачем ему браться за такую задачу? А ты вот так просто прикинь, каков наиболее частый метод взаимодействия между различными формами жизни на Земле, что вот ты прямо сейчас делаешь с миллиардами иных живых организмов вокруг тебя? Или в конце концов, он просто найдет чем более эффективным заменить людей, или вовсе решит, что они нафиг не нужны, он же не человек, чтобы в людях признавать творца/маму.
Складываем две единицы, и получаем. По сути, всему виной страх неизвестности. И уж совсем необоснованным он не является. Это не означает, что нужно пищать как маленькая сучка и ничего не делать, не изучать и не разрабатывать, а строить вместо этого храмы и читать друг другу унылые морали. Но осторожность надобна.
Ну да, по идее сеттинги эрпогэ из фольклора-то и вышли, правда не русского. Или не только русского. Я вот даже не знаю есть ли в Dungeons and Dragons русские монстрюки.
Насчет красавицы с ножницами, она же Кутисаке-онна (Женшина щель-рот) я читал иной вариант. Если ты отвечаешь, что она некрасивая, то она тебя просто зарубит. Если отвечаешь что красивая - то тогда она тебя соответствующим образом украшает, в некоторых вариантах, если украшена девочка, то в округе на одну такую онну становится больше.
Поэтому нужно просто ответить ей неожиданно или неоднозначно, предлагалось сказать, что она выглядит средне. После чего давать по съебам. Вариант ответа, при котором на её вопрос красивая ли она, ты предлагаешь ей посмотреть, как ты постоишь как цапля, или о том, как ты на море срал, в том сборнике легенд не рассматривался, но что-то мне подсказывает, что добром это не кончится.
Ну а прабабушка твоя дело говорила. Действительно, это не от того начнется дождь, что дым по земле стелется, а дым стелется потому, что влажность воздуха перед дождем увеличивается; ну а причина того, что человек подскользнулся и упал, состоит не в проклятии цыганки, которой он не подал милостыню, а в том что под ноги надо было смотреть, и обувь выбирать по сезону, вместо того, чтобы думать о проклятиях.
Ну что ж, действительно достойная дата достойной игры. И как по мне, первая часть, у которой, собственно, юбилей, сюжетно куда лучше продолжения. Достаточно долго располагая лишь вторым пентиумом в свое время, прошел её бессчетное число раз. Сейчас она, конечно, уже приелась.
Говоря о таких моментах, если молоко вдвойне вкуснее после огурцов, то Иисусовы родословные из Евангелий отлично смотрятся вместе с канонической библейской книгой Паралипоменон, которая во многом посвящена именно родословным всех библейских персонажей.
Из вкусностей, которые можно найти, пропуск целых поколений создателями родословной божьего сына - это мелочи, по сравнению с чудотворным рождением отцом не сына, но собственного племянника. Ну и этот чудотворный сыноплемянник, соответственно, рожал тех, кого не рожал.
Матфей: Салафииль родил Зоровавеля; Зоровавель родил Авиуда
Лука: Зоровавелев, Салафиилев, Нириев,
1. Пар. 3. 17— 19
17. Сыновья Иехонии: Асир, Салафиил, сын его;
18. Малкирам, Федаия, Шенацар, Иезекия, Гошама и Савадия.
19. И сыновья Федаии: Зоровавель и Шимей. Сыновья же Зоровавеля: Мешуллам и Ханания, и Шеломиф, сестра их.
23 Иисус, начиная Свое служение, был лет тридцати, и был, как думали, Сын Иосифов, Илиев,
24 Матфатов, Левиин, Мелхиев, Ианнаев, Иосифов,
25 Маттафиев, Амосов, Наумов, Еслимов, Наггеев,
26 Маафов, Маттафиев, Семеиев, Иосифов, Иудин,
27 Иоаннанов, Рисаев, Зоровавелев, Салафиилев, Нириев,
28 Мелхиев, Аддиев, Косамов, Елмодамов, Иров,
29 Иосиев, Елиезеров, Иоримов, Матфатов, Левиин,
30 Симеонов, Иудин, Иосифов, Ионанов, Елиакимов,
31 Мелеаев, Маинанов, Маттафаев, Нафанов, Давидов,
32 Иессеев, Овидов, Воозов, Салмонов, Наассонов,
33 Аминадавов, Арамов, Есромов, Фаресов, Иудин,
34 Иаковлев, Исааков, Авраамов, Фаррин, Нахоров,
35 Серухов, Рагавов, Фалеков, Еверов, Салин,
36 Каинанов, Арфаксадов, Симов, Ноев, Ламехов,
37 Мафусалов, Енохов, Иаредов, Малелеилов, Каинанов,
38 Еносов, Сифов, Адамов, Божий.
У такой знаменитости, как Иисус, не может быть одной родословной, даешь две! Кто больше?
И да, с дедушкой решительно вопрос открытый...
Видимо, недостаточно плавно. Никого я волей и желаниями не наделял. А что до разума... короче снова объясню тоже самое другими словами.
Давай-ка я расшифрую, что именно я имею ввиду под проблемой познания.
Сейчас любой ИИ оперирует, да, как ты верно заметил, заложенным в него алгоритмом. А значит, его действия определяются программистом. Да, у него нет никаких понятий. Роботу пылесосу они не нужны. Компьютеру, который служит вспомогательным элементом в решении проблемы квантовой теории математически - тоже.
Что до науки - сегодня существуют программы для драг-дизайна, которая сильно упрощает начальные этапы исследования нового лекарства, потому что может на основе заложенных в неё данных конформацию рецептора.
Есть нейросети, распознающие лица.
Никому все эти вещи сами по себе вреда или пользы не принесут, это может только человек, ими пользующийся. Это неудивительно - такой алгоритм, как я выше писал, для распознавания молекул или лиц, или предложенных тобой кошек - он же не создает новых понятий, он не делает выводов сам, и уж тем более не корректирует изначально имеющиеся данные. За него все выводы уже сделали и вложили в него, когда создавали, он лишь систематизирует имеющиеся знания, просчитывает результат, просто он делает это лучше, чем сам человек, также, как например обычный калькулятор справляется со своей задачей лучше и быстрее своего создателя, который знает все тоже самое, что и калькулятор.
"А что насчет "лекарства от рака"?" - а это, детектив, правильный вопрос.
Чтобы ИИ мог полноценно, сам, исследовать метод лечения рака, а не просто играть роль продвинутого помощника, он должен приобрести иные возможности. Он должен, кхм, понять, массу абстрактных понятий, программа мининмум - "польза", "вред", "мишень", исходя из этого хотя бы подбирать препараты так, чтобы не убить пациента сразу. Из своих исследований ему придется делать выводы, в рамках этих абстрактных понятий. Принимать решения о необходимости дальнейших исследований в той или иной области. Вот такой уровень обучаемости он должен продемонстрировать.
И вот это и есть тот "СТРАШНЫЙ" ИИ, про который говорю я, которого пока нет.
Который умеет не просто просчитывать вложенные в него выводы, а умеет сам дать определение, сделать умозаключение, и , (о ужас!) - изменить свои изначальные выводы, если практическая проверка доказала их нецелесообразность в изначальной форме. Я не о каких-то очеловечиваниях речь веду. Все перечисленное - это понятия из области эпистемологии и гносеологии. Они применимы и к котенку, и к ребенку, и к пришельцу, и человеку, и к генно-модифицированному человеку, и, в том числе, к такому предполагаемому развитому ИИ. Обеспечение материально техническое такого результата я оставляю за кадром - ИИ может копировать человека, не копировать человека, тут вопрос - он может, что называется "абстрактно мыслить", или нет.
В этом случае все кардинально меняется. Тогда у ИИ появляется не только алгоритм. Он сможет и новый создать. У него появится такая вещь, как опыт, т.е. он станет компетентен не только в том, что в него вложили, но и в том, чему научился сам, что вполне может вывести его за рамки одной лишь области. Кстати, о об осознании, самосознании... не с умения ли делать выводы по объекту или явлению они начинаются? Вопрос открытый.
И возможность создания такого ИИ, по-крайней мере для меня несомненна - я же вот он, сижу и умозаключения тут делаю, хотя я по сути просто набор атомов кислорода, водорода, углерода, и там, по мелочи. И вряд ли моя конструкция окажется единственно возможной и самой удачной для достижения таких, равно как и гораздо больших результатов.
Появится такая штука не сразу. Не факт, что будет кому-то угрожать. Может, вообще заживем в дружбе и любви. А может нет. Это будет и от этого будущего ИИ зависит.В этом-то и состоит проблема - когда объект превращается в субъект.
Что касается предложенного тобой случая, про систему управления хозяйством, если она вообще никакого понятийного аппарата не имеет, и не может себя переписывать, решение все равно принимают люди, и конечно поймут, что БЯДА.
Дальше ты делаешь справедливое замечание да, кофемолке один ИИ, кошкодевочке - другой. Но дело в том, что показателем развитого и совершенного ИИ как раз в разрезе общественного мнения, да и его разработчиков, как правило, тоже, является его обучаемость. И вот это-то и есть камень преткновения, потому что до конца этот же процесс у самого человека на сегодняшний момент мы не понимаем. Да, известно, как формируется кратковременная и долговременная память, известно, что рефлексия является определяющей в процессе обучения - но никто пока не научился на 100% читать мысли, или достоверно предсказывать развитие индивида с учетом всех факторов, да что уж там, до сих пор не существует четких критериев ума!
Белыми пятнами являются также упомянутые тобой сознание, самосознание и да, в том числе свобода воли. У первых двух серьезные проблемы с однозначной дефиницией и четкими критериями, в частности корреляции с развитием интеллекта, обязательно ли она прямая, , а у третьего - с доказательной базой.
Соответственно, ни одной полностью изученной рабочей модели познания у нас нет, зато мы конструируем систему, которая должна давать сходный конечный результат. Естественно, что на таком фоне появляются опасения того, что ИИ окажется в перспективе враждебен, и их нельзя назвать совсем уж безосновательными.
Конечно, кофемолка не возьмет вилы, и не побежит вешать на них среднестатистического юзернейма. Как из-за отсутствия рук, так и из-за отсутствия материальной базы, которая позволит настолько глубоко познать мир, хоть и нет на сегодняшний момент полной картины познания, но ясно, что если мозгов маловато (аппаратная часть не вышла), то обучение высшим материям не будет возможно.
Речь идет о другом. Как раз о том этапе, когда его уже можно будет назвать "всемогущей абстрактной сущностью". Ну разумеется, подлинно всемогущим, как какой-нибудь вымышленный древний божок он не будет. И совсем уж абстрактным он тоже не будет. Смысл в том, что, скажем так, человек умеет достигать цели своими изобретениями, заметно превосходя то, что существует в природе само. Ни одна птичка со скоростью самолета не летает, правда ведь? Сколько ни качай бицуху - гидравлический пресс не остановишь, да и вон уже появились мышцы из нанотрубок в 30-80 раз сильнее твоих при равном сечении.
В одном случае была поставлена цель - скорость - пожалуйста, результат, в другом сила (условно говоря) - и тоже, куда больший результат. А в случае с ИИ ставится цель - мыслительный процесс, обучение. Логично предположить, что и в этом случае естественный аналог - человеческий разум - останется далеко позади, если человек преуспеет собрать такой "суперкомпьютер". К слову, скорость движения электросигнала по твоим нервам измеряется в метрах в секунду, кажется от 0,3 до сотки с чем-то. А с какой скоростью двигается, скажем, свет по оптоволокну? Это даже не сравнимо. Так что по сравнению со среднестатистическим Васей Пупкиным, предполагаемая ИИ система может действительно оказаться едва ли не всемогущей. Она всемогущей не будет, но Вася не поймет этого, для него это недостижимо и непостижимо. А возможностей у суперинтеллекта будет предостаточно - уже сейчас весь мир в инете сидит, что же будет ТОГДА, в будущем? Вряд ли у него возникнут проблемы с уничтожением человека прямыми или косвенными методами, если он возьмется за такую задачу, даже если он не будет вставлен в каждую кофемолку. Зачем ему браться за такую задачу? А ты вот так просто прикинь, каков наиболее частый метод взаимодействия между различными формами жизни на Земле, что вот ты прямо сейчас делаешь с миллиардами иных живых организмов вокруг тебя? Или в конце концов, он просто найдет чем более эффективным заменить людей, или вовсе решит, что они нафиг не нужны, он же не человек, чтобы в людях признавать творца/маму.
Складываем две единицы, и получаем. По сути, всему виной страх неизвестности. И уж совсем необоснованным он не является. Это не означает, что нужно пищать как маленькая сучка и ничего не делать, не изучать и не разрабатывать, а строить вместо этого храмы и читать друг другу унылые морали. Но осторожность надобна.
Поэтому нужно просто ответить ей неожиданно или неоднозначно, предлагалось сказать, что она выглядит средне. После чего давать по съебам. Вариант ответа, при котором на её вопрос красивая ли она, ты предлагаешь ей посмотреть, как ты постоишь как цапля, или о том, как ты на море срал, в том сборнике легенд не рассматривался, но что-то мне подсказывает, что добром это не кончится.
Ну а прабабушка твоя дело говорила. Действительно, это не от того начнется дождь, что дым по земле стелется, а дым стелется потому, что влажность воздуха перед дождем увеличивается; ну а причина того, что человек подскользнулся и упал, состоит не в проклятии цыганки, которой он не подал милостыню, а в том что под ноги надо было смотреть, и обувь выбирать по сезону, вместо того, чтобы думать о проклятиях.