процитирую старого классика "господи, впустите меня в фэнтезийную реальность этого автора
I belong there, not here!!!!!!".

А я думал кот

Сначала прочитал, что ты пошел калибровать свой миллиметр.

А еще отсутствие допсы, производственных практик, подработок и тд.
Борьба с волан де мортом не считается за опыт официальной работы, трудовая не была открыта.

Куда смотрит сиська у правой девочки?

Как не странно, но морды котов больше похожи на Рона Перлмана, чем само лицо Рона Перлмана.

Не стоит присваивать моим словам удобную для тебя позицию. Я не требую неопровержимых доказательств по вопросу изменения климата, а лишь утверждаю что выводы по этой теме слишком расплывчаты и постоянно подвергаются критике на что и прошу обратить внимание.
>Зато вот говорить что в неких областях наука коммерческая это да! это конечно каждый может сказать, просто потому что.
Это дело очень легко проверяется обычно в статьях присутствует номер гранта можно даже отследить организацию.
То что наука это коммерческое дело не возможно отрицать, особенно за границей (и это не плохо), кажется ты сам не представляешь как работают исследования. Я не исключаю что большая часть исследований спонсируется государством, но область экологии настолько плохо стандартизирована что получить грант на спорные темы тут гораздо проще особенно когда эта тема находится в рамках глобального мейнстрима, а экология находится в мейнстриме начиная с 20-го века.
>Тогда можно спокойно выбрасывать все научные достижения, ведь они изменчивы, и ой за них кто-то платит.
Опять попытка гиперболизировать мои слова. Я просто пытался обратит внимание что это не однозначная тема и что давать премию "лженаук" по действительно спорной теме абсурдно.
>Повод наверное срочно выкинуть комп и уйти в астрологи. У них то уже тысячи лет ничего в знаниях ничего не меняется, вот что значит стабильность!
Очередной раз перегиб палки, начнем с того что база точных наук не подвергается критике и не является изменчивой, после обоснования "мер и весов " в 2018 я думаю этот вопрос уже не будет подниматься.
Можно долго философствовать на тему 2+2 != 4, но в реальной науки таким не занимаются, есть описанная база на которой все держится, математика это конечно абстракция, но если ты начнешь придираться к ней то будешь похож на профессора Рыбникова в глазах других людей, о таком попросту не говорят т.к. это плохой тон в научной среде.
А вот тейк про "астрологию" я не понимаю если ты имел в виду "астрономию" то там вполне себе много чего изменилось те же звездные карты особенно за "тысячу лет", а если ты и правда имел ввиду астрологию, то тебе нужно в клуб эзотериков и саентологов.

Консенсус по поводу глобального потепления это не доказательство его существования, а только консенсус. Период исследования мал по сравнению с долгой историей человечества. И если заглянуть назад то о глобальном потеплении писали в начале 20-го века и предрекали что климат изменится уже к середине 20-го. Причем почти каждый год выходят статьи что грядет колапс. И если каждый год кричать волки то они придут. Я не утверждаю что это заговор, просто это очень хорошая тема для получения грантов на исследования при повсеместном присутствии гринпис. Можете минусовать как и предыдущего коментатора, Но надо понимать что наук это коммерческое дело особенно в таких областях.

ремастер бы запилили