Выбираем почётного академика «ВРунической Академии Лженаук» - 2020! / Почётный академик ВРАЛ :: лженаука

лженаука Почётный академик ВРАЛ 

Выбираем почётного академика «ВРунической Академии Лженаук» - 2020!


Начиная с 2016 года, сайт Антропогенез.ру занимается присуждение шуточной премии российским деятелям околонаучной среды «за выдающийся вклад в развитие и распространение лженауки и псевдонауки».

лженаука,Почётный академик ВРАЛ

лженаука,Почётный академик ВРАЛ


Целью подобного мероприятия является популяризация твёрдой науки и порицание псевдонаучных трудов, получивших распространение в России.

Вручение происходит в официальное обстановке, с привлечение жюри из числа учёных, с вручением дипломов, наград и конечно же с юмором.

лженаука,Почётный академик ВРАЛ


В разные годы лауреатами премии были писатель-сатирик Михаил Задорнов, маэстро Евгений Понасенков, писатель-историк Николай Стариков и многие-многие другие.

А вот какой список полуфиналистов премии в этом году:

ПОЧЕТНЫЙ АКАДЕМИК ВРАЛ
Премия за вклад в лженауку. Полуфинал
Прокопенко Игорь
Сундаков Виталий
Червонская Галина
Четверикова Ольга
Чудинов Валерий
Высшая лига
ВРАЛ - 2020
[~AlHTPOnorEHE3.RU,лженаука,Почётный академик ВРАЛ


1. Гундаров Игорь Алексеевич
Врач, специалист в области эпидемиологии, медицинской статистики и демографии. Д.м.н., к.ф.н., профессор. Является автором нетрадиционного направления профилактической медицины – «эпидемиологии духовности». Утверждает, что у 80% населения и так есть коронавирус; грипп и коронавирус являются конкурентами; прививками от гриппа удалось подавить грипп и его место занял коронавирус, следовательно, прививки от гриппа – зло.

2. Клёсов Анатолий Алексеевич
Доктор химических наук, профессор. Автор ряда книг по т.н. «ДНК-генеалогии». Утверждает, что Русская равнина - прародина человечества. Является автором публикаций о предполагаемом праславянском происхождении «легендарных ариев». Оперирует понятием «научный патриотизм», обвиняя научных оппонентов в замалчивании исторической роли русских и других славян.

3. Кунгуров Алексей Иванович
Альтернативный историк, конспиролог. Автор серии видео «Искажение истории — способ управления сознанием», в которых утверждает, что в начале XIX века была ядерная война, средневековые доспехи невозможно сделать без кузнечно-прессового оборудования, атланты Эрмитажа сделаны из геополимерного бетона, до XX века в мире не было других государств, кроме государства Общероссийского и т.п.
Update: в форму для голосования закралась ошибка в отчестве, указан “Анатольевич”, правильно - “Иванович”

4. Латынина Юлия Леонидовна
Российская журналистка, писательница, теле- и радиоведущая. Кандидат филологических наук. Автор ряда публикаций, в которых в наукообразной форме популяризирует "климатический скептицизм”: антропогенного потепления нет, зато есть заговор продажных климатологов. Последние книги Латыниной посвящены популярной библеистике, в частности реконструкции исторического Христа. Специалисты подвергли эти работы критике за дилетантизм.

5. Михалков Никита Сергеевич
Кинорежиссёр, сценарист и продюсер. Лауреат множества премий, включая "Оскар". Ведет видеоблог «Бесогон ТВ», в котором, в числе прочего, пропагандирует конспирологические теории. В ролике «У кого в кармане государство?» (более 6 млн просмотров на Ютюб) пугал зрителей чипированием и коварными планами Билла Гейтса и его «Клуба» по сокращению населения Земли с помощью прививок.

6. Прокопенко Игорь Станиславович
Российский журналист, телеведущий, заместитель ген.директора телекомпании «РЕН ТВ», семикратный лауреат премии ТЭФИ.
Автор множества псевдонаучных телефильмов в циклах «Территория заблуждений», «Самые шокирующие гипотезы» и др. Также является автором десятков (не менее 70) книг, построенных по тому же принципу, что и телепередачи, издаваемых огромными тиражами.

7. Сундаков Виталий Владимирович
Путешественник и писатель. Основал «Славянский кремль» - комплекс построек, где под видом «культуры славян» пропагандируются идеи неоязычества и «альтернативной истории». Известен роликами, в которых «разоблачает абсурд официальной истории». Основал «Русскую школу русского языка», целью которой является «возрождение Золотого языка, древних знаний и воззрений наших далёких предков».

8. Червонская Галина Петровна
К.б.н., вирусолог. Член Российского национального комитета по биоэтике РАН. Один из лидеров движения антипрививочников в России. Автор «антипрививочных» книг «Прививки: мифы и реальность», «Календарь прививок — ошибка медицины ХХ века» и др. Хорошо владея научной терминологией, убедительно отговаривает молодых родителей от вакцинации.

9. Четверикова Ольга Николаевна
К.и.н., доцент, писатель, директор Центра геополитики Института фундаментальных и прикладных исследований МосГУ. В многочисленных видео и книгах запугивает зрителей грядущей цифровизацией и «электронным концлагерем», в который хочет ввергнуть нас рвущаяся к власти мировая закулиса. Среди тем, фигурирующих в выступлениях Четвериковой в последнее время – опасность 5G и вакцин, «ковидафера», чипирование.

10. Чудинов Валерий Алексеевич
Доктор философских наук, профессор. Стал известен благодаря расшифровке «рунических надписей», обнаруженных им в самых неожиданных местах, включая поверхность Луны и Солнца.
В. А. Чудинов считает, что «славянская ведическая цивилизация» возникла задолго до всех прочих известных цивилизаций. Кроме того, он удревняет эпоху возникновения русского языка вплоть до палеолита.



Проголосовать за своего любимца можете по ссылке:

https://clck.ru/R8Bkh



В настоящий момент лидером голосования является Никита Сергеевич Михалков. 

Финал и выборы почётного академика ВРАЛ пройдут 31 октября.





Подробнее



ПОЧЕТНЫЙ АКАДЕМИК ВРАЛ Премия за вклад в лженауку. Полуфинал Прокопенко Игорь Сундаков Виталий Червонская Галина Четверикова Ольга Чудинов Валерий Высшая лига ВРАЛ - 2020 [~AlHTPOnorEHE3.RU
лженаука,Почётный академик ВРАЛ
Развернуть
Я сначал собрался удивиться что такое происходит, еще и на гос деньги. А потом понял что удивляться нечему, видимо чем раньше к тебе приходит маразм и отмирает критическое мышление, тем быстрее приходит бабосик от гос-тва.
*Печально, но и забавно, что половина кандидатов - учёные.
** не "-", а "–"
diveru4i diveru4i 14.10.202011:15 ответить ссылка -0.4
"учёные"
Видимо, рассказывать про вред 5g и славяно-арийцев прибыльнее, чем заниматься наукой.
И намного, намного легче.
К сожалению, это не такая уж и редкость, когда ученые начинают вылезать за пределы своей компетенции и начинают городить полную чушь, выезжая при этом на авторитете добросовестного ученого.
psys psys 14.10.202009:26 ответить ссылка 9.1
И Фоменко с его "новой хронологией" -- хороший тому пример.
Вообще, сама проблема намного глубже, чем, собственно, выезжание на авторитете и попытка привлечь к себе внимание подобными эскападами, ведь многие из этих ребят искренне верят в то что говорят.
Проблема в гносеологической неграмотности многих учёных. Хотя в Отечестве учёная степень кандидата наук и подразумевает обязательный экзамен по истории и философии науки, большинство даже и докторов наук слабо себе представляют суть научного метода и, что важно, его принципиальную ограниченность. Это и немудрено -- в наш век технологии постепенно замещают в массовом сознании духов и божеств. Само научное знание сделалось огромно и раздуто настолько что для продуктивной деятельности в какой-то одной области вовсе не обязательно знать за антропный принцип, фальсифицируемость и прочую мутную, на взгляд молодого кандидата наук, ерундистику.
В результате, у многих из тех кто специализируется в какой-то одной области возникает ложное представление о том, откуда его эта область проистекает и на что опирается. Формальный аппарат собственной науки кажется незублемым, непогрешимым и самодостаточным. При этом всякое прочее знание на его фоне выглядит блекло, и тут, к примеру, специалисту по гомологиям со слоениями начинает казаться, что датировка по радиоуглероду -- выдумка и фикция, ведь делают её какие-то дилетанты закостенелые в своих умозрительных построениях.
Ну а массовый читатель затем подхватывает, ведь наукообразное размышление собранное из подходящих слов на взгляд не-специалиста неотличимо от рассуждения в научной статье. Масла в огонь подливает инфляция научного текста вызванная технократизацией института научных публикаций, стимулируемая правительственным чиновничеством.

То есть, с одной стороны, само по себе научное знание не столь значительно по претензии на истинность, как его мнит обыватель. Это становится открытием для многих из тех кто пишет потом его критику. С другой стороны, из всякого доступного нам знания, научное -- наиболее последовательно и надёжно, и обуславливает весь сегодняшний технологический прогресс. Это делает такую критику заманчивой, если субъект чувствует в себе достаточный потенциал для ниспровергания авторитетов и попирания, как он легко думает со стороны, идолов.
Из хрестоматийных примеров можно вспомнить Лайнуса Полинга - охуительный ученый с одной стороны и популяризатор антинаучной хуйты с другой.
Ты причину и следствие перепутал, сначала бабосик, потом хуита в медиапростанстве. Это называется пропаганда
"Пропаганда — распространение информации для оказания воздействия на общественное мнение." а не "хуита в медиапростанстве."
Yogest Yogest 14.10.202009:20 ответить ссылка 2.2
Странно, что сейчас термин пропаганда носит в обществе исключительно негативный характер. Ведь может быть пропаганда ЗОЖ например или пропаганда хорошо учиться.
Да собственно те же люди с этого форума "учёные против мифов" с этого самого Антропогенеза занимаются пропагандой науки...
Yogest Yogest 14.10.202009:32 ответить ссылка 6.5
Обучение, суть оказание услуги, при том из разряда привилегированных, а качество оного процесса чуть менее чем никак не коррелирует с всяким популизмом и прочими призывами, особенно на фоне полного и систематического прорания кадровой с материальной базами.
irrlicht irrlicht 14.10.202009:33 ответить ссылка -0.5
Пропаганда - эмоциональное воздействие которое игнорирует рационализм принятия суждений, а значит даже ЗОЖ пропаганда - вред, который следует из неверно интерпретированных эмоциональных посылов, а значит формирующий некорректное восприятие понимания ЗОЖ ведущий к фанатизму и сектантству как следствию эмоциональных побуждений, а не рациональных.
Gi4A Gi4A 14.10.202012:43 ответить ссылка 1.2
Всяческое загаживание общественных пространств, включая медиа, тоже вполне себе линия партии призванная оказывать известное воздействие, в т.ч. в духе - все предрешено не стоит трепыхаться.
Чушь ебаная. Миллиарды людей курят, бухают и жрут фастфуд каждый день, несмотря на свой интеллект и пока не начнешь широкую пропаганду (активную и пассивную) вреда курения, бухания и переедания, везде где только можно, так и будут курить и бухать пока рак или цирроз не ебанет.
vakipov vakipov 14.10.202010:11 ответить ссылка -0.1
Иди ка ты сам нахуй со своими тупорылыми аргументами. Раскрой свои залупы, которые у тебя вместо гллаз и прочти, что в предыдущем коменте говорилось про развитого человека, к которым ты явно не относишься. Натягивают твою жопу на член наверно.
vakipov vakipov 14.10.202010:27 ответить ссылка -2.1
У тебя информация из прошлого века.
Но ведь пропаганда ЗОЖ существует и уже давно. Люди о ней знают, знают о вреде курения и чрезмерного употребления алкоголя. Все уже по 100 раз слышали все эти аргументы, это никак не связано с недостатком информации.
Люди просто игнорируют то, что идёт вразрез с их убеждениями. Людям не интересно, как оно на самом деле. Люди считают истинными те утверждения, которые им самим нравятся, а всё остальное считают ложью.

Как вообще можно что-то внушить людям при помощи пропаганды - для меня загадка. Люди всё равно фильтруют всю ту информацию, что на них льётся. Если их что-то в этой информации не устраивает, то они начинают искать какие-то другие источники информации, благо в наше время их до жопы.
Если тебе кажется, что твой соседа дядя Вася отбитый ватник потому, что ему промыл мозги 1-й канал. То, вероятно это не причина, а следствие. Дядя Вася изначально латентный ватник, и ему офигенно заходит вся эта ура-патриотическая пропаганда. Поэтому он её и смотрит - потому что нравится, а не потому, что выбора нет. Возикает положительная обратная связь - чем больше пропаганды он смотрит, тем больше убеждается в правоте своих убеждений, тем больше ему нравится подобный контент. Так и становятся из латентного ватника - отбитым. Настоящая загадка - как вообще формируются первоначальные склонности и убеждения.
Как вообще можно что-то внушить людям при помощи пропаганды - для меня загадка - а мужики то, вкладывающие миллиарды долларов в пропаганду не знали. Геббелс не знал, что пропаганда не работает и прочие его последователи, . Ты наверно считаешь, что пропаганда это нечто такое топорное типа киселева и соловьева на ТВ или когда едут на машине и раскидывают листовки "пейте томатный сок"?

Жанровое разнообразие пропаганды
Наряду с традиционными средствами пропаганды, такими как плакаты, брошюры, листовки, объявления по радио или телевидению, и т. д. для пропаганды могут использоваться практически все жанры изобразительного искусства, а также кино, театр, литература, поэзия, игры равно как и прочие виды массового воздействия на сознание населения (интернет, чаты, социальные сети и т. п.). Голливуд например это огромная машина пропаганды.
Созданы целые теории пропаганды, В качестве ключевых могут быть упомянуты теории пропаганды, созданные Г. Лассуэллом, У. Липпманом и Дж. Дьюи.
Ну да, ну да.
- "Пропаганда не работает" - мутный диванный специалист из "инторнетов".
Неразвитыми, тупыми и ограниченными рождаются примерно 100% населения Земли
Парадокс рационализма в том, что рационализм не рационален. Можно конечно поставить задачу разбираться во всех вопросах, по котором человеку важно иметь мнение. Но банально не выйдет.

Рациональное мышление не является нативным для человеческого мозга, оно потребляет много времени и усилий. Ученые всю свою жизнь кладут на то, что бы досконально разбираться в какой-то узкой области.
Надеятся, что обыватель может выработать 100%-выверенное знание по каждому вопросу - высшей степени наивность и это попросту невозможно. Пытаться быть во всем рациональным - не рационально.

Человеку действительно рациональному важно уметь разбираться не в каждом вопросе, а только в одном - какие источники знаний заслуживают доверия, а какие - нет. Только так можно эффективно ориентироваться в современном переполненном информацией мире.

Посему, научная пропаганда - вещь неплохая. Главное что бы марку держали.
psys psys 14.10.202010:28 ответить ссылка 3.0
Пропаганда устроена так, что без дополнительной информации, только на "анализе интеллектом" ты ничего не поймешь. Ты пойми, вся наша картина реальности построена на доверии к тем или иным источникам. Ты сам, вероятно, атомы не расщеплял и в космос не летал, но доверяешь школьным учебникам и т.п. Так вот, - если даже с новостной повесткой не у всех есть возможность найти в интернете альтернативные источники информации (альтернативные пропаганде и общей засранности всяким говном), то чего уж говорить о сложных вещах типа научных исследований, где нужно потратить много часов, чтобы вникнуть. Не говоря уже о том, что иногда сама научная парадигма разворачивается на 180 градусов с течением времени благодаря тем, кто раньше считался лжеученым. Поэтому, когда к.б.н. вирусолог, используя свою профессиональную терминологию, отговаривает от прививок, чего удивляться, что кто-то ей верит.
Учитывая как британские ученые критиковали немцев за Фау-2 и доказывали на научных советах что такого быть не может ибо не может быть никогда.А потом эти невозможные ракеты посыпались на Лондон и Париж. Оффициальной науке тоже верить можно далеко не на 100%
maxllmus maxllmus 14.10.202011:10 ответить ссылка -1.0
Тут, скорее, дело в том, что "официальной науки" в СССР не было. Она, знаете ли, очень плохо дружит с религиозными культами.
Я за Прокопенко. Так убедительно вещает, словно сам верит в свою чушь.
А мне кажется ему тут немного не место. Ну то есть он ведёт развлекательные шоу, которые на серьёзных щщах воспринимать практически невозможно.
В отличие от антипрививочников, ВИЧ/рак-диссидентов и гомеопатов, которые наносят вполне ощутимый вред обществу.
Как и Латыниной с Михалковым, имхо. То есть изначально они не имеют хоть сколько то научного авторитета. Самое тут зло по мне- Червонская.
uegene uegene 14.10.202007:57 ответить ссылка 4.6
Возможно если бы обыватель отличал и разбирался кто ему вещает, то и в этой премии нужды бы не было.
iNji iNji 14.10.202008:24 ответить ссылка 3.0
В настоящей науке не должно быть авторитета. Даже если свежий доктор будет рецензентом статьи, а статью написал кто-то выдающийся, но статья гавно - только что студентик обязан обосрать статью и вернуть на дописывание.
Особенно с Латыниной. Многие ученые тоже сходятся на том, что потепления нет, учитывая, что статистические данные, собранные ранее 50х годов, зачастую ошибочны. Даже тут на реакторе как-то была ссылка на статью, что один ученый просматривал старую статистику и обнаружил средний показатель зимней температуры в Румынии (или Венгрии, уже непомню) за какой-то год -49 С.
Тут, думаю, дело в политических взглядах. Они же типичных левацких взглядов придерживаются: глобальное потепление - уничтожает цивилизацию, все расы равны, белым нужно каяться за свои привилегии и прочее, а кто с не согласен - лжеученый и мракобес. Естественно, от Латыниной у них бомбить будет.
А, точно. Я и забыл про повесточку в науке.
Зато у его шоу аудитория больше, чем у нескольких других номинантов, вместе взятых. Копает он не так глубоко, как Четверикова, зато у него лопата широкая.
Ну да, это как говорить про ИА Панорама, что они мол постят фейковые новости. Прокопенко обычный клоун.
Он конечно хорош, видел как-то по рен-тв территорию заблуждений, таких точно не постановочных съемок еще поискать, но мой голос уйдет кандидату номер 8, от нее реального вреда больше.
Сундаков, конечно же.
Мне интересно кто из них поехавший, а кто просто мошенник.
Solid T Solid T 14.10.202007:42 ответить ссылка 2.7
Чудинов точно поехавший.
Вспомнил про древний-древний мем. Про демона Чудинова, по аналогии с демоном Максвелла, только он не отсеивает молекулы, а фильтрует изображение для Чудинова, чтобы он видел везде славянские письмена
Лас ich
Про мокоиды еще вспомнить, так вообще все становится понятным.
все хороши
MCP
G+псги
î	ШЖ			>
f	r * ■			i
usogon usogon 14.10.202016:52 ответить ссылка 2.1
По моему скромному мнению, награждать нужно в первую очередь тех, кто имеет значимое влияние на широкую аудиторию. Например, Чудинов давно известен своими "расшифровками" джипега, но вроде бы не считается фриком только любителями древних славян из глубокого космоса. А вот Червонская, которая "вирусолог", член РАН и т.д. легко введет в заблуждение людей, далеких от наук.
Ssipak Ssipak 14.10.202007:54 ответить ссылка 8.2
Диплом почетного рептилоида
Willmen Willmen 14.10.202008:02 ответить ссылка 1.0
тут есть несколько разных групп:
1) теория заговоров - заговоры одни и те же обсасываются этими "конспирологами" по всему миру. Наши просто повторяют как попугаи "тренды". Премии не достойны.
2) националисты и т.п. группы - наши предки всем предкам предки, тут все понятно, они просто придумывают все глубже и глубже, наши предки древнее и круче ваших, тема не нова. На троечку, за попытки искажения истории
3) идиоты - несут просто откровенную пургу. В теме не разбираются, в номинации даже участвовать не достойны.
4) вредители - несущие обман про здоровье, Вот их наградить и на кол посадить.
chuma chuma 14.10.202008:05 ответить ссылка 8.9
Проголосовал за Червонскую (2 место), которая уступает только Михалкову (видимо из-за известности).
chuma chuma 14.10.202008:16 ответить ссылка 2.7
Червонская объективно самая опасная здесь. Так что она.
Этот лед с каждым годом всё тоньше и ходить по нему всё опаснее. Когда ни будь они присудят премию тому кому не надо и будет с ними то же самое что с фондом "Династия".
На них уже в суд подавала одна дурочка Зубарева. Отбились.
Вот кст отзывы на книгу Червонской: https://www.labirint.ru/reviews/goods/142918/

"Следует отметить, что Галина Петровна в данной книге не отрицает необходимости делать прививки, а указывает именно на порочную практику прививания всех детей с первого дня жизни и всех " под одну гребенку" - без предварительных исследований необходимости конкретной вакцинации. Хотя ее считают в СМИ главным противником вакцинации, все же это не самая радикальная позиция."
Dodger Dodger 14.10.202008:24 ответить ссылка 7.4
Хм, а вот это уже звучит здраво. Настаивать на том, что индивидуальный подход при вакцинации лучше, чем "всех под одну гребёнку" - совсем не одно и то же, что быть антипрививочником. Собственно, те у кого есть средства, обычно так и поступают - сначала анализы и обследования, а потом индивидуальная программа прививок.
Так что, получается ученый опять изнасиловал журналиста?
Ты попадаешься в ловушку, обозначенную в номинации - "Хорошо владея научной терминологией, убедительно отговаривает".
Вот тут, например, можно ознакомиться с её текстом и оценить социальную опасность автора: http://www.gomeopat-olga.ru/o-problemah-vakcinacij.html
А можешь привести цитаты, которые позволяют оценить социальную опасность автора?
joytt joytt 14.10.202009:05 ответить ссылка -0.5
Я ж дал ссылку, можешь сам ознакомиться. Она демагог, прячущая неверные и бездоказательные утверждения за конструкцией фраз и выделениями громких слов болдом и курсивом. Вакцинирование, мол, антибиологично и безнравственно. Применение цитат врачей 18 века к современной медицине. Выдержки из документов ВОЗ шестидесятых годов как аргументация опасности вакцинации. Указание на существование противопоказаний к применению вакцин как аргумент опасности вакцинации. И т.д. и т.п.
Я конечно книгуее не читал, но вт здесь "автор подробно рассматривает вопросы грамотного современного подхода к вакцинопрофилактике, аргументированно выступает за индивидуальный подход к вакцинации, против единого календаря прививок, бездумной и необоснованной вакцинации "всех подряд". Акцент сделан на анализе поствакцинальных осложнений, неминуемо ведущих к детской инвалидности...
...родителям XXI века, с ответственностью относящимся к воспитанию собственных детей, совершенно необходимо иметь определенные представления о том, что вакцины – суть лекарственные средства, а прививка – серьезная иммунобиологическая операция. Они должны понимать, что нереально по приказу (!) Минздрава установить «общий порядок» в иммунной системе «всех детей подряд» (по выражению некоторых вакцинаторов) и избежать негативных последствий для здоровья конкретного ребенка. Нельзя без потери здоровья привести к общему знаменателю функциональное состояние иммунокомпетентных клеток многомиллионного контингента прививаемых детей, генетически неоднородных по своей восприимчивости или невосприимчивости к инфекционным агентам – вирусам и бактериям."
Вроде всё пока логично. Если она топит за индивидуальные программы привовок, это заебись же, не?
Так это не работает. Либо привиты все, либо нет.
sVs7 sVs7 14.10.202009:25 ответить ссылка 1.6
Попробуй залезть дальше первой страницы. Там полный набор - и теория заговора, и обидки, и рассуждения не о своей профессиональной области. Напоминаю, кстати, что это вирусолог (биолог, не врач), рассуждающий о педиатрии.
>Попробуй залезть дальше первой страницы

Влом. У меня нет оснований тебе не доверять, так что поверю на слово.
Если так, то всё верно, и да - она тогда лидер.
Нет, индивидуальный подход в прививках может быть обусловлен только индивидуальной непереносимостью. Если прививки будут делать по желанию левой пятки, то эпидемии это не остановит, и не защитит тех детей, которые не могут привиться от конкретной инфекции по причине индивидуальной непереносимости. А еще многие вакцины не дают стопроцентной устойчивости и когда все привиты, болезнь не распространяется, а когда вокруг тебя несколько источников заразы, то прививка может тебе и не помочь.
У каждого из 7,5 миллиардов человек есть средства на индивидуальный подход, наверно.
vakipov vakipov 14.10.202010:13 ответить ссылка -0.6
И это хороший задел для разработок систем экспресс тестирования и выявления самых распространенных вариантов групп риска, которым противопоказаны эти самые прививки. Не говоря уже за наличие в ряде стран модели, где зачастую хуй добьешся правды о поставщике/производителе и регулярно всплывают просто пизденящие душу истории с самыми дебильными нарушениями в хранении/транспортировке крупных партий препаратов, с последующей их порчей, что впрочем ничуть не останавливает чиновников от визирования добра на использование. А когда все таки всплывает, всех непричастных представляют к награде по итогу разбирательства.
irrlicht irrlicht 14.10.202010:27 ответить ссылка -0.3
Подобные тексты крепятся в виде рецензий к книге для увеличения охвата, мимикрия под нормальную литературу. В этом-то и опасность, они снижают опасения и скепсис по отношению к её книгам.
Проверить можно только одним путём - прочитать книгу. Но всем сука влом, включая меня. Так что придётся кому-то верить :(
Dodger Dodger 14.10.202008:53 ответить ссылка 0.6
ИМХО, верить человеку, издающемуся в таких издательствах, как "Гомеопатическая медицина" (название говорит само за себя), "Волшебный ребёнок" (сабж, домашние и водные роды, издательство на коленке), "Академия изучения проблем национальной безопасности" (нашлась ровно одна книга этого издательства - сабж)...
Вот рецензия на другую ее книгу:

"Автор книги «Вакцинация без диагностики – профанация в борьбе с инфекционными болезнями. Основы вакцинологии» Галина Петровна Червонская не утверждает, что прививки однозначно приносят только вред или только пользу. Она является авторитетным критиком несовершенства существующей системы прививок в нашей стране, категорически выступая против массового применения этих лекарственных профилактических препаратов, а так же вакцинации новорождённых в роддомах и применения живых вакцин в практике детского здравоохранения."
joytt joytt 14.10.202009:03 ответить ссылка -1.1
А ещё она написала «Иисус. Историческое расследование», которую высмеяли все специалисты-библеисты;
Нельзя ли ссылочку на "всех специалистов-библеистов"? В любой науке высмеивание и подвергание травле - обычное дело, но хотелось бы конкретики.
MontMort MontMort 14.10.202010:44 ответить ссылка -0.3
Как пример, выпуск на израильском телеканале посвященный книге Латыниной.
а вот эти специалисты-библиисты это кто? попы с кафедры теологии, защищающие докторские на основании личных духовных экспириенсов?
makung makung 14.10.202011:14 ответить ссылка 5.0
Из "Википедии":
Среди разделов библеистики можно отметить археологию, историю, географию, древние языки, в частности, древнееврейский язык, а также библейскую теологию, экзегезу, критику текста, вопросы перевода, историю канона, сравнительное религиоведение, патристику, художественно-литературоведческие аспекты, историю древней юриспруденции, культурологический и социологический анализ и другое. Особое место в библеистике занимает исследование околобиблейской литературы (апокрифы, античные комментарии и переводы и т. п.)
из хуепидии блть. где хоть одна фамилия этих "всех" библиистов, которых можно погуглить на предмет хотябы здравомыслия? или твоя ссылка на авторитет - это вон те два совка-пенсионера из твоего видосика выше, которые ДВАДЦАТЬ минут кукарекают какая латынина бестолочь и какая хуйня в её книге, при том никакой фактологии не дают.
makung makung 19.10.202010:25 ответить ссылка 0.0
Я тебе просто объяснил что такое библеистика.

>при том никакой фактологии не дают.
Ты видео вообще смотрел? Они там как раз рассуждают по фактам. Латынина путает христианскую и еврейскую Пасху (при том что это два разных праздника), неправильно переводит слова с иврита, приписывает цитаты одних авторов другим и так далее.

Ну можешь почитать более подробный разбор ошибок первых глав:
https://www.mk.ru/culture/2019/01/16/chto-ne-tak-v-knige-yulii-latyninoy-iisus-istoricheskoe-rassledovanie.html
и зачем мне это твоё объяснение? оно вообще как относится к сути заданных тебе вопросов? правильно, никак. видео я конечно смотрел, как и прочитал половину довольно скучной и неинтересной книги латыниной, потомучто не обсуждаю, то чего не видел. из двадцати минут всего пару отведено на рассказ про пасху и придумывание претензий к каким-то не очевидным моментам, за которые таже латынина в беседе с чаплиным поясняла, остальное время кудахтают о незнании латыниной иврита. что это доказывает? правильно, ничего. ну и "более подродный" разбор этот выглядит больше как доёбы одного евреского пейсателя до другого еврейского пейсателя, а не разъёб по фактам. опять же, ты начал со "всех специалистов-библиестов", но все вон те приведённые тобой персонажи всеголишь писатели и публицисты, не более компетентные, чем латынина. я просто что хотел сказать то. если уж что-то и предъявлять латыниной за "лженаучность", то уж точно не эту книгу. потомучто на серьёзных щах спорить о правдивости древнееврейских сказок и достоверности той или иной их трактовки могут только блаженные не_учёные. а вот за подожжённые пердаки религиозных питушков латыниной плюс, хоть я и не понял, почем больше всех возмущаются иудеи, видимо просто завидно, что на лохах бабла подняли не они.
makung makung 19.10.202018:26 ответить ссылка 0.1
>не понял, почем больше всех возмущаются иудеи,
Те двое мужчин на видео возмущаются, что Латынина не знает их родного языка и переводит как ей удобно, а ещё не знает историю их страны. Судя по статье "Московского комсомольца", она не разбирается ни в ранних христианских сектах, ни в событиях первых веков нашей эры происходивших в Палестине.

Твоя странная позиция "я критикую христианство, Латынина критикует христианство, значит всё что она сказала считаю правдой" понятна.
я к сожалению ивритом не владею, потому его знание\незнание теми или иными персонажами лично оценить не могу, но если почитать каменты, хотя это и весьма спорный аргумент, то некоторые отмечают, что всё у латыниной нормально со знанием. и опятьже, вопрос в другом, а кто "разбирается", если латынина нет? и на чём основывается компетентность этих разбирающихся? на толкованиях каких-то околомифических событий и источников, которые за тысячелетия не переврал только ленивый? почему тогда ИМ можно, а латыниной нельзя? наверное потомучто у рыжих нет души, вот почему, да?
моя "позиция", которую ты мне безосновательно нафантазировал, не менее странная, чем твои голословные "общеизвестные" заявления. который уже твой комментарий о чём угодно, кроме раскрытия личностей этих твоих мифических специалистов. это всё плавно подводит вообще к вопросу о "научности" истории, темболее настолько древней и спорной. потомучто если вот например какая-то тупая пизда и списка выше рассказывает про вредность гмо и прививок, может прийти какой-нибудь например гельфанд и разъебать по фактам. а тут что? а ничего, кроме одних трактовок против других и набросов в вентилятор.
makung makung 19.10.202019:33 ответить ссылка 0.0
>то некоторые отмечают, что всё у латыниной нормально со знанием.
Это говорят ученые, или просто люди, которым нравится повестка её книги?

>а кто "разбирается", если латынина нет? и на чём основывается компетентность этих разбирающихся?
Все кто разбирается это специалисты по языкам, которые занимаются переводами греческих, римских, арабских и других историков того времени. Историки, археологи и многие другие специалисты. Римская империя это реальное государство, Палестина тоже, евреи это реальный народ, Понтий Пилат это реальная историческая личность, по поводу Иисуса Христа до сих пор вопрос дискуссионный, так как он упомянут в нескольких исторических документах и все они обсуждаются. В википедии есть длиннющий разбор всех исторических документов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%98%D0%B8%D1%81%D1%83%D1%81%D0%B0_%D0%A5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0

>которые за тысячелетия не переврал только ленивый? почему тогда ИМ можно, а латыниной нельзя? наверное потомучто у рыжих нет души, вот почему, да?
Да как бы проблем нет. Никто же не запрещает книги Латыниной покупать? Так же никто не запрещает покупать книги других участников этого списка, которые утверждают что все народы на планете Земля произошли от древней русской сверхцивилизации. Просто всё это к науке не относится.

>твоих мифических специалистов.
Могу ещё разборов подкинуть.

>вообще к вопросу о "научности" истории, темболее настолько древней и спорной.
Ты ещё напиши что динозавров не было. Дескать это было очень давно, а потом неправда.
Ну-ну.
Юлия Латынина "сожгла" астронома Коперника
08:49 03.08.2012 в рубрике Культура ¿¡¡пкою	<*> 10408 щ, о нИ 0
Краса и гордость русскоязычной публицистики Юлия Латынина в очередной раз сожгла несчастного астронома Коперника.
На сей раз она решила побаловать читателей «Новой газеты» статьей
Ну у неё мысль быстро несётся, она часто оговаривается. Смысл всего сказанного от этого ахинеей не становится. Но нет, мы будем цепляться к стрелке осциллографа.
Еще она утверждала что челябинский метеорит пытались сбить ракетой.
Говорить про "церковь подавляла науку" приводя несуществующие факты - это вполне себе ахинея. Тем более, что Коперник сам был священником, а в ряде суждений о движении планет опирался на чисто богословские аргументы.
У всех публичных людей можно много чего вспомнить. Тут же конкретно по потепление, и, учитывая перехайп с Гретой и выходки поехавших "гринписовцев" , её можно понять.
Ебать ты даун.
Tormen Tormen 14.10.202009:01 ответить ссылка 7.8
Ты прям мастер аргументов я смотрю.
Цирк оплачен не с налогов, а с мерча и донатов. Это не госорганизация.
kuzya93 kuzya93 14.10.202009:15 ответить ссылка 11.2
Что ты дурачку объясняешь то? Видно, что он даже не прочел и пробежал пердануть в лужу.
Никита Сергеевич, перелогинтесь.
Порицающих лженаучных спикеров в очередной раз называют инквизицией. Ничего нового.
psys psys 14.10.202009:31 ответить ссылка 9.0
Комиссия по борьбе со лженаукой – это громоздкая, недешёвая и по большому счету бессмысленная структура. Если бы та комиссия действовала во времена Гука, Левенгука, Коперника, они были бы объявлены лжеучеными. То, что они утверждали, было ненаучным с точки зрения их современников. Галилея ведь судили не за то, что он посягает на церковные догматы. Его осудили другие ученые, которые отстаивали – и довольно аргументированно – Птолемееву систему. Они были уверены, что Галилей и Коперник трагическим образом заблуждаются. Библейские постулаты тогда уже никого не интересовали. Комиссия по лженауке РАН была создана, чтобы дать отпор Петрику с его фильтрами по очистке воды и прочими глупостями

И мы много видим примеров того, как именно ученый мир затравливал людей с очень выдающимися способностями и блокировал предельно важные открытия.
Исторические параллели неуместны. Наука сейчас и наука тогда - вещи несопостовимые, научный механизм в современном виде, как отлаженный механизм по выработке полезного (наиболее близко отражающего реальность) знания, обрисовался буквально в прошлом веке.
Наука 15-17 не заслуживала такого же доверия как наука 21 века и по хорошим причинам.
Причем справедливо будет отметить, что процесс выработки научных механизмом не остановился, чему прямой пример кризис воспроизводимости в социальных науках и медицине, отчего некоторые научные области и сегодня справедливо вызывают настороженное отношение. Хотя и в таких случаях, обывательский скептицизм непродуктивен, потребность в социальных и медицинских знаниях есть и только специалист подскажет, что хуйня, а чему стоит прислушиваться.

Но в любом случае, исторические параллели неуместны. Осуждаемые спикеры обвиняются не просто за альтернативное мнение". Это то ради бога иди, выучивайся, пиши о чем хочешь научные работы, и получай либо признание, либо критику. Осуждаемые спикеры несут своё мнение в массы в обход современных научных механизмов. И это то что делает их мракобесами.

А в среде популяризаторов науки, давно есть позиция о том, что добросовестный спикер имеет право высказывать без оговорок только мнение науки, то есть вопросы по которым есть научный консенсус (к коим кстати относится глобальное потепление и антропогенный фактор в нем). А все остальное - только четко оговариваясь, что теория новая/неустоявшаяся/маргинальная.
psys psys 14.10.202010:07 ответить ссылка 6.7
В те времена наука только зарождалось. А к какой-то методологии и более-менее пониманию научного метода и проблемы демаркации пришли только в XX веке.
Номинанты выбираются народом (во вконтактиках или на сайте, хз где точно). Кого больше предлагали, тех и номинировали.
sVs7 sVs7 14.10.202009:30 ответить ссылка 2.0
И премия очень научная.
Это оыбчное развлекательное шоу и голосование сделано максимально удобным для людей. То что они вручат кому то эту премию ничего толком не изменит, как были идиоты верующие, так и останутся.
Премия подается как некий "ответ ученых лжеученым".
Определение номинантов голосованием вконтактике вместе с этим смотрится не очень.
Эти ученные на каждой своей выставке "дают ответ" лжеученым, а это просто развлекательное шоу, которое ничего толуом не решает.
Тут цель именно осветить проблему, а не выявить самого пре самого врунишку.
Ученные кем? Может "ученые"?
"а это просто развлекательное шоу"
Подается оно как научно-просветительское с развлекательными элементами, это сильно другое.
"происходит в официальное обстановке, с привлечение жюри из числа учёных, с вручением дипломов, наград"
и т.д.
Цель именно осветить проблему, победитель тут абсолютно не важен, это формальность.
Почему-то в итоге победителем оказывается тот, с кем у них личные/политические терки.
Примеры будут?
Савельев, Панасенков, Стариков. Теперь, похоже, Латынина.
Это конечно не лучшие люди, но я чет сомневаюсь, что в нынешнем чаде и угаре антинаучного пиздеца это худшие люди.
Зато то, что у них есть терки - знаю.
Ммм, только выбирали оюди за счёт голосования. А первые двое это очень медийные личности. По твоей логике у них и с Михалковым терки должны быть.
У них не будет "тёрок" только в одном случае, если они не будут знать о существовании друг-друга.
sVs7 sVs7 14.10.202014:27 ответить ссылка 2.0
Да хотя бы маэстро ЕвГений Николаевич. Он, конечно, клоун и фрик, но книжка его, вроде как, оказалась просто компиляцией того, что давно было известно и не сильно отличалась от трудов друга антропогенеза - маньяка Олежи Соколова. Во всяком случае сам сир за два часовых ролика ничего лучше "Слишком много пишет о себе и своей коллекции" высрать не смог. При чем тут лженаука? Просто тёрки одного ебанутого с другим. При этом ведущий Соколов, который Саня, не смог даже достойно ответить на ответный троллинг миньонов Понасенкова и прям на сцене словил эпичный баттхёрт. Короче, тусовочка антропогенеза - это днищенское дно, как верно написал чел выше: одни долбоёбы вручают другим орден Петросяна.
xkap xkap 14.10.202016:24 ответить ссылка -0.9
Весьма научный, кстати. Просто если ты долбоеб, то откуда тебе знать какие там в науке методы.
-Фуфуфу, они выбирают номинантов по личным политическим мотивам
-Но это не они их выбирают, а зрители
-Фуфуфу, они выбирают номинантов не научными методами

Это могло бы быть смешно, если бы не было так грустно.
sVs7 sVs7 14.10.202012:30 ответить ссылка 2.2
Для того кто обвиняет Антропогенез.ру в политической ангажированности, ты слишком много напираешь на политику как на обоснование собственного мнения.
psys psys 14.10.202009:31 ответить ссылка 10.8
Ну, не знаю, в принципе не пытаясь подменять научные механизмы политическими без весомых оснований полагать что научный механизм нарушен?

Многие фрики выгораживают свой бред со словами "думайте своей головой!", "не будьте такими наивными!", "все перепроверяйте!" и тому подобное.

Рационализм и скептицизм это инструменты которыми легко можно воевать не туда. Не потому что с инструментами что-то не так, а потому что ни один человек не может быть рационален и скептичен на 100%, и абсолютизация результатов неизбежно выборочного применения этих инструментов это верный способ зацементировать свои потенциальные заблуждения.
psys psys 14.10.202010:55 ответить ссылка 3.3
Ну в твоём тексте и содержится ответ - Латынина настолько ненавидит все "левацкое", что поливает говном все чего эти леваки хоть раз коснулись. С одной стороны Греты кричат "хау дэир ю", с другой стороны Латынина "леваки все врут". В общем ситуация сложная. И кстати на том же антропогенезе были дебаты по глобальному потеплению где на стороне скептиков был кстати дробышевский
hefeal hefeal 14.10.202009:37 ответить ссылка 2.6
Я не помню на этих дебатах или в одном из выступлений, но Дробышевский говорил, что мы и так не в самый теплый период живем, были и потеплее. С другой стороны сильно давно не было очередного оледенения (и в этом как раз виноват человек). "Но этж хорошо! Сомневаюсь, что в ледниковом периоде кто-то из вас захотел пожить". Вроде как и пошутил... но не совсем.
Последнее малое оледенение закончилось всего-то полтора века назад, если вдруг, а началось примерно на изломе между одиннадцатым и двенадцатым веками, войдя на полную уже к тринадцатому. Так-что сейчас мы уверенно движемся к оптимуму и любые телеги о колоссальном влиянии в глобальном плане антропогенного фактора в этом деле (локальное вполне наглядно и досконально изучено, и что немаловажно сопряжено с другими видами влияния, которые в свою очередь уже являются глобальной проблемой о которой не принято громко говорить), есть мягко говоря, огульными обобщениями выдернутых из контекста фактов с цифрами. Призванных в первую очередь завуалировать вполне конкретную деятельность, к примеру, запретить развивающимся странам организацию крупного производства двойного назначения, которое очень быстро можно перепрофилировать с изготовления тех же рефрижераторов и прочего холодильного оборудования, на куда менее мирные вещи.
irrlicht irrlicht 14.10.202013:34 ответить ссылка -0.8
Самое неприятное, что из-за доминирования в общественном дискурсе всякого
"разрушения человечеством озонового слоя"(который над полюсами каждый год разрушается и каждый год заново формируется, это естественный процесс связанный с орбитой земли),
"устроенного людьми глобального потепления"(которое естественный процесс, на который люди дай бог на 1% влияют)
или "парникового эффекта"(существование которого в масштабах земли еще в середине прошлого века опровергли)
Настоящие проблемы экологии, такие как замусоривание, загрязнение определенных водоемов и почв токсинами, и т.д. игнорируются, ведь если их начать прижимать, то крупные корпорации и уважаемые люди начнут терять деньги.
И все ради того, чтобы под эгидой такого выгодного глобального потепления продвигаются политические интересы конкретных стран и интересы определенных корпораций.

Антропогенезовцы конечно неплохие лекции устраивают, но вот их премия это наполовину сведение личных и политических счетов.
В прошлый раз награждали Савельева, у которого с Дробышевским давние терки (выставлять своего оппонента лжеученым это конечно 5+). Или Панасенкого, который конечно клоун, но вроде на позицию серьезного ученого особо не претендует и в список загремел только благодаря теркам с Соколовым(который из антропогенеза), который премию организовал и другим Соколовым(который доцент-убийца), который в жюри сидел и был одним из тех кто премию присуждал.
Так что тем, кто особо не погружен во всю ситуацию советую скептически смотреть на "академика врал".
А вот я скептически смотрю на твой комментарий, преисполненный старыми данными ("существование которого в масштабах земли еще в середине прошлого века опровергли"), теориями заговоров ("и т.д. игнорируются, ведь если их начать прижимать, то крупные корпорации и уважаемые люди начнут терять деньги", "продвигаются политические интересы конкретных стран и интересы определенных корпораций") и собственными непонятно на чём основанными выводами ("Панасенкого, который конечно клоун, но вроде на позицию серьезного ученого особо не претендует и в список загремел только благодаря теркам с Соколовым", при этом достаточно посмотреть на список выше или там все "серьёзные учёные"?).
Merzon Merzon 14.10.202010:34 ответить ссылка -0.3
Но по факту ты ничего мне ответить не можешь, т.к. сам не в теме ни по разным экологическим исследованиям/трандам/проблемам, ни по личным теркам организаторов премии. А ярлыки навешивать много ума не надо.
Скептически можешь смотреть на что угодно, иди просвещайся(не на ютубчике) и подкрепляй свой скепсис чем-нибудь.
Эм, Савельев же очень часто дикую дичь несет и в среде палеонтологов, он как раз таки не воспринимается всерьез буквально никем. По нему не прошелся только ленивый. Так что ему выдали более чем заслуженно.
Sk10 Sk10 14.10.202010:48 ответить ссылка 0.9
Я за ситуацией следил пристально, так что знаю, что по Савельеву есть только 2 научных критики. Первой является статья "150 ошибок профессора с.в.савельева" на антропогенезе, из которой я про него и узнал.

Я даже сначала не соотнес фамилию Савельев с тем атласом, который несколько раз использовал во время учебы меде. При этом я уже достаточное время слушал выступления людей из антропогенеза и был, если можно так сказать, изначально на их стороне. Но это не помешало мне забомбить от "ошибок" уровня "А ВОТ САВЕЛЬЕВ ПИШЕТ "ЛЮДИ И ПРИМАТЫ", ОН ЧТО, НЕ ЗНАЕТ ЧТО ЛЮДИ И ЕСТЬ ПРИМАТЫ?", "А ПОЧЕМУ ОН ПРИДЕРЖИВАЕТСЯ ЭТОЙ ТЕОРИИ? МНЕ ОНА НЕ НРАВИТЬСЯ, ДА И ВООБЩЕ НЕ В ТРЕНДЕ" или "А ВОТ ТУТ ОН ПИШЕТ ЧТО ЧЕЛЮСТИ ПОХОЖИ, ДА, ПОХОЖИ, НО НЕ СИЛЬНО " ну и конечно "А ПОЧЕМУ ОН В НАУЧНО ПОПУЛЯРНОЙ КНИЖКЕ ЭТОТ ТЕРМИН ДОСЛОВНО ПЕРЕВЕЛ?" (Читает статьи по теме на инглише, вот пидор). Хотя там и потом "ЭТО СЛОВО МНЕ НЕ НРАВИТЬСЯ" хватает.
По сути из всех 150 не доебками являются от силы 4-5, от какой-то женщины, там конструктивное указание на ошибки, но в мелочах, принципиально ничего не меняет.
Уже потом я узнал про личные терки, что Савельев в свое время критиковал книгу Дробышевского, что там у них какая-то тема с выкладыванием книг была и т.д., которая объясняет появление такой статьи.

Но это было научной критикой, хуйовой но критикой. Никто не мешает это делать, это нормально, например тут критикуют самого Дробышевского(на несколько порядков лучше, я бы сказал, фактологии несоизмеримо больше)
https://paleonews.live/exclousive/1375-zhuravlev-review
(Май 2020 года, крайне рекомендую прочитать, чтобы осознавать уровень компетентности самого Дробышевского)

Второй является критика от одного нейрофизиолога(к сожалению позабыл фамилию), она наиболее состоятельна из всего что есть, достаточно объемная статья, на голову превосходит статью антропогенеза. Потом эту критику уже раскритиковал другой ученый, что несколько подубавило её актуальность, если не подвело под ноль. Но тем не менее, нормальная научная критика.

А вот то, что сделали антропогенез это настоящее свинство. Из-за своих личных отношений, они начали объявлять Савельева лжеученым, и благодаря чему у множества людей, от этого процесса далеких, вроде вас, сложилось вот такое мнение "Савельев же очень часто дикую дичь несет и в среде палеонтологов, он как раз таки не воспринимается всерьез буквально никем. По нему не прошелся только ленивый. Так что ему выдали более чем заслуженно".
А оно совершенно ложное, все его исследования лежат полностью в системе современных научных взглядов и никакого "осуждения в среде палеонтологов" нет.

Еще есть множество публицистических заявлений, к научной критике не имеющих никакого отношения, уровня видосов трешсмеша. Но из-за любви Савельева светить лицом перед камерой и остро высказываться, такой критики много.
В научной среде критики Савельева не больше, чем у других нормальных ученых средней руки(к которым, например Дробышевский ой как не дотягивает) - очень мало, и состоит она в основном из разных уточнений к уточнениям, является формой научной дискуссии, и даже в открытых источниках особо не мелькает.

Если дочитали, можете мне не верить и сами посмотреть. Только однобоко на ситуацию смотреть не надо, и если один человек говорит за все научное сообщество, то ему верить не следует.
Консенсус по поводу глобального потепления это не доказательство его существования, а только консенсус. Период исследования мал по сравнению с долгой историей человечества. И если заглянуть назад то о глобальном потеплении писали в начале 20-го века и предрекали что климат изменится уже к середине 20-го. Причем почти каждый год выходят статьи что грядет колапс. И если каждый год кричать волки то они придут. Я не утверждаю что это заговор, просто это очень хорошая тема для получения грантов на исследования при повсеместном присутствии гринпис. Можете минусовать как и предыдущего коментатора, Но надо понимать что наук это коммерческое дело особенно в таких областях.
Я тебе открою наверное невероятную тайну, что любая научная истина - есть консенсус специалистов. От элементарных вопросов физики, до медицины и биологии. И консенсус может меняться, естественно. И никогда не бывает окончательных и бесповоротных доказательств. Тот кто их требует, видимо, попросту не понимает как работает наука. Зато вот говорить что в неких областях наука коммерческая это да! это конечно каждый может сказать, просто потому что. А то, что специалисты далеко не ограничиваются сообществом конкретных исследователей на указанных грантах - это не над говорить.
Тогда можно спокойно выбрасывать все научные достижения, ведь они изменчивы, и ой за них кто-то платит.
Повод наверное срочно выкинуть комп и уйти в астрологи. У них то уже тысячи лет ничего в знаниях ничего не меняется, вот что значит стабильность!
>никогда не бывает окончательных и бесповоротных доказательств

почти все теоремы в математике
Dodger Dodger 14.10.202012:12 ответить ссылка 0.4
Вот только математика — это вещь в себе. В ней есть неопровержимые доказательства ровно потому, что есть взятые за истину аксиомы, которых в реальности нет.
Поэтому речь шла про физику, биологию и тп. То есть науки что касаются реальности. А математические доказательства кстати тоже в некотором смысле не окончательны и бесповоротны. Можно считать что доказательство может быть опровергнуто, после перепроверки. Плюс со временем вообще меняется само понимание сторогости, и того что можно считать доказательствами
Не стоит присваивать моим словам удобную для тебя позицию. Я не требую неопровержимых доказательств по вопросу изменения климата, а лишь утверждаю что выводы по этой теме слишком расплывчаты и постоянно подвергаются критике на что и прошу обратить внимание.
>Зато вот говорить что в неких областях наука коммерческая это да! это конечно каждый может сказать, просто потому что.
Это дело очень легко проверяется обычно в статьях присутствует номер гранта можно даже отследить организацию.
То что наука это коммерческое дело не возможно отрицать, особенно за границей (и это не плохо), кажется ты сам не представляешь как работают исследования. Я не исключаю что большая часть исследований спонсируется государством, но область экологии настолько плохо стандартизирована что получить грант на спорные темы тут гораздо проще особенно когда эта тема находится в рамках глобального мейнстрима, а экология находится в мейнстриме начиная с 20-го века.
>Тогда можно спокойно выбрасывать все научные достижения, ведь они изменчивы, и ой за них кто-то платит.
Опять попытка гиперболизировать мои слова. Я просто пытался обратит внимание что это не однозначная тема и что давать премию "лженаук" по действительно спорной теме абсурдно.
>Повод наверное срочно выкинуть комп и уйти в астрологи. У них то уже тысячи лет ничего в знаниях ничего не меняется, вот что значит стабильность!
Очередной раз перегиб палки, начнем с того что база точных наук не подвергается критике и не является изменчивой, после обоснования "мер и весов " в 2018 я думаю этот вопрос уже не будет подниматься.
Можно долго философствовать на тему 2+2 != 4, но в реальной науки таким не занимаются, есть описанная база на которой все держится, математика это конечно абстракция, но если ты начнешь придираться к ней то будешь похож на профессора Рыбникова в глазах других людей, о таком попросту не говорят т.к. это плохой тон в научной среде.
А вот тейк про "астрологию" я не понимаю если ты имел в виду "астрономию" то там вполне себе много чего изменилось те же звездные карты особенно за "тысячу лет", а если ты и правда имел ввиду астрологию, то тебе нужно в клуб эзотериков и саентологов.
Я тебе тоже открою тайну, но никакого общенаучного консенсуса специалистов о человеческом вкладе в глобальное потепления нет.

Есть лишь заявления крупных организаций, но исходят ли эти организации из научных целей, или политических/экономических становиться сразу понятно, как только больше о них узнаешь.
В целом, да. С одной стороны, Латынина защищает, во многом спорные идеи, но в списке номинированных мы не видим людей комплиментарных авторам мероприятия взглядов, продвигающих столь же спорные идеи. "Историк" Понасенков у них там был, а вот "историка" Юлина не было, хотя последнего регулярно ловят на выдумывании исторических фактов. Два долбоеба, но один правильный, свой. Мы видим номинированную Латынину, но не видим номинированного Жукова. Последнего наоборот, эта же тусовка приглашает как спикера на "ученые против мифов", хотя он и ученым не является, и, прикрываясь созданным ему ореолом экспертного статуса, вливает в уши легковерным массам абсолютно ненаучную диалектику. Вред от последнего, без сомнений, больше, но он, опять же, свой, правильный долбоеб.
Скажи где и какие Юлин выдумал исторические факты, интересно стало. Как и Жукова.
Dodger Dodger 14.10.202011:48 ответить ссылка -0.5
Про Жукова я уже сказал: он кормит слушающих ненаучной диалектикой.
Про Юлина лучше меня расскажет, например, Void. Загляни к нему на канал в ютубе, отличный парень, перевоспитывает мамкиных коммунистов в нормальных людей. Только ленивый не проехался по попытке представить кулаков локальными цапками, когда очевидно, что кулак для большевиков - это результат применения марксистской экономико-социологической стратификации к реалиям деревни, т.е. выделение банально на основании отношения к средствам производства, независимо от социальной роли, и связи с криминалитетом. Такая попытка обеления своих любимых большевиков, что это, если не выдумывание исторических фактов?
Жукова не приглашают примерно последние девять УПМ, после его высказываний о Мединском. Он не свой даже близко.
Вообще вопрос, как ты определил что Жуков Юлин несут настолько херню? вы таки историк? Какие конкретно лженаучные идеи они отстаивают? Я понимаю Юлин и Жуков часто слишком политически мотивированы, но вроде в совсем явной херне, что отстаивают постоянно не особо замечаны. Диалектика - конечно та еще хрень, но как бы, эта хрень лишь филасафия тухлая, на нее особо не обращают внимание, потому что если на нее наехать, тут специалисты в истории совесткой школы будут это отстаивать, увы отпечаток СССР.
Я ответил выше. Для некоторых разоблачений и не нужно быть историком, достаточно хорошо разобраться в нескольких разделах философии. И я тебе рекомендую подумать над неприменимостью формулировки "лишь филасафия". Для начала, подумай, насколько велика оказалась в истории прошлого века роль "лишь философов" Маркса, Энгельса и Джентиле. Просто какие-то дядьки, просто написали какую-то "лишь философию", а потом сотни миллионов людей лишь сделали то-то и то-то, ведомые лидерами, вдохновленными этой "лишь философией". Когда кто-то пытается воскресить в актуальном дискурсе философское течение, уже приводившее к большой крови, я расцениваю это как безусловное зло, безответственный и опасный поступок. И, думаю, история 20го века дала мне достаточные для этого основания. Кроме того, диалектика претендует на роль методологии познания высшего порядка, следовательно, в этом качестве ее адепты стремятся поставить ее выше методологии научной. Это строго антинаучная деятельность, которая заслуживает противодействия.
"Для критики историков не нужно быть историком, достаточно знать что Маркс и Энгельс плохие"
Упитано.
Парень, если ты не умеешь в демагогию, то лучше и не берись. У меня к марксистской диалектике есть несколько претензий, на которые и местный марксистский гомокружок всем своим составом оказался неспособен ответить, и любой другой встреченный коммунист в любом другом месте. Претензия к двум перечисленным не в том, что они плохие, а в том, что их метод не работает, и при этом заявлен как необходимый к постановке выше научного метода. Тот, кто исповедует и проповедует диалектику ортодоксального марксизма, занимается по этой причине антинаучной деятельностью. Что тебе в этой диспозиции непонятно?
Все очень просто, Жуков/Юлин любят СССР, а СССР=ЗЛО, значит они неправы.
Это нельзя обсуждать, в это надо верить.

На самом деле, критики Жукова и Юлина хватает(правда челик выше вряд-ли ей даже интересовался, ему верить достаточно). Т.к. они оба историки, а история это наука, которая подразумевает множество разночтений. Это первая причина. Вторая причина, они медийные личности и наговорили они сотни часов в интернете, и при желании найти места где они ошиблись/оговорились/к которым можно доебаться не сложно.
Из этого критика Юлина/Жукова и состоит. "Жуков плохой потому что он норманист", будут уверено говорить историки-антинорманисты. Вопросы, по которым есть разночтения, мелкие фактологические проебы и оговорки, которые другие историки бережно собирают в статьи, чтобы затем гордо выкатывать всякие "А вот жуков в своем 10 часовом видео на 154 минуте сказал что на камзоле было 3 пуговицы, а там на самом деле 4! Вот фото."

Как пример критики по вопросам, в которых есть разночтения у разных историков:

Как пример критики по принципу "лишь бы доебаться":
https://lsvsx.livejournal.com/538987.html
>Все очень просто, Жуков/Юлин любят СССР, а СССР=ЗЛО, значит они неправы.
Ну, типа да.

>Это нельзя обсуждать, в это надо верить.
Обсуждать то можно, но, собственно, твое предыдущее предложение и так вполне полно описывает ситуацию и проводит корректную логическую цепочку. Тут возразить то нечем, только и остается блеить, что кулаки - это Цапки, гулаги - это прекрасно, Сталин - великий вождь, который готовился к войне с начала 20-х (но Гитлеру все равно удалось внезапно напасть в 41-м на неподготовленный СССР), и вообще, правильно крестьян в избах сжигали, так им и надо.
Второй номер конечно дивный и вообще блистает. Но вместе с тем есть места длительных остановок на пути большой миграции бронзового века (примерно 3800—4000 лет назад), обозначаемые как тот же ареал распространения Синташтинской культуры (Аркаим и иже с ним в южном зауралье), входящей в свою очередь в большую Андроновскую культурно-историческую общность. Так что хоть и не место зарождения, но одной из важных остановок в пути становления целого ряда древних культур и обществ (индо-иранские группы, зороастризм и т.д) некоторые территории таки были.
Четвертый номер, наглядный пример, насколько порою важно вовремя уйти со сцены. Хотя если говорить о потеплении и месте человека в этом всем, можно опять же сдвинуться на четыре тысячи лет назад, к истокам процесса вылившегося по итогу в ту самую катастрофу бронзового века, что похоронила ряд передовых цивилизаций своего времени и пожалуй что, первую попытку в международную торговлю и интеграцию различных сфер. А суть всего можно описать крайне просто - человек не совладал с природой, как следствие катастрофического вулканизма (санторин, эфиопское нагорье) помноженного на пароксизмы крайнего оледенения и аномальную солнечную активность. И что особо примечательно никаких тяжелых промышленных комплексов или иного производства в те времена не было, но результаты на лицо. А современный рынок квот выбросов (внезапно ими торгую и за очень много миллиардов), вообще ни разу не инструмент контроля и/или давления в интересах участников картельного сговора, при всей своей внешней благовидности начинания.
irrlicht irrlicht 14.10.202008:48 ответить ссылка -0.2
Кажется я нашёл себе занятие на ближайший час
Ни о чём не жалею
Откройте это видео в двух вкладках, и на одном периодически нажимайте пауза/плей.
Только бочку добавить и можно техно писать.
iNji iNji 14.10.202019:53 ответить ссылка 2.7
Я включил Михалкова в одной вкладке, в другой вкладке запись радио "Голос Северной Кореи", в третьей какие-то хип-хоп сэмплы. Звучит охуенно круто
Короче вот рецепт
Михалков

Сэмплы
https://soundcloud.com/freehiphopbeatsforyou

Радио Северной Кореи
https://golos-korei.podfm.ru/northk/1169/
Вот блин, пропустил. Проголосовал бы за Латынину - по причинам которые видны прямо тут - много людей воспринимают её всерьез, когда Михалков или Прокопенко это явные отшибленные.
psys psys 14.10.202009:16 ответить ссылка 3.5
Ну по крайней мере он не эксперт ракетостроения и ракетозапускания
hefeal hefeal 14.10.202009:40 ответить ссылка 2.0
Лол, я только в политоте на ники внимания обращаю.
Но вообще забавно, что у тебя один и тот же паранаидальный паттерн мышления что про меня, что про антропогенез. Ох уж эти вездесущие левые, вечно против всего хорошего!
psys psys 14.10.202009:42 ответить ссылка 7.6
Открою секрет, но ты в хуй никому не всрался, еще и ники тут читать.
Скажем так, не то что бы я сразу поверил Латыниной, но есть и другие умные люди, которые ни сколечки не замечены во фричестве, но тоже против антропогенного влияния на изменения климата, вроде Бориса Бояршинова, это к которому приходил Рыбников с древнерусской системой счета. Ну и слепое отрицание такой альтернативной точки зрения, и догматизм явно присутствуют в современной научной повестке, что заставляет задуматься. Я не верю в заговор корпораций, потому что считаю, что длительные скрытые глобальные заговоры не возможны. Но вот как некоторая отдушина для самобичевания - вполне может быть. Это как когда человек в церкви денежку оставляет - ему становится легче, вдруг ему боженька простит грехи за помощь духовенству.
Борис Бояршинов не является климатологом. Еськов которого он приглашал поговорить о вопросах климата, тоже не является климатологом. (Если не путаю, вы именно о этих ребятах. Могу ошибаться, но их часто вспоминают в этих вопросах)
Ученые высказывающие альтернативное мнение о вопросах за пределами своей компетенции - это хорошенький повод заподозрить их во фричестве.

Ну и честно говоря, мне не очень понятно о чем речь когда говорим о слепом отрицании и догматизации. Если мы будем говорить что синкретической теории эволюции альтернатив нет, это будет считаться за слепое отрицание и догматизацию?
psys psys 14.10.202011:22 ответить ссылка 1.9
Нет не будет, но аналогия не является аргументом :)
Вот более подходящий пример: есть Общая Теория Относительности - текущая теория гравитации. Но есть и альтернативы этой теории, которые недавно бурно развивались в научной среде: М-теория и петлевая квантовая гравитация. И научная среда их не отвергает, а вполне себе рассматривает как некоторую возможную альтернативу.

Тогда как альтернативные точки зрения к Глобальному изменению климата воспринимаются как дикая ересь.
Именно это и заставляет задуматься. Но я не говорю, что я на стороне Латыниной и Бояршинова, у меня очевидно слишком мало компетенции, чтобы решить такой вопрос.

И кстати, Борис Бояршинов имел несколько бесед на эту тему, не только с Есько.
Вот только неполнота Общей Теории Относительности в вопросах гравитации признается, и Петлевая квантовая гравитация с M-теорией это две конфликтующие активно развивающиеся теории, ни одна из которых не считается законченной и преуспевшей.

Когда с Синкретической теорией эволюции (или современной климатологической моделью) дела совсем иначе. Есть теория, подавляющее число ученых этой области сходятся что она довольно хорошо объявляет все что нужно ей объяснять, и остается только дорабатывать её.

Говоря иначе, в случае теории гравитации научного консенсуса нет. В случае с теорией эволюции научный консенсус есть. Поэтому, соответственно, в одном случае к альтернативам относятся нормально, в другом с огромным скептицизмом.

И предупреждая претензии о том что наличие научного консенсуса не является аргументов в науке, скажу что да, в научной среде это аргументом не является.
А для обывателей это самый главный критерий по определению того, что является надежным научным знанием, а что является незаконченной теорией или вовсе маргинальной версией.
psys psys 14.10.202012:06 ответить ссылка -0.2
Как это в случае с гравитацией нет научного консенсуса? ОТО - всемирнопризнанная теория, и работает отлично. Например, она используется для корректировки спутников GPS.

Просто ОТО, как и любая другая теория, имеет свои границы применения. Любая теория может приближаться к реальности (истине), но никогда её не достигнет. Поэтому и будут всегда разрабатываться альтернативы, которые попробуют описать реальность более полно.

Если есть альтернативные точки зрения - то должна и быть возможность дискурса. Но это не является и близко возможным в случае позиции противника влияния человека на изменение климата. Вот это меня и смущает.

Точно так же нет возможности быть публично противником идей того, что все рассы равны, или что у всех одинаковый мозг, или быть против BLM/Anticancer- потому что все эти темы очень политизированы. Вот и напрашивается мысль, что вопрос по Глобальному изменению климата так же политизирован.
Заезженный аргумент, но: насколько высоко ты оцениваешь вероятность что завтра окажется что земля не круглая, а например квадратная? Давайте альтернативы порасматриваем, чего вы сразу всё отметаете!

Наука действительно, процесс бесконечный, но одни теории испытывают проблемы и нуждаются в замене более продвинутыми теориями, а другие - нет. У той же теории эволюции всё прекрасно объясняется и без очерчивания границ применений. Белые пятна есть, но нет повода утверждать что где-то в природе теория эволюции не применима и нужна принципиально другая модель, которая действительно бы объясняла весь живой мир. И посему на ребят которые всерьез заявляют о том что "не верят в эволюцию и требуют рассматривать альтернативные модели" смотрят с недоумением.

Дискурс это замечательно, но место такому дискурсу в научной среде. Когда какой-нибудь политик или журналист начинает массово вещать о позиции, вразрез идущей с научной позицией, гнать его тряпкой надо.

Темы которые напрямую касаются политики, внезапно, действительно очень политизированы (та же эволюция, простегоспаде, сколько настрадалась), но это всё шум, который нужно попросту игнорировать.
psys psys 14.10.202015:31 ответить ссылка -0.3
Господа. ОТО, М-теория и прочая синкретическая эволюция это всё очень хорошо, но вопрос об изменении климата имеет как минимум одно очень большое отличие.
Если человек занимается квантовой гравитацией, а эта теория является не верной, то худшее что может случиться - это бесплодно потратить свою жизнь и жизни своей команды доказывая ошибочную теорию. Это сугубо теоретические теории, которые могут дать прикладные результаты лишь в дальнем будущем.
С климатом же иначе. Если антропный фактор имеет много влияния на климат, то вот прямо здесь и сейчас с этим что-то можно и нужно делать. Более того, если начинать делать сейчас, но окажется, что этот фактор влияет мало, то хуже особо никому не станет. С другой стороны, если не реагировать, а антропный фактор имеет большое влияние, то всё обернется довольно херово. Чисто теория игр намекает, что принять влияние антропного фактора выгоднее (+, 0), против неприятия (-, 0), если тебя не затрагивает напрямую меры (а это в общем-то большинство людей). С другой стороны на это же большинство людей будут влиять последствия принимаемых мер. Экономические последствия. С обратными знаками. По сути вопрос, кроме чисто научности, для людей без профильных знаний в итоге сводиться к выбору между хорошим настоящим и херовым будущим и ограниченным настоящим и неплохим будущим. Или если совсем утрировать эгоизм vs альтруизм. И ничего удивительного, что эгоистичные порывы порицаются.
Kelmin Kelmin 14.10.202018:28 ответить ссылка 1.4
Если бы параллельно с такой заботой о климате, который суть процесс с вовлечением энергий на десятки и даже сотни порядков превосходящие все текущие возможности человечества, мал-мала обратили внимание на ряд других вещей. Будь то система лицензирования с патентированием новых хим. соединений, позволяющая легким движением руки уйти от преследования какой-нибудь EPA, сменив лишь одну валентность в активной формуле, или же тот скромный факт, что среди более десяти тысяч зарегистрированных соединений сколь-нибудь изученное влияние на окружение и здоровье имеется у едва ли десятой части. А еще не стоит забывать за лоббирование, терроризирование, давление и прочие махинации призванные скрыть или отвлечь от всех обосрамсов, размазать происшествие и умалить его последствие, чтобы после провести "mergers and acquisitions" и дальше заниматься своим делом.
Kelmin, очень хороший аргумент, я почти с вами согласен.

Но приведу аналогию, чтобы была понятна моя позиция. Возьмем какую-небудь религию, в которой говорится, что если ты в неё НЕ веришь, то попадешь в ад, и будешь испытывать инфернальные муки вечно, а что бы этого не случилось, достаточно верить в эту религию, ходить раз в месяц в их церковь, и платить маленькую символическую плату, которая ни сколечки не опустошает твой карман.

В таком примере последствия многократно хуже, чем с Глобальным потеплением, а необходимые действия, которые нужно сделать, чтобы предотвратить последствия, многократно легче для всех людей.

Тогда почему же все люди не стали приверженцами такой религии? А нет, погодите, стали ведь, просто слегка разных её версий.

К чему я веду. Вроде как такие теории нас не сильно отягощают. Но если мы будем повально верить в них без доказательств, критики и дискурса, и следовать их магическим правилам - мы просто утонем в ритуалах, которые будем совершать, чтобы не произошло что-то плохое. Весь мир превратится в ОКР.
Интересная аналогия. Мне нравится. Но всё ещё есть крайне существенная разница: Глобальное потепление есть как факт. Температура повышается, это наблюдается всеми метеостанциями уже давно.
Вопрос лишь в том, насколько велико влияние человека на это. Или если переводить на твою аналогию, то у нас есть научно наблюдаемый ад, куда попадают люди. Нет только понимания попадают ли в ад люди потому что не верили или просто попадают. И принимать решение по поводу отношения к религии тебе надо сейчас, так как ты уже почти критически много "нагрешил". Нет у тебя времени для долгих дебатов, решение надо принимать уже, а промедления работают "в пользу" отрицателей.
Kelmin Kelmin 16.10.202012:14 ответить ссылка 0.0
И потепление факт, и ключевая роль антропогенного фактора это факт.
Раз уж мне до сих пор приходят уведомления, вставлю 7 копеек или сколько там.
Климатологи уже давно это выяснили, но люди продолжают обсуждать политику, веру, лоббирование, и весь прочий шум вокруг этого, который успешно уводит их от сути.
psys psys 16.10.202013:52 ответить ссылка 0.0
Червонскую вообще-то судить надо
Бля, я тоже хочу нести чушь и деньги получать. Ну типа, книгу то я напишу. Украду сюжет у Fullmetal Alchemist только поменяю главных героев на каких ни будь россиян древних, напишу типа за Путиным стоит бессмертный чел из древней России и все, башня готова. Кто знает легко книгу издателю впихнуть?
MR.VODKA MR.VODKA 14.10.202009:28 ответить ссылка 0.9
It just works!
На уничтожительного переигрателя наехали, смертники.
ммм? Там же вроде нет Понасенкова.
Понасенков есть всегда.
В прошлые разы был, один раз фанатики решили устроить "разгром" прямо на самой церемонии.
"Один раз"? ЩАС. Этж нарцисс с непомерно раздутым эго. Как это грязь под ногами смеет его критиковать? Там и анонимные угрозы расправы, и провокации, и преследования.
https://novayagazeta.ru/articles/2019/10/09/82288-ponasenkov
Так я про саму церемонию. Какая-то женщина, грозно сопя, требовала микрофон у Соколова. Не получив желаемого, кто-то из ей подобных запустил записанные ругательства через громкоговоритель. То, что там до и после самой церемонии происходит - и так понятно. Очень смешно, что на ютубе он свой канал обозначил как "Канал здравого смысла".
я к тому что перфомансом на церемонии бугурт сектантов не ограничился)

но самое смешное это не название канала, а скромные названия видосов от третьего лица):
"Блистательное мнение историка о Наполеоне!", "Е. Понасенков агитирует приматов за поправки и прекрасную Россию будущего!", "Феерическое выступление Е. Понасенкова на путинском ТВ! и т.д."
Он выиграл в один из прошлых разов
Ну, критика научных работ Понасенков основана в основном на словах доцента-убийцы Соколова, пойманного в реке Мойка
с отрезанными женскими руками. Он конечно жуткий нарцисс и клоун, но во фричестве его трудно обвинить, по крайней мере я не слышал от него таких идей.
>критика научных работ Понасенков
У него нет ни одной научной работы.
Ну, кроме его «Первая научная...», есть работы, которые он выпускал, будучи студентомистфака, и с которыми он выступал на научных конференциях. Чем тебе не научная работа?
> есть работы, которые он выпускал, будучи студентомистфака, и с которыми он выступал на научных конференциях
Линки в студию. Потому что я нашёл ровно одну (!) такую работу, "К вопросу о характере "наполеоновских войн". В ней 1157 слов, считая сокращения (вроде "М.", указывая на город издания какого-либо источника). Это уровень школьного реферата и по содержанию, и по объёму.
Давай теперь качество и важность работ оценивать по количеству слов. Примерно как индусский код: чем больше строк - тем лучше. А чем его «Первая научная...» - не научная работа? Она вроде как имеет множество рецензий от ученых.
Ты линки-то принёс, словоблуд?
UPD.
Итак. Во-первых, сразу пошлю тебя нахер, чтобы не забыть в конце. Во-вторых, Относительно научности его "первой научной" было высказано уже такое количество негативных мнений, что обсуждение такой на реакторе становится фарсом. Пример мнения: https://istorex.ru/page/batshev_mv_kunitsin_aa_rets_ponasenkov_en_pervaya_nauchnaya_istoriya_voyni_1812_goda__moskva_ast_2017__800_s__skandali_istorii
В третьих, что такое научно-исследовательская работа и как она оформляется можно узнать, например, на той же вики, по приложенным к соответствующей статье ссылкам. Ни одна из работ Понасенкова НИР не является.

Сабж - публицист и не более.
Я почитал начало по приведённой вами ссылке - там критикуется личность Понасенкова, но не сама работа "Первая научная...", дальше мне читать лень. Но это уже компооментирует автора, даже если дальше хороший разбор. Потому что это плохая практика - критиковать человека, а не его работу.

Но допустим он действительно публицист, а не учёный. Но мой же тезис заключался не в этом, а в том, что ему незаслуженно присудили премию Врал, потому что фриком он НЕ является. Он не несёт в массы лже-идеи.
>Я почитал начало по приведённой вами ссылке
Ай как удобно. "Я прочитал начало, мне не понравилось, поэтому я щаявлю, что в тексте написано не то, что там написано". В статье по ссылке критикуется именно работа Понасенкова.
Понасенков выдаёт свои личные взгляды под видом науки и пропагандирует их - он научный фрик.
Ряд серьёзных исторических работ я написал ещё в школе. (с) Панасенков

Вот эти?
Какие, к херам, научные работы, если у женечки даже нет высшего образования? Конечно же по словам "метра" за ним бегает истфак и умоляет забрать диплом, но с "шуллерами он не играет". Академик РАЕН? Так РАЕН — это способ пролезть в науку через задний проход. Где поциенту самое место.
Зато у Рыбникова есть высшее образование, значит ли хоть что-то диплом в постсоветском пространстве?

И как откровенно ебанувшийся к старости фрик рыбников (судя по тому что был преподавателем диплом то у него есть, и даже еще советский) делает лучше панасенкова, который высшего образования не имеет, а свои откровения расхваливает на каждом углу, обложив и их и себя превосходными степенями сравнения? Историк он точно такой же, как рыбников - именитый физик/математик.

Широкой публике панасенков известен только и только потому что делает хорошее шоу. Он неплохой тролль (начитанный и весьма красноречивый) и часто доставляет лулзы в замесах с шарлатанами пропагандонами и прочими... (но все равно каждый раз скатывается в мерзкое самолюбование). + проплаченные статейки в чем-нибудь типа МК, и такие же хвалебные набеги ботов и накрутки везде где только можно. Все ради пиара. Мания величия требует славы.
Ты по личностной характеристике объявляешь критику от международно признанного ученого невалидной, и тут же обозначаешь что личностная характеристика не имеет значение в отношении человека который даже не доучился.
psys psys 14.10.202011:47 ответить ссылка 2.5
Потому что личностная характеристика личностной характеристике рознь. Одно дело быть комедиантом, и совершенно другое - убийцей-расчленителем. Тем более, что «международно признанного ученого» уже выписали как такого из всех университетов в Европе.
Ни одна из этих характеристик не компрометирует как ученого.
А то что выписали - ну да бля, не любят убийц возвеличивать даже если они что-то полезное делают.
Вспомни отношение к экспериментам над людьми немецких и японских ученых времен второй мировой и неоднозначное отношение к полученным ими данными. Всерьез УДОЛИТЬ предлагалось, хотя людей всем этим спасать можно.
psys psys 14.10.202012:15 ответить ссылка 1.8
Ну, лично моя позиция, что если человек преступник, особенно убийца-расчленитель, то это говорит о плохих его моральных качествах, и скорее всего о плохом логическом мышлении. А для историка очень важно иметь правильный моральный ориентир, чтобы делать корректные выводы из тех или иных исторических событий.
Обращая внимание на количество верующих ученых, советую не приравнивать компетентность в одной области к компетентности в другой области.
Люди они не роботы что бы логикой повсеместно в жизни пользоваться, даже когда они прекрасно ей владеют.
psys psys 14.10.202014:28 ответить ссылка 1.0
И тем не менее, по "чудесному" стечению обстоятельств, лучшие учёные современности очень редко являются верующими.
То неловкое чувство, когда дома лежит вот этот бред, что ты покупал около 15 лет назад будучи упоротым пиздюком-долбославом..
все что нужно знать о самом лучшем советском образовании и советских ученых
зато пломбир был вкусный
RawCode RawCode 14.10.202011:52 ответить ссылка 0.4
Можно подумать хоть когда-нибудь был недостаток долбоебов.
ебать тут межреакторская научная конференция
Dodger Dodger 14.10.202013:18 ответить ссылка 0.7
Ну епт! Не обновлял страницу и думал что занырну в 22 комментария а тут...
>Иди ка ты нахуй со своими доводами...
>Иди ты сам нахуй со своими аргументами...
Джой хуле
Enisey Enisey 14.10.202014:26 ответить ссылка 4.0
Велком ту зе клаб, бади.
Латынина-то в этом списке что забыла? Посмела усомниться в религии глобального потепления?
Lis-sama Lis-sama 14.10.202015:43 ответить ссылка 0.4
Ну вот вы насели.
Кто там выигрывает теперь?
Google Диск
Над этим файлом работает слишком много пользователей, поэтому он может быть временно недоступен. Повторить попытку ...
iNji iNji 14.10.202018:57 ответить ссылка 0.0
32.1% - Михалков.
25.4% - Червонская.
12.3% - Прокопенко.
10.5% - Латынина.

Остальные набрали не более 5%.
psys psys 14.10.202019:24 ответить ссылка 0.0
Нужно было к посту прикрутить голосовалку, чтобы мудрейший, умнейший, все знающий сверхразум реактора определил победителя
zZIMm zZIMm 14.10.202019:46 ответить ссылка 1.9
Добавить Михалкова, который ебо-бо-бо, но ни каким боком не ученый- они не зассали.
А вот добавить Вадим Вадимыча, который и кандидат наук. И научные "исторические" статьи публикует- зассали
И что он антинаучного написал?
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
Когда лучше всего бороться с лженаукой?	Апрель.
Эта информация адресована тем, кто планирует бороться с лженаукой в ближайшее время. Специально для нашего ресурса астролог Арина Львовна Зайцева высчитала наиболее подходящие для этого даты всем знакам зодиака (см. таблицу).
ЗНАК ЗОДИАКА	БЛАГОПРИЯТ
подробнее»

ирония лженаука

Когда лучше всего бороться с лженаукой? Апрель. Эта информация адресована тем, кто планирует бороться с лженаукой в ближайшее время. Специально для нашего ресурса астролог Арина Львовна Зайцева высчитала наиболее подходящие для этого даты всем знакам зодиака (см. таблицу). ЗНАК ЗОДИАКА БЛАГОПРИЯТ
Сестра, этому больному КЛизллу Укол ^	Аоктър, используйте Гомеопатию!	Хорошо! Клиз лючку . и . Укольчик 1
//Ш	11 \% \	
Еи~ТЖ
подробнее»

Елкин политика,политические новости, шутки и мемы лженаука Сергей Елкин

Сестра, этому больному КЛизллу Укол ^ Аоктър, используйте Гомеопатию! Хорошо! Клиз лючку . и . Укольчик 1 //Ш 11 \% \ Еи~ТЖ
jveuto,
work?
medicine