Ну так и я веду себя так как будто в это верю.
Слушай, если я знаю сколько ракет у 31 мига, то наверное я знаю чем он отличается от 29 и 35. У последнего кстати ракет всего на 1 меньше, (но он прототип, так что не в счет). И тогда стоит уже определится вступают современные самолеты в ББ или нет. Судя по тому какие сейчас самолеты выпускают, то да вступают. И если уж военные определится не могут, нахерачить летающих утюгов вроде МИГ-31 или все же стоит вкладывать средства в машины вроде Су-35, то мнения "экспертов" реактора уж точно мало что значат.
И как это отменяет того факта что ракеты блять тащат современный воздушный бой? Если есть такой самолет который использует только ракеты, значит ему их хватает.
Идею то режут, но не исключают. У тег же МИГов 29 есть режим ближний бой, обеспечивающий автоматический захват радиолокационным или оптико-электронным комплексами цели, вошедшей в специальную зону, высвечиваемую на индикаторе на лобовом стекле. Плюс там есть нашлемная система целеуказания «Щель-ЗУМ» и ракеты ближнего боя Р-73 с широкоугольной головкой самонаведения. Об этом американцы еще в 95 году писали, в "Military technology", мол наши МИГи в догфайте уделывают НАТОвские самолеты. А уж как наши самолеты умеют "подкрадываться" было продемонстрировано не раз на амерских кораблях.
А ты думаешь как от ракет уходят? Типо ловушки выпустил и все? Например выполнение кобры, одновременно с выпуском ИК ловушек, куда эффективные одних ловушек.
Ты втираешь какую-то дичь. Старый МИГ-31, несет десять ракет.
А причина застоя? Опять же экономические причины. Шестидневная война в 67 году, в результате кризис на ближнем востоке, после этого резко подскочили цены на нефть. А в СССР как раз начали разрабатывать нефть в Западной Сибири. Резко увеличился экспорт нефти, а на вырученные деньги, пытались решить внутренние проблемы, такие как дефицит товаров народного потребления, сельхоз продукции. Тут бы закупить самое необходимое а на сотальное докупить то что позволило производить товары в самой СССР, как это делали при Сталине, продавая нефть той же Германии в замен получая высокоточные станки и технологии производства. Но пошли легким путем. В результате всего этого экономика подсела на нефтяную иглу (да-да именно тогда, а не при Путине), началось снижение темпов производства, так-как многое закупали за бугром, и внутренний рынок не нуждался в таком количестве выпускаемой продукции. А когда цена на нефть упала, то вместе с ней упала и экономика СССР. Уже не было возможности закупать продовольствие за рубежом. Начали срочные реформы, но было уже поздно. Что и привело к краху СССР.
Наука, и прочие сферы человеческой жизни, это надстройка над экономическим базисом. В США этот базис гораздо выше был, чем в СССР. И началось это отставание еще веке так в 19. И причин тут очень много. Более или менее Россия сократила отставание от США только к 30 годам 20 века. И то во многом из-за того что в США случилась великая депрессия. А дальше опять мы сильно отстали. В результате последствий войны. И дело тут даже не в том что как принято у нас говорить что мы воевали нет так и потому потери большие, а в том что США воевали гораздо меньше и не на своей территории. А нам целую страну после войны отсративать пришлось, а США только перлхарбор. При этом если мы в период войны в экономическом плане потеряли очень много, то США наоборот очень сильно подняли свою экономику. Отсюда и разница в методах по работе с населением. Нужно это было или нет, вопрос другой. Может быть мы могли бы догнать США в науке и без всех этих жертв, пусть сильно позднее, но все же. А может и нет, может вместо развития получили бы стагнацию, и только увеличили бы свое отставание во всех сферах. НО история не терпит сослагательных наклонений. И было так как было... и главное знать и понимать почему было именно так, а не иначе.
Ленин просто изучал своего противника со всех сторон, в том числе и его женщин.)))
Какая нахуй бабка в лесу? Козлами мы называем "Сибирских косуль".
