То есть тебе нужно пояснять, что в обществах существует неравенство по уровню жизни, часто территориальное. А элиты работают на собственные интересы и интересы "своих" и мало заботятся о холопах. Что-то должно быть начальной точкой условный статус кво. И в данном случаи исторически, он банален (в смысле почти всегда так). Что объяснять? Или тебе нужен инфодамп про 200 лет истории города, что есть бедные и богатые и первых это не устраивает? Тебе может ещё про почему людей так заботят их родственники/близки пояснить? а то ведь это в сериале есть, а не пояснено почему...
Почему все так против раскрытия персонажей? Я понимаю, когда авторы силой пихают свою точку зрения на мир, но это вообще не тот случай. Тут даже с Силко более хороший пример, ни в один момент они не вкидывают карту про то, что у него есть хорошая сторона (например, деньги от продажи наркотиков отдаёт сиротам). Он 100% злодей от начала до конца, но при этом он понятный/реальный человек с понятной мотивацией и целями (с его точки зрения благими). Всё ещё самый классный персонаж 1 сезона.
на момент начала сериала это один город Пилтовер. Какие нахуй 2 города-государства? В этом же и есть конфликт, что трушобы хотят быть независимыми (вернее отдельные личности, что там массы думают не очень раскрыто, как будто). Это по мне похожа на историю с Великобританией и Ирландией, первые использовали вторых по полной, вот они и начали бороться за независимость.
Как будто моральный аргумент можно сделать в любом случаи. Если ты можешь сократить страдания (а жизнь большой части животных выращиваемых для мясо состоит в основном из них), то ты должен.
В природе право сильного это норма, но человеческое общество его (отчасти) преодолело и перешла к верховенству закона. Как будто если мы считаем себя выше животных, аргумент "да они сами убивают друг друга" не работает.

Я не согласен с этим аргументом, но не могу не признать, что он имеет место быть. И то, что есть сумасшедшие, которые доводят это до экстрима, никак не влияет на верность или не верность это аргумента.
Я сам не веган, но аргумент не работает (по крайней мере сам по себе). Звучит на первый взгляд круто, но не выдерживает никакой критики. Потому-что тогда если выясниться, что твои родители рожали тебя чтобы заработать, получается они имеют полное право продать тебя на органы.
Аргумент про наличие/отсутствие разума работает намного лучше.
Если кому-то интересно услышать нормальные аргументы за веганство (они есть), а не просто бороться с соломиным чучелом, вот интересное видео:
Согласен, что аргумент не работает. Это как сказать, что рабы, которых зачали другие рабы потому-что их хозяин заставил, это нормально.

Зачем нам ещё один blue origin, который за 20 лет до орбиты не добрался?

Без Маска Starship бы не было вообще. Потому что зачем рисковать, когда ты уже доминируешь? Только если для тебя это больше, чем бизнес, а дело жизни.

Ну если смотреть на то, что получается он делает всё верно. Если нет, человек с шилом в жопе, то прогресс останавливается. Посмотри на всё остальные компании в этой отрасли.

SpaceX показали, что их подход даёт результаты (она доставляют 80%+ всей массы на орбиту). Если они считают, что это того стоит, я думаю это неплохой показатель.

да, но там не будет топливо, его там на один запуск. Хотя всё ещё риск. Но опять же они показали, как быстро они могу строить/чинить. Плюс я думаю, они возьмут больше времени на подготовку бустера перед полётом в этот раз.
Мне кажется, вопрос тут соотношения риска и вознаграждения. Что будет быстрее рискнуть и если что починить или делать ещё тестовые посадки в воду. У этого тоже есть цена (время в первую очередь)