Я чуть ранее уточнял, что представить надо именно психологию сверхчеловека.
Вот кстати представить именно возможности сверхчеловека для меня трудно, т.к. нудно провести грань не только между человеком и сверхчеловеком, но и между сверхчеловеком и богом :)
Если с точки зрения психологии между сверхчеловеком и богом совсем необязательно должна быть разница, то в чисто физических возможностях точно должна. Поэтому я предпочитаю думать о психологии.

Я очень часто пытаюсь представить бесконечность вселенной :) А на 360 градусов представить я могу за счет того, что очень часто использую боковое зрения + слух тем самым как раз таки "смотря" на 360 градусов :)

И что с того, что это миф? Ты дал определение сверхчеловку (и то после того как я закидал тебя вопросами), но даже не попытался подумать дальше.

Добавлю, вобщем я хз зачем ты читаешь классику в принципе, если для тебя важен лихо закрученный сюжет и тонкость мысли. Для этих целей больше Лукъяненко подходит. Вот у него и с сюжетом все круто и мысль порой такая тонкая, что на самом деле ее нет, а ты при прочтении сам ее придумал.

ОМГ!!! Какой стандарт? Ты сказал, что сверхчеловек должен быть в высшей степени справедливым, но даже не попытался ответить на вопрос ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ, какова то высшая справедливость и какие она права дает человеку.
Мне вот лично твоя мысль понравилось и в отличии от тебя я пустился в размышления и лично для себя ответ дал. Что сверхчеловек для торжества справедливости должен был бы достигнуть вершин власти во всем мире и установить свои законы. И соответственно за любое нарушение этих законов карать. И если бабка по мнению сверхчеловека не достойна жить, то ее бы казнили в соответствии с законом.

Хах, так в этом то и вся фишка, найти для себя ответы на эти вопросы. Именно в этом цель книги. А не смотреть на то какой там сюжет и какая мораль. В этом вся особенность классической литературы - после нее надо думать и искать ответы на свои же собственные вопросы. Собственно классики постоянно поднимали вопросы философии, которые издревле стояли перед человеком и облекали их в доступную для большинства людей форму. Именно в этом причина предсказуемого сюжета и толстой морали - автору важно передать основной посыл, основную мысль. За тонкостью размышлений это ты иди и читай сразу Ницше, который как раз и сформировал это идею.

Сталин был сверхчеловеком получается?

Ага, а теперь надо приступать к обдумыванию что есть справедливость. Можно ли убить склочную старуху, которая паразитирует на других? Можно ли ее убить, если истинная справедливость скажет, что да она не заслуживает жить?

Ты не понимаешь... фишка в том, что после таких книг надо думать над идеей. Ну а кого бы ты посчитал сверхчеловеком? Какое бы ты ему дал определение? Именно с точки зрения психологии, а не в стиле "чтоб из глаз лазером стрелял".

Какая потоньше? Что тебе там нравится? Ты вообще задумался об идее сверх человека после прочтения книги? О том, как ты себе его видишь?
Согласен ли ты с ним, что если ты сверх человек, то для тебя жизни людей не будут иметь значения? Или может быть наоборот, сверхчеловек должен прийти к пониманию, что любая жизнь бесценна? А может какой-то третий вариант - например что сверхчеловек волей не волей но добьется очень многого в жизни и именно это его таковым делает?