Нет, просто он постоянно говорил, что он живёт в Москве, призывал к действиям "нас с вами". А так выйдет, что он сознательно врал своим зрителям всё это время. Зачем уподобляться тем пропагандонам, с которыми ты боришься?

Вот тут, от прокремлёвского паблика, который пилит в основном деаноны оппозиционных блогеров. Если ещё старое видео и страницы в вк очень спорно, то вот украинский номер в кошелке Вебмани это довольно подозрительно, да и он сам после публикации надолго притих. Было бы лучше, если бы он не лицо показал, а как-нибудь доказал что он россиянин.

>Ты про организованную догматическую религию, а долбоебы-атеисты здесь вообще всех верующих под одну гребенку гребут. Мамкины супер-материалисты блядь. Философов и этиков вместе с ними видимо.
Ты про верующих, которые своего бога придумывают? Это ещё больше несерьезно, церковь хоть на какие-то свидетельства ссылается, а не бог есть, потому что мне так хочется.

> Как пруфается философия и этика, что ты несешь?
Они должны опираться на психологию, социологию и логику, а не на желания выдуманных существ. Иначе по твоей логике труды философов ничем не лучше размышлений пьяного дяди Васи.

>Может потому что они не должны отвечать на вопрос зачем, это не вопрос науки а вопрос этики/философии или религии с примкнувшей к ней морали.
Я это не отрицаю, но чтобы ответ на вопрос "зачем" имел смысл нужно сначала ответить на вопрос "как", хотя бы в общих чертах. Нужны ли такие ответы, основанные не на нашей, а на выдуманной вселенной? В отличии от философии и этики, религия по определению сначала вносит в наш мир необоснованную паранормальщину, а уже потом дает свой ответ на вопрос "зачем", который действительно логичный, ведь если бы конкретно бог существовал и наказывал за конкретно эти грехи, то лучше не грешить.

>Какие могут быть пруфы субъективных дисциплин? Если у тебя особенные вкусовые рецепторы и 10 ученых говорит тебе, что банан сладкий, а тебе он горький.
Здесь пруфы в предпосылках, биологии и химии. В этом примере это таки можно измерить, что у некоторых людей с некой мутацией другое восприятие вкуса.

>Ты попробовал, твой личный опыт говорит тебе что он горький. Тебе соглашаться с учеными и жрать горькие бананы потому что не может быть и не доказано?
Нет, не нужно. Но нужно учитывать и опыт других людей и например тех же учёных, а не выдумывать объяснения из головы, что например банан объективно чудесным образом превращается в горький в твоих руках из-за некого злого духа.

>Жрать, спать, срать, ебаться - не всех устраивает. Не упускай философию и этику, которые тоже отвечают на вопрос "зачем".
Не упускаю, я про религию говорил.

>Ну хуево, и что теперь? Бросить науку из-за долбоебов которые пытаются объяснить с её помощью "зачем"?
Нет, наука может и не отвечать на вопрос "зачем". А вот религия обязательно вводит бога, душу или иные догматы в мироздание, максимум может попятится, если наука залезет туда, где раньше была только она, там пересадить бога с облака в иные измерения. Она этим обосновывает необходимость выполнять то, что она предписывает. Иначе это уже не религия, а философия.

> Почему бы и нет? У дальтоника светофор три раза красный, его субъективная реальность для него не менее реально и значительно отличается от твоей.
Я имел ввиду, что вообще невозможно узнать существует на самом деле хоть что нибудь, не в симуляции ли мы(или вообще только я) живём, поэтому придётся допустить что нет.

> Это легко проверить каждому, в отличии от теории струн и квантовой механики.
Если с точки солипсизма, то я то не побывал, а результат могу и не узнать, умру я или проснусь в капсуле, поэтому просто верю.

> На личном уровне я считаю это такая же туфта, как вера в дядьку на облаке, который смотрит чтобы ты не пил и не ел свинину, иначе ад.
Ну, согласен, но разница в том, что из квантовой механики не следует то что ты должен делать, совершать намаз, резать неверных и не есть свинину, если не хочешь вечных мучений. Она просто есть и возможно, мы увидим технологии основанные на ней.

>Почему ты не предлагаешь проверить этические или философские тезисы?
Потому что это тезисы, они не приплетают богов, души и прочие объекты догматичной веры для своих предпосылок, а более менее объективные вещи. И их вполне можно попытаться поверить, как они влияют на людей и общество в целом.

>Откуда такой белокаленый кукан ненависти к религии?
С чего ты взял? Я просто считаю необоснованным верить в то, что именно этот Бог правильный, когда религий уже много было за человеческую историю и все они постоянно изменялись согласно представлениям и морали общества. Зато они изучаются и объясняются, как явление историей и психологией.

>Схуяли дисциплины, отвечающие на вопрос "зачем" должны пруфаться через "что" и "как"?
Они должны хоть как-то пруфаться, исходить из проверяемых предпосылок, иначе они не имеют смысла. Иначе на вопрос "зачем" можно ответить вообще как угодно, введя нужную недоказуемую предпосылку, нужное божество или закон переселения душ.

>Представь ученые изобрели летающий скейтборд, а ты их такой спрашиваешь "А ЗАЧЕМ?". И что они тебе смогут объективного, научного ответить?
Я не спорю, объективно ответить на вопрос "зачем" не получится, объективной истины нету, как и в смысле жизни.
Но если философия она пытается ответить субъективно зачем мы здесь, чтобы дать там мотивацию и тд. То религия - это вера в то, что есть объективный смысл, объективные законы мироздания по которым распределяют в рай и ад, или что молитвами можно повлиять на объективную реальность(кроме как успокоится) или на загробный мир.

Да, религия отвечает на вопрос "зачем мы живем", но только нужен ли такой ответ, который основывается ни на чём? Просто вот есть бог, доказательств мы не дадим, ты должен жить, чтобы верить в него, совершать намаз, творить добрые дела и т.д. Тысячи живых и мёртвых религий дают такие ответы. Так же, религия пытается ответить на вопрос "что", хоть и делает это отлично от науки, ведь пытается впихнуть как минимум свои законы, бога и чудеса в мироздание, чтобы обосновать свой ответ "зачем".

> Покажи мне её ответы на вопросы "зачем".
А они должны быть вообще? Раз на то пошло, я согласен, этика и философия отвечают зачем, но они не делают это основываясь на свидетельствах разговоров с богом двухтысячелетней давности.

>Техническая возможность освоить ВЕСЬ современный матан, всю технологическую подоплеку благ современной цивилизации 21-го века - такая же как попасть в рай, вернуться и рассказать.
Я не спорю, тут ты прав, допустим это можно назвать верой. Но так можно и к солипсизму прийти, ведь я не могу быть уверенным что реальность объективна, что я не сплю или нахожусь в матрице. И так можно каждого верующим долбоёбом обозвать, ведь он уверен что дышать, есть, пить ему необходимо, а не что без этого можно и обойтись, если перетерпеть.

Тут дело в определении термина "вера". Одно дело, если человек допускает, что учёные что-то понимают в физике, ведь появляются новые технологии и это хотя бы потенциально проверяемо. И если человек не дурак, он предположит что учёные могут ошибаться. А другое дело когда человек тупо верит, что знает как устроен загробный мир, зачем он живёт и как попасть в рай. Вера даже без потенциальной возможности проверить, на которой основаны религии.

Только наука даёт свои плоды, технический прогресс мы можем наблюдать своими глазами, а религия как-то не очень, максимум может управлять своей паствой, говоря что можно и нельзя. Понимание в силу ограниченности возможностей человека не всегда возможно, но это не значит, что все идеи, в том числе высосанные из пальца равнозначны. Я верю что завтра Солнце взойдёт на востоке, а кто-то твёрдо верит что завтра взойдёт на западе, потому, что это так ему приснилось. Даже допустив, что мы можем чего-то не знать(какие-то ране невиданные новые законы вселенной, баг в матрице или ещё что), это не означает, что его вера настолько же обоснована как моя и завтра солнце взойдёт там или там 50/50.

Слепой верой это сложно назвать, так как есть выводы, на основе того же прогресса, техническая возможность самому освоить матан, да банальное допущение что все люди с научной степенью не могли сговорится. А вот у религии есть только личный опыт, никакие доказательства вмешательства высших сил или существования души невозможны в принципе, это определение религии - слепая вера. Батюшка никак не сможет наглядно доказать, что допустим душа за которую я молился попала в рай, предложит только верить.

Но если в итоге пакет пройдёт, это не будет означать, что большинству хочется, чтобы им отрезали ноги. Объединять в пакет стоит, только если без одного не получится другого, а так неясно почему для запрета чиновникам владеть иностранной недвижимостью нужен бог в Конституции.

У большей части зараженных они заблочены, хотя иногда встречаются и подписчики поней.

Нет, не даёт.

фотокомиксы?