еще чуть чуть волосам подрости и в самый раз

блин, тебе сделать нарезку наших долбоебов?

никто не саппортит так игры, потому что мало у какой игры есть такая реиграбельность как у крусадеров/универсалисов и т.п.

задачи разных подразделений могли меняться на протяжении боя несколько раз
легкая конница тоже разная бывает
вспомним хотя бы тех же крылатых гусар которые считались "средней кавалерией", но давали прикурить и тяжелым кирасирам и рейтарам

как раз в этом бою при Каррах задача катафрактариев была шатать римлян, если они попробуют укрываться от стрел, потому как эффективность такого подразделения всего в 1 тысячу человек против такой массы, будь она даже легкой пехотой, была довольно сомнительным мероприятием

катафракты как раз и отличались от остальной конницы тех времен тем что не так то их просто было опрокинуть или убить лошадь
собственно тот факт что при численности в 1 тыс. они не постеснялись атаковать римлян даже не с фланга, а прямо в лоб должна намекать на роль такого подразделения

а вот лучники выполняли основную функцию постепенного обескровливания врага и его уничтожения

собственно говоря и менее одоспешенная конница успешно выполняла свои функции, что тогда говорить о значительно более бронированных катафрактах

вспомнить те же Наполеоновские войны когда вся пехота состояла из стрелков + штыки + карэ, а брони на лошадях вообще не было и все равно ведь не бросили идею использовать кавалерию, при Ватерлоо даже была массовая стычка лоб в лоб кавалерии с пехотой, хотя исход для кавалерии был печальнее чем при Каррах

Ты должно быть прикалываешься, потому что тяжелая конница в разы дороже тяжелой пехоты была всегда априори. Византия при Никифоре II во всю использовала отдельные подразделения клибинариев с луками и катафрактариев с копьями, хотя да, конь был менее бронирован, чем во времена борьбы с парфией. Те же скутакои или позже - контариои использовались в качестве тяжелой пехоты и носили клибанион, который судя по всему был сравним с той же лорикой сегментатой.

Тяжелая конница или любое другое элитное подразделение никак не поможет в обороне провинций именно против набегов легкой маневренной конницы. Это в свое время конфликтов с Османской империей поняла Венгрия, почему и стала эксплуатировать идею наёма своей собственной легкой конницы (гусар) так как поняла что строить форты или держать постоянный гарнизон элитной пехоты/кавалерии против таких набегов имеющих совершенно хаотичный характер - бесполезно. Денег не напасёшся содержать гарнизон и оплачивать обслугу всего этого удовольствия. К тому же держать дорогостоящие подразделения вдоль границы аки китайскую стену ударит по экономике жёстче чем любой турецкий набег.

Собственно Иван Грозный в своё время пытался строить такие форты с постоянным гарнизоном призванные защитить от набегов татар, что никак не помешало им (татарам) сжечь Москву в 1571.

Манзикерт византийцы проиграли еще до экономического коллапса, к тому же инициатором Манзикерта была сама Византия, так как сельджуки видели своим основным врагом фатимидов в Египте и драться с Византией особого желания не было. Собственно по этому Арп Аслан сам так активно желал с ними перемирья в 1069 году, хотя в этом же году ему удалось одержать победу над византийцами при Конье. И в 1071 году Арп Аслан первый же инициировал продление перемирья, но Романос решил воспользоваться тем что сельджуки заняты войной и решил пусть они разрываются на два фронта. К тому же хроники оценивают численность византийцев по крайней мере в два раза больше чем у турок, так что кто находился в хужем положении - это еще спорный вопрос.

да римляне сами в итоге таких же катафрактариев начали использовать (Восточная Римская Империя и Византия в последствии)

как говорится - не можешь победить - присоединяйся

может сама по себе тяжелая конница и не была решающей, но в связке с лучниками давала свои плоды

что имеется в виду "не предназначалась для врубания в плотные построения"? для чего же она тогда предназначалась? если ты имеешь в виду фланговую атаку, то да, это одна из самых эффективных тактик использования кавалерии, но никто не мешает использовать её (кавалерию) как шоковую ударную часть. Ослабление противника стрелами и добивание тяжелой кавалерией было постоянной тактикой монгол и османов. Александр Македонский часто использовал кавалерию как самостоятельную боевую единицу, как с поддержкой так и без поддержки пехоты.

в любой битве можно найти тысячи причин почему проигравший проиграл - командование было не то, стратегия выбрана не правильно, местность была не подходящей для проигравших, погода на Марсе была плохая, зачем римляне пошли в тот лес, ВАР ВЕРНИ МНЕ МОИ ЛЕГИОНЫ и т.д.

но не нужно приуменьшать заслуги победителей, ведь они сумели воспользоваться всеми этими факторами:
Парфяне подготовили обозы с водой и провизией, потому что знали что битва может быть долгой
Парфяне подготовили кучу обозов со стрелами, потому что понимали что в ближнем бою у них мало шансов
да, при Каррах римлян забрасывали скорее стрелами, чем мясом
Катафракты сделали пару атак, после того как римляне построились в черепаху. Опять же, молодцы парфяне, хорошо знали что черепаха хоть и дает лучшую защиту от стрел, но уменьшает качество ближнего боя

и самое главное, это было не основное парфянское войско, у Суррены была задача задержать римлян пока подойдет царь с основными силами
9 тыс. конных лучников + 1 тыс. катафрактариев против от 30 тыс. до 50 тыс. (по разным оценкам) римлян, это кто кого еще мясом собирался закидывать

ок, попробуем

чего минусите, правда ведь
это кстати основная причина почему мушкет заменил лук и стрелы, ведь даже у Бенджамин Франклина в 1776 году была идея вернуть лучников в армию, но тогда уже ни мастеров по изготовлению лука, ни желающих изнурять себя долгими тренировками особо не было

К тому же длительные кампании в отсутствии конфликтов требуют от лучника постоянно поддерживать себя в форме. После пары месяцев таких путешествий без боя и тренировок, лучник запросто может потерять способность использовать свой лук на 100%.

Ну и понятное дело - если среднестатистического мушкетера убили, заменить его намного легче, ведь пользоваться мушкетом можно обучить и старика, и подростка. Зависимость мушкета от физического состояния пользователя намного меньше, чем у лучника и лука.

Если в средние века войны имели характер хоть какой-то сезонности, то в эпоху Ренессанса и позже, частота конфликтов требовала от участников обзаводиться дешевой полу-профессиональной армией, тогда же и приобретают особую популярность всякие швейцарские пикинеры, кондотьеры (привет Европа Универсалис 4), ландскнехты и прочие

тут можно возразить "а как же тогда арбалетчики, ведь у них хоть скорострельность была примерно как у мушкета, но точность полета болта была же лучше. К тому же надрывать мушцы тоже не нужно "

как оказывается, арбалет тоже не вариант, ведь хороший арбалет, чтобы потягаться с мушкетом, должен иметь сложный механизм взвода (смотрите реечно-редукторный арбалет)

а стоимость такого арбалета была в несколько раз выше мушкета, при чем сам по себе арбалет был дешевый, но именно механизм (который в то время был верхом инженерной мысли) резко повышал общую стоимость