залогинился чтобы поставить лайк, удачи тебе в этом нелегком деле

красотища

с этими "последними открытиями" я уже не так уверен что планета существует 4,5 миллиарда лет

Лизардмэн - лучший друг эльфа

Я так надеялся что в каком-то ролике используют подобный трюк, например, у ММО Котора были офигенные ролики с боями... но нет же

Carly Bel

если этот мужик реально говорит что сила натяжения ни о чем не говорит, то это беда
то что кто-то чем-то занимается десятилетиями, не значит что он прав
это как старшие люди любят поучать что они правы потому что "знают жизнь" и "ты сначала с мое поживи"
согласен, сила натяжения это не все, есть коэффициент растяжения, который у разных материалов разный и скорость выпрямления плечей играет роль, но что значит "сила натяжения ни о чем не говорит". Стальной лук 20 кг и такой же стальной лук 50 кг ни о чем не говорит? Я говорил о сравнении одинаковых луков, английских, предполагая что они похожи по материалу.
Современный лук кроет старинные? А где эти старинные? Сейчас нету даже нормальноно образца исторического арбалета, одни реплики да реконструкции. Как тогда можно что-то утверждать. Я тебе еще раз повторю, до Мэри Роуз об английских луках можно было говорить с такой же точностью как о погоде на Марсе.

У некоторых получается делать реплики которые не уступают современным по КПД.

http://www.atarn.org/islamic/Performance/Performance_of_Turkish_bows.htm

Статья не супер современная и по турецким лукам, но есть пункт 18 по английскому, который по КПД приближается к турецким композитным, по крайней мере с тяжелой стрелой (что очень круто для английских)

А вот другой такой "реконструктор" у которого лук 180 фунтов, а выдает энергии меньше чем многие лонги с меньшей силой натяжения




Я понимаю что ты не купился на "прадеды умели", но то что ты купился на заявления современных продавцов луков, которые обещают запредельные fps , но нигде в своих рекламах не показывают откуда у них эти данные и нигде НИГДЕ ты не найдешь видео, где заявивший fps по скорости современного лука подтверждается в видео, со всеми данными веса стрелы и в каких условиях проводился тест.

P.S. Намул блядь https://educalingo.com/ru/dic-uk/namul

ох уж эти реконструкторы которые знают как на самом деле было, сделали поделку и выставляют это как историческое доказательство
смею напомнить что до того как откопали корабль Мэри Роуз, повсеместно твердили о том что боевой длинный лук был силой натяжения максимум 30 кг. Почему? Потому что большинство реконструкторов вряд ли тренировались каждый день с луком, как это приходилось делать воинам того времени и сами могли тянуть максимум 20-25 кг.
После того как на Мэри Роуз откопали и нашли там оружие, оказалось что большинство луков было в пределах 120-130 фунтов = 54-59 кг, отдельные экземпляры доходили до 70-80 кг, при чем не известно какая сила натяжения была у оригинальных луков, ведь те что откопали пролежали под слоем намула около 400 лет
почувствуйте разницу
как было на самом деле мы вряд ли когда-нибудь узнаем, все эти "разоблачающие" видео "как было на самом деле" не больше чем предположения и догадки