как артистично

Незачем, никому не хочется попускаться суверенитетом, это России нужна сфера влияния на Украине, зачем я уже писал выше, правильно ставить вопрос так: "Какие выгоды Украине принесет нахождение в сфере влияния России". Такие выгоды, что она не станет полем боя прокси войны, например, сохранит свою территориальную целостность, не даст легитимации неукраинскому населению на попытки федерализации или даже выхода их состава страны.
Вот послала, нравятся результаты? Может не стоило скакать под дудочку США, пытаться строить моноэтничную нацию в неподходящих условиях, угрожать вступлением в НАТО старане, которая видит в нем экзистенциальную угрозу?
Я уже писал про нахождение Украины между Сциллой и Харибдой, можно было и дальше находиться между ними, решить проблему, остаться демонстративно внеблоковой страной, не ущемлять русских, позиционировать себя как буфер, демонстрировать лояльность России по вопросу безопасности, и либо войти торговое соглашение с ЕС и порвать с ТС, либо наоборот, но для этого пришлось бы договариваться с РФ, все равно попустится в каких -то вопросах, что означает утрату суверенитета, по меньшей мере от части. Но, как я уже писал выше, у людей есть воля, они ее демонстрируют и каждый думает, что именно его воля должна торжествовать.
Зачем мне договариваться с какой-то жалкой Россией, когда меня поманили сладким хлебушком кураторы из США, они же гораздо богаче, с лучшими институтами, лучше я с ними, с "белыми людьми" "договорюсь"(утрачу суверенитет в их пользу). РФ пусть попустится, в конце концов я стану вассалом самой мощной державы в мире, что она мне сделает? А если и попытается сделать, то наверняка обосрется.
Такими я вижу мысли украинских элит, которые устраивали госпереворот 2014 года. Как мы видим, сделает, да плохо, да неэффективно, да, возможно и проиграет, но тебе все равно от этого приятно не будет, я уже не говорю о работягах из Одессы какой-нибудь, которых ни в 2014 году не спросили, но даже пожгли за сильно ярое противление, ни в 2022.
Если вы хотите обвинить Россию в шантаже,ведь суверенные страны "сами" вольны выбирать своего патрона, то да, это он и есть, но тогда и США в нем же обвиняйте ибо кубинский кризис.
Что еще раз подтверждает мой тезис про конфликт воли и про то, что сферы влияния , как одно из проявлений этой воли, никуда не ушли и не уйдут в будущем, если, конечно, не произойдет каких-либо событий, которые радикально изменят мир.
Так почему же кубинский кризис разрешился миром, а украинский войной? Я думаю потому, что в кубинском кризисе участвовало 2 +- равновесные державы, им было чем меняться, они смогли обменяться очагами напряженности, что неприятны им обоим. В украинском кризисе сошлись держава - гегемон и держава, у которой нет рычагов давления на гегемона, даже ядерное оружие не является таковым, тк очевидно, что от его использования больше всех проиграет именно Россия. А зачем гегемону договариваться с какой-то вялой и неэффективной автократией? Правильно, незачем. В этом я вижу опасность гегемона, он убивает возможность договариваться и рано или поздно различными способами подожмет под себя все страны мира, что сделает истеблишмент США хозяевами мира(да, возможно внутри США они и будут играться в демократию, чтобы демонстрировать легитимность и следовать традиции, возможно это станет входным билетом в эту группу, что, как по мне, весьма интересно выглядит), но сама такая институция - истеблишмент страны гегемона, чьей воле подчиняются все иные воли мира, окончательно уничтожит свободу во всем остальном мире, в а дальнейшем, как мне кажется приведет к созданию плановой экономики или же квазиплановой экономики, что обречет на крах систему, под осколками которой окажутся все.
Ибо истеблишмент страны гегемона будет иметь возможность присваивать себе те блага, что производят порабощенные ими страны, и в итоге все самые жирные производства и добычи благ окажутся сконцентрированны у них, что уничтожит рыночную конкуренцию, превратив ее в конкуренцию внутри институции "истеблишмента страны гегемона", которая будет происходить не на основе рыночного саморегулирования, но внутрипартийной борьбы и директивного перераспределения, и это обязательно произойдет, тк их воли рано или поздно обязательно пересекутся. Это же, как мне кажется приведет к отбору по лояльности, для того, чтобы иметь побольше гешефтов на личном уровне. Такая система убьет свободу, а следовательно и прогресс. Наказать же такую систему за неэффективность будет невозможно тк нет конкурентов, которые воспользовавшись ее возросшей неэффективностью захотят ее попилить. В конце концов, мне кажется это приведет к краху такой системы и к восстановлению национальных государств, главами которых, возможно станут бывшие члены вышеописанной группы,которых еще больше будет мотивировать возможность стать окончательными хозяевами тех благ, которыми они заведуют по милости своей группы.
Такие страны вновь будут конкурировать на международной арене, где нет правил, подобных правилам внутри государства, поэтому я считаю полиполярность залогом прогресса и неизбежным следствием особенностей человеческой природы. Понятно, что это знатное ШУЕ, и почти наверняка я не прав, но такую вот рационализацию я себе выдумал.
Ладно, давайте заканчивать, удачи вам.

1 часть можно не рассматривать, нужно рассматривать только то, что у Австралии есть сфера влияния, которую она (вернее ее истеблишмент) своей. В ней они сумели переломить волю истеблишмента другой страны, получилось без войн - отлично, дали какие-нибудь бусы и баста. Что не отменяет ни волю, которую проецируют люди друг на друга, ни войну, как один из инструментов этой проекции, понятно, что лучше проецировать ее через экономическое, пропагандистское, влияние, взращивая лояльных себе людей в стане конкурента, но все это всего лишь инструменты.
Вы все еще пытаетесь проецировать законы, которые работают внутри страны, где есть довлеющая в рамках какого-либо законодательства воля монополиста на рынке насилия - государства, на неподходящую среду, где нет такого монополиста, а закон устанавливается тем кто сильнее(втч и военно(хотя, все, конечно понимают, что военная мощь - это производное экономики, а экономика - институтов)) - международные отношения, и где каждый истеблишмент каждой страны может бросить вызов каждой (не обязательно военными средствами), попытавшись спроецировать свою волю и наебать конкурента, что не отменяет и добровольные и взаимовыгодные взаимодействия(вы, как я понял, считаете, что все взаимоотношения между странами, кроме тех, которые связаны с Россией, выглядят именно так но нет, русские никакие не исключительные люди, и исходят из тех же предпосылок, что и остальные, где выгодней наебывать - наебывают, где выгодней не наебывать - не наебывают).
Возвращаясь к институтам, нужно сказать, что более развитые институты позволяют более изощренными способами подчинять себе волю иных людей, у РФ, в силу того, что институты только как 30 лет начали формирование нет таких способов, какие есть у иных стран, но если РФ продолжит существовать, то через несколько сотен лет ее истеблишмент тоже сможет пользоваться и экономическим и пропагандистским инструментом и цветными революциями для навязывания своей воли.
В силу же устройства человека, я думаю, что невозможно изжить конфликта воли, посему я хочу, чтобы Россия как можно скорее прокачала свои институты, чтобы на равных противостоять конкурентам и защищать свою волю (точнее волю истеблишмента, который должен быть подотчетен, власти закона, конституции, которая базируется на том, что любая власть должна быть ограничена, и заключена в рамки конкуренции, чтобы было не захватить власть отдельной группе или личности и убить свободу - это то, что Хайек называл "властью закона") Зачем же я этого хочу?
Потому, что, как мы видим, многие из тех институтов, которыми мы пользуемся - плохие, ряд институтов США и других стран - хорошие, тк их воля проецируется дальше и защищена лучше, их институты ведут к большему сохранению свободы ВНУТРИ страны, следовательно и население лучше раскрывает свой потенциал, следовательно и страна устойчивей, следовательно и внешним противникам сложнее вас расчленить и использовать на свою выгоду, следовательно и меньше будут страдать мои сограждане, я и мои близкие и друзья.
Поражение же моей страны и ее раздробление не помогает мне пытаться реализовать свои желания, поэтому я не могу в этом конфликте болеть за Украину. Заметьте, я нигде не говорил про уничтожение Украины, кроме как в рамках мысленного эксперимента, который должен был продемонстрировать, что уничтожение воли одного из участников действительно ведет к прекращению этого конфликта, а то за кого из участников болеть, каждый человек выбирает сам и потом задним числом находит оправдание почему он болеет за ту или иную сторону.
Что, впрочем делаю и я, но я стараюсь исходить из более прагматичных целей и из тех условий, в которых нахожусь. Мои же условия представляют собой цугцванг из которого нет хорошего выхода, есть только наименее дрянной, к нему я стремлюсь.
Проебы местного идиота - это очень хорошо, тк можешь подмять его страну в свою сферу влияния. Его институты - хуевые, а тебя - хорошие, это помогает тебе лучше проецировать свою волю (которая тоже не подразумевает регуляцию каждого чиха, может быть достаточно остановиться на том, что целесообразно: контроль над определенной отраслью, нарративом, внешнеполитической направленностью и тд )
Очень удобно, если местные идиоты играют тебе на руку, если с местными идиотами можно договориться лучше, чем с истеблишментом страны, в коей ты заинтересован, может стоит помочь местным идиотам добиться их целей? И как удобно, что у них такие хуевые институты, которые так удобно использовать, кто же устоит. Можно даже не помогать им, а подождать пока одни загрызут других, а с ослабленным победителем, который всем вокруг должен и сидит на пороховой бочке, договариваться на своих условиях (обменом золота на бусы).

в любом окружении, это свойственно людям, так уж мы устроены.

демократия в США в том или ином виде останется, просто весть отсальной мир станет их вотчиной, где они смогут властвовать безраздельно ибо не найдется силы, что будет противостоять воле истеблишмента США, вот какой я вижу смерть свободы.

США, НАТО один из его инструментов. Пока не может или находит это не настолько важным. Как раз Китай я в наименьшей степени вижу кандидатом на эту роль уж много в нем противоречий и неэффективностей. К чему часть про демократии я не понял что вы имели ввиду.

там еще ответ улетел вниз, хз видел-нет

источник конечно такой себе, но что есть, мне лень зарываться в эту тему, я просто уже знаю, что оно нат было, есть и будет.

опять же не спорю. такие попытки выглядят просто нелепыми, ибо решает в конечном итоге экономический вес, чем больше его "гравитация", тем больше стран добровольно согласны отказаться от своего суверенитета в твою пользу, переломить свою волю в угоду твоей.
что так же не противоречит моей позиции о конфликте воль различных акторов, которые были, есть и будут всегда, кто-то будет более успешно реализовывать свою волю, кто-то менее, а широкие народные массы потом задним числом будут находить рационализацию. золотом лучше покупать страны (вернее их истеблишменты), чем сталью, очевидная мысль, жаль не для всех, особенно власть предержащих, особенно наших.

Я смотрю на это с той стороны, что конфликты никуда не исчезнут, что люди так устроены, что объюзят системы и наебывают дург друга и что это никуда никогда не исчезнет, по меньшей мере на моей жизни, значит надо играть из этих условий.
Я понимаю, что появление хороших и эффективных институтов - это долгий и стадийный процесс, Хайек об этом хорошо пишет. Особенно рассматривая историю развития институтов США, каждый раз устраивая госпереворот ты обнуляешь эти институты, невозможно сменить их - плохих на нас-хороших, так же как и посадить колониальную администрацию "развитых" стран. Мы должны сами пройти это путь развития, не призывая варягов, не попадая под иго, но выращивая свои национальные институты, кооперируясь как горизонтально так и с наименее обскурантистскими представителями "элит" и чем быстрее мы это сделаем, тем в большей безопасности окажутся наши сограждане, тем устойчивей и эффективней будет система, в дальнейшем же, это приведет к реализации моей мечты - космической экспансии человечества. Угрозу которой я вижу именно в появлении гегемона, который может уничтожить свободу, причем в рамках всего мира так, как не сможет ее уничтожить ни один пожилой автократ.