Я ниже написал доводы, почему это не Луна. Ваш последний абзац не понял.

Сколько ошибок, самому стыдно, но попытаюсь исправить и дополнить ответ.
Про изображение. Если это Луна, то видимость звёзд маловероятна, так как Луна имеет достаточно большое альбедо, и поверхность самой Луны, для видимости звёзд, была бы намного ярче, если только это не обратная сторона Луны. Но даже в этом случае, был бы виден только свет от свечи, но мы видим горы в дали.
P.S. Физик что ли?

Здесь, я доказываю, что это изображение не на Луне. А насчёт того, как там дышать ответить сложно, может быть анабиоз?
Про изображение, Если это Луна, то видимость звёзд маловероятна, так как Луна имеет большое достаточно большое альбедо, и поверхность самой Луны, для видимости звёзд, была бы намного ярче.

Вопрос был не про наличие или отсутствие кислорода, а о возможности горения на Луне.

Мда, тут почитал, оказалось, что возвышенности образованные при падении одних тел на другие, тоже называются горами.
Но всё же, разве такие крутые и много численные пики могут быть сформированы одними метеоритами?

Гиродин в виде хвоста в помощь.

Окей, другой довод, вдалеке видно плавный градиент, возникающий из-за преломления лучей в атмосфере, а на Луне нет атмосферы.

Это явно не Луна, так как на заднем плане есть горы, что является признаком тектонической активности, а на Луне этого нет.

Для горения кислород не обязателен. В данном случае, это могут быть просто вялотекущие экзотермические реакции исходных веществ, присутствующих в свечи.

У тебя гифка вместо картинки?