Алсо, по моему мнению, основываясь на высказывании Vladislav Shulskiy ("А ещё я намекнул на вторичность христианства, использующего куски еврейских священных книг."), под ТаНаХом и Торой он имел именно именно еврейские священные книги, которые в синагоге, на иврите, в свитках, а не пересказ в Ветхом Завете для гоев. И пусть там суть одна и та же, но это таки разные объекты. И это мое мнение, для подробного объяснения лучше спросить самого Владислава.
> Библия - это Ветхий и Новый Заветы, именно так, и никак иначе.
Где ТаНаХ? Нету ТаНаХа. И похуй что его содержимое есть в Ветхом Завете, самого ТаНаХа там нету.
Алсо, где дисапрувы вот этого:
> "под Библией подразумеваю только Библию. Старый завет, Новый Завет, Евангелие" — Vladislav Shulskiy
> ""Новый Завет, который ты называешь Библией" — provincial
> "под Библией подразумеваю только Библию. Старый завет, Новый Завет, Евангелие" — Vladislav Shulskiy
> ""Новый Завет, который ты называешь Библией" — provincial
И стало быть Танах, который не совсем те книги содержит что Ветхие Заветы Православия и Католицизма и даже Протестантизма таки считается валидной частью Библии. А если одно слово со старославянского на современный перевести — то это уже ересь и не существует?
Ебать ты упоротый, с каких хуев ты, например, взял что для него "Библия" == "Новый Завет"? Откуда это? Я перечитал переписку и до сих пор понять не могу.
> Провинциальный наркоман откуда-то вывел что "Vladislav Shulskiy" называет Библией
> Новый Завет, который ты называешь Библией
> вооружился линейкой, отмерил что НЗ составляет примерно 1/3 того что он называет Библией. И на основе фантастического предположения и примерных пропорций заветов посчитал что полное издание у Владислава должно содержать не менее трёх тыщ страниц.
> полный текст Библии в таком случае будет не меньше 3-4х тысяч страниц.
> "Новый Завет, который ты называешь Библией, столько страниц может занимать только в очень, очень маленьком карманном издании, а полный текст Библии в таком случае будет не меньше 3-4х тысяч страниц."
Оно утверждает что нет "Старого Завета", но есть "Ветхий Завет", хотя семантически это одно и то же. Это то же самое сказать что "апельсинов" не существует, а "помаранчи" таки есть.
Алсо, по моему мнению, основываясь на высказывании Vladislav Shulskiy ("А ещё я намекнул на вторичность христианства, использующего куски еврейских священных книг."), под ТаНаХом и Торой он имел именно именно еврейские священные книги, которые в синагоге, на иврите, в свитках, а не пересказ в Ветхом Завете для гоев. И пусть там суть одна и та же, но это таки разные объекты. И это мое мнение, для подробного объяснения лучше спросить самого Владислава.
На сим спешу откланяться.
Где ТаНаХ? Нету ТаНаХа. И похуй что его содержимое есть в Ветхом Завете, самого ТаНаХа там нету.
Алсо, где дисапрувы вот этого:
> "под Библией подразумеваю только Библию. Старый завет, Новый Завет, Евангелие" — Vladislav Shulskiy
> ""Новый Завет, который ты называешь Библией" — provincial
> ""Новый Завет, который ты называешь Библией" — provincial
И стало быть Танах, который не совсем те книги содержит что Ветхие Заветы Православия и Католицизма и даже Протестантизма таки считается валидной частью Библии. А если одно слово со старославянского на современный перевести — то это уже ересь и не существует?
> Новый Завет, который ты называешь Библией
> вооружился линейкой, отмерил что НЗ составляет примерно 1/3 того что он называет Библией. И на основе фантастического предположения и примерных пропорций заветов посчитал что полное издание у Владислава должно содержать не менее трёх тыщ страниц.
> полный текст Библии в таком случае будет не меньше 3-4х тысяч страниц.